Ben Burgis
Los conservadores de ambos lados del Atlántico aman la monarquía británica porque la "realeza" es una mascota emocionalmente potente de extrema desigualdad y deferencia. No hay razón para que exista esta institución atrozmente antidemocrática.
Cualquiera cuya memoria se remonte a enero podría confundirse con el espectáculo de los conservadores estadounidenses profesando su amor por la monarquía británica. Dos días antes de que Donald Trump dejara el cargo, su “Comisión de 1776” elogió la Declaración de Independencia como un documento históricamente trascendental que convirtió a Estados Unidos en una nación “única”. Durante la administración de Obama, la iconografía de la lucha revolucionaria de Estados Unidos contra la corona británica fue tan generalizada que el ala derecha del Partido Republicano en realidad se autodenominó “Tea Party”.
Sin embargo, cuando Meghan Markle y el príncipe Harry criticaron a la familia real en una entrevista reciente con Oprah Winfrey, la respuesta de al menos algunas figuras de destacadas instituciones conservadoras fue saludar a la misma institución contra la que los fundadores de Estados Unidos se rebelaron en 1776. Aparecieron múltiples defensas de la monarquía. en publicaciones como el Federalist y el National Review. La Heritage Foundation organizó un evento virtual titulado "La corona bajo fuego: por qué fracasará la campaña de la izquierda para cancelar la monarquía y socavar una piedra angular de la democracia occidental".
Es difícil leer eso sin pensar en los lemas oficiales del partido gobernante en la novela 1984 de George Orwell: ¡La guerra es paz! ¡Libertad es esclavitud! ¡La monarquía es una piedra angular de la democracia!
Christopher Hitchens vs. The National Review
La clásica declaración moderna contra la monarquía es el panfleto de Christopher Hitchens de 1990 "La monarquía: una crítica del fetiche favorito de Gran Bretaña". Si bien Hitchens se desviaría hacia la derecha una década después en reacción a los ataques terroristas del 11 de septiembre, en 1990 era un socialista dedicado y uno de los mejores escritores de izquierda.
A lo largo del folleto, “Hitch” alegremente demuele las defensas estándar de la monarquía, señalando, por ejemplo, que los mismos apologistas reales que insisten en que no se hace daño a la democracia británica al tener las funciones ceremoniales de los jefes de estado realizadas por monarcas hereditarios, que de otro modo serían impotentes, dirán en otro suspiro que la realeza usa "el poder que tiene" para buenas causas.
Si no ve su punto allí, imagine que alguien le dijera mañana: "De ahora en adelante, tendrá una 'audiencia' privada semanal con el primer ministro, presidente o canciller de su nación, y si tiene la insinuar que estaba disgustado con ese funcionario, se consideraría una noticia importante. Ah, y en cualquier momento que quisieras, podrías provocar una crisis constitucional negando tu consentimiento a una ley, aunque te arriesgarías a perder tu estatus al hacer esto". ¿Consideraría que esto es una disminución o un aumento en la cantidad de poder político que ejercía como ciudadano privado?
Aquellos que argumentan que la monarquía constitucional no es una forma de gobierno particularmente objetable, a menudo dicen que una sociedad que tiene “miembros de la realeza” no es peor que una que tiene celebridades adineradas de cualquier tipo, pero lo que Hitchens señala es una clara falta de analogía. Puede argumentar que el nivel de inversión emocional que algunas personas comunes pueden tener en la vida de los actores y estrellas del pop que nunca conocerán no es saludable, y ciertamente puede argumentar que una gran parte de la riqueza de esos actores y estrellas del pop debería redistribuirse. Pero Beyoncé y la reina Isabel simplemente no ejercen cantidades comparables de poder.
En un artículo del National Review titulado “Una defensa estadounidense de la monarquía constitucional británica”, Joseph Loconte de la Heritage Foundation critica a la “izquierda” y a la “izquierda radical” por su hostilidad hacia la monarquía. No cita a Hitchens, ni a ningún escritor de izquierda más reciente. El único antimonárquico que menciona por su nombre es... Maximiliano Robespierre. Contrasta las aspiraciones de los revolucionarios franceses por un “amanecer de dicha universal” con la supuesta gloriosa historia de “constitucionalismo” de la monarquía.
La estrategia de Loconte en todo momento es dar crédito a los monarcas de Gran Bretaña por cada concesión ganada con tanto esfuerzo que les hayan obtenido los nobles rebeldes (la Carta Magna) o las fuerzas populares (sufragio universal). Refiriéndose a lo primero, Loconte dice que “[l]a monarquía acordó que ningún líder político estaba por encima del estado de derecho”. El equivalente aproximado sería decir que "General Motors acordó reconocer a United Auto Workers" o "la Confederación acordó en Appomattox volver a unirse a los Estados Unidos".
Del mismo modo, en sus elogios a la "democracia parlamentaria", Loconte no considera adecuado mencionar a todos los cartistas que murieron o fueron a la cárcel o al exilio luchando por el derecho de los trabajadores británicos a votar en las elecciones parlamentarias, o a las sufragistas que lucharon a principios del siglo XX para extender ese derecho a las mujeres. En el mundo real, estas luchas se libraron contra el mundo oficial británico encabezado por la familia real.
Este extraño blanqueo alcanza su cenit cuando Loconte habla de la Guerra Civil Inglesa:
"Cuando el rey Carlos I intentó gobernar sin Parlamento, desató una crisis constitucional. Aunque había otras cuestiones en juego, la Guerra Civil Inglesa (1642-1651) fue una lucha existencial entre el absolutismo político y el constitucionalismo. Al final, Thomas Hobbes y su Leviatán perdieron la discusión. En las décadas siguientes, Inglaterra se convirtió en el epicentro de los debates más importantes que se produjeron en cualquier lugar sobre los derechos inalienables de la humanidad: la libertad de expresión, de prensa, del derecho de reunión y el derecho a adorar a Dios según los dictados de la conciencia"
Si bien siento la obligación profesional de señalar que las opiniones reales de Hobbes sobre la monarquía eran más complicadas de lo que sugiere este pasaje, el verdadero crimen contra la historia de Loconte es mucho más sencillo. Omite el hecho de que la victoria del constitucionalismo, en este caso, supuso que las fuerzas parlamentarias decapitaran a Carlos y abolieran temporalmente la monarquía.
Hablando de la Revolución Americana [Estadounidense], Loconte afirma que los estadounidenses lucharon en la guerra para reclamar nuestros "'derechos autorizados' como ingleses". Evita citar la Declaración de Independencia, que está completamente enmarcada como un proyecto de ley de acusación contra "el actual Rey de Gran Bretaña". Tampoco menciona los argumentos de principio contra la idea misma de la monarquía hereditaria en uno de los textos más importantes de esa lucha, Common Sense de Thomas Paine . En cambio, dice que al diseñar la Constitución, los fundadores fueron influenciados por Montesquieu, un “teórico francés que apreciaba el ejemplo inglés” del constitucionalismo.
Entonces, realmente, si lo piensas bien, una revolución exitosa para deshacerse del gobierno de la monarquía británica redundó en el crédito de... la monarquía de Gran Bretaña. Esto sin duda habría sido una sorpresa para todos en los primeros Estados Unidos, donde el insulto más tóxico que los jeffersonianos podían lanzar contra Alexander Hamilton era que era un criptomonárquico.
Loconte incluso encuentra una forma tortuosa de darle crédito a la monarquía por abolir la esclavitud. ¿Supervisaron los monarcas británicos un gran comercio de esclavos? Claro, pero “la monarquía, como guardiana de la Iglesia de Inglaterra, finalmente se enfrentó a la conciencia cristiana del parlamento”, que eliminó la trata de esclavos. Incluso dejando de lado el papel extirpado de las rebeliones de esclavos del Caribe en este relato, la gimnasia verbal que se muestra aquí es notable. ¿El parlamento acabó con la esclavitud en el Imperio Británico gracias a la familia real porque los polemistas contra la esclavitud usaban un lenguaje religioso y el rey era la cabeza de la Iglesia? ¿O de algo?
Las defensas más serias de la monarquía a menudo giran en torno a la idea de que la institución ha proporcionado “estabilidad y continuidad” al tiempo que permite que evolucionen las instituciones democráticas. Incluso allí, sin embargo, Christopher Hitchens nos da un recordatorio devastador de cuán poco se parecen estas ideas a la historia real de la monarquía, desde la Guerra Civil Inglesa hasta el reinado de Eduardo VIII, quien se vio obligado a dimitir no por sus simpatías pro-nazis sino por porque quería casarse con una actriz divorciada:
"[L]a cantidad de veces que una 'sucesión' real ha sido pacífica o ha resultado en 'estabilidad' es relativamente poca. Entre la ejecución del rey Carlos I fuera de Banqueting House en enero de 1649, por ejemplo, y la extinción de la causa jacobita en Culloden en 1746, ni siquiera el propio Thomas Hobbes pudo entender completamente el principio monárquico. Seguía teniendo que ser reinventado por la fuerza, y de hecho necesitaba infusiones repetidas de los principitos del continente europeo ya etiolados... No se considera en absoluto cortés detenerse en este hecho, pero solo un ejercicio de absolutismo moral irrisorio en 1936 impidió (por accidente, es cierto, pero todo lo que se basa en el principio hereditario es por accidente) la adhesión de un joven con simpatía pronunciada por el nacionalsocialismo. El ex Eduardo VIII, como duque de Windsor, fue una preocupación permanente y una vergüenza para el gobierno británico durante la Segunda Guerra Mundial, y parece que nunca abandonó su convicción de que Hitler tenía razón. Si las cosas hubieran ido al revés, él era un candidato para brindar estabilidad y continuidad a un régimen impuesto desde el exterior de un tipo muy diferente"
Por qué es importante abolir la monarquía
Podría quejarse de que todo esto es un refrito de la historia antigua. La monarquía puede tener una historia extraordinariamente fea, pero ahora, incluso si no llegamos a afirmar que los miembros de la realeza “no tienen” poder político, el papel que desempeñan es principalmente simbólico.
Hitchens vuelve a ofrecer una perspectiva útil. “Es una definición mezquina de la vida 'política' de una nación”, escribe Hitch, “que no incluye lo consuetudinario, lo tribal, lo ritual y lo conmemorativo”.
Para ver su punto, piense en las controversias del verano pasado sobre la eliminación de las estatuas confederadas. Centrarse demasiado en cuestiones meramente simbólicas puede ser una distracción inútil, pero realmente es obsceno obligar a los descendientes de esclavos a enfrentarse a estatuas gigantes que honran a monstruos a favor de la esclavitud como Robert E. Lee. En la medida en que el papel de la familia real es meramente simbólico, habría que preguntarse qué simbolizan y si se trata de un símbolo que una sociedad democrática del siglo XXI debería defender.
Una cosa que simbolizan es toda la historia que Loconte trata torpemente de blanquear, parte de la cual es bastante reciente. La reina actual [Isabel II], por ejemplo, otorgó la Orden del Imperio Británico a los soldados que llevaron a cabo la masacre del Domingo Sangriento en Irlanda. Y si la historia fuera todo lo simbolizado por la monarquía, esto ya las convertiría en versiones vivas muy caras de las estatuas confederadas que merecerían con creces ser derribadas.
Pero también simbolizan una jerarquía brutal y desnuda . Son esencialmente las mascotas del equipo por privilegio hereditario. Por eso los conservadores de este lado del Atlántico [EE.UU.] se sienten instintivamente protectores de la institución.
La idea de que cualquier ser humano merecería tener un papel dentro de una institución estatal simplemente por su linaje es ofensiva por la misma razón que es ofensivo que vivamos en un mundo donde algunas personas nacen en la riqueza y otras en la pobreza. Si el estado británico dejara de celebrar esa odiosa idea, el resultado podría no ser un “amanecer de felicidad universal”. Pero sería un buen comienzo.
* Publicado en Jacobin, 25.03.21. Ben Gurgis es profesor adjunto de filosofóa en el Morehouse College.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario