No, los millonarios no se van del país si les subes los impuestos

¿Qué les ocurre realmente a los súper ricos cuando los estados y los municipios les aumentan los impuestos? ¿Se cumple el simplón y reduccionista "enfoque económico" expresado esta vez en la teoría de la "competencia fiscal"?

Cristóbal Young

Cada vez que un estado propone un impuesto a los millonarios, alguien predice su éxodo.

En 2004, Nueva Jersey adoptó un nuevo tramo impositivo para ingresos millonarios. Los críticos advirtieron de inmediato que los residentes adinerados se marcharían. Desde entonces, predicciones similares han acompañado casi todas las propuestas para aumentar los impuestos a los que más ganan. Cuando California debatió un impuesto a los millonarios, los opositores argumentaron que "no hay nada más fácil de transportar que un millonario y su dinero". Cuando Oregón consideró una medida similar, el fundador de Nike, Phil Knight, advirtió de una "espiral mortal" en la que "miles de nuestros residentes más exitosos abandonarán el estado". Durante la campaña para la alcaldía de la ciudad de Nueva York en 2025, el multimillonario de fondos de cobertura Bill Ackman advirtió que los residentes adinerados huirían si Zohran Mamdani ganaba y lograba aumentar el recargo del impuesto sobre la renta de la ciudad de Nueva York para ingresos superiores a un millón de dólares en dos puntos porcentuales.

Estas advertencias son importantes. En los lugares donde se grava a los ricos, los contribuyentes de altos ingresos generan una gran parte de los ingresos estatales y locales, lo que los convierte en residentes valiosos. Pero los impuestos a los ricos también les dan un motivo para marcharse. Si un número suficiente lo hace, los gobiernos pueden enfrentarse a déficits presupuestarios y a la presión de recortar servicios.

Los tipos impositivos máximos en la ciudad de Nueva York y California son ahora entre 13 y 14 puntos porcentuales más altos que en Florida y Texas. Las familias adineradas tienen mucha libertad para elegir dónde vivir. Pueden permitirse mudarse. Contratan a contables y asesores financieros que saben exactamente dónde los impuestos son más bajos. Si alguien debería beneficiarse de los incentivos fiscales, deberían ser ellos.

Esta intuición constituye la base de la teoría económica clásica de la competencia fiscal. Si las familias adineradas pueden trasladarse a jurisdicciones con impuestos más bajos, los estados que aumenten los impuestos a los contribuyentes de mayores ingresos perderán residentes e ingresos. Los impuestos a los millonarios se vuelven contraproducentes, reduciendo la base impositiva que se pretendía recaudar. Los gobiernos acabarán aprendiendo la lección: no hay que gravar a los ricos. Con el tiempo, la competencia por los residentes adinerados empuja las tasas impositivas a la baja de forma constante, en una carrera hacia la reducción de impuestos.

El problema es que la carrera hacia el abismo nunca llegó.

Llevo casi 20 años estudiando la fuga de capitales de millonarios. Mis colegas y yo hemos analizado las reformas fiscales para millonarios en Nueva Jersey y California, décadas de registros del IRS [Internal Revenue Service; servicio de impuestos internos de la Unión] que rastrean dónde viven realmente los estadounidenses con ingresos millonarios, la migración de los multimillonarios de Forbes y, más recientemente, los efectos de la reforma fiscal de Trump de 2017 y la pandemia de COVID-19. La imagen popular del "millonario móvil", que busca constantemente el lugar con los impuestos más bajos, se desmorona al examinarla detenidamente. Quienes más ganan suelen viajar, pero rara vez cambian de residencia. Con mayor frecuencia, están profundamente arraigados —y son figuras influyentes— en los lugares donde construyeron sus carreras y negocios y criaron a sus familias. No es tan fácil abandonar este tipo de relaciones.

La migración en Estados Unidos se concentra entre los jóvenes y las personas con dificultades económicas, no entre los ricos. Aproximadamente el 4,5% de los trabajadores con bajos salarios —aquellos que ganan menos de 10.000 dólares— se mudan cada año, a menudo en busca de empleo o vivienda asequible. Los millonarios se mudan a un ritmo que ronda la mitad, apenas un 2,4% anual. No buscan su lugar en el mundo económico; ya lo han encontrado.

La migración es, sobre todo, cosa de jóvenes. Los recién graduados universitarios se mudan entre estados a un ritmo superior al 12% anual, aproximadamente cinco veces mayor que el de los millonarios. Pero su migración disminuye rápidamente: cuando alcanzan sus años de mayores ingresos, los graduados universitarios presentan las mismas bajas tasas de migración que la mayoría de los estadounidenses. Esto tiene una gran importancia: la gente suele decidir dónde establecerse décadas antes de alcanzar los tramos impositivos más altos.

Esto no significa que los impuestos sean irrelevantes. Cuando los millonarios se mudan —lo cual es raro—, es más probable que se trasladen a estados con impuestos más bajos que a estados con impuestos más altos. En los datos de declaraciones de impuestos que examino, que abarcan aproximadamente desde 1999 hasta 2023, alrededor del 47% de las mudanzas de millonarios fueron a estados con impuestos sobre la renta más bajos que los estados que dejaron. Pero un tercio fueron a estados con impuestos sobre la renta más altos, mientras que otro 21% fueron entre estados con tasas impositivas prácticamente iguales. Estas mudanzas claramente no pueden explicarse por la evasión fiscal. Las personas se mudan por trabajo, familia, jubilación, clima y un sinfín de otras razones. LeBron James [estrella estadounidense de la NBA], por ejemplo, prácticamente duplicó su factura de impuestos estatales cuando se mudó de Ohio donde jugaba en los Cavs a California donde se integró a los Lakers.

Nueva York ilustra el mismo punto. Florida es el destino más común para quienes se mudan desde Nueva York. Pero entre el 1% más rico de los neoyorquinos, los destinos más comunes son Connecticut, Nueva Jersey y California, estados que aplican impuestos a los millonarios. Los neoyorquinos más ricos no se mudan simplemente al estado con los impuestos más bajos. Muchos se trasladan dentro de la misma región profesional de alto costo y altos impuestos. Estas mudanzas no se deben realmente a los impuestos.

La prueba más contundente de que los impuestos influyen en la migración proviene de Florida. Atrae a millonarios de prácticamente todos los estados del país, sobre todo de estados con altos impuestos como Nueva York y Nueva Jersey, pero también de estados con bajos impuestos como Texas y Tennessee. Los únicos estados que no pierden al menos algunos millonarios a favor de Florida son Arizona y Carolina del Sur, otros dos importantes destinos para la jubilación.

Florida también ilustra las limitaciones de la teoría de la fuga fiscal. Nueve estados de EE.UU. no aplican impuesto sobre la renta, pero Florida es el único que atrae de forma constante a inmigrantes adinerados de todo el país. Si los impuestos fueran el principal motor, cabría esperar que Texas, Nuevo Hampshire, Tennessee y los demás estados sin impuestos atrajeran flujos similares de millonarios. Sin embargo, no es así. De hecho, cada uno de esos estados experimenta una pérdida neta de millonarios a favor de Florida. El éxito de Florida refleja un conjunto más amplio de ventajas, como el clima, las comunidades para jubilados y un estilo de vida privilegiado. Incluso el caso más claro de migración motivada por impuestos en el país debe gran parte de su atractivo, aunque no todo, a factores distintos a los impuestos.

En conjunto, la tendencia es clara, pero limitada. Los millonarios que se mudan tienen más probabilidades de trasladarse a estados con impuestos más bajos que a estados con impuestos más altos: 47% frente a 32%. Esta diferencia de 15 puntos ofrece una medida aproximada del exceso neto de movimiento hacia lugares con impuestos más bajos. Un análisis más técnico apunta en la misma dirección, sugiriendo que aproximadamente uno de cada siete traslados de millonarios se debe a motivaciones fiscales.

Pero se trata de uno de cada siete millonarios que se mudan, no de uno de cada siete millonarios. Los millonarios rara vez se mudan. Si combinamos la modesta ventaja fiscal de quienes se mudan con la baja tasa general de migración de millonarios, la migración motivada por impuestos se convierte en una pequeña porción de una porción pequeña: el 0,3% de la población millonaria se muda por motivos fiscales cada año. No es cero, pero dista mucho del éxodo que a menudo se describe en los debates políticos.

¿Por qué los millonarios no tienen mayor movilidad?

El problema con la teoría de la competencia fiscal es que confunde la libertad de movimiento con la voluntad de mudarse. La mayoría de los millonarios son personas trabajadoras adineradas que han alcanzado el éxito en la última etapa de su carrera. Para cuando llegan a los tramos impositivos más altos, ya cuentan con una trayectoria profesional, negocios, reputación, colegas, colaboradores y redes de contactos consolidadas. Gran parte de lo que sustenta su vida no los acompañaría. Su éxito en un lugar hace que otros resulten menos atractivos. En otros sitios, serían menos conocidos, tendrían menos contactos y ocuparían un lugar menos relevante.

La teoría de la competencia fiscal considera a las personas y sus salarios como algo fácilmente transferible, ignorando cómo el lugar influye en el éxito. Ciudades como Nueva York, Boston y Silicon Valley concentran talento, capital, información, clientes, inversores, empleados y oportunidades de una manera excepcionalmente productiva. Un neoyorquino adinerado puede mudarse a Florida y reducir su factura fiscal. Pero para alguien que ya ocupa una posición de poder dentro de la industria, trasladar sus inversiones a otro lugar suele significar renunciar a su lugar en la mesa.

Una carrera hacia el abismo que falta

Quienes critican las políticas fiscales de Nueva York y California suelen centrarse en la competencia de Texas y Florida. Sin embargo, la realidad es que los estados compiten principalmente con sus vecinos más cercanos. La mayoría de las mudanzas interestatales, incluso entre millonarios, son traslados relativamente cortos a estados vecinos.

Una predicción clave del fenómeno de la fuga de capitales no es solo que algunos hogares adinerados se marchen, sino que otros estados se beneficiarán de su partida. Si Nueva Jersey adopta un impuesto a los millonarios que ahuyenta a los residentes ricos, los estados vecinos obtienen esos contribuyentes sin coste alguno. En este sentido, la competencia fiscal es un juego de suma cero: la pérdida de un estado se convierte en la ganancia de otro.

En 2004, Nueva Jersey adoptó el primer impuesto moderno a los millonarios del país, que incrementó la tasa máxima en 2,4 puntos porcentuales, ligeramente más que la propuesta de Mamdani. Cinco años después, los votantes eligieron a Chris Christie tras una campaña marcada por un intenso debate sobre el impuesto. Sin embargo, este impuesto sobre los millonarios se mantuvo vigente y, con el tiempo, se amplió. Lejos de ser un ejemplo aleccionador, Nueva Jersey se convirtió en un modelo que los estados vecinos siguieron cada vez más.

Washington D.C. adoptó un nuevo tramo impositivo para personas de altos ingresos en 2008. Nueva York y Connecticut aumentaron los impuestos a las personas con mayores ingresos en 2009. Los votantes de Massachusetts aprobaron un recargo fiscal para millonarios en 2022. Maryland creó nuevos tramos impositivos superiores en 2025, y Maine pronto hizo lo propio con su impuesto a los millonarios.

La costa oeste siguió un camino similar. California promulgó un impuesto a los millonarios en 2004, lo amplió mediante un referéndum estatal en 2012 y lo hizo permanente en 2016. Los votantes de Oregón aprobaron un impuesto a los millonarios en 2010. El estado de Washington, conocido desde hace mucho tiempo por no tener ningún impuesto sobre la renta, adoptó un impuesto sobre las ganancias de capital de altos ingresos en 2021 y promulgó un impuesto a los millonarios en 2026.

Esto no es una carrera hacia el abismo. Es una historia de difusión de políticas. Estado tras estado tuvo la oportunidad de observar las consecuencias de los impuestos a los millonarios en jurisdicciones vecinas. Si un gran número de ricos hubiera huido, los estados cercanos se habrían beneficiado de las pérdidas de sus vecinos, atrayendo a contribuyentes exiliados. En cambio, esperaron, observaron y la mayoría concluyó que los impuestos a los millonarios eran algo digno de imitar. En lugar de aprovecharse de la competencia fiscal, otros estados se dieron cuenta de que estaban perdiendo ingresos provenientes de los impuestos a los millonarios.

La lección política es impactante. La predicción era: "Impón impuestos a los ricos y se irán". La realidad se acercó más a: "Impón impuestos a los ricos y tus vecinos te imitarán".

Cuando ocurrió la fuga de impuestos

Dos acontecimientos recientes demostraron por qué los ricos generalmente se quedan donde forjaron sus carreras, y qué se necesita para que cambien de opinión y busquen mejores oportunidades.

La primera fue la reforma fiscal de Trump de 2017, que limitó la deducción federal por impuestos estatales y locales. Para los contribuyentes de mayores ingresos en lugares como Nueva York y California, esto representó un aumento considerable de impuestos, y el dinero recaudado se destinó a financiar recortes de impuestos para millonarios en otros estados. Muchos analistas, incluidos los gobernadores de Nueva York y California, predijeron un caos fiscal debido a la fuga de millonarios. Un artículo de opinión del Wall Street Journal, ampliamente difundido y titulado «Adiós, California. Adiós, Nueva York», predijo que 800.000 personas al año abandonarían estos estados.

Mi colega y yo utilizamos declaraciones de impuestos anonimizadas del IRS para rastrear a todos los contribuyentes millonarios del país durante dos años, antes y después de la reforma. El éxodo nunca se materializó. La emigración desde estados con altos impuestos no aumentó en absoluto. Estábamos a punto de presentar los resultados como un hallazgo nulo cuando algo cambió drásticamente. Llegó la pandemia, y con ella, la fuga de millonarios para evadir impuestos.

La pandemia provocó un profundo impacto en la cohesión social. Los lugares de trabajo quedaron vacíos, y el acceso a los edificios de oficinas en las principales ciudades se redujo casi un 90%. Los servicios locales cerraron y aumentó el tiempo que los niños pasaban solos. Las escuelas cerraron, interrumpiendo las relaciones de los niños con sus profesores y compañeros. Para muchas familias, el cierre de las escuelas también eliminó uno de los mayores obstáculos para mudarse: sacar a los niños del colegio. Para muchos hogares, la pandemia creó una extraña forma de libertad: la oportunidad de replantearse dónde vivir y trabajar, especialmente para las personas con mayores ingresos que podían trabajar a distancia desde casi cualquier lugar.

Al perder muchos de los lazos que afianzan a las personas en un lugar, los que más ganan abandonaron los estados con altos impuestos en cifras históricamente elevadas y optaron desproporcionadamente por destinos con impuestos más bajos. Así pues, la fuga de millonarios se produjo a mayor escala durante un período relativamente breve, pero se necesitó una fuerza mayor que la mera imposición de impuestos para desplazar a las personas de sus hogares de toda la vida.

Las diferencias impositivas entre estados generan incentivos financieros reales para mudarse. Sin embargo, en circunstancias normales, estos incentivos compiten con las carreras profesionales, las amistades, las escuelas, las relaciones comerciales y los lazos comunitarios arraigados en lugares específicos. Para la mayoría de los hogares acomodados, el ahorro fiscal por sí solo no basta para superar estos vínculos.

Durante la pandemia, muchos de esos vínculos se debilitaron simultáneamente. Los incentivos financieros para mudarse siempre habían existido, pero de repente cobraron mayor importancia porque había menos lazos que unían a las personas con un lugar. Sin embargo, el efecto resultó ser temporal. A medida que la pandemia remitió y se retomaron los patrones normales de trabajo y vida social, la migración de millonarios volvió a acercarse a su nivel prepandémico. Para 2023, las tasas de migración se habían normalizado en gran medida.

Lo que la ciudad debería hacer en su lugar

Todos los estados y ciudades desean más contribuyentes de alto poder adquisitivo. Muchos suponen que la forma de conseguirlos es manteniendo bajos los impuestos a los ricos. Pero en tiempos normales, los hogares adinerados son mucho menos móviles de lo que imaginan los legisladores. Muchos estados renuncian hoy a ingresos sustanciales con la esperanza de flujos migratorios que nunca se materializan.

Las ciudades deberían centrarse menos en atraer millonarios y más en cultivar y retener a jóvenes con alta formación académica. Los recién graduados universitarios se encuentran entre las personas con mayor movilidad del país. Son la cantera de los millonarios y los principales contribuyentes de 2045. Estos jóvenes trabajadores no eligen dónde vivir en función de los impuestos que pagan quienes están en la cima. Buscan lugares donde puedan pagar el alquiler, encontrar un buen trabajo, tener una vida social, conocer a una pareja y, con el tiempo, formar una familia. Si alcanzan sus mayores aspiraciones económicas, algún día pagarán los impuestos más altos. Por ahora, necesitan tener acceso a oportunidades básicas. Pronto necesitarán guarderías asequibles y buenas escuelas.

Una ciudad que satisface esas necesidades crea su propia cantera de futuros profesionales de alto poder adquisitivo. La clave para retener a los ricos en Nueva York no reside en mimar a los millonarios de hoy, sino en asegurar que quienes se esfuerzan por progresar puedan permitirse quedarse.

* Publicado en Vital City, 10.06.26. Cristóbal Young es profesor asociado del Departamento de Sociología en la Universidad de Cornell.

La carta en que O’Higgins reconoce la Independencia de la Nación Mapuche

En marzo de 1819 el Director Supremo envío una carta a los lonkos y caciques al sur del Bío Bío, señalándolos como vecinos con total autonomía e independencia. La misiva del padre de la patria tal vez no es parte de la historia clásica en Chile, pero sí parte de la historia de la búsqueda del derecho a autonomía que reclaman las comunidades mapuche.

Paula Huenchumil

Bernardo O’Higgins Riquelme (1778-1842), quien fue nombrado Director Supremo de Chile en 1817 hasta su abdicación en 1823, realizó diversas obras fundadoras bajo su gestión como el Cementerio General, la Alameda de la Delicias, abolió títulos de nobles, fundó la escuela naval y militar, y decretó la libertad de vientres (nadie nacería esclavo en el país).

Pero hay un hecho ligado al llamado padre de la patria que ha sido silenciado por la historia oficial, y es que O’Higgins reconoció la independencia del pueblo mapuche a través de una carta en marzo de 1819 titulada “El supremo director del Estado a nuestros hermanos los habitantes de la frontera del sur”.

Antes de la llegada de los europeos, los pueblos indígenas en el continente americano sumaban una cantidad de 80 millones. “La mayor parte de esta población sufrió el tormento de la conquista, grandes imperios como el del Tawantinsuyo y el azteca sucumbieron ante la maquinaria bélica del conquistador, quienes no vivieron esta situación fue porque opusieron un resistencia victoriosa, como en el caso Mapuche, Guaraní o Apache; o porque huyeron a otros ecosistemas de difícil acceso como los Tarahumaras o Yaki en México; o porque su medio fue inexpugnable como en el caso de los cazadores recolectores del Amazonas”, informa el historiador Pablo Marimán, miembro de la Comunidad de Historia Mapuche.

Luego de la denominada conquista, en el marco del movimiento emancipatorio de las colonias españolas en América en el siglo XIX, entre sus motivaciones iniciales estuvo la libertad de comercio y fue la élite criolla el grupo que lideró principalmente el afán de independencia.

“El Wallmapu [territorio mapuche] lindaba en su norte con este orden colonial. Se había mantenido independiente por casi tres siglos. En Ngulumapu el río Bio Bio era la frontera que los separaba de la Gobernación de Chile. Esta última tuvo entre sus representantes a Ambrosio O’Higgins, quien por medio el parlamento de Negrete y el de las Canoas continuó con la tradición política de avenimiento que habían acordado con los representantes de la nación mapuche desde inicios del siglo XVI”, explica Pablo Mariman, quien también es académico del Departamento de Antropología de la Universidad Católica de Temuco.

Marimán rescata que O'Higgins, nacido en Chillán en 1778, no solo sabía de la existencia de los mapuche, sino que se educó con ellos en esa ciudad donde pudo conocer parte de la cultura y el idioma mapudungun. “Creemos que lo más importante es que vio y supo de estos encuentros políticos periódicos, los Parlamentos, constatando las relaciones, instituciones y materias políticas que constituían a estos eventos y a sus interlocutores”, plantea Marimán.

La misiva en la que Bernardo O’Higgins reconoció la independencia mapuche, no es un hecho que se destaque en los libros de historia. Es más, se ha dado más bien énfasis a la violenta ocupación e invasión del territorio mapuche que se inició en 1861, conocida como la Pacificación de la Araucanía, término criticado ampliamente por los académicos, puesto que se ha utilizado como un eufemismo para lo que en realidad consistió en la ocupación de las tierras indígenas al sur del río Biobío, desconociendo los tratados firmados que reconocían el territorio mapuche como autónomo.

“En el bicentenario de esta carta y de las gestas que consumaron la independencia de Chile, se hace necesario reflexionar, pues desde una comparación con lo actual vemos que la clase política chilena -al contrario de los padres de la patria- se niega a reconocer y otorgar los derechos que les corresponden a los mapuche. El relato histórico que ha llevado a esa actitud ha obnubilado entre otros hechos: los parlamentos de Yumbel (1823) y Tapiwe (1825) que bajo el gobierno de Ramón Freire promovieron la idea de aliados hermanos con fronteras, potestades y soberanías diferenciadas; la declaración unilateral como provincia chilena del Ngulumapu que hizo el gobierno de Manuel Montt en 1852; la elaboración, sanción e implementación de un plan de conquista llevado a cabo por gobiernos conservadores y liberales (1859-1884) que culminó con la independencia del Ngulumapu y su anexión a Chile; la situación y relaciones coloniales que en adelante se han nutrido del despojo, la colonización, la contrarreforma agraria, y el actual extractivismo bajo la versión multicultural del neoliberalismo”, plantea Marimán.

El Supremo Director del Estado a nuestros hermanos los habitantes de la frontera del Sud.

Chile acaba de arrojar de su territorio a sus enemigos después de nueve años de una guerra obstinada y sangrienta. Sus fuerzas marítimas y terrestres, sus recursos y el orden regular que sigue la causa americana en todo el continente, forman un magnífico cuadro, en que mira afianzada su Independencia.

Las valientes tribus de Arauco, y demás indígenas de la parte meridional, prodigaron su sangre por más de tres centurias defendiendo su libertad contra el mismo enemigo que hoy es nuestro. ¿Quién no creería que estos pueblos fuesen nuestros aliados en la lid a que nos obligó el enemigo común? Sin embargo, siendo idénticos nuestros derechos, disgustados por ciertos accidentes inevitables en guerra de revolución, se dejaron seducir de los jefes españoles. Esos guerreros, émulos de los antiguos espartanos en su entusiasmo por la independencia, combatieron encarnizadamente contra nuestras armas, unidos al ejército real, sin más fruto que el de retardar algo nuestras empresas y ver correr arroyos de sangre de los descendientes de Caupolicán, Tucapel, Colocolo, Galvarino, Lautaro y demás héroes, que con proezas brillantes inmortalizaron su fama.

¿Cuál habría sido el fruto de esta alianza en el caso de sojuzgar los españoles a Chile? Seguramente el de la pronta esclavitud de sus aliados. Los españoles jamás olvidaron el interés que tenían en extenderse hasta los confines del territorio austral. Sus preciosas producciones, su incomparable ferocidad, y su situación local, han excitado siempre su ambición y codicia. Con este objeto han mantenido continua guerra contra sus habitantes, suspendiéndola sólo cuando han visto que no hay fuerza capaz de sujetar a unos pueblos que han jurado ser libres a costa de todo sacrificio. Pero no han desistido de sus designios, pues en los tiempos que suspendieron las armas fomentaron la guerra intestina, para que destruyéndose mutuamente los naturales, les quedase franco el paso a sus proyectos. Entre tanto el comercio no era sino un criminal monopolio; la perfidia, el fraude, el robo y en fin todos los vicios daban impulso a sus relaciones políticas y comerciales.

Pueblos del Sud, decidme si en esto hay alguna exageración; y si por el contrario apenas os presento un lisonjero bosquejo de la conducta española, convendreis precisamente en que dominando España a Chile, se hubiera extendido sobres vuestros países como una plaga desoladora, concluyendo con imponeros su yugo de fierro que acaso jamás podríais sacudir.

En el discurso de la guerra pensé muchas veces hablaros sobre esto, y me detuve porque conocí que estabais muy prevenidos a cerrar los oídos a la voz de la verdad. Ahora que no hay un motivo de consideración hacia vosotros, ni menos a los españoles, creo me escucharéis persuadidos de que sólo me mueve el objeto santo de vuestro bien particular y del común del hemisferio chileno.

Nosotros hemos jurado y comprado con nuestra sangre esa Independencia, que habéis sabido conservar al mismo precio. Siendo idéntica nuestra causa, no conocemos en la tierra otro enemigo de ella que el español. No hay ni puede haber una razón que nos haga enemigos, cuando sobre estos principios incontestables de mutua conveniencia política, descendemos todos de unos mismos Padres, habitamos bajo de un clima; y las producciones de nuestro territorio, nuestros hábitos y nuestras necesidades respectivas no invitan a vivir en la más inalterable buena armonía y fraternidad.

El sistema liberal nos obliga a corregir los antiguos abusos del Gobierno español, cuya conducta antipolítica diseminó entre vosotros la desconfianza. Todo motivo de queja desaparecerá si restablecemos los vínculos de la amistad y unión a que nos convida la naturaleza. Yo os ofrezco como Supremo magistrado del pueblo chileno que de acuerdo con vosotros se formarán los pactos de nuestra alianza, de modo que sean indisolubles nuestra amistad y relaciones sociales. Las base sólidas de la buen fe deben cimentarlas, y su exacta observancia producirá la felicidad y seguridad de todos nuestros pueblos. Se impondrá penas severas a los infractores, que se ejecutarán a vista de la parte ofendida, para que el ejemplo reprima a los díscolos.

Nuestras Escuelas estarán abiertas para los jóvenes vuestros que voluntariamente quieran venir a educarse en ellas, siendo de cuenta de nuestro Erario todo costo. De este modo se propagarán la civilización y luces que hacen a los hombres sociales, francos y virtuosos, conociendo el enlace que hay entre los derechos del individuo y los de la sociedad; y que para conservarlos en su territorio es preciso respetar los de los pueblos circunvecinos. De este conocimiento nacerá la confianza para que nuestros comerciantes entren a vuestro territorio sin temor de extorsión alguna, y que vosotros hagáis lo mismo en el nuestro, bajo la salvaguardia del derecho de gentes que observaremos religiosamente.

Me lleno de complacencia al considerar hago estas proposiciones a unos hombres que aman su independencia como el mejor don del Cielo; que poseen un talento capaz de discernir las benéficas intenciones del pueblo chileno; y que aceptándolas, desmentirán el errado concepto de los europeos sobre su trato y costumbres.

Araucanos, cunchos, huilliches y todas las tribus indígenas australes: ya no os habla un Presidente que siendo sólo un siervo del rey de España afectaba sobre vosotros una superioridad ilimitada; os habla el jefe de un pueblo libre y soberano, que reconoce vuestra independencia, y está a punto a ratificar este reconocimiento por un acto público y solemne, firmando al mismo tiempo la gran Carta de nuestra alianza para presentarla al mundo como el muro inexpugnable de la libertad de nuestros Estados. Contestadme por el conducto del Gobernador Intendente de Concepción a quien he encargado trate este interesante negocio, y me avise de nuestra disposición para dar principio a las negociaciones. Entre tanto aceptad la consideración y afecto sincero con que desea ser vuestro verdadero amigo.

Bernardo O’Higgins R.

SANTIAGO, Sábado 13 de Marzo de 1819

* Selección de un artículo publicado en Interferencia, 18.09.24. La carta se extrajo desde El Mostrador, 20.08.14.

¿Qué conocimiento necesita Chile?

Una política científica adecuada a nuestro tiempo no debería, entonces, preguntarse qué disciplinas son más útiles y cuáles podemos permitirnos relegar. Debería preguntarse qué conocimientos necesita una sociedad para comprender y conducir las transformaciones que está viviendo.

Alejandra Mizala

Vivimos una paradoja. Nunca habíamos dispuesto de tecnologías con una capacidad tan extraordinaria para procesar información, producir contenidos y automatizar tareas. Y, sin embargo, nunca había sido tan evidente que los principales desafíos que esas tecnologías nos plantean no son solamente tecnológicos.

La inteligencia artificial puede procesar en segundos volúmenes de información imposibles de abordar para una persona. Puede escribir, traducir, programar, generar imágenes, formular hipótesis y encontrar patrones en enormes bases de datos. Sus capacidades seguirán creciendo. Pero las preguntas más difíciles que plantea su desarrollo son de otra naturaleza: ¿qué decisiones estamos dispuestos a delegar en una máquina?, ¿cómo evitamos reproducir y amplificar desigualdades y sesgos?, ¿qué significa aprender cuando una herramienta puede producir un ensayo en segundos?, ¿cómo distinguimos información de conocimiento?, ¿cómo protegemos la democracia cuando resulta cada vez más difícil distinguir lo verdadero de lo falso?

Ninguna de estas preguntas puede responderse solo con más tecnología. Necesitamos, por supuesto, más personas formadas en ciencias, ingeniería, matemáticas y computación. Chile debe fortalecer decididamente esas capacidades. Pero precisamente porque la inteligencia artificial está transformando nuestras economías y nuestras vidas, necesitamos también fortalecer disciplinas como la economía, la sociología, la historia, la filosofía, la antropología, la lingüística, las artes, la comunicación y los estudios culturales. La razón es sencilla: la tecnología puede ampliar extraordinariamente aquello que somos capaces de hacer, pero no puede decidir por nosotros qué vale la pena hacer.

Las ciencias sociales y las humanidades estudian justamente aquello que la tecnología está transformando: las personas, sus relaciones, sus instituciones, sus culturas y sus formas de comprender el mundo. Nos permiten investigar cómo las innovaciones modifican el empleo y la distribución del ingreso; por qué sus beneficios llegan antes a algunos grupos que a otros; cómo afectan la educación y los aprendizajes; qué consecuencias tienen para la privacidad, la confianza y la democracia; y qué instituciones necesitamos para gobernarlas.

Las humanidades agregan preguntas aún más fundamentales. La filosofía, la historia, la literatura y las artes nos enseñan a interpretar y contextualizar, a comprender experiencias distintas de la propia y a interrogarnos sobre el sentido y los límites de aquello que hacemos. Cultivan el juicio, algo especialmente valioso en una época inundada de información generada tanto por seres humanos como por máquinas.

Durante mucho tiempo hemos hablado del pensamiento crítico como una competencia fundamental para el siglo XXI. La inteligencia artificial ha vuelto esa afirmación mucho más urgente. Cuando producir información y contenidos se vuelve cada vez más fácil, el recurso escaso deja de ser el acceso a la información. Lo escaso es la capacidad de formular buenas preguntas, distinguir entre evidencia y apariencia, evaluar argumentos, comprender contextos y pensar de manera autónoma.

Por eso resulta preocupante una concepción de la política científica que identifica demasiado rápido investigación estratégica con ciencia aplicada y desarrollo tecnológico. Las sociedades necesitan innovación tecnológica, pero también conocimiento riguroso acerca de sí mismas. De hecho, mientras más aceleradas sean las transformaciones tecnológicas, mayor será esa necesidad.

Muchos de los principales desafíos que enfrenta Chile no pueden resolverse mediante una innovación tecnológica; este es el caso de la desigualdad, la baja confianza en las instituciones, la calidad de la educación, las transformaciones del trabajo, las migraciones, el envejecimiento de la población, la convivencia democrática, la desinformación o nuestra dificultad para alcanzar acuerdos que permitan sostener políticas de largo plazo. Comprender estos fenómenos requiere investigación sistemática y, muchas veces, la colaboración entre distintas disciplinas. Las ciencias sociales y las humanidades producen conocimiento indispensable para comprender desde los cambios demográficos y culturales hasta nuestras instituciones, comportamientos y concepciones sobre el desarrollo.

Tampoco es correcto suponer que investigar seriamente en estas áreas requiere pocos recursos. La investigación contemporánea en ciencias sociales necesita producir datos originales, realizar estudios longitudinales y experimentos, desarrollar infraestructura computacional y reunir equipos interdisciplinarios capaces de sostener programas de investigación durante años. Las humanidades, por su parte, requieren preservar y estudiar archivos y colecciones, desarrollar corpus y repositorios digitales y abrir nuevas formas de acceso y de análisis de nuestro patrimonio cultural.

La distinción entre ciencias, ciencias sociales y humanidades resulta, además, cada vez menos adecuada para abordar los grandes problemas contemporáneos. El cambio climático no es solamente un problema de las ciencias naturales; exige comprender comportamientos, instituciones, incentivos y conflictos distributivos. La inteligencia artificial no es solamente un problema computacional, es también económico, educativo, jurídico, ético, cultural y político. Una solución técnicamente extraordinaria puede fracasar si no comprendemos a las personas y las sociedades en las que debe insertarse.

Una política científica adecuada a nuestro tiempo no debería, entonces, preguntarse qué disciplinas son más útiles y cuáles podemos permitirnos relegar. Debería preguntarse qué conocimientos necesita una sociedad para comprender y conducir las transformaciones que está viviendo.

El desarrollo de la inteligencia artificial nos ofrece una oportunidad extraordinaria. Aprovecharla requiere invertir en ciencia y tecnología. Pero requiere igualmente fortalecer nuestra capacidad para comprender sus consecuencias, discutir sus propósitos y construir instituciones capaces de orientar sus beneficios hacia el conjunto de la sociedad.

Mientras más poderosas sean las herramientas que construimos, más importante será nuestra capacidad de decidir para qué queremos usarlas. Y para eso necesitamos ciencia y tecnología. Pero necesitamos, más que nunca, ciencias sociales, artes y humanidades.

* Publicado en El País, 11-08.26. Alejandra Mizala es la rectora de la Universidad de Chile.

Teología de la prosperidad y neoliberalismo: la construcción del «hombre providencial»

Laura Fernández actual presidenta de Costa Rica junto a Rodrigo Chaves expresidente y actual ministro de Fernández. Ambos del partido conservador y neoliberal Pueblo Soberano.

La teología de la prosperidad no es simplemente un fenómeno religioso que coexiste con el neoliberalismo: es su complemento perfecto, su aparato de legitimación más eficaz. El éxito del mercado como señal de la gracia divina, y la gracia divina como garantía del éxito del mercado.

James Dirarte

Hace unos días circuló en redes sociales costarricenses una imagen que merece más atención filosófica de la que usualmente se le concede a este tipo de materiales. En ella aparece Laura Fernández, nuestra presidenta, declarando que lo que Rodrigo Chaves hizo por Costa Rica «fue un milagro» y que fue «un hombre que se dejó usar por Dios». La declaración es notable no porque sea excepcional, sino precisamente porque no lo es. Que un político invoque la providencia divina para legitimar su gestión —o la gestión de su correligionario— es un fenómeno tan antiguo como la política misma. Lo que sí merece atención es la estructura de pensamiento que subyace a esa invocación, y el modo particular en que esa estructura articula, en el mundo contemporáneo, dos dimensiones que aparecen como distintas pero que en realidad operan en perfecta continuidad: la religiosa y la económica.

Vale la pena comenzar con una advertencia metodológica. Hay una tentación fácil frente a declaraciones como la de Fernández: la de atribuirlas al cinismo, a la calculada manipulación de los creyentes por parte de quien sabe perfectamente que Dios no administra economías ni ejecuta presupuestos. Esta lectura, aunque tiene su atractivo, es filosóficamente insatisfactoria, y no sólo por una razón de caridad interpretativa. Es insatisfactoria porque asume que la mentira consciente es más peligrosa que la creencia sincera, cuando ocurre exactamente lo contrario. Un discurso que su emisor sabe falso es un discurso que puede ser desmontado desde adentro, que contiene en sí mismo su propia vulnerabilidad. Un discurso genuinamente creído, en cambio, cierra ese flanco: quien lo pronuncia no miente, y por tanto no hay contradicción interna que explotar. La creencia sincera es mucho más resistente que el cinismo. Conviene, pues, tomar en serio la declaración de Fernández: no como retórica vacía, sino como expresión auténtica de una forma de pensar la política que tiene raíces profundas y consecuencias concretas.

El teólogo y exégeta Rafael Aguirre Monasterio ha documentado con rigor cómo la Biblia ha sido utilizada políticamente en contextos tan distintos como la fundación de los Estados Unidos, el apartheid sudafricano, el conflicto israelí–palestino y las políticas de las iglesias evangélicas en América Latina. La tesis central de su trabajo no es que tales utilizaciones sean necesariamente fraudulentas, sino que son inevitablemente selectivas: cada actor político extrae de la Biblia el fragmento que confirma su posición, y esa extracción está condicionada por el contexto social desde el que se lee. La Biblia, insiste Aguirre, es un libro profundamente político —la cruz era un instrumento de ejecución reservado a subversivos políticos, el Reino de Dios no era un asunto meramente individual sino una propuesta de transformación social radical— y precisamente por eso puede ser leída en sentidos diametralmente opuestos. El mismo texto que inspiró la teología de la liberación en Centroamérica inspira hoy, en los mismos países, la llamada teología de la prosperidad, que bendice la acumulación individual como señal de la gracia divina.

Este último punto es decisivo para entender la declaración de Fernández. La teología de la prosperidad, que ha penetrado con fuerza extraordinaria en el mundo evangélico latinoamericano, propone una equivalencia simple pero poderosa: el éxito material es evidencia de la bendición de Dios; la pobreza, de su ausencia o de algún pecado no resuelto. Quien prospera lo hace porque Dios lo ha elegido para prosperar. Quien gobierna con éxito —al menos según ciertos indicadores— lo hace porque Dios lo ha ungido para gobernar. Dentro de este marco, decir que Rodrigo Chaves fue «un hombre que se dejó usar por Dios» no es una hipérbole retórica: es una declaración teológica completamente coherente. Y es precisamente esa coherencia interna lo que la hace políticamente eficaz. El creyente que acepta este marco no necesita evaluar la gestión de Chaves con criterios económicos, sociales o éticos autónomos. La evaluación ya está hecha desde arriba, y cualquier cuestionamiento humano de ese veredicto corre el riesgo de parecer una impugnación a la voluntad divina.

Pero hay una segunda dimensión en este fenómeno que el análisis puramente bíblico no alcanza a capturar, y para ello es necesario recurrir al trabajo de José Luis Villacañas. En su libro Neoliberalismo como teología política, Villacañas desarrolla una tesis que, leída junto a Aguirre, adquiere una iluminación inesperada. Su argumento central es que el neoliberalismo no es simplemente una doctrina económica: es la última tentativa histórica de realizar lo que él llama una «teología política», es decir, la absorción de todos los ámbitos de la vida —la subjetividad, la motivación, la obediencia, la identidad— bajo un único principio rector que se presenta como verdad natural e incuestionable. Las grandes teologías políticas del pasado —el Estado–nación, el fascismo, el estalinismo— fracasaron en este intento porque exigían sacrificio, porque apelaban abiertamente a la coacción soberana y dejaban al descubierto su dimensión de poder. El neoliberalismo resolvió elegantemente ese problema: en lugar de exigir obediencia, produce libertad. En lugar de imponer sacrificio, ofrece oportunidades. En lugar de un soberano visible que demanda sumisión, despliega un gobierno pastoral difuso que forma al individuo desde adentro, convirtiendo la racionalidad del mercado en el principio organizador de toda la existencia.

Esta forma de gobierno, a la que Villacañas —siguiendo a Michel Foucault— denomina biopolítica neoliberal, opera sobre la subjetividad de un modo que cualquier Estado soberano habría envidiado: no necesita convencer porque ya ha formado. El individuo neoliberal no siente las reglas del mercado como imposiciones externas sino como expresiones de su propia naturaleza, como la lógica misma de la realidad. El homo economicus no obedece al mercado; es mercado. Y lo que resulta filosóficamente fascinante —y perturbador— es que esta forma de gobierno necesita, para completarse, algún mecanismo de legitimación que conecte sus imperativos con algo que el sujeto reconozca como absoluto. El mercado puede producir disciplina, pero no puede, por sí solo, producir devoción. Para eso necesita algo más.

Aquí es donde las dos lecturas convergen con una precisión que no parece accidental. La teología de la prosperidad no es simplemente un fenómeno religioso que coexiste con el neoliberalismo: es su complemento perfecto, su aparato de legitimación más eficaz. Provee exactamente lo que Villacañas identifica como la necesidad estructural de todo sistema de gobierno pastoral: una «aleturgia», una manifestación de verdad que conecta el poder con algo sagrado, con algo que el gobernado acepta no por coacción sino por convicción. Cuando Laura Fernández dice que Chaves se dejó usar por Dios no está simplemente añadiendo un barniz religioso a un discurso político secular. Está articulando la fusión entre dos sistemas de legitimación que, en el mundo evangélico latinoamericano contemporáneo, se han vuelto prácticamente indistinguibles: el éxito del mercado como señal de la gracia divina, y la gracia divina como garantía del éxito del mercado. El hombre providencial es, simultáneamente, el buen administrador neoliberal. Gobernar bien, en este esquema, significa dejar que las fuerzas del mercado operen sin obstáculos, y eso es exactamente lo que Dios quiere.

Lo que hace a esta estructura particularmente inquietante, desde el punto de vista filosófico, es el modo en que desactiva la crítica política antes de que pueda formularse. En una democracia liberal clásica, un gobernante puede ser evaluado por sus resultados, cuestionado por sus decisiones, reemplazado por sus fracasos. La legitimidad es funcional y revocable. Pero cuando la legitimidad se ancla en la providencia divina adquiere una dureza diferente. No es que se vuelva imposible criticar a Chaves —evidentemente se puede, y muchos lo hacen. Es que para quien acepta el marco teológico–político descrito, esa crítica queda contaminada desde el inicio: impugnar al ungido es, en algún sentido, impugnar a quien lo ungió. El sujeto político que opera dentro de esta lógica no ha perdido la capacidad de razonar, pero ha redefinido el campo dentro del cual el razonamiento es legítimo. Y esa redefinición es silenciosa, prerreflexiva, aceptada con la misma naturalidad con que se acepta el aire que se respira.

Aguirre documenta este mecanismo con precisión al analizar cómo el mismo paradigma del Éxodo ha servido históricamente para legitimar proyectos políticos contradictorios: los colonos puritanos que veían en América su tierra prometida y los esclavos negros que veían en la misma Biblia la promesa de su liberación. La versatilidad política de la Biblia no reside en su ambigüedad sino en su riqueza: contiene efectivamente narrativas de liberación y narrativas de dominación, y cada comunidad de lectura extrae aquella que confirma su posición. Lo que ha cambiado en el mundo evangélico latinoamericano contemporáneo es que esa lectura ha sido sistemáticamente orientada, a través de redes de iglesias, plataformas mediáticas y estructuras organizativas transnacionales, hacia una interpretación que naturaliza la desigualdad, sacraliza el éxito individual y convierte al mercado en el escenario donde Dios despliega su providencia. No es una conspiración: es una hegemonía, en el sentido preciso que Villacañas recupera de Antonio Gramsci a través de Foucault. Una hegemonía no se impone por la fuerza; se vive como sentido común.

Cabe entonces plantear la pregunta que este análisis deja abierta, y que constituye su verdadero núcleo filosófico. ¿Qué le ocurre al juicio político cuando delega su criterio último en la providencia? La respuesta no es que el juicio desaparezca, sino que se desplaza: ya no se trata de evaluar políticas sino de discernir voluntades divinas, y el criterio para ese discernimiento es, en el marco de la teología de la prosperidad, el resultado visible. El éxito confirma la misión. El fracaso la niega. Pero este criterio es precisamente el criterio del mercado: la rentabilidad como veredicto. Lo que la teología de la prosperidad logra es hacer que ese criterio aparezca no como una opción política entre otras, sino como la lectura correcta de la realidad trascendente. Dios quiere que prosperemos, y prosperar significa tener éxito en los términos que el mercado define como éxito.

El hombre providencial, entonces, no es solamente un recurso retórico de campaña. Es la figura en la que se cristaliza la alianza entre dos formas de gobierno que Villacañas analiza por separado pero que en la Costa Rica del siglo XXI operan juntas: una interpretación de las iglesias evangélicas y el gobierno biopolítico del mercado. Ambos trabajan sobre la subjetividad, ambos producen individuos que se sienten libres precisamente porque han interiorizado sus imperativos, ambos necesitan de una verdad que se presente como natural e incuestionable. Cuando Laura Fernández declara que Chaves fue un milagro, no miente: expresa, con sinceridad y con la coherencia interna de un sistema de pensamiento bien articulado, la lógica de esa alianza. Y es esa sinceridad, como se señaló al inicio, lo que la hace filosóficamente más interesante —y más preocupante— que cualquier cinismo calculado.

* Publicado en Christus. Revista de Teología, Ciencias Humanas y Pastoral, 22.06.26.

Desnacionalización del cobre: ¿peor es na’?

Am

Alumnos en la Facultad donde trabajo, tuvieron la destacable iniciativa de organizar un ciclo de charlas en torno al cobre. Su idea era relevar su importancia, cuando pocos parecen entender a cabalidad el sentido de que es el “sueldo de Chile”. En la última reunión expusieron un exdirector Ejecutivo de CODELCO durante uno de los gobiernos de la Concertación (en adelante “Director C”) y un exgerente General de la compañía durante el gobierno de Salvador Allende (en adelante “Gerente UP”).

El Director C era un expositor entretenido, histriónico y con el desparpajo que da tener la seguridad de estar del lado evidentemente correcto. Por ende, de estar diciendo obviedades indiscutibles. Sin embargo, si Ud. ignorara el cargo que ocupó y que hoy es un académico, durante la mayor parte de su alocución hubiera supuesto que era un representante de alguna minera privada. Así de entusiasta con el sector privado, y en el fondo con la desnacionalización, era este exfuncionario público.

En su defensa de las mineras particulares, fue dejando en claro el modelo de desarrollo al cual adscribía. Por mucho que nadie recuerde cuándo votamos a favor de esa moción, nos aclaró que “Chile había elegido” seguir la senda del libre mercado. En ese marco, en el ámbito del cobre se había hecho un conveniente acuerdo con las compañías privadas: dos tercios de las ganancias para ellas y un tercio para nosotros. Asumía la desnacionalización al decir que, como Chile es “serio”, no se deben cambiar las “reglas del juego”: “un país tan importante como Chile” (¡prometo que sic!) no se podía dar el lujo de nacionalizar como ese tal Evo. Cualquier intento en ese sentido era absurdo por el costo que implica comprar las empresas. Quienes estaban por la nacionalización, por mejorar el trato con las mineras privadas para que Chile consiguiera mayores ingresos o por otro modelo de desarrollo, eran sino mentecatos a lo menos inocentes.

El problema con su posición no estriba en no compartirla. Sino en ser una típica expresión del maniqueísmo, pragmatismo radical y autocomplacencia tecnocrática. Sin el menor atisbo de autocrítica o de un análisis que no sea meramente circunstancial, asume el presente como el mejor de los mundos posibles y rebaja o ridiculiza a quienes tienen otra visión. Todo ello, sin tomar en cuenta el porqué y cómo llegamos a la actual situación; y sin molestarse en analizar las opiniones disidentes.

A estas alturas, por supuesto que es imposible comprar las mineras privadas por su costo exorbitante. Pero, el punto es por qué decimos “a estas alturas”. ¿Qué pasó para llegar a dónde estamos cuando esas minas eran y son chilenas? Qué ocurrió para que este exempleado público de alto nivel no tomara en cuenta dicho tema: en su exposición no nombró la nacionalización, ni la violación de la propia Constitución de la República que significa la desnacionalización [1]. Para él considerar la historia sería un juego de “política ficción”. El único tema era el mutuo beneficio de la repartija.

Aún con la capacidad de negociación que da tener un 40% del cobre del mundo, no se deben alterar las “reglas del juego” para obtener más dinero: ¡como si se fueran a cambiar los contratos a cada pataleta de algún funcionario del Ministerio de Minería! En el afán de convencernos de algo así como que “peor es na’”, se valida el entregar rabo y oreja para no analizar fórmulas alternativas de gestión (no de propiedad, la cual es chilena) más beneficiosas para el país; sean privadas, mixtas o estatales. Los pragmáticos radicales no defienden cualquier realidad, sino la neoliberal; ese es su nivel de empirismo y el nivel de apertura al diálogo esperable en ellos. Y, para variar, imponen a todos los chilenos una situación que rechazarían en su caso: ¿o aceptarían ganar sólo un 33% y cuasi regalar un 66% a un tercero en un negocio propio?

En cuánto a los modelos de desarrollo, el Director C dejó manifiesto que cualquiera diferente al monetarismo chileno es radical, populista, pasado de moda, ineficiente, etc., etc., etc. Antes siquiera de entrar en diálogo, asumió que opiniones distintas a la suya son ridículas peroratas de fanáticos populistas. Es impensable siquiera buscar alguna variación del actual modelo de desarrollo y de su política minera. Menos todavía cambiarlos. Me imagino el duro juicio que debe tener de extremistas no monetaristas como los holandeses, belgas, canadienses o suecos.

El Director C me pareció sincero en su creencia de que su opción es la mejor forma de ayudar al país [2]. Lo malo es que la historia le debe incomodar. Hubiera sido bueno preguntarle qué sintió el 11 de julio de 1971 cuando se nacionalizó el cobre. ¿El hoy realista habrá sentido una emoción populista-estatista? La amnesia pragmática no alcanza para esconder esos pecados de juventud. Esa es historia y de la buena; de esos hechos que marcan y hacen a una nación. No fue política ficción, fue una decisión que sí se votó y se aprobó por unanimidad. Y, aunque a la fecha mire por encima del hombro el movimiento social en Bolivia, debe haber participado en ese movimiento social nacionalizador y estatista de principios de los setenta.

Los modelos de desarrollo son políticos. La economía y los negocios no existen en el limbo: eso es empírico, no voluntarismo. Por eso, al final no era él quien en realidad podía y debía ser irónico. Tendría que haberlo pensado antes de satirizar respecto de la nacionalización como principio político general y la renacionalización chilena en particular. No es una posición adecuada (usando un eufemismo) para la persona inteligente que es. Tampoco es una actitud adecuada (otro eufemismo) obviar y validar una especie de hurto consensuado (otro más) para alguien con espíritu de servicio público.

Para ir terminando vamos al Gerente UP. Este extendió su exposición dando muchos datos. Se podía palpar su urgencia porque dar a conocer lo que se calla. Y se entendía que esa avalancha de cifras, es parte de la actitud de quienes por ser críticos han sido deslegitimados e invisibilizados. Mientras los obsecuentes se pueden dar el lujo de hablar con total impunidad intelectual, a los disidentes se los obliga a un doble esfuerzo teórico y de empirismo. En este caso, demostró sólidamente las pérdidas del país por la inconstitucional explotación privada del 70% del cobre. Con la desnacionalización, y este modelo tan extrema y rígidamente privatizador en que las compañías apenas tributan y no pagan royalty, el “sueldo de Chile” es mucho menor de lo que podría ser. No podemos estar conformes con la desnacionalización y es falso que “peor es na’ ”.

Al final, la ironía suprema se dio cuando tomó la palabra un estudiante recién egresado. Con una ecuanimidad digna de resaltar, le señaló al Director UP que sus planteamientos no estaban mal. Mas, eran muy idealistas... ¡¿Adónde hemos llegado para que un jovencito sea tan “realista” que sermonea por “idealista” a un hombre mayor experto en su materia y con una postura casi de sentido común?!

NOTAS 2023:

[1] Es importante señalar que, tanto el Directo C como el autor, estaban equivocados el 2006. Al estar establecido en la propia Constitución que los minerales son chilenos, en el caso de re-nacionalizar nada de lo no extraído debe comprarse, ni siquiera expropiarse.

[2] Debo confesar que, posteriormente, al tener mayores referencias acerca del Director C, he cambiado esta opinión. Todo indica que, como tantos otros tecnócratas de su tipo, no tiene entre sus prioridades el bien del país.

* Publicado en El Mostrador, 09.11.06.

Peter Thiel contra la prensa

Por 2.000 dólares, cualquier millonario puede contratar ex agentes de la CIA y el FBI para “investigar” un artículo. Una inteligencia artificial dicta el veredicto. El periodista queda fichado para siempre. D’Souza fue explícito al definir a su cliente ideal: “Solo el 1% de arriba importa. Son las personas que van a ser los creadores de valor”.

Mesa de Noticias de El Mostrador

El sistema es tan simple como perturbador. Un millonario paga entre 2.000 y 10.000 dólares. Señala un artículo que no le gusta. Un equipo de “investigadores” disecciona el texto línea por línea. Varios modelos de inteligencia artificial actúan como “jurado”. El periodista recibe un correo: “Alguien presentó una objeción contra algo que escribiste”. Comienza una cuenta regresiva pública. Y en algún momento, su nombre queda registrado para siempre en el “Honor Index” de la plataforma: una puntuación de credibilidad asignada por un algoritmo financiado por actores con claros incentivos para poner bajo escrutinio el periodismo de investigación.

Esto no es ciencia ficción. Es Objection AI, la startup lanzada en abril de 2026 por Aron D’Souza con financiamiento de Peter Thiel, cofundador de PayPal, Palantir y padrino intelectual y financiero del trumpismo tecnológico. El mismo hombre que en 2016 gastó en secreto 10 millones de dólares para hundir al medio digital Gawker a través de la demanda de Hulk Hogan, un proceso que terminó con un veredicto de 140 millones de dólares, la quiebra del medio y el despido de toda su redacción.

La maquinaria: la IA y exagentes del FBI, la CIA y el MI6

Objection AI se presenta como una plataforma de pago donde cualquiera que considere que fue “reporteado” injustamente puede presentar una queja contra el artículo de un periodista por un precio inicial de 2.000 dólares.

El sistema, según su propio material de prensa en un sitio que actualmente se encuentra “en reconstrucción”, se basa en un principio: “Hoy cualquiera puede publicar acusaciones. Casi nadie puede permitirse el lujo de desafiarlas. Objection cambia eso. Ofrece a todos una forma rápida, asequible y basada en evidencia para disputar declaraciones en los medios”.

Los insumos son recopilados en parte por un equipo de “investigadores freelance”, que la propia empresa describe como “integrado por exagentes del FBI, la CIA y el MI6 británico”, aunque esas credenciales no han sido verificadas de forma independiente por medios u organismos externos. Luego, esa información es procesada y alimentada en lo que Objection AI denomina “Honor Index”, una puntuación numérica que, según la compañía, busca reflejar la integridad, precisión y trayectoria de un reportero.

El “jurado” de IA está conformado, según la empresa, por modelos de xAI, Anthropic, OpenAI, Google y Mistral. En su sitio web, Objection afirma que la inteligencia artificial “adjudica a través de un proceso escalable, auditable y libre de incentivos” y que “modelos diversos debaten de forma adversarial” y “pueden entrenarse para excluir emoción, sesgo e ideología”.

Lo que la empresa no explica en ninguna parte es quién diseña esos parámetros, con qué datos fueron entrenados los modelos y bajo qué premisas ideológicas opera el sistema que pretende ser árbitro neutral de la verdad.

Según la metodología que el propio D’Souza describió al medio TechCrunch, los registros primarios —solicitudes regulatorias, correos oficiales— tienen el mayor peso en la evaluación, mientras que los testimonios de denunciantes anónimos están clasificados casi al fondo. El fundador fue explícito: usar “una fuente completamente anonimizada que no ha sido verificada de forma independiente” resultaría en una puntuación más baja. Traducido: proteger a una fuente —deber ético elemental del periodismo de investigación— es, bajo esta lógica, un defecto metodológico.

El sistema tiene además una segunda mordaza. Según su propio sitio web, Objection aconseja a sus clientes exigir que cualquier periodista que quiera entrevistarlos firme previamente un contrato aceptando la jurisdicción de la plataforma para arbitrar eventuales “disputas mediáticas”. El periodista queda entonces ante un callejón sin salida: firma y somete su trabajo al juicio de un algoritmo financiado por Thiel; no firma y la negativa misma puede convertirse en argumento contra él.

El primer caso documentado lo vivió Gary Baum, periodista de The Hollywood Reporter: Michael Sackler —heredero de Purdue Pharma, el laboratorio del OxyContin que dejó cientos de miles de muertos en Estados Unidos— pagó a Objection para “juzgar” un artículo crítico sobre su “lavado de imagen” publicado cinco años antes. La página del caso fue designada “Sackler v Baum (2026)” y exhibía una cuenta regresiva pública hacia un veredicto. El veredicto nunca llegó. La página fue desconectada. Luego el sitio completo de Objection se fue a negro, con un mensaje que decía estar “reconstruyendo para un futuro epistémico y basado en fuentes primarias”.

D’Souza explicó que la empresa retendría cualquier adjudicación hasta anunciar “una nueva asociación estratégica importante”. El tribunal de los ricos no pudo fallar en su primer caso.

El hombre detrás del telón: D’Souza, el operador de Thiel

Aron D’Souza es el fundador y CEO de Objection. También fue el arquitecto de la campaña legal de Peter Thiel contra Gawker Media, el proceso que usó al luchador Hulk Hogan como demandante y terminó con la quiebra del medio.

Tiene un título en derecho por Oxford y un doctorado en propiedad intelectual, y afirma haber fundado doce empresas. Es el operador que Thiel necesita: alguien dispuesto a hacer el trabajo que un multimillonario no puede hacer públicamente.

Entre sus allegados figuran Thiel, el multimillonario alemán de biotecnología Christian Angermayer y el CEO de OpenAI Sam Altman, quien en 2018 describió a D’Souza ante la prensa como “brutalmente ambicioso” y “obsesionado con el estatus y el poder”.

D’Souza es además el fundador de los Enhanced Games, una competencia atlética internacional que permite explícitamente el uso de sustancias dopantes bajo supervisión médica —una suerte de Juegos Olímpicos donde el doping no solo está permitido sino que es parte del espectáculo—. La primera edición se realizó en Las Vegas en mayo de 2026 y fue recibida con rechazo generalizado por la comunidad científica y el mundo del deporte. Ese proyecto también cuenta con el respaldo financiero de Thiel y de Donald Trump Jr.

Y sobre Objection en particular, D’Souza fue explícito al definir a su cliente ideal: “Solo el 1% de arriba importa. Son las personas que van a ser los creadores de valor”.

“Protección de alta tecnología para los ricos y poderosos”

El Boston Globe y Coda Story, entre otros medios especializados, apuntaron a la misma ausencia: Objection no tiene criterios públicos de evaluación, árbitros independientes ni instancias formales de apelación —los atributos mínimos que sí tienen los consejos de prensa y los organismos de autorregulación mediática en democracias consolidadas. La plataforma responde únicamente a sus inversores y a su propia estructura de honorarios.

Los veredictos, además, no son legalmente vinculantes. Tampoco necesitan serlo. Chris Mattei, abogado especializado en derechos civiles y difamación, lo resumió ante Novara Media: es “un sistema de protección de alta tecnología para los ricos y poderosos”. Jane Kirtley, profesora de derecho mediático y ética periodística en la Universidad de Minnesota, fue más específica sobre el daño real en declaraciones a TechCrunch: “todo periodista que sepa que una queja puede generar una puntuación pública permanente sobre su nombre tiene una razón más para dudar antes de publicar una investigación sobre un sujeto con dinero”.

La misma revista, que realizó la entrevista más detallada con D’Souza al momento del lanzamiento, describió al equipo de investigadores en términos más modestos que el propio marketing de la empresa: “freelancers, ex agentes del orden público y periodistas de investigación”.

* Publicado en El Mostrador, 30.06.26.

La estatua viviente: Lumumba, Fanón y la descolonización

El hincha de la selección masculina de fútbol de la R.D. del Congo que homenajea al prócer del país Patrice Lumumba y, además, en la foto, protesta por el silencio internacional por el genocidio en su país.

A Lumumba no lo asesinaron por soviético sino por ser un nacionalista genuinamente decidido a defender la riqueza congoleña. Es decir, por encarnar exactamente el tipo de descolonización real, no meramente formal, que Fanón reclamaba como condición de cualquier independencia verdadera.

Emanuel Bonforti

El hincha que es un monumento

En el estadio de Guadalajara, una hora antes de que la selección de la República Democrática del Congo saltara a la cancha frente a Colombia, un hombre ocupó su lugar detrás del banquillo congoleño y no se movió más. Chaqueta y corbata roja, camisa amarilla, pantalón azul, los colores de la bandera del Congo, brazo derecho en alto con firmeza sepulcral, inmóvil durante todo el partido, mirada al horizonte, a su patria. Se llama Michel Kuka Mboladinga, pero en redes y en las tribunas se lo conoce como Lumumba Vea [Lumumba Vive]. Solo rompe la quietud para hacer un gesto preciso, repetido en cada partido: se tapa la boca con una mano y se lleva dos dedos de la otra a la sien, imitando una pistola, África transita por su espíritu. Es la reconstrucción corporal de un asesinato: el de Patrice Lumumba, primer ministro congoleño ejecutado en enero de 1961, apenas siete meses después de haber proclamado la independencia de su país frente al propio rey de Bélgica.

La FIFA, que había estado dándole cámara como curiosidad folclórica del Mundial, dejó de transmitir su imagen justo cuando hizo ese gesto. No es un detalle menor: lo que el cuerpo de Mboladinga pone en escena no es solo un homenaje a un héroe lejano, sino una protesta deliberada, dirigida también al silencio internacional sobre el conflicto que hoy sigue desangrando el este del Congo, un conflicto que desde los años noventa acumula más de seis millones de muertos sin que el mundo le preste demasiada atención. Es decir, como todo conflicto en África es auto infligido por el imperio.

¿Por qué, más de sesenta años después, alguien elige encarnar a Lumumba en una tribuna durante el mundial, lejos de Kinshasa y lejos también de cualquier conmemoración oficial? La pregunta no es anecdótica. Que esa figura y ese gesto sigan circulando como símbolo de lo popular dice algo sobre lo que ese asesinato dejó pendiente, y sobre lo históricamente irresuelto que sigue estando casi setenta años después. Para entenderlo hace falta retroceder, alejarse del Congo por un momento, y mirar el proceso más amplio del que ese país y ese hombre fueron una pieza extrema.

La descolonización como proceso

Entre 1945 y 1975, decenas de territorios coloniales en Asia y África dejaron de serlo, al menos desde lo formal. El año 1960 concentró una cifra particularmente alta: diecisiete países africanos alcanzaron la independencia, tantos que se lo recuerda como el "año de África". Las banderas cambiaron, los himnos se escribieron, las embajadas se abrieron, aparecieron nuevos nombres, la cartografía se había modificado. Pero la pregunta que atravesaba el pensamiento anticolonial de la época y que aún sigue viva era si ese cambio de bandera y de autoridades significaba efectivamente una liberación real.

Franz Fanón, psiquiatra martiniqués nacionalizado argelino por elección política, fue quien formuló esa pregunta con mayor crudeza. Para Fanón, el colonialismo no era solamente un sistema administrativo o jurídico que se pudiera desmontar firmando un tratado. Era, antes que nada, una estructura que producía sujetos: el colonizado interiorizaba una imagen degradada de sí mismo, una "zona del no-ser" desde la cual debía reconstruirse. Por eso, en sus textos, la descolonización aparece como un proceso necesariamente violento, no solo en el sentido físico de la guerra, sino en el sentido de una ruptura subjetiva radical, y nunca como un mero traspaso de funcionarios. Fanón producto de su bagaje de la psiquiatría analizaba la dependencia descarnadamente, como el imperialismo más directo podía moldear la subjetividad más allá de su presencia.

Fanón advirtió, además, sobre un riesgo específico que atravesaría a cualquier proceso de emancipación y que la historia africana confirmaría una y otra vez: el surgimiento de una burguesía nacional poscolonial incapaz de transformar las estructuras heredadas del colonialismo y con escasa vocación nacional, su misión fue simplemente ocupar formalmente el antiguo lugar de los antiguos administradores extranjeros, claro que con la condición de mantener intactos los circuitos de extracción de riqueza y las jerarquías sociales heredadas de la colonia. La independencia política, sin una transformación económica corría el riesgo de convertirse en una sustitución de nombres sobre un mismo edificio.

Esta distinción entre independencia formal y liberación real es el puente que permite pasar de lo general a lo particular. Porque si hay un caso en el que esa distinción se jugó de manera trágica y veloz, fue el del Congo.

El Congo: el tipo de ideal de un país colonial

Pocas colonias condensaron tanta violencia como el Congo Belga. Bajo el régimen personal del rey Leopoldo II, a fines del siglo XIX, el territorio fue sometido a un sistema de explotación del caucho que causó la muerte de millones de personas, por trabajo forzado, mutilaciones punitivas y hambrunas inducidas. Esa brutalidad fundacional no desapareció con la administración estatal belga posterior: se transformó, se volvió más burocrática el control se perfeccionó. Pero lo que continuaba fue un patrón de extracción de recursos (caucho primero, minerales estratégicos después) como el centro de la relación colonial.

Esa riqueza mineral fue, precisamente, lo que convirtió al Congo en un tablero caliente durante la Guerra Fría sobre todo al momento de su independencia. El cobalto y otros minerales estratégicos del Congo eran codiciados tanto por las potencias occidentales como por la Unión Soviética, y ningún actor internacional estaba dispuesto a observar con indiferencia quién controlaría esos recursos una vez que Bélgica se retirara.

En ese contexto se proclamó la independencia, el 30 de junio de 1960. Patrice Lumumba, primer ministro del nuevo Estado, pronunció un discurso que todavía resuena: frente al rey Balduino, que había elogiado la "obra civilizadora" belga, Lumumba describió sin eufemismos las vejaciones del período colonial como el trabajo forzado, la segregación cotidiana, los castigos por una mirada o una palabra fuera de lugar. Fue un gesto de ruptura simbólica inmediata, y también una sentencia: a partir de ese discurso, Lumumba quedó marcado como una amenaza para quienes esperaban una transición ordenada, es decir, que no tocara los intereses coloniales.

Lo que siguió fue extraordinariamente rápido. En cuestión de semanas, el ejército se amotinó, la provincia minera de Katanga proclamó su secesión con apoyo belga, y Lumumba se vio obligado a recorrer capitales del mundo buscando apoyo internacional para sostener la unidad y la soberanía de su país, incluyendo un pedido de ayuda a la Unión Soviética que terminó de sellar su suerte ante Washington. A mediados de septiembre de 1960, apenas dos meses y medio después de asumir, fue destituido en un golpe orquestado por Joseph Kasavubu con el respaldo militar de Joseph-Désiré Mobutu, hasta entonces uno de sus colaboradores de mayor confianza. Lumumba fue arrestado, trasladado a la hostil provincia de Katanga, torturado y finalmente asesinado el 17 de enero de 1961, junto con dos de sus compañeros.

Décadas de investigación, incluida una comisión parlamentaria belga que en 2001 reconoció la "responsabilidad moral" de Bélgica en el crimen, confirmaron la participación de oficiales belgas y la implicación directa de la CIA, que había recibido la orden de eliminarlo del propio presidente estadounidense Dwight Eisenhower.

Pero detengámonos en Bélgica, país de íntima relación histórica con Inglaterra, a la cual empujo en su proceso de balcanización de Holanda, y hablando de fenómenos balcanizadores los ingleses durante el siglo XIX habían bautizado a Uruguay el Bélgica de América del Sur

Fanón y Lumumba y la praxis teórico-política

Lo que vuelve este caso especialmente fértil para pensar junto a Fanón no es solo la coincidencia temática. Fanón y Lumumba se conocieron y conversaron en persona, no en el Congo sino en Accra, Ghana, durante la Conferencia Panafricana de diciembre de 1958: el mismo encuentro en el que Lumumba, había viajado representando al recién fundado Movimiento Nacional Congolés, tomó contacto con figuras decisivas del movimiento anticolonial continental, entre ellas Kwame Nkrumah, Tom M'boya y el propio Fanón, en su rol de embajador itinerante del gobierno provisional argelino en el exilio, encargado de tejer alianzas internacionalistas entre los movimientos de liberación africanos. En esa Fanón advirtió a Lumumba sobre los riesgos de confiar en una transición pacífica e institucional frente a un entramado de intereses coloniales, neocoloniales y locales los cuales no estaba dispuesto a aceptar una independencia real.

La historia, en este caso, no le dio la razón a la esperanza sino a la advertencia. Lumumba apostó por los canales disponibles: la ONU, las gestiones diplomáticas, el llamado a la legalidad constitucional frente al golpe. Pecó de ingenuo y fue exactamente ese terreno el de la institucionalidad poscolonial, todavía débil y todavía permeable a la injerencia imperial, el que no lo iba a proteger.

Fanón, además, dejó una caracterización de Lumumba que vale la pena rescatar porque desmonta el modo en que la propaganda de la Guerra Fría leyó su figura. Lo describió como un hombre "vendido a África", una fórmula que invierte deliberadamente la acusación de "agente comunista" que la prensa occidental y los servicios de inteligencia le atribuyeron para justificar su eliminación. Para Fanón, el compromiso de Lumumba no era con un bloque geopolítico sino con la soberanía africana en sí misma: su corazón, en los términos del propio Fanón, estaba con el pueblo africano, no con Moscú ni con ninguna potencia extranjera. Lumumba era la expresión del tercer mundismo del latir africano. Esa distinción es crucial: a Lumumba no lo asesinaron por soviético sino por ser un nacionalista genuinamente decidido a defender la riqueza congoleña. Es decir, por encarnar exactamente el tipo de descolonización real, no meramente formal, que Fanón reclamaba como condición de cualquier independencia verdadera.

El propio destino de Mobutu, que terminó gobernando el país durante más de tres décadas con un régimen corrupto y alineado con Occidente, confirma el diagnóstico fanoniano sobre la "burguesía nacional" poscolonial: el hombre que ayudó a derrocar y eliminar a Lumumba se convirtió, con el tiempo, en el ejemplo más nítido de esa élite local que sustituye al colonizador en el control del país sin alterar las relaciones de fondo. Con el tiempo el propio Mobutu declaró a Lumumba héroe nacional en 1966 y con esto buscaba neutralizar la amenaza de su legado, convirtiéndolo en un mito inofensivo.

Lo que queda en pie

Pero volvamos a Guadalajara. Michel Kuka Mboladinga no necesita un discurso académico para saber que algo de ese asesinato sigue abierto. Su gesto el tapar la boca, simular la pistola en la sien, no es un simple recuerdo histórico congelado en 1961: es, explícitamente, una protesta sobre el presente, sobre un conflicto en el este del Congo que ya lleva más de seis millones de muertos desde los años noventa y que rara vez ocupa portadas, mucho menos transmisiones de la FIFA.

La descolonización que Fanón describía como proceso de reconstrucción subjetiva nunca se completó. En el Congo las fronteras, las élites y los circuitos de extracción de recursos heredados del período colonial demostraron una persistencia notable bajo nuevas administraciones formalmente soberanas, hasta llegar a la violencia que hoy desplaza a millares de personas.

Por eso ese cuerpo inmóvil, vestido con los colores de la bandera congoleña, no es solamente un homenaje nostálgico. Es una forma de memoria que se rehúsa a dejar el caso cerrado en los archivos de una comisión parlamentaria belga o en la bibliografía especializada y que a la actualidad incomoda a la propia FIFA tan amiga del imperialismo y por eso dejó de visualizarlo. En esa línea alguna vez Maradona dijo: "si tengo que pertenecer a la familia de la FIFA... prefiero ser huérfano".

Mientras la advertencia de Fanón, que la independencia sin transformación real es una promesa incumplida, siga teniendo vigencia en cualquier rincón del mundo poscolonial, seguiremos esperando la llegada de los Lumumba de la vida, y seguirá teniendo sentido que alguien, en medio de una tribuna, elija ponerse de pie, inmóvil, y encarnar con el cuerpo lo que el Congo todavía le debe a Lumumba, y lo que el mundo todavía le debe al Congo.

Patrice Lumumba (der.) y su aliado Joseph Okito (izq.) fueron secuestrados en diciembre de 1960.

* Publicado en Agencia Paco Urondo, 27.06.26.