Cómo el colonialismo británico mató a 100 millones de indios en 40 años

Entre 1880 y 1920, las políticas coloniales británicas en la India cobraron más vidas que todas las hambrunas en la Unión Soviética, la China maoísta y Corea del Norte juntas.

Dyllan Sullivan y Jason Hickel

Los últimos años han visto un resurgimiento de la nostalgia por el imperio británico. Libros de alto perfil como Empire: How Britain Made the Modern World de Niall Ferguson y The Last Imperialist de Bruce Gilley han afirmado que el colonialismo británico trajo prosperidad y desarrollo a la India y otras colonias. Hace dos años, una encuesta de YouGov encontró que el 32% de las personas en Gran Bretaña están activamente orgullosas de la historia colonial de la nación.

Esta imagen color de rosa del colonialismo entra en conflicto dramáticamente con el registro histórico. Según una investigación del historiador económico Robert C. Allen, la pobreza extrema en la India aumentó bajo el dominio británico, del 23 % en 1810 a más del 50 % a mediados del siglo XX. Los salarios reales disminuyeron durante el período colonial británico, alcanzando su punto más bajo en el siglo XIX, mientras que las hambrunas se hicieron más frecuentes y mortales. 

Lejos de beneficiar al pueblo indio, el colonialismo fue una tragedia humana con pocos paralelos en la historia registrada.

Los expertos coinciden en que el período de 1880 a 1920, el apogeo del poder imperial británico, fue particularmente devastador para la India. Los censos de población integrales realizados por el régimen colonial a partir de la década de 1880 revelan que la tasa de mortalidad aumentó considerablemente durante este período, de 37,2 muertes por cada 1.000 habitantes en la década de 1880 a 44,2 en la década de 1910. La esperanza de vida se redujo de 26,7 años a 21,9 años.

En un artículo reciente en la revista World Development, utilizamos datos del censo para estimar la cantidad de personas asesinadas por las políticas imperiales británicas durante estas cuatro décadas brutales. Solo existen datos sólidos sobre las tasas de mortalidad en la India desde la década de 1880. Si usamos esto como la línea de base para la mortalidad "normal", encontramos que se produjeron unos 50 millones de muertes en exceso bajo la égida del colonialismo británico durante el período de 1891 a 1920.

Cincuenta millones de muertes es una cifra asombrosa y, sin embargo, es una estimación conservadora. Los datos sobre salarios reales indican que para 1880, el nivel de vida en la India colonial ya había disminuido drásticamente desde sus niveles anteriores. Allen y otros académicos argumentan que antes del colonialismo, el nivel de vida de los indios puede haber estado “a la par con las partes en desarrollo de Europa occidental”. No sabemos con certeza cuál era la tasa de mortalidad precolonial de la India, pero si asumimos que era similar a la de Inglaterra en los siglos XVI y XVII (27,18 muertes por cada 1000 personas), encontramos que en la India ocurrieron 165 millones de muertes en exceso durante el período de 1881 a 1920.

Si bien el número exacto de muertes es sensible a las suposiciones que hacemos sobre la mortalidad de referencia, está claro que alrededor de 100 millones de personas murieron prematuramente en el apogeo del colonialismo británico. Esta es una de las mayores crisis de mortalidad inducidas por políticas en la historia de la humanidad. Es mayor que el número combinado de muertes que ocurrieron durante todas las hambrunas en la Unión Soviética, la China maoísta, Corea del Norte, la Camboya de Pol Pot y la Etiopía de Mengistu.

¿Cómo causó el dominio británico esta tremenda pérdida de vidas? Había varios mecanismos. Por un lado, Gran Bretaña destruyó efectivamente el sector manufacturero de la India. Antes de la colonización, India era uno de los mayores productores industriales del mundo y exportaba textiles de alta calidad a todos los rincones del mundo. La tela de mal gusto producida en Inglaterra simplemente no podía competir. Sin embargo, esto comenzó a cambiar cuando la Compañía Británica de las Indias Orientales asumió el control de Bengala en 1757.

Según el historiador Madhusree Mukerjee, el régimen colonial prácticamente eliminó los aranceles indios, lo que permitió que los productos británicos inundaran el mercado interno, pero creó un sistema de impuestos y aranceles internos exorbitantes que impedía que los indios vendieran telas dentro de su propio país, y mucho menos exportarlas.

Este régimen comercial desigual aplastó a los fabricantes indios y desindustrializó efectivamente al país. Como se jactó el presidente de la East India and China Association ante el parlamento inglés en 1840: “Esta empresa ha logrado convertir a la India de un país manufacturero en un país exportador de productos crudos”. Los fabricantes ingleses obtuvieron una tremenda ventaja, mientras que la India se vio reducida a la pobreza y su gente quedó vulnerable al hambre y las enfermedades.

Para empeorar las cosas, los colonizadores británicos establecieron un sistema de saqueo legal, conocido por los contemporáneos como el “drenaje de la riqueza”. Gran Bretaña impuso impuestos a la población india y luego usó los ingresos para comprar productos indios (índigo, grano, algodón y opio), obteniendo así estos bienes de forma gratuita. Luego, estos bienes se consumían dentro de Gran Bretaña o se reexportaban al extranjero, con los ingresos embolsados ​​por el estado británico y utilizados para financiar el desarrollo industrial de Gran Bretaña y sus colonias de colonos: Estados Unidos, Canadá y Australia.

Este sistema drenó a la India de bienes por valor de billones de dólares en dinero de hoy. Los británicos fueron despiadados al imponer el drenaje, lo que obligó a la India a exportar alimentos incluso cuando la sequía o las inundaciones amenazaban la seguridad alimentaria local. Los historiadores han establecido que decenas de millones de indios murieron de hambre durante varias hambrunas considerables inducidas por políticas a fines del siglo XIX, cuando sus recursos fueron desviados a Gran Bretaña y sus colonias de colonos.

Los administradores coloniales eran plenamente conscientes de las consecuencias de sus políticas. Vieron cómo millones morían de hambre y, sin embargo, no cambiaron de rumbo. Continuaron privando a sabiendas a las personas de los recursos necesarios para sobrevivir. La extraordinaria crisis de mortalidad de finales del período victoriano no fue un accidente. El historiador Mike Davis argumenta que las políticas imperiales de Gran Bretaña “a menudo eran los equivalentes morales exactos de las bombas lanzadas desde 18,000 pies”.

Nuestra investigación encuentra que las políticas explotadoras de Gran Bretaña se asociaron con aproximadamente 100 millones de muertes en exceso durante el período 1881-1920. 

Este es un caso sencillo para las reparaciones, con un fuerte precedente en el derecho internacional. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania firmó acuerdos de reparación para compensar a las víctimas del Holocausto y, más recientemente, acordó pagar reparaciones a Namibia por los crímenes coloniales perpetrados allí a principios del siglo XX. A raíz del apartheid, Sudáfrica pagó reparaciones a las personas que habían sido aterrorizadas por el gobierno de la minoría blanca.

La historia no se puede cambiar y los crímenes del imperio británico no se pueden borrar. Pero las reparaciones pueden ayudar a abordar el legado de privación e inequidad que produjo el colonialismo. Es un paso crítico hacia la justicia y la sanación.

* Publicado en Aljazeera, 02.12.22. Dyllan Sullivan es miembro adjunto de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Macquarie. Jason Hickel es profesor del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales (ICTA-UAB) y miembro de la Royal Society of Arts.

La mafia sionista alcanza a Harvard

A Kenneth Roth, quien dirigió Human Rights Watch durante 29 años, se le negó una beca en la Escuela Kennedy de Harvard. ¿La razón? Israel.

Michael Massing

Poco después de que Kenneth Roth anunciara en abril [2022] que planeaba dejar el cargo de director de Human Rights Watch (HRW), Sushma Raman, directora ejecutiva del Centro Carr para Políticas de Derechos Humanos en la Escuela Kennedy de Harvard, se puso en contacto con él. Raman le preguntó a Roth si estaría interesado en unirse al centro como miembro principal. Parecía un ajuste natural. En los casi 30 años de Roth como director ejecutivo de HRW, su presupuesto creció de $7 millones a casi $100 millones, y su personal pasó de 60 a 550 personas monitoreando más de 100 países. El “padrino” de los derechos humanos, lo llamó The New York Times, en un largo y admirativo resumen de su carrera, y señaló que Roth "ha sido un irritante implacable para los gobiernos autoritarios, exponiendo los abusos de los derechos humanos con informes de investigación documentados que se han convertido en la especialidad del grupo". HRW desempeñó un papel destacado en el establecimiento de la Corte Penal Internacional y ayudó a asegurar las condenas de Charles Taylor de Liberia, Alberto Fujimori de Perú y (en un tribunal para la ex Yugoslavia) los líderes serbobosnios Radovan Karadzic y Ratko Mladic.

Roth había estado involucrado con el Centro Carr desde su fundación en 1999. En 2004, participó en un debate ante 300 personas con Michael Ignatieff, entonces su director, sobre si la invasión estadounidense de Irak calificaba como una intervención humanitaria: Ignatieff dijo que sí y Roth dijo que no. El debate fue moderado por Samantha Power, una de las fundadoras del centro.

En una videoconferencia con Raman y Mathias Risse, el director de la facultad del Centro Carr, Roth dijo que sí estaba interesado en convertirse en becario; planeó escribir un libro sobre su experiencia en HRW y cómo un grupo relativamente pequeño de personas puede mover gobiernos, y podría aprovechar las instalaciones de investigación del centro. El 7 de mayo, Raman le envió una propuesta formal y el 9 de junio, Roth accedió en principio a unirse al centro. Raman envió la propuesta a la oficina del decano Douglas Elmendorf para su aprobación en lo que se supuso que era una formalidad. El 12 de julio, Roth tuvo una conversación por video con Elmendorf (ex economista principal del Consejo de Asesores Económicos y director de la Oficina de Presupuesto del Congreso) para presentarse y responder cualquier pregunta que pudiera tener.

Sin embargo, dos semanas después, Elmendorf informó al Centro Carr que la beca de Roth no sería aprobada.

El Centro estaba atónito. “Pensamos que sería un tipo excelente”, dice Kathryn Sikkink, profesora de política de derechos humanos de la Familia Ryan en la Escuela Kennedy. Un destacado académico en el campo, Sikkink ha estado afiliado al Centro Carr durante nueve años, y durante ese tiempo nunca había sucedido nada como esto. Como señaló, el Centro ha acogido a otros destacados defensores de los derechos humanos, incluidos William Schulz, director ejecutivo de Amnistía Internacional EE.UU. de 1994 a 2006, y Salil Shetty, secretario general de Amnistía Internacional de 2010 a 2018.

Sikkink se sorprendió aún más con la explicación del decano: Israel. Human Rights Watch, le dijeron, tiene un “sesgo antiisraelí”. Los tuits de Roth sobre Israel fueron motivo de especial preocupación. Sikkink se quedó desconcertado. En su propia investigación, había utilizado los informes de HRW "todo el tiempo", y aunque la organización había criticado a Israel, también había criticado a China, Arabia Saudita e incluso a Estados Unidos.

Sikkink incluyó ese punto en un correo electrónico detallado que preparó para el decano que buscaba refutar la acusación de parcialidad antiisraelí. Se basó en la Escala de Terror Político, una medida anual de represión estatal compilada por un equipo con sede en la Universidad de Carolina del Norte en Asheville. Clasifica a los países en una escala de 1 a 5 de menos a más represiva, según la incidencia de encarcelamiento político, ejecuciones sumarias, tortura y similares. El equipo codifica el registro de cada país en función de los informes anuales de derechos humanos del Departamento de Estado de EE.UU., Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Todos los años, Israel y los Territorios Ocupados obtuvieron un 3 o 4, colocándolos en una clase con Angola, Colombia, Turquía y Zimbabue, un “registro muy malo”, dice Sikkink. Además, comparó la evaluación de HRW con la de Amnistía y el Departamento de Estado y encontró que las tres eran “bastante similares”. En resumen, dice Sikkink, los datos mostraron que “Human Rights Watch no tiene ningún sesgo contra Israel” y que concluir lo contrario “es información errónea”. Envió sus hallazgos a Elmendorf; el decano respondió que había leído su correo electrónico pero que no reconsideraría su decisión.

Para entender el contexto de esa decisión, Sikkink me remitió a un artículo de Peter Beinart que apareció en The New York Times el 26 de agosto bajo el título “¿Ha perdido la lucha contra el antisemitismo su camino?". "Durante los últimos 18 meses”, escribió Beinart, “las organizaciones judías más prominentes de Estados Unidos han hecho algo extraordinario. Han acusado a las principales organizaciones de derechos humanos del mundo de promover el odio hacia los judíos”. 

Después de que HRW emitiera un informe de abril de 2021 acusando a Israel de practicar una política de apartheid hacia los palestinos, señaló Beinart, el Comité Judío Estadounidense [AJC sigla en inglés] afirmó que sus cargos “a veces bordean el antisemitismo”. Y luego de que Amnistía Internacional, en febrero de 2022, emitiera en su propio informe acusando a Israel de apartheid, la Liga Anti-Difamación [ADL sigla en inglés] predijo que “probablemente conducirá a un antisemitismo intensificado". Además, el AJC y ADL se unieron a otros cuatro grupos judíos prominentes para emitir una declaración que afirma que el informe de Amnistía no solo era parcial e inexacto, sino que también “alimenta a los antisemitas de todo el mundo que buscan socavar al único país judío en la Tierra”. Fue, concluyó Beinart, una "terrible ironía" que "la campaña contra el 'antisemitismo'" estuviera siendo utilizada por estos grupos como "un arma contra las organizaciones de derechos humanos más respetadas del mundo".

La acusación de que Human Rights Watch es hostil a Israel no es nueva. En 2009, Robert Bernstein, el exjefe de Random House, quien fundó HRW y fue su presidente de 1978 a 1998, lo criticó duramente en un artículo de opinión del Times. La misión original de HRW, escribió, era "forzar la apertura de sociedades cerradas, defender las libertades básicas y apoyar a los disidentes", pero en cambio "ha estado emitiendo informes sobre el conflicto árabe-israelí que están ayudando a quienes desean convertir a Israel en un estado paria”. Oriente Medio “está poblado por regímenes autoritarios con espantosos antecedentes en materia de derechos humanos”, pero HRW “ha escrito muchas más condenas a Israel por violaciones del derecho internacional que a cualquier otro país de la región”. (Rechazando la afirmación de Bernstein, HRW observó que desde el año 2000 había producido más de 1.700 informes y otros comentarios sobre Oriente Medio y el norte de África, la gran mayoría de los cuales se referían a países distintos de Israel).

HRW también ha sido atacada regularmente por Gerald Steinberg, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad Bar-Ilan en Israel y presidente de la ONG Monitor. A pesar de su nombre que suena neutral, ONG Monitor, desde su fundación en 2001, ha rastreado casi exclusivamente a las organizaciones no gubernamentales que critican a Israel, entre ellas HRW. Ha acusado a la organización de “desempeñar un papel de liderazgo en la demonización de Israel”, de impulsar una “agenda antiisraelí” que contribuye al odio hacia ese país y de ocultar su sesgo político detrás de “la retórica de los derechos humanos”. “La inmoral obsesión antiisraelí de Ken Roth y la guerra de Gaza”, decía el titular de un informe de septiembre de 2014. Durante más de una década, afirmó, Roth había hecho “numerosas afirmaciones fácticas falsas” sobre Israel y distorsionado rutinariamente el derecho internacional “para promover sus objetivos personales e ideológicos”. Como prueba ofreció un catálogo de más de 400 tuits. (Ejemplo: “Los alardeados ataques de precisión de Israel cuando se dirigen a estructuras civiles como viviendas familiares son simplemente crímenes de guerra”) .

Steinberg y otros defensores de Israel se sintieron especialmente ofendidos por el informe de HRW que acusa a Israel de apartheid. En 217 páginas de documentación detallada y análisis legal, el informe buscaba demostrar que las autoridades israelíes habían cumplido con la definición legal de los crímenes de lesa humanidad del apartheid y la persecución (privación severa de los derechos fundamentales por motivos raciales, étnicos u otros) al aplicar políticas, tanto en Israel como en los Territorios Ocupados, que “metódicamente privilegian a los judíos israelíes y discriminan a los palestinos”. Esas políticas incluían facilitar el traslado de judíos israelíes a los Territorios Ocupados y otorgarles derechos superiores a los de los palestinos que viven allí; la confiscación generalizada de tierras de propiedad privada en gran parte de Cisjordania; y la construcción de la barrera de separación “de una manera que se adapte al crecimiento anticipado de los asentamientos”, todo lo cual disipa la noción de “que las autoridades israelíes consideran que la ocupación es temporal”.

Steinberg contestó en The Jerusalem Post. Aunque HRW afirmó que su informe se basó en material nuevo, escribió, "una lectura rápida revela la misma mezcla de propaganda estridente, acusaciones falsas y distorsiones legales comercializadas por la red de ONG durante décadas". En contraste con la crueldad sistemática del régimen del apartheid de Sudáfrica, los ciudadanos no judíos de Israel “tienen plenos derechos, incluido el voto por los representantes de la Knesset”. Steinberg denunció al autor del informe, Omar Shakir, citando su trabajo anterior como “un activista universitario” que agita contra el apartheid israelí, y atacó a Roth por liderar una “campaña de 20 años” invocando el tema del “apartheid israelí”.

Roth rechaza tales afirmaciones. La mayoría de las personas conocedoras de Israel, dice, entienden que ONG Monitor “es una fuente profundamente sesgada” que “nunca ha encontrado que una crítica del historial de derechos humanos de Israel sea válida”. Roth piensa que Steinberg estaba "particularmente indignado porque me atreví a criticar a Israel a pesar de que soy judío y me atrajo la causa de los derechos humanos por la experiencia de mi padre viviendo en la Alemania nazi". Su padre escapó a Nueva York en 1938 cuando tenía 12 años y Roth creció escuchando muchas “historias de Hitler”.

En sus andanadas recurrentes contra HRW, Steinberg casi nunca menciona los frecuentes informes y declaraciones de la organización sobre abusos y crímenes cometidos por las autoridades palestinas. En un informe de 2018 titulado “Dos autoridades, una vía, cero disidencia”, por ejemplo, HRW afirmó que “en los 25 años desde que los palestinos obtuvieron cierto grado de autogobierno sobre Cisjordania y la Franja de Gaza, sus autoridades han establecido mecanismos de represión para aplastar la disidencia, incluso mediante el uso de la tortura”. Basado en una investigación de dos años que incluyó entrevistas con 147 ex detenidos y familiares y sus abogados. Entre otros, el informe enumeró 86 casos que juntos mostraron que “las autoridades palestinas arrestan rutinariamente a personas cuyo discurso pacífico les disgusta y torturan a quienes están bajo su custodia”. Los arrestos “constituyen graves violaciones del derecho internacional de los derechos humanos” y la tortura “puede constituir un crimen de lesa humanidad, dada su práctica sistemática durante muchos años”. El autor del informe fue Omar Shakir [el mismo redactor de los informes sobre Israel que criticaba Steinberg].

En resumen, bajo Roth, Human Rights Watch impuso a las autoridades palestinas el mismo estándar que aplicó a Israel y muchos otros gobiernos. Roth señaló este punto en su conversación del 12 de julio con Elmendorf. Durante el mismo, recuerda Roth, el decano dijo que iba a comenzar a examinar las becas más de cerca y le preguntó a Roth si tenía enemigos. "Eso es lo que hago", le dijo Roth. “Hago enemigos”.

La lista es realmente larga. En 2014, a Roth se le negó la entrada a El Cairo después de que llegó para publicar un informe que implicaba a altos funcionarios egipcios en el asesinato sistemático de manifestantes. En 2020, fue rechazado en el aeropuerto de Hong Kong después de llegar para publicar el informe anual de HRW, cuyo ensayo principal, escrito por Roth, criticaba el historial de derechos humanos de China. Fue denunciado por Arabia Saudita por las demandas de HRW de rendición de cuentas en el asesinato de Jamal Khashoggi; bloqueado en Twitter por Paul Kagame de Ruanda por los informes de HRW sobre las atrocidades y la represión de su gobierno; y colocado en la lista de personas sancionadas por Rusia después de su invasión de Ucrania.

“Pero sabía a lo que se dirigía”, dice Roth sobre su intercambio con Elmendorf. “Siempre es Israel”.

En respuesta a una solicitud de comentarios, James F. Smith, un portavoz de la Escuela Kennedy, escribió: “Tenemos procedimientos internos para considerar becas y otros nombramientos, y no discutimos nuestras deliberaciones sobre las personas que pueden estar bajo consideración”. Hasta el día de hoy, Elmendorf no ha dado indicios de quién pudo haber objetado la presencia de Roth en la Escuela.

Los amigos de Israel en la Escuela Kennedy

Sin embargo, un precedente ofrece una pista de quién pudo haber objetado la presencia de Roth en la Escuela. El 13 de septiembre de 2017, el Instituto de Política de la Escuela Kennedy anunció que Chelsea Manning estaría entre sus becarios visitantes ese otoño. Manning había sido liberada de prisión en mayo después de cumplir siete años por violar la Ley de Espionaje y por otros delitos derivados de la filtración de cientos de miles de documentos militares y diplomáticos clasificados o confidenciales. Michael Morell, que pasó 33 años en la CIA, incluidos más de tres años como subdirector, y que en ese momento era un miembro principal no residente en la Escuela Kennedy, se indignó y al día siguiente le envió una carta a Dean Elmendorf anunciando su renuncia. “Desafortunadamente, no puedo ser parte de una organización, la Escuela Kennedy, que honra a un delincuente convicto y filtrador de información clasificada”, escribió. (Según Kathryn Sikkink, durante sus cuatro años en la escuela, Morell defendió en varias ocasiones el uso de la tortura por parte de la administración Bush, insistiendo en que prácticas como el submarino no calificaban como tales).

Más tarde ese día, el director de la CIA, Mike Pompeo, informó a la universidad que apoyaba la decisión de Morell y cancelaba una aparición programada para esa noche en la Escuela Kennedy . Temprano al día siguiente, Elmendorf anunció que la escuela retiraría la invitación a Manning “y el honor percibido que implica para algunas personas”. Otras dos figuras controvertidas que el Instituto de Política también había invitado a convertirse en becarios, los exfuncionarios de Trump Sean Spicer y Corey Lewandowski, no enfrentaron tal sanción. Una petición en línea organizada por un grupo de graduados de Harvard que criticaron la decisión de Elmendorf atrajo más de 15.000 firmas. “Al ceder a la presión de los altos funcionarios actuales y anteriores de la CIA”, afirmó, “usted ha tirado por la borda la libertad académica”.

A pesar de todas las diferencias entre Chelsea Manning y Kenneth Roth, el primero un filtrador y denunciante condenado por haber violado la Ley de Espionaje, el segundo un destacado defensor de los derechos humanos, sufrieron destinos similares y juntos sugieren una realidad fundamental sobre la Escuela Kennedy: la presencia dominante de la comunidad de seguridad nacional de EE.UU. y su estrecho aliado Israel.

La Escuela Kennedy es una de las principales escuelas de gobierno y políticas públicas del mundo. Ofrece de todo, desde doctorados y maestrías en políticas públicas y administración hasta sesiones de capacitación ejecutiva de una semana que cuestan $10,250 y permiten a los participantes incluir Harvard en sus currículos. No es una sola institución cohesiva, sino más bien un conglomerado de feudos y alguacilazgos que se ocupan de todo, desde la resolución de conflictos, la proliferación nuclear y el cambio climático hasta la política urbana, la regulación financiera y la movilización de votantes. 

Entre los más grandes se encuentran el Center for Public Leadership, que busca crear “un mundo más equitativo y justo” e incluye un “laboratorio de liderazgo y felicidad” (dirigido por Arthur Brooks, expresidente del American Enterprise Institute que ha escrito libros como Who Really Cares: The Surprising Truth About Compassionate Conservatism); el Centro Mossavar-Rahmani para Empresas y Gobierno, que reúne a "líderes de pensamiento" de los sectores público y privado para crear una "incubadora de ideas" para "informar opciones y soluciones basadas en políticas" (bajo la dirección del exsecretario del Tesoro Lawrence Summers); y el Centro Shorenstein sobre Medios, Política y Políticas Públicas, que reúne anualmente a periodistas y académicos de todo el país para describir y diagnosticar los desafíos que enfrenta la industria de las noticias. Cada uno de estos cuerpos tiene sus propios becarios que sirven con la aprobación del decano, quien preside la escuela como un todo.

El Centro Carr, con un personal de ocho personas y 32 becarios, se encuentra entre las subdivisiones más pequeñas y pobres de la escuela. Su supervivencia de año en año es precaria, ya que su misión de promover los derechos humanos y exponer los abusos del gobierno a menudo se siente incómoda con los institutos que se ocupan de la política de defensa, la estrategia militar y la recopilación de inteligencia.

El principal de esos institutos es el Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales, y una mirada a sus actividades puede ayudar a explicar por qué se consideró que Roth era demasiado difícil de manejar. Clasificado como el mejor grupo de expertos afiliado a una universidad en el mundo por el Informe Global Go To Think Tank Index de 2018 de la Universidad de Pensilvania, el centro cuenta con 56 miembros del personal, 12 programas de becas y más de 225 expertos, casi 100 de ellos en seguridad internacional y defensa. De 1995 a 2017, el director del centro fue Graham Allison, profesor de gobierno en Harvard y autor de una estantería llena de libros sobre seguridad nacional, entre ellos La esencia de la decisión: explicando la crisis de los misiles en Cuba (1971), Allison es considerada la decana fundadora de la Escuela Kennedy y la persona que la construyó financieramente desde cero (también ayudó a crear el Carr Center).

Allison, que sigue siendo una fuerte presencia en la escuela, ha formado parte de los consejos de administración de Natixis, Loomis Sayles y Hansberger Group (todos dedicados a la gestión de inversiones y patrimonio); Centros Taubman (desarrolladores de centros comerciales); Banco Chase; Banco Químico; la Corporación Internacional de Energía; y Getty Oil. También sirvió en la Junta de Política de Defensa bajo todos los secretarios de defensa desde Caspar Weinberger hasta John Mattis; fue asesor especial del secretario de Defensa de 1985 a 1987; y fue subsecretario de defensa para políticas y planes de 1993 a 1994. Reflejando su currículum, Allison ayudó a hacer del Centro Belfer un brazo virtual del complejo militar-inteligencia.

Ash Carter, el secretario de defensa saliente de la administración Obama, dirigió el centro desde 2017 hasta su repentina muerte en octubre pasado. Durante su carrera de 35 años, Carter fue miembro del Laboratorio Draper y formó parte de las juntas directivas de MITRE Corporation, Mitretek Systems y el Laboratorio Lincoln del MIT, todos contratistas de defensa e investigadores de armas involucrados en asuntos como ciberseguridad, contraterrorismo, guerra con drones. y tecnología de misiles. El reemplazo de Carter, Eric Rosenbach, se desempeñó como jefe de gabinete del Pentágono de 2015 a 2017 y como subsecretario de defensa para la seguridad global. Antes de eso, fue oficial de inteligencia del Ejército y comandante de una unidad de inteligencia de telecomunicaciones. Según su página web, Rosenbach trabajó en dos contratos para la CIA (no se dan detalles) en 2020 y 2021.

Una de las iniciativas de más alto perfil del Centro Belfer es el Proyecto de Inteligencia, que (según su sitio web) “vincula a las agencias de inteligencia con los investigadores, profesores y estudiantes de la Escuela Kennedy de Belfer, para enriquecer su educación e impactar en las políticas públicas”. Está dirigido por Paul Kolbe, quien pasó 25 años en la dirección de operaciones de la CIA tanto en funciones nacionales como extranjeras. Entre sus 52 becarios principales se encuentra James Clapper, director de inteligencia nacional de EE.UU. de 2010 a 2017.

Cada año, el proyecto alberga a más de una docena de "estrellas de inteligencia en ascenso" de todo el mundo como parte de un programa de becas concebido por David Petraeus, el general retirado del Ejército de cuatro estrellas que se desempeñó como director de la CIA desde septiembre de 2011 hasta noviembre de 2012. Como director de la CIA, Petraeus, quería encontrar una manera de conectar a los jóvenes oficiales de inteligencia con las mejores universidades. En busca de apoyo, se acercó a Thomas Kaplan, un especulador de metales súperrico, coleccionista de arte y aventurero de la política exterior, y lo convenció de que financiara una beca para oficiales de inteligencia clandestinos. Juntos, se acercaron a su amigo Graham Allison, quien rápidamente se ofreció a albergarlo en el Belfer Center.

En su primer año, el programa recibió a dos oficiales clandestinos. Desde entonces, ha sido refundido, ampliado y renombrado Becas Recanati-Kaplan; este año, recibe a 16 becarios de nueve países y 13 agencias de inteligencia. Leon Recanati es el suegro de Kaplan e inversor israelí. Kaplan (junto con Sheldon y Miriam Adelson) proporcionó la mayor parte de la financiación inicial de United Against Nuclear Iran, que se creó en 2008 para combatir la amenaza percibida de ese país; el grupo (que tiene fuertes lazos con los ejércitos de EE.UU. e Israel) lideró la campaña para deshacer el acuerdo nuclear de 2015 con Irán. Graham Allison forma parte del directorio de la UANI y ha cabildeado en su nombre en Washington.

Petraeus se vio obligado a dimitir como jefe de la CIA después de que se revelara que estaba teniendo una relación extramatrimonial con Paula Broadwell, quien estaba escribiendo una biografía de él, y le había dado acceso a documentos ultrasecretos (sobre los cuales luego mintió al FBI). En marzo de 2015, Petraeus llegó a un acuerdo de culpabilidad con el Departamento de Justicia en el que fue sentenciado a dos años de libertad condicional más una multa de $100,000. Después de la renuncia de Petraeus, Allison hizo los arreglos para que se convirtiera en miembro no residente en el Belfer Center. Allí estuvo en la corte, “con compañeros y estudiantes haciendo fila para verlo”, como relata Daniel Golden en su libro de 2017 Spy Schools: How the CIA, FBI, and Foreign Intelligence Secretly Exploit America's Universities.

Golden dedica un capítulo del libro a la Escuela Kennedy. Una vez conocida “como el refugio de los políticos fuera del cargo”, observa, la escuela “ahora está repleta de antiguos jefes de inteligencia”. Golden escribe que la escuela desalienta a la CIA a realizar reclutamiento activo en el campus, pero una mirada al calendario del Centro Belfer muestra que dicho reclutamiento, de hecho, ahora se lleva a cabo abiertamente. El 25 de octubre, por ejemplo, el Centro organizó una sesión sobre "Carreras en la comunidad de inteligencia de los EE.UU.", en la que antiguos y actuales profesionales de inteligencia compartieron sus experiencias con estudiantes de Harvard.

Como señala Golden, los miembros de los servicios de inteligencia extranjeros también acuden en masa a la Escuela Kennedy, porque ofrece “un conducto hacia los escalones más altos del gobierno de los Estados Unidos”. Los israelíes son prominentes entre ellos. Una vía clave es la Beca Wexner Israel (parte del Centro para el Liderazgo Público). Fue creado a fines de la década de 1980 por Leslie Wexner, el fundador y exdirector ejecutivo de L Brands (que alguna vez fue propietaria de Victoria's Secret y ahora se llama Bath & Body Works). Un rabino que representaba a Wexner se acercó a la Escuela Kennedy con la idea de traer a funcionarios y líderes cívicos israelíes a Cambridge para un año de estudios de mitad de carrera, y la escuela estuvo de acuerdo. Entre los 10 becarios que vienen anualmente se encuentran funcionarios del ministerio, representantes del gobierno local, analistas de políticas y directores de organizaciones sin fines de lucro, así como miembros del Mossad, las Fuerzas de Defensa de Israel y el servicio de seguridad Shin Bet. Wexner ha donado más de $40 millones a la Escuela Kennedy a lo largo de los años, y en 2018 un nuevo edificio recibió su nombre. Después de que se revelara en 2019 que Wexner había empleado durante décadas a Jeffrey Epstein como asesor personal y le otorgaron amplios poderes sobre sus finanzas y filantropía, hubo llamados para que se elimine el nombre de Wexner tanto del edificio como de la beca, pero permanece en ambos, y los becarios israelíes son muy visibles en los eventos escolares.

Originalmente, la Escuela Kennedy planeó tener un programa paralelo para palestinos, pero nunca se materializó, y solo una pequeña fracción de los becarios Wexner son ciudadanos palestinos de Israel. Los palestinos, sin embargo, tienen acceso a otras becas en la escuela, incluida la Beca de la Iniciativa de Liderazgo de los Emiratos, que está financiada por los Emiratos Árabes Unidos, el aliado más fuerte de Estados Unidos en el Golfo. (Los EAU también son un aliado cercano de Arabia Saudita y un violador en serie de los derechos humanos). En 2020, Saeb Erekat, un diplomático palestino y alto funcionario de la OLP, recibió una beca en el Centro Belfer, pero murió de covid antes de que pudiera comenzarla. La presencia palestina en la Escuela Kennedy es escasa y la discusión sobre el tema Israel-Palestina es fugaz. Según personas conocedoras de los programas de la escuela, su administración está aterrorizada de tocar cualquier cosa relacionada con Palestina, y las voces palestinas han sido silenciadas en gran medida. Eso no se debe a ningún administrador en particular, dicen, sino a "la ética del lugar" ya las personas que financian el Belfer Center.

Entre esas personas destaca Robert Belfer, quien ha donado más de $20 millones a la Escuela Kennedy desde la década de 1980, dinero que proviene de la fortuna de su familia. Nacido en 1935 y criado en Cracovia, Polonia, Belfer huyó de los nazis con su familia a principios de 1941 y llegó a Nueva York en enero de 1942 sin hablar inglés. Se graduó de la Universidad de Columbia y de Derecho de Harvard, pero decidió unirse al negocio de su padre. Arthur Belfer trabajó vendiendo productos al ejército de los EE.UU., incluidos sacos de dormir rellenos de plumas, pero en la década de 1950 se diversificó en el caucho de espuma y luego en el petróleo, comprando una zona productora de petróleo en el norte de Texas. A la compañía que creó, Belco Petroleum, le fue tan bien que Arthur finalmente llegó a Forbes 400. En 1983, vendió Belco a InterNorth. En 1985, InterNorth se fusionó con Houston Natural Gas, que luego cambió su nombre a Enron. Robert se unió al directorio de Enron y la familia se convirtió en el mayor accionista de la empresa. En 1992, un año antes de su muerte, Arthur ayudó a Robert a establecer una entidad separada, Belco Oil & Gas, que se hizo pública en 1996, recaudando más de $100 millones.

A través de sus donaciones a la Escuela Kennedy, Belfer conoció a Graham Allison. Allison ayudó a construir el Belfer Center y Belfer, a su vez, arregló que Allison se uniera a la junta directiva de Belco. (En 1999, Allison compró 39,000 acciones de Belco; en 2000, la compañía anunció dos recompras de acciones, que casi duplicaron el precio de sus acciones. Una solicitud de comentarios a Allison quedó sin respuesta).

Después de un aumento vertiginoso que hizo que las acciones de Enron alcanzaran los 90 dólares por acción en el verano de 2000, la empresa se derrumbó en 2001 en medio de revelaciones de contabilidad fraudulenta y abuso de información privilegiada. Cuando se declaró en bancarrota en diciembre de 2001, sus acciones se negociaban por centavos, y la participación de los Belfer —casi $2 mil millones un año antes— prácticamente se había desvanecido. Como miembro de la junta que permaneció al margen mientras la empresa colapsaba, Robert Belfer enfrentó la ira de miles de accionistas cuyas inversiones fueron eliminadas. Pero los Belfer retuvieron participaciones considerables en bienes raíces, así como el control de Belco Oil, y en agosto de 2001 esa compañía se fusionó con Westport Resources en una transacción valorada en alrededor de $ 866 millones.

Entonces, a pesar del colapso de Enron, Robert Belfer siguió siendo muy rico y filantrópico. Además de la Escuela Kennedy, él y su esposa, Renée, han donado a una variedad de instituciones culturales, centros de investigación médica, escuelas privadas, universidades e instituciones judías e israelíes. En una entrevista de 2006 con el Museo del Holocausto de EE.UU., Belfer observó que la mayor parte de su familia extendida (incluidos sus abuelos paternos) perecieron en la Segunda Guerra Mundial, una pérdida que le dio "un sentido de identidad" de "ser judío, de ser un gran apoyo" de Israel”.

Según los 990 formularios de su fundación familiar, entre 2011 y 2015 Belfer entregó más de 300.000 dólares al Comité Judío Estadounidense, en cuya junta de gobernadores forma parte. En 2018, se unió a la Liga Antidifamación para otorgar una nueva beca en el Centro Belfer para estudiar la desinformación, el discurso de odio y el contenido tóxico en línea. Cada año, la escuela recibe a tres ADL Belfer Fellows. En resumen, el financiador principal del Centro Belfer ha sido un patrocinador importante de dos de los grupos, el AJC y el ADL, que Peter Beinart citó como atacantes de las organizaciones de derechos humanos debido a sus críticas a Israel.

Stephen Walt ha sido profesor de Relaciones Internacionales Robert y Renée Belfer durante las últimas dos décadas. En 2007, cuando Walt y John Mearsheimer publicaron The Israel Lobby and US Foreign Policy —que argumentaba que AIPAC y otros grupos pro-Israel habían desviado la política estadounidense de los intereses nacionales de Estados Unidos— causó un gran revuelo en la Escuela Kennedy, incluidas las quejas de algunos compañeros de Wexner. Después de que apareciera una versión resumida en la London Review of Books, la escuela se vio inundada con llamadas de "donantes pro-Israel", según el New York Sun, entre ellos, según se informa, Robert Belfer. El entonces decano David Ellwoodle pidió a Walt que omitiera el nombre de Belfer del título de su profesor en cualquier publicidad relacionada con el artículo. Walt se negó.

La influencia de Belfer en la Escuela Kennedy se extiende mucho más allá de su centro. Él y su hijo Laurence forman parte de la Junta Ejecutiva del Decano: “un pequeño grupo de líderes empresariales y filantrópicos que sirven como asesores de confianza del Decano y se encuentran entre los patrocinadores financieros más comprometidos de la Escuela”, según su sitio. El presidente de la junta, David Rubenstein , es cofundador y exdirector ejecutivo de Carlyle Group, el gigante de capital privado y uno de los miembros mejor conectados de la élite financiera y cultural de EE.UU.; entre las muchas juntas prestigiosas en las que se sienta se encuentra Harvard Corporation, el principal órgano de gobierno de la Universidad.

Los 16 miembros de la Junta Ejecutiva del Decano también incluyen a Idan Ofer y su esposa, Batia. Idan es hijo de Sammy Ofer, un magnate naviero israelí que hasta su muerte en 2011 fue uno de los hombres más ricos de Israel. Idan, que tiene una fortuna aproximada de 10.000 millones de dólares, ha sido objeto de críticas en Israel por mudarse a Londres para reducir su factura de impuestos y por un estilo de vida lujoso destacado por la fiesta de 5 millones de euros que organizó en la isla de Mykonos para su décimo aniversario de bodas.

El decano de la Escuela Kennedy no puede darse el lujo de perder la confianza de esta junta; ni puede darse el lujo de alienar a la comunidad de seguridad nacional de EE.UU., con la que la escuela tiene vínculos tan estrechos. El Centro Carr en sí mismo está enredado en el establecimiento de la política exterior de los EE.UU.: Samantha Power se ha desempeñado en el Consejo de Seguridad Nacional y como embajadora de los EE.UU. ante las Naciones Unidas, y actualmente dirige la Agencia de los EE.UU. para el Desarrollo Internacional.

En 2018, la Escuela Kennedy inauguró un campus renovado, gracias a una campaña de capital que recaudó más de $700 millones. Sujetándolo había tres edificios con los nombres de Ofer, Rubenstein y Wexner. “Damos forma a nuestros edificios, y luego nuestros edificios nos dan forma a nosotros”, dijo Dean Elmendorf en la ceremonia de inauguración, y agregó que “nuestros edificios son el marco estructural de nuestras vidas aquí. Aquí nacerán y se nutrirán ideas importantes. Generaciones de estudiantes aprenderán de académicos y profesionales de clase mundial”.

En opinión de Elmendorf, Kenneth Roth no tenía lugar entre esos eruditos y practicantes. La escuela podría acomodar a un exdirector de la CIA que filtró información clasificada y a un ex alto funcionario de la CIA que se disculpó por la tortura, pero no a la persona que dirigió Human Rights Watch durante tres décadas.

“La Escuela Kennedy perdió al no tenerlo con nosotros”, dice Kathryn Sikkink. La investigación del Centro Carr "se habría beneficiado desde su perspectiva". Lo mismo ocurre con sus estudiantes, agregó, muchos de los cuales “darían un diente por conseguir un trabajo allí”.

Después de ser vetado por Harvard, Roth aceptó una beca de visitante en la Universidad de Pensilvania. “Es una locura”, dice sobre su encuentro en la Escuela Kennedy. “Tienes este centro de derechos humanos. ¿Quién está mejor calificado que yo?” En cuanto a Doug Elmendorf, Roth agrega: “No tiene columna vertebral [backbone] en absoluto".

* Publicado en The Nation, 05.01.23.

Saber "experto" y "masculino": el caso de la reforma de pensiones

Miembros de la Comisión Marcel junto a la presidenta Bachelet.

La Comisión Marcel diseñó las bases de la primera reforma al sistema previsional creado por José Piñera. Esta columna analiza los logros y limitaciones de esa comisión desde una perspectiva de género y poder y concluye que el saber que dominó allí fue el del hombre-economista. Un experto que consiguió enfrentarse “a las fuertes presiones de lobbistas de la industria”, pero que impuso una mirada limitada --financiera y de mercado-- en lugar de escuchar otras disciplinas y crear un sistema de seguridad social.

María José Azócar

Desde 1990, la cultura política en Chile ha reproducido una visión bastante antidemocrática en el diseño de las políticas de pensiones. Usando una y otra vez la distinción entre lo “técnico” y lo “ideológico”, autoridades de la centroizquierda han promovido la idea de que la ciencia entrega una mirada objetiva, neutral, totalmente separada de la política. Además, bajo el discurso de los “consensos”, autoridades de la centroizquierda y derecha han movilizado la idea de que cuando “los técnicos” se ponen de acuerdo, entonces el resultado siempre es mejor. 

Esta visión tan acrítica de la ciencia (la ciencia nunca es neutra) y tan falta de diversidad (algunas personas con un saber superior) ha permitido justificar la mantención de un sistema de mercado de pensiones, a pesar de masivas movilizaciones ciudadanas en su contra y de evidencia empírica que ha corroborado no sólo el bajo nivel de las pensiones, sino también de cómo el sistema ha profundizado las desigualdades en el país. ¿Quiénes son las personas expertas en pensiones? ¿Qué han hecho para justificar el actual sistema bajo argumentos “técnicos” y de “consenso”?

Para responder estas dos preguntas realicé 72 entrevistas a personas que han participado directa o indirectamente en el debate de pensiones (todas las citas en esta columna corresponden a estas entrevistas). Además, revisé estudios y reportes y videos producidos por las dos comisiones nacionales creadas en el año 2006 y 2014 (aunque el análisis de esta columna se enfoca en la Comisión Marcel). De la revisión de todas estas fuentes, saco dos conclusiones principales[1].

1. La creación de la persona experta

Desde 1990 a 2008 un grupo específico de personas de la centro-izquierda, en su mayoría economistas, hizo un esfuerzo colectivo por armar una estructura organizacional e institucional en el Estado que generara conocimiento experto en materia de pensiones. Este fue un largo proceso que involucró dar muchas batallas contra la industria de las AFPs y aseguradoras, y contra autoridades de la Concertación. 

Como me comentaron las personas que entrevisté, la industria se opuso a prácticamente cualquier cambio que involucrara mayor regulación, por ejemplo, en el cobro de comisiones excesivas o del comercio ilegal de listas de personas por pensionarse. Esta oposición fue tal que en algunos casos llegó a materializarse en demandas al Tribunal Constitucional[2]. 

Para 2008, sin embargo, a punta de batallas contra la industria y sectores de la Concertación, se logró establecer un régimen de conocimiento al interior del Estado que definió quién era una persona experta en pensiones (economistas) y qué competencias se esperaba de ella (conocimiento matemático y en finanzas).

En este proceso político de construcción de conocimiento experto no se entregaron recursos de manera permanente, como política de Estado, ni a centros de estudios ni a universidades para generar estudios en pensiones. Tampoco se generaron redes de colaboración interdisciplinarias. De hecho, todo lo contrario. Economistas terminaron trabajando entre economistas con muy pocos, casi nulos, canales institucionales de diálogo con personas de otras profesiones.

El grupo de economistas que ganó la autoridad de ser “expertos en pensiones” me comentó una y otra vez lo significativa que fue la reforma implementada en 2008 que, entre otras cosas, amplió la cobertura de pensiones financiadas por el Estado y focalizadas a personas más pobres. Para este grupo, esta reforma representó la culminación de un largo y difícil proceso, pero que como me dijo con gran orgullo un economista, terminó siendo la reforma “más científicamente hecha en la historia de Chile. Nunca se había preparado tanto una reforma, nunca se discutió tanto, nunca se hizo tanto estudio empírico, así de alta calidad… un equipo de estudios que era un lujo, todos los grandes expertos de pensiones”. No sólo eso, como me dijo otro economista: “o sea, si Marcel[3], él presidió la comisión asesora presidencial, con Rosanna Costa, que después fue directora de presupuestos de Chile, con un exdirector de presupuestos de Pinochet, y los tres firmaron, más 30 personas, David Bravo, Uthoff, o sea, gente que piensa muy distinto. Todos firmaron algo que dice ‘vayamos en esta dirección”. En otras palabras, fue una reforma emblemática de la política de “consensos” y de argumentos “técnicos” tan valorada por la cultura política del país.

En resumen, para crear la figura de personas expertas en pensiones, se armó una estructura institucional al interior del Estado que priorizó la presencia de economistas y de su saber en números y finanzas. Este fue un proceso que tardó años, que requirió de muchos esfuerzos personales, grupales e institucionales por parte del grupo “experto” en pensiones no sólo para generar estudios, sino también para convencer a autoridades concertacionistas de la necesidad de un cambio. 

Este grupo tuvo que tramitar leyes, contrarrestar demandas en tribunales y las fuertes presiones de lobbistas de la industria[4]. Al mismo tiempo, fue un grupo de personas “expertas” que hizo muy poco por incluir miradas disciplinarias distintas a la economía y menos aún por entregar fondos permanentes a universidades y centros de estudios para generar conocimiento en pensiones.

2. Cómo se encarna el saber experto

Una cuestión es generar las condiciones organizacionales e institucionales para crear la figura de la persona experta y otra cuestión son las prácticas que las personas realizan día a día para mantener su autoridad experta. En este segundo proceso, importaron mucho las relaciones de género.

La ideología de género [léase: cultura patriarcal o machista] separa el mundo en dos, lo masculino y lo femenino. Lo primero siempre con más autoridad que lo segundo. Cuerpos son masculinizados o femenizados (hombres vs mujeres), pero también colores (azul vs rosado), juguetes (autos vs muñecas), profesiones (ingeniería vs enfermería) y prácticamente cualquier aspecto de nuestras vidas. Vivimos en un mundo en que la ideología binaria de género está metida en todo, reproduciendo diferencias, jerarquías y desigualdades. De este modo, en profesiones femenizadas (por ejemplo, la enfermería) si bien puede haber excepciones individuales (la presencia de hombres cis[5]), esto no excluye que la profesión como tal, como espacio femenizado, siga teniendo bajo estatus y bajos salarios[6].

Por otra parte, las desigualdades de género siempre funcionan en interrelación con otros sistemas de poder, por ejemplo, el racismo, la heterosexualidad, colonialismo o clasismo. De este modo, si hay ámbitos en la vida que concentran a hombres cis blancos, heterosexuales, del Norte Global y de clases ricas, lo más probable es que en ese ámbito haya mucho privilegio y poder. Así ha comprobado ser el mundo de finanzas, por ejemplo. Un espacio de muy poca diversidad y de mucho poder a nivel global.

Hechas estas aclaraciones, doy tres ejemplos de cómo un grupo de economistas posicionó la superioridad de su saber en pensiones con las ventajas que da la masculinidad.

Primero, este grupo de economistas usó las ventajas que da la tecnología de las matemáticas y finanzas (tecnologías masculinizadas por la sociedad)[7] y sus redes con organizaciones internacionales encargadas de la gobernanza financiera (redes racializadas y masculinizadas)[8] para desplazar del debate las opiniones de personas del derecho.

Como me contaron abogades[9], en el debate en pensiones les fue muy difícil avanzar la conversación cuando economistas usaban complejas fórmulas financieras o cuando “se sienten con toda la libertad… a mí me ha tocado muchas veces estar con ellos, de tratar de bajar o de tratarte de ignorante, de ningunearte porque estudiaron en Harvard o qué sé yo, o manejan los modelos… te tiran los títulos… y el lenguaje sofisticado, qué sé yo, claro, hablando en inglés, spanglish”. 

Por supuesto que abogades también podrían usar complejos términos legales y en spanglish para dar opiniones económicas en materia de pensiones y así posicionar su saber como superior al de economistas. Pero en un contexto estructural donde, por un parte, economistas han tenido una posición institucional privilegiada en los gobiernos concertacionistas; y por otra parte, abogades con especialidad en seguridad social han tenido un muy bajo prestigio en la profesión legal, personas del derecho tuvieron muy pocas oportunidades para movilizarse en grupo y posicionar el saber legal como un saber experto en la discusión previsional.

Segundo, el grupo de economistas con saber “experto” en pensiones usó las ventajas que dan los números y finanzas para desplazar a personas de la sociología como expertas en pensiones.

Gente de la disciplina de la sociología me comentó que, al no tener suficientes recursos para generar una masa crítica de conocimiento cuantitativo en pensiones, tuvieron que generar estudios cualitativos más “baratos” y con “menos impacto” en la discusión sobre el tema. 

La particularidad que se dio para el caso de la sociología es que, al contrario de las dinámicas hostiles que economistas tuvieron en contra de abogades, economistas subordinaron el saber experto sociológico de forma benevolente. Por ejemplo, economistas me explicaron que la sociología aporta el lado “humanista” a la discusión de pensiones y con eso “complementa” la aridez de las finanzas y los números. En otras palabras, economistas exaltaron las competencias humanistas, cualitativas, más femeninas de la profesión sociológica. Pero al hacerlo, reintrodujeron la jerarquía del saber financiero/numérico por sobre el sociológico. Como me dijeron, las propuestas sociológicas son propuestas de “soñadores”, de “filosofía”; no de números y “causalidades”, el terreno propio de las pensiones y de economistas.

Tercero, el grupo “experto” de economistas desplazó las opiniones de profesionales de la ciencia actuarial, estableciendo una jerarquía entre masculinidades[10].

En la mayoría de las entrevistas que realicé, las personas me comentaron que un rasgo distintivo de quienes se dedican a la economía es su excesiva autoconfianza. Como se ha estudiado en la sociología, una característica fundamental de la masculinidad “ideal” o hegemónica es su agresividad y soberbia[11]. Por ejemplo, en el mundo de finanzas, hombres cis blancos del Norte Global construyen sus identidades como sujetos heroicos que conquistan territorios alrededor del mundo, en una actitud arrogante y segura para tomar riesgos[12]. 

En línea con esta actitud, el entrenamiento que reciben las personas que se dedican a la economía en Chile fomenta un tipo hegemónico de arrogancia masculina profesional. En el debate de pensiones, esa arrogancia le permitió al grupo “experto” de economistas desplazar las opiniones de actuarios quienes se autodefinieron en mis entrevistas como personas “de pocas palabras”, “más bien retraídos”, “que trabajan en las esquinas” y “escondidos”, que son “arqueros” más que “goleadores”. 

Esta forma específica de masculinidad en la literatura en inglés se le llama masculinidad “nerd”[13] y como me dijo un actuario consciente del carácter subordinado de su identidad, los economistas “son pasados para la punta, y se meten y opinan y hacen cuestiones… que a mí me da risa porque de matemáticas saben hasta ahí no más. Pero opinan de todo como si tuvieran posición para todo. Pero por último tienen esa ventaja, de que han logrado por lo menos imponer su [opinión]”.

En resumen, mi foco en las relaciones de género permite reconocer cómo se gana autoridad y se posiciona el propio saber como un saber superior al del resto. 

Economistas han logrado dominar la discusión en pensiones en Chile al tratar a personas del derecho como ineptas en sus capacidades numéricas, a gente de la sociología como “humanistas” y a personas de la ciencia actuarial como hombres faltos de autoconfianza. 

Con el uso de las ventajas de la masculinidad hegemónica, economistas de la centro-izquierda crearon ignorancia en materia de pensiones al priorizar algunos temas de investigación (por ejemplo, cómo aumentar la competencia entre AFPs ó cómo entregar más pensiones focalizadas); dejando de lado otros temas que eran preocupación de profesionales del derecho, sociología y ciencia actuarial, como por ejemplo, la evaluación de cuánto más eficiente es el Estado que la empresa privada para hacer rentar las pensiones o la evaluación de un sistema que permita distribuir los riesgos entre toda la población. Como me dijo un actuario, para él un buen diseño del sistema de pensiones debe hacerse “cargo del desempleo… que la gente no cotiza, y que se haga cargo de la cuestión para que al final entregue unas pensiones… no vamos a crear una economía próspera para los viejos, cuando los jóvenes no eran prósperos. Ahí hay una relación. Es evidente”.

La ciencia nunca es neutra. Toda investigación parte desde preguntas políticas. Como hemos visto aquí, el mismo proceso de generación de conocimiento depende de desigualdades de poder que priorizan a algunas personas como las expertas, algunos temas como importantes de estudiar, y algunas metodologías de estudio como legítimas. 

Desde un punto de vista sociológico, si bien no hay conocimiento objetivo y neutral, sí hay una aspiración a la verdad asumiendo la necesidad de tener una diversidad de saberes que muestre las distintas y complejas capas de la realidad. Lamentablemente lo que se ha dado en Chile en materia de pensiones es un proceso de casi nulo diálogo desde “los expertos” con la comunidad científica integrada por gente de distintas disciplinas. En este proceso de nulo diálogo se terminó definiendo unilateralmente cuáles son los problemas “técnicos” y las soluciones “de consenso” para asegurar una vida digna a las personas que se pensionan.

NOTAS:

[1] Para más información, ver Maria Jose Azocar, “Policy Debates on Pension Reform in Chile: Economists, Masculinity and the Mobilization of Strategic Ignorance,” Social Politics: International Studies in Gender, State & Society, Summer (2020).

[2] Ver, por ejemplo, Alejandro Ferreiro, “A una década de la reforma al sistema de rentas vitalicias: aprendizajes, avances y desafíos pendientes,” en Escáner a las Rentas Vitalicias los éxitos, los riesgos y las grandes oportunidades del futuro, Asociación de Aseguradores de Chile AG. (2015).

[3] Mario Marcel Cullell, actual presidente del Banco Central, exdirector de Presupuestos y presidente del Consejo Asesor Presidencial Para la Reforma Previsional.

[4] Ver, por ejemplo, Alberto Arenas, Historia de la Reforma Previsional Chilena: Una Experiencia Exitosa de Política Pública en Democracia, Oficina Internacional del Trabajo, (2010).

[5] Cis o cisgénero se refiere a las personas que no transitan en su identidad de género o, en otras palabras, a personas que consideran que el género que le asignaron al nacer es el correcto. Vivir en una sociedad que normaliza la cisnormatividad, es decir, que la considera “ideal”, ejerce una especial violencia y opresión a las personas transgénero, personas intersex y personas no binaries. La cisnormatividad también es opresiva para hombres y mujeres cis. Por ejemplo, define la masculinidad de las personas en función del tamaño de su pene y establece como estándar de belleza femenina tener cuerpos sin pelo. Para más información ver el siguiente enlace.

[6] Ver por, ejemplo, Paula England «The gender revolution: Uneven and stalled.» Gender & Society 24, no. 2 (2010): 149-166.

[7] En las ciencias sociales, la masculinización de los números ha sido un fenómeno relativamente nuevo, sin embargo, con un alto impacto en la forma cómo se distribuye prestigio y recursos en distintas disciplinas. Por ejemplo, en la disciplina de ciencia política en Estados Unidos, las mujeres representan al menos un 40% de quienes tienen doctorado, pero están subrepresentadas como autoras de publicaciones en revistas de prestigio de la profesión. No sólo eso, cuando se estudia por el tipo de método usado en la investigación publicada, las politólogas siguen siendo sub-representadas con la excepción de estudios que usan primariamente métodos cualitativos. Esto no quiere decir que las politólogas por ser mujeres tienen habilidades naturales para la investigación cualitativa (ese sería un argumento sexista y androcéntrico). Por el contrario, este hecho pone de manifiesto que la investigación cualitativa en ciencia política ha sido socialmente construida como un espacio para mujeres y con ello, de menor prestigio en la profesión. Para mayores referencias ver Dawn Langan Teele y Kathleen Thelen. «Gender in the journals: Publication patterns in political science.» PS: Political Science & Politics 50, no. 2 (2017): 433-447.

[8] Ver, por ejemplo, Eleni Tsingou. «Club governance and the making of global financial rules.» Review of International Political Economy 22, no. 2 (2015): 225-256.

[9] Uso el término inclusivo “abogades” porque existen personas no binarias en el mundo del derecho.

[10] La ciencia actuarial usa herramientas estadísticas para calcular (e inventar) riesgos. Por ejemplo, calculan la probabilidad de muerte de un grupo específico de la población y con eso calculan los precios de seguros de vida para vender a esa población.

[11] Sobre el concepto de masculinidad hegemónica ver RW Connell y James W. Messerschmidt. «Hegemonic masculinity: Rethinking the concept.» Gender & society 19, no. 6 (2005): 829-859.

[12] Ver, por ejemplo, Penny Griffin, «Gendering global finance: Crisis, masculinity, and responsibility.» Men and Masculinities 16, no. 1 (2013): 9-34.

[13] Ver, por ejemplo, Marianne Cooper. «Being the “go-to guy”: Fatherhood, masculinity, and the organization of work in Silicon Valley.» Qualitative Sociology 23, no. 4 (2000): 379-405.

* Publicado en CiperChile, 20.07.20. María José Azócar es candidata a Doctora en Sociología por la Universidad de Wisconsin-Madison.

Ética del lucro puro... ¿ayuda a la economía real?

"Pocas tendencias pueden minar tan fuertemente las fundamentaciones mismas de nuestra sociedad libre  que la aceptación, por parte de los funcionarios corporativos, 

de una responsabilidad social diferente a hacer tanto dinero para sus accionistas como sea posible"

Milton Friedman

Una especie de casino ha reemplazado en importancia a la industria o a la llamada “economía real”. En dicho garito de alcance planetario, arriesgados jugadores, a la caza de comisiones e inversionistas en pasiva espera del alza de sus acciones, han sustituido a los industriales, técnicos y trabajadores. Las bolsas son el actual corazón del sistema económico mundial: sus latidos son la señal clave para tomar decisiones o para enjuiciar cualquier medida aplicada, sea o no de la esfera productivo-comercial. Un síntoma identificable de esta tendencia en el espacio público, es la preeminencia dada por la prensa a la información bursátil: es importante hasta fuera del ámbito económico. En dichos espacios no financieros, se han introducido sus datos e indicadores e incluso los sucesos políticos, sociales y hasta las catástrofes naturales son apreciados según la variación de las acciones en las bolsas. 

Los nuevos capitalistas-especuladores gestionan sus compañías, preferentemente, como negocios financieros. Buscan aumentar su valor en el mercado accionario o en los juegos bancarios. No es su intención principal crear nuevas empresas productivas ni competir con servicios y bienes de calidad al mejor precio. El campo productivo no es su meta primordial, ni mucho menos la creación de empleos. Su objetivo es, sencillamente, ganar la mayor cantidad de dinero en el menor tiempo. A su vez, las planas directivas de tales empresas buscan satisfacer a los accionistas o inversores; lo central es la gestión para mantener alto el precio de las acciones o tener altos niveles de retorno del capital invertido. Para las industrias reconvertidas a este capitalismo de casino, son cuestiones secundarias la investigación y el desarrollo tecnológico, la innovación y, por supuesto, los ingenieros, técnicos y obreros. En esas compañías, los accionistas y financistas son lo más importante. Lo principal es la innovación gerencial, la gestión que permita elevar el precio de la compañía en la bolsa. Idealmente si es con menos empleados, más subcontrataciones, deslocalizaciones y salarios más bajos para disminuir costos.

Dentro de esa visión lucrativa y financista, Lynn Stout (2016), expone sobre la perspectiva ortodoxa de que la única razón de ser de las empresas es maximizar el dinero de los accionistas. Se supone que Jack Welch, expresidente de General Electric, acuñó el término “valor del accionista” en 1981 (Chang, 2013). Por su parte, Friedman (1970) cooperó a difundirlo cuando señaló, como antes se citó, que los ejecutivos corporativos, en tanto empleados, tenían el deber de hacer “ganar tanto dinero como sea posible” a sus empleadores. Según Stout, más influyente aún fue el trabajo publicado por Michael Jensen y William Meckling en 1976, titulado “Teoría de la firma”. Sin embargo, ese enfoque lucrativo tiene serios problemas: asume supuestos erróneos e, irónicamente, no dio las utilidades esperadas. Una vez más la ortodoxia confunde la realidad con la validez de sus propuestas o la coherencia interna de su propia lógica. La primacía de los accionistas no es un objetivo obvio que responde a un impulso natural por maximizar. Es una idea puntual que recién surge y se impone a fines del siglo XX, a partir de Friedman, Jensen y Meckling. A su vez, lo que es rentable “para un accionista en un período de tiempo”, no necesariamente es bueno “para los accionistas colectivamente” a mediano o largo plazo. Una cosa es el accionista individual y otra los accionistas como colectivo. Es un hecho que no existe el “accionista platónico” únicamente preocupado del “precio de una acción de la empresa en un momento en el tiempo”. Los accionistas, en tanto seres humanos y no como hombres económicos, “tienen diferentes intereses y valores diferentes” (Stout, 2016. Traducción propia).

En cuanto a los frutos económicos de la maximización a favor del accionista, “decenas de estudios” han buscado, por décadas, infructuosamente “demostrar que la primacía de los accionistas genera resultados comerciales superiores”. Tal vez sí a corto plazo y a algunos accionistas (a los más cortoplacistas o los menos o antiprosociales), pero, a la larga, no es rentable para una compañía (Stout, 2016). En la misma línea, el economista Ha-Joon Chang (2013) expone que, si bien dicho enfoque le dio grandes dividendos a (algunos) accionistas y a altos directivos de diversas empresas, a la larga, mostró ser un estorbo para el desarrollo de las compañías y de la propia economía real. Esos beneficios, otorgados a unas pocas personas que ya poseían dinero, no crearon más ni mejores empleos, ni significaron desarrollo de tecnología o innovación. Sencillamente, se creó una “alianza contra natura entre los gestores profesionales y los accionistas”, la cual se financió “exprimiendo a las otras partes interesadas en la empresa”:

...se recortaron plantillas sin piedad, se despidió a muchos empleados para volver a contratarlos como trabajadores no sindicados, con menor sueldo y menores prestaciones, y se eliminaron aumentos salariales (…) También se exprimió a los proveedores y a sus empleados, recortando constantemente los precios de compra, a la vez que se presionaba al gobierno para que redujese los impuestos a las empresas y/o aumentase las subvenciones, con la ayuda de la amenaza de la deslocalización a países con menores impuestos y/o mayores subvenciones (Chang, 2013: 42).

Los resultados del “valor del accionista” fueron tan negativos que el propio Welch, quien se supone acuñó el término, terminó afirmando que dicho enfoque podría ser ¡“la idea más tonta del mundo”! (Chang, 2013). Paradójicamente, a pesar de las críticas desde dentro del propio capitalismo de mercado y de tragedias como la crisis subprime que dan cuenta de la inconveniencia del lucro puro, en el presente siglo la concepción financista de la economía sigue vigente.

* Extraído de Oikonomía. Economía Moderna. Economías. Para acceder a la ficha técnica, reseña, índice e información sobre venta del libro: pincha aquí.