Cada vez que un estado propone un impuesto a los millonarios, alguien predice su éxodo.
En 2004, Nueva Jersey adoptó un nuevo tramo impositivo para ingresos millonarios. Los críticos advirtieron de inmediato que los residentes adinerados se marcharían. Desde entonces, predicciones similares han acompañado casi todas las propuestas para aumentar los impuestos a los que más ganan. Cuando California debatió un impuesto a los millonarios, los opositores argumentaron que "no hay nada más fácil de transportar que un millonario y su dinero". Cuando Oregón consideró una medida similar, el fundador de Nike,
Phil Knight, advirtió de una "espiral mortal" en la que "miles de nuestros residentes más exitosos abandonarán el estado". Durante la campaña para la alcaldía de la ciudad de Nueva York en 2025, el multimillonario de fondos de cobertura
Bill Ackman advirtió que los residentes adinerados huirían si Zohran Mamdani ganaba y lograba aumentar el recargo del impuesto sobre la renta de la ciudad de Nueva York para ingresos superiores a un millón de dólares en dos puntos porcentuales.
Estas advertencias son importantes. En los lugares donde se grava a los ricos, los contribuyentes de altos ingresos generan una gran parte de los ingresos estatales y locales, lo que los convierte en residentes valiosos. Pero los impuestos a los ricos también les dan un motivo para marcharse. Si un número suficiente lo hace, los gobiernos pueden enfrentarse a déficits presupuestarios y a la presión de recortar servicios.
Los tipos impositivos máximos en la ciudad de Nueva York y California son ahora entre 13 y 14 puntos porcentuales más altos que en Florida y Texas. Las familias adineradas tienen mucha libertad para elegir dónde vivir. Pueden permitirse mudarse. Contratan a contables y asesores financieros que saben exactamente dónde los impuestos son más bajos. Si alguien debería beneficiarse de los incentivos fiscales, deberían ser ellos.
Esta intuición constituye la base de la teoría económica clásica de la competencia fiscal. Si las familias adineradas pueden trasladarse a jurisdicciones con impuestos más bajos, los estados que aumenten los impuestos a los contribuyentes de mayores ingresos perderán residentes e ingresos. Los impuestos a los millonarios se vuelven contraproducentes, reduciendo la base impositiva que se pretendía recaudar. Los gobiernos acabarán aprendiendo la lección: no hay que gravar a los ricos. Con el tiempo, la competencia por los residentes adinerados empuja las tasas impositivas a la baja de forma constante, en una carrera hacia la reducción de impuestos.
El problema es que la carrera hacia el abismo nunca llegó.
La migración en Estados Unidos se concentra entre los jóvenes y las personas con dificultades económicas, no entre los ricos. Aproximadamente el 4,5% de los trabajadores con bajos salarios —aquellos que ganan menos de 10.000 dólares— se mudan cada año, a menudo en busca de empleo o vivienda asequible. Los millonarios se mudan a un ritmo que ronda la mitad, apenas un 2,4% anual. No buscan su lugar en el mundo económico; ya lo han encontrado.
La migración es, sobre todo, cosa de jóvenes. Los recién graduados universitarios se mudan entre estados a un ritmo superior al
12% anual, aproximadamente cinco veces mayor que el de los millonarios. Pero su migración disminuye rápidamente: cuando alcanzan sus años de mayores ingresos, los graduados universitarios presentan las mismas bajas tasas de migración que la mayoría de los estadounidenses. Esto tiene una gran importancia: la gente suele decidir dónde establecerse décadas antes de alcanzar los tramos impositivos más altos.
Esto no significa que los impuestos sean irrelevantes. Cuando los millonarios se mudan —lo cual es raro—, es más probable que se trasladen a estados con impuestos más bajos que a estados con impuestos más altos. En los datos de declaraciones de impuestos que examino, que abarcan aproximadamente desde 1999 hasta 2023, alrededor del 47% de las mudanzas de millonarios fueron a estados con impuestos sobre la renta más bajos que los estados que dejaron. Pero un tercio fueron a estados con impuestos sobre la renta más altos, mientras que otro 21% fueron entre estados con tasas impositivas prácticamente iguales. Estas mudanzas claramente no pueden explicarse por la evasión fiscal. Las personas se mudan por trabajo, familia, jubilación, clima y un sinfín de otras razones. LeBron James [estrella estadounidense de la NBA], por ejemplo, prácticamente duplicó su factura de impuestos estatales cuando se mudó de Ohio donde jugaba en los Cavs a California donde se integró a los Lakers.
Nueva York ilustra el mismo punto. Florida es el destino más común
para quienes se mudan desde Nueva York. Pero entre el 1% más rico de los neoyorquinos, los destinos más comunes son
Connecticut, Nueva Jersey y California, estados que aplican impuestos a los millonarios. Los neoyorquinos más ricos no se mudan simplemente al estado con los impuestos más bajos. Muchos se trasladan dentro de la misma región profesional de alto costo y altos impuestos. Estas mudanzas no se deben realmente a los impuestos.
La prueba más contundente de que los impuestos influyen en la migración proviene de Florida. Atrae a millonarios de prácticamente todos los estados del país, sobre todo de estados con altos impuestos como Nueva York y Nueva Jersey, pero también de estados con bajos impuestos como Texas y Tennessee. Los únicos estados que no pierden al menos algunos millonarios a favor de Florida son Arizona y Carolina del Sur, otros dos importantes destinos para la jubilación.
Florida también ilustra las limitaciones de la teoría de la fuga fiscal. Nueve estados de EE.UU. no aplican impuesto sobre la renta, pero
Florida es el único que atrae de forma constante a inmigrantes adinerados de todo el país. Si los impuestos fueran el principal motor, cabría esperar que Texas, Nuevo Hampshire, Tennessee y los demás estados sin impuestos atrajeran flujos similares de millonarios. Sin embargo, no es así. De hecho, cada uno de esos estados experimenta una pérdida neta de millonarios a favor de Florida. El éxito de Florida refleja un conjunto más amplio de ventajas, como el clima, las comunidades para jubilados y un estilo de vida privilegiado. Incluso el caso más claro de migración motivada por impuestos en el país debe gran parte de su atractivo, aunque no todo, a factores distintos a los impuestos.
En conjunto, la tendencia es clara, pero limitada. Los millonarios que se mudan tienen más probabilidades de trasladarse a estados con impuestos más bajos que a estados con impuestos más altos: 47% frente a 32%. Esta diferencia de 15 puntos ofrece una medida aproximada del exceso neto de movimiento hacia lugares con impuestos más bajos. Un análisis más técnico apunta en la misma dirección, sugiriendo que aproximadamente uno de cada siete traslados de millonarios se debe a motivaciones fiscales.
Pero se trata de uno de cada siete millonarios que se mudan, no de uno de cada siete millonarios. Los millonarios rara vez se mudan. Si combinamos la modesta ventaja fiscal de quienes se mudan con la baja tasa general de migración de millonarios, la migración motivada por impuestos se convierte en una pequeña porción de una porción pequeña: el 0,3% de la población millonaria se muda por motivos fiscales cada año. No es cero, pero dista mucho del éxodo que a menudo se describe en los debates políticos.
¿Por qué los millonarios no tienen mayor movilidad?
El problema con la teoría de la competencia fiscal es que confunde la libertad de movimiento con la voluntad de mudarse. La mayoría de los millonarios son personas trabajadoras adineradas que han alcanzado el éxito en la última etapa de su carrera. Para cuando llegan a los tramos impositivos más altos, ya cuentan con una trayectoria profesional, negocios, reputación, colegas, colaboradores y redes de contactos consolidadas. Gran parte de lo que sustenta su vida no los acompañaría. Su éxito en un lugar hace que otros resulten menos atractivos. En otros sitios, serían menos conocidos, tendrían menos contactos y ocuparían un lugar menos relevante.
La teoría de la competencia fiscal considera a las personas y sus salarios como algo fácilmente transferible, ignorando cómo el lugar influye en el éxito. Ciudades como Nueva York, Boston y Silicon Valley concentran talento, capital, información, clientes, inversores, empleados y oportunidades de una manera excepcionalmente productiva. Un neoyorquino adinerado puede mudarse a Florida y reducir su factura fiscal. Pero para alguien que ya ocupa una posición de poder dentro de la industria, trasladar sus inversiones a otro lugar suele significar renunciar a su lugar en la mesa.
Una carrera hacia el abismo que falta
Quienes critican las políticas fiscales de Nueva York y California suelen centrarse en la competencia de Texas y Florida. Sin embargo, la realidad es que los estados compiten principalmente con sus vecinos más cercanos. La mayoría de las mudanzas interestatales, incluso entre millonarios, son traslados
relativamente cortos a estados vecinos.
Una predicción clave del fenómeno de la fuga de capitales no es solo que algunos hogares adinerados se marchen, sino que otros estados se beneficiarán de su partida. Si Nueva Jersey adopta un impuesto a los millonarios que ahuyenta a los residentes ricos, los estados vecinos obtienen esos contribuyentes sin coste alguno. En este sentido, la competencia fiscal es un juego de suma cero: la pérdida de un estado se convierte en la ganancia de otro.
En 2004, Nueva Jersey adoptó el primer impuesto moderno a los millonarios del país, que incrementó la tasa máxima en 2,4 puntos porcentuales, ligeramente más que la propuesta de Mamdani. Cinco años después, los votantes eligieron a Chris Christie tras una campaña marcada por un intenso debate sobre el impuesto. Sin embargo, este impuesto sobre los millonarios se mantuvo vigente y, con el tiempo, se amplió. Lejos de ser un ejemplo aleccionador, Nueva Jersey se convirtió en un modelo que los estados vecinos siguieron cada vez más.
Washington D.C. adoptó un nuevo tramo impositivo para personas de altos ingresos en 2008. Nueva York y Connecticut aumentaron los impuestos a las personas con mayores ingresos en 2009. Los votantes de Massachusetts aprobaron un recargo fiscal para millonarios en 2022. Maryland creó nuevos tramos impositivos superiores en 2025, y Maine pronto hizo lo propio con su impuesto a los millonarios.
La costa oeste siguió un camino similar. California promulgó un impuesto a los millonarios en 2004, lo amplió mediante un referéndum estatal en 2012 y lo hizo permanente en 2016. Los votantes de Oregón aprobaron un impuesto a los millonarios en 2010. El estado de Washington, conocido desde hace mucho tiempo por no tener ningún impuesto sobre la renta, adoptó un impuesto sobre las ganancias de capital de altos ingresos en 2021 y promulgó un impuesto a los millonarios en 2026.
Esto no es una carrera hacia el abismo. Es una historia de difusión de políticas. Estado tras estado tuvo la oportunidad de observar las consecuencias de los impuestos a los millonarios en jurisdicciones vecinas. Si un gran número de ricos hubiera huido, los estados cercanos se habrían beneficiado de las pérdidas de sus vecinos, atrayendo a contribuyentes exiliados. En cambio, esperaron, observaron y la mayoría concluyó que los impuestos a los millonarios eran algo digno de imitar. En lugar de aprovecharse de la competencia fiscal, otros estados se dieron cuenta de que estaban perdiendo ingresos provenientes de los impuestos a los millonarios.
La lección política es impactante. La predicción era: "Impón impuestos a los ricos y se irán". La realidad se acercó más a: "Impón impuestos a los ricos y tus vecinos te imitarán".
Cuando ocurrió la fuga de impuestos
Dos acontecimientos recientes demostraron por qué los ricos generalmente se quedan donde forjaron sus carreras, y qué se necesita para que cambien de opinión y busquen mejores oportunidades.
La primera fue la reforma fiscal de Trump de 2017, que limitó la deducción federal por impuestos estatales y locales. Para los contribuyentes de mayores ingresos en lugares como Nueva York y California, esto representó un aumento considerable de impuestos, y el dinero recaudado se destinó a financiar recortes de impuestos para millonarios en otros estados. Muchos analistas, incluidos los gobernadores de Nueva York y California, predijeron un caos fiscal debido a la fuga de millonarios. Un artículo de opinión del
Wall Street Journal, ampliamente difundido y titulado
«Adiós, California. Adiós, Nueva York», predijo que 800.000 personas al año abandonarían estos estados.
Mi colega y yo utilizamos declaraciones de impuestos anonimizadas del IRS para rastrear a todos los contribuyentes millonarios del país durante dos años, antes y después de la reforma. El éxodo
nunca se materializó. La emigración desde estados con altos impuestos no aumentó en absoluto. Estábamos a punto de presentar los resultados como un hallazgo nulo cuando algo cambió drásticamente. Llegó la pandemia, y con ella, la fuga de millonarios para evadir impuestos.
La pandemia provocó un profundo impacto en la cohesión social. Los lugares de trabajo quedaron vacíos, y el acceso a los edificios de oficinas en las principales ciudades se redujo casi un 90%. Los servicios locales cerraron y aumentó el tiempo que los niños pasaban solos. Las escuelas cerraron, interrumpiendo las relaciones de los niños con sus profesores y compañeros. Para muchas familias, el cierre de las escuelas también eliminó uno de los mayores obstáculos para mudarse: sacar a los niños del colegio. Para muchos hogares, la pandemia creó una extraña forma de libertad: la oportunidad de replantearse dónde vivir y trabajar, especialmente para las personas con mayores ingresos que podían trabajar a distancia desde casi cualquier lugar.
Al perder muchos de los lazos que afianzan a las personas en un lugar,
los que más ganan abandonaron los estados con altos impuestos en cifras históricamente elevadas y optaron desproporcionadamente por destinos con impuestos más bajos. Así pues, la fuga de millonarios se produjo a mayor escala durante un período relativamente breve, pero se necesitó una fuerza mayor que la mera imposición de impuestos para desplazar a las personas de sus hogares de toda la vida.
Las diferencias impositivas entre estados generan incentivos financieros reales para mudarse. Sin embargo, en circunstancias normales, estos incentivos compiten con las carreras profesionales, las amistades, las escuelas, las relaciones comerciales y los lazos comunitarios arraigados en lugares específicos. Para la mayoría de los hogares acomodados, el ahorro fiscal por sí solo no basta para superar estos vínculos.
Durante la pandemia, muchos de esos vínculos se debilitaron simultáneamente. Los incentivos financieros para mudarse siempre habían existido, pero de repente cobraron mayor importancia porque había menos lazos que unían a las personas con un lugar. Sin embargo, el efecto resultó ser temporal. A medida que la pandemia remitió y se retomaron los patrones normales de trabajo y vida social, la migración de millonarios volvió a acercarse a su nivel prepandémico. Para 2023, las tasas de migración se habían normalizado en gran medida.
Lo que la ciudad debería hacer en su lugar
Todos los estados y ciudades desean más contribuyentes de alto poder adquisitivo. Muchos suponen que la forma de conseguirlos es manteniendo bajos los impuestos a los ricos. Pero en tiempos normales, los hogares adinerados son mucho menos móviles de lo que imaginan los legisladores. Muchos estados renuncian hoy a ingresos sustanciales con la esperanza de flujos migratorios que nunca se materializan.
Las ciudades deberían centrarse menos en atraer millonarios y más en cultivar y retener a jóvenes con alta formación académica. Los recién graduados universitarios se encuentran entre las personas con mayor movilidad del país. Son la cantera de los millonarios y los principales contribuyentes de 2045. Estos jóvenes trabajadores no eligen dónde vivir en función de los impuestos que pagan quienes están en la cima. Buscan lugares donde puedan pagar el alquiler, encontrar un buen trabajo, tener una vida social, conocer a una pareja y, con el tiempo, formar una familia. Si alcanzan sus mayores aspiraciones económicas, algún día pagarán los impuestos más altos. Por ahora, necesitan tener acceso a oportunidades básicas. Pronto necesitarán guarderías asequibles y buenas escuelas.
Una ciudad que satisface esas necesidades crea su propia cantera de futuros profesionales de alto poder adquisitivo. La clave para retener a los ricos en Nueva York no reside en mimar a los millonarios de hoy, sino en asegurar que quienes se esfuerzan por progresar puedan permitirse quedarse.
* Publicado en
Vital City, 10.06.26.
Cristóbal Young es profesor asociado del Departamento de Sociología en la Universidad de Cornell.
