Venta libros "Oikonomía" y "Reforma e Ilustración"

Oikonomía. Economía Moderna. Economías

Oferta sólo venta directa: $ 12.000.- (IVA incluido)

2da. edición - Ediciones ONG Werquehue - 2020

ISBN: 978-956-402-214-7

516 pp. / 16x23 cm. / Encuadernación rústica con solapas

Acerca de la economía, en su doble condición de disciplina "científica" y actividad capitalista de mercado, es posible preguntarse: ¿por qué el lucro (ni siquiera la ganancia) cobró mayor relevancia que el trabajo y la producción?, ¿por qué se le considera una 'ciencia' al modo de las ciencias naturales?, ¿por qué la política terminó siendo puesta a su servicio?, ¿ha sido o es el único sistema de sustento viable, correcto, eficiente o benigno?, ¿es un mero sistema técnico o una proyecto que contiene una cultura con sus ideas, moral e instituciones?

Este libro busca contestar las preguntas antedichas desde una perspectiva crítica, que pone en tela de juicio a la "ciencia económica" y al capitalismo de mercado desde la revisión de sus relaciones con lo ético, religioso, cultural, social, filosófico, político e histórico. Para ello se recurre a una mirada transdisciplinaria que busca romper los rígidos límites y el reduccionismo de la economía dominante, en un momento donde urge una revisión de la economía y de lo económico.

Patrocinaron este libro: 

- Federación de Sindicatos del Holding Heineken CCU

- Caritas Chile

- Magíster en Gestión Cultural de la Universidad de Chile

- Magíster en Desarrollo a Escala Humana y Economía Ecológica de la Universidad Austral de Chile

- Escuela de Ingeniería y Ciencias de la Universidad de Chile

* Para leer el Índice, Agradecimientos, prólogos e Introducción: pincha AQUÍ.

* Para ver video de Coloquio de la Esc. Antropología UDEC sobre el libro: pincha AQUÍ.

* Para ver presentación del libro en el Espacio Literario de Ñuñoa: pincha AQUÍ.

Reforma e Ilustración. Los teólogos que construyeron la Modernidad

Oferta sólo venta directa: $ 12.000.- (IVA incluido)

2da. edición - Editorial Ayun - 2012

ISBN: 978-956-8641-11-5
476 pp. / 16x23 cm. / Encuadernación rústica con solapas

La Modernidad, la tradición cultural anglosajona post Reforma Protestante, sigue vigente en nuestras ideas, moral, instituciones y, por ende, en nuestras vidas cotidianas. Puntualmente, dicha tradición tiene como principal fundamento intelectual al movimiento de la Ilustración; el que, a su vez, se nutre de la Reforma Protestante en su versión calvinista o reformada.

Este libro expone esas relaciones y su rol en el desarrollo de la ciencia experimental, el derecho y la política, la moral y la economía modernas y en la construcción del mundo contemporáneo. Para ello se trabajan los textos originales de autores como Isaac Newton, John Locke, Adam Smith, Jean-Jacques Rousseau, entre otros, quienes a pesar del tiempo transcurrido son cruciales para explicar y criticar nuestra época.

* Para leer el Índice y Presentación del libro: pincha AQUÍ.

* Para ver video de Coloquio de la Carrera de Sociología UCEN sobre el libro: pincha AQUÍ.

¡Súper oferta! 

Sólo venta directa:

1 Oikonomía + 1 Reforma por $ 22 mil (IVA incluido)

INFORMACIONES Y VENTA DIRECTA:

ventalibros.monares@gmail.com

www.facebook.com/Ventalibros.monares

www.instagram.com/libros_monares/

PUNTOS DE VENTA

SANTIAGO

Librería Vendaval

Avda. Irarrázaval 1970 (Metro Ñuñoa, Líneas 3 y 6, o Metro Monseñor Eyzagirre, Línea 3).

+569 8263 9597
contacto@libreriavendaval.cl
Instagram Vendaval

Web Vendaval
 

Librería Recoletras

Avda. Recoleta 2774 (Metro Einstein o Dorsal, Línea 2).

Compra en línea
Facebook Recoletras e Instagram Recoletras

Librería Metales Pesados (Alameda)

Avda. Libertador B. O'Higgins  1869 (Metro Los Héroes, Línea 1).
+ 56 2 2699 3606

Compra en línea
Facebook Metales Pesados e Instagram Metales Pesados

Librería Le Monde Diplomatique

San Antonio 434, Local 14 (Metro Plaza de Armas, Líneas 3 y 5).

+ 56 2 2608 35 24

Librería Espacio Ñuñoa

Jorge Washington 116 (Metro Chile-España, Línea 3).

+ 56 9 6908 5006
libreria@ccn.cl
Instagram Espacio Ñuñoa

Librería Editorial Usach

Pasaje José Ramón Gutiérrez 284, Barrio Lastarria (Metro Universidad Católica, salida Norte, Línea 1).
+56 9 5211 9610
librería.editorial@usach.cl

Facebook Editorial Usach e Instagram Editorial Usach

¿Podría ChatGPT erosionar las habilidades de pensamiento crítico?

Investigadores del MIT utilizaron un electroencefalograma (EEG) para registrar la actividad cerebral de los escritores en 32 regiones cerebrales y descubrieron que, de los tres grupos, los usuarios de ChatGPT presentaban la menor interacción cerebral y un rendimiento consistentemente inferior a nivel neuronal, lingüístico y conductual.

Andrew R. Chow

¿ChatGPT perjudica el pensamiento crítico? Un nuevo estudio realizado por investigadores del Media Lab del MIT ha arrojado resultados preocupantes.

El estudio dividió a 54 sujetos (de 18 a 39 años del área de Boston) en tres grupos y les pidió que escribieran varios ensayos del SAT utilizando ChatGPT de OpenAI, el motor de búsqueda de Google, o ninguno, respectivamente. Los investigadores utilizaron un electroencefalograma (EEG) para registrar la actividad cerebral de los escritores en 32 regiones cerebrales y descubrieron que, de los tres grupos, los usuarios de ChatGPT presentaban la menor interacción cerebral y un rendimiento consistentemente inferior a nivel neuronal, lingüístico y conductual. A lo largo de varios meses, los usuarios de ChatGPT se volvieron más perezosos con cada ensayo, recurriendo a menudo a copiar y pegar al final del estudio.

El artículo sugiere que el uso de Modelos de Lenguaje (LLM) podría perjudicar el aprendizaje, especialmente en usuarios más jóvenes. El artículo aún no ha sido revisado por pares y su tamaño muestral es relativamente pequeño. Sin embargo, la autora principal, Nataliya Kosmyna, consideró importante publicar los hallazgos para generar preocupación por la creciente dependencia de la sociedad de los LLM por conveniencia inmediata, lo que podría perjudicar el desarrollo cerebral a largo plazo.

“Lo que realmente me motivó a publicarlo ahora, antes de esperar una revisión completa por pares, es que temo que en 6 a 8 meses, algún legislador decida: 'Hagamos un jardín de infancia con GPT'. Creo que eso sería absolutamente malo y perjudicial”, afirma. “Los cerebros en desarrollo son los que corren mayor riesgo”.

Generando ideas

El MIT Media Lab ha dedicado recientemente importantes recursos al estudio de los diferentes impactos de las herramientas de IA generativa. Estudios de principios de este año, por ejemplo, revelaron que, en general, cuanto más tiempo pasan los usuarios hablando con ChatGPT, más solos se sienten.

Kosmyna, investigadora científica a tiempo completo en el Media Lab del MIT desde 2021, quería explorar específicamente el impacto del uso de la IA en las tareas escolares, dado que cada vez más estudiantes la utilizan. Por ello, ella y sus colegas pidieron a los participantes que escribieran ensayos de 20 minutos basados ​​en las preguntas del SAT, incluyendo temas sobre la ética de la filantropía y los riesgos de tener demasiadas opciones.

El grupo que escribió ensayos con ChatGPT entregó ensayos extremadamente similares, carentes de originalidad y basados ​​en las mismas expresiones e ideas. Dos profesores de inglés que evaluaron los ensayos los calificaron de "desprovistos de alma". Los electroencefalogramas revelaron un bajo control ejecutivo y una baja concentración atencional. Y para su tercer ensayo, muchos de los escritores simplemente le dieron la instrucción a ChatGPT y le pidieron que hiciera casi todo el trabajo. "Era más bien algo como: 'Solo dame el ensayo, refina esta oración, edítala y listo'", dice Kosmyna.

Por el contrario, el grupo que solo estudió el cerebro mostró la mayor conectividad neuronal, especialmente en las bandas alfa, theta y delta, asociadas con la creatividad, la ideación, la carga de memoria y el procesamiento semántico. Los investigadores descubrieron que este grupo era más participativo y curioso, y se sentía más responsable y satisfecho con sus ensayos.

El tercer grupo, que utilizó la Búsqueda de Google, también expresó alta satisfacción y una función cerebral activa. La diferencia es notable porque ahora muchas personas buscan información en chatbots de IA en lugar de en la Búsqueda de Google.

Tras escribir los tres ensayos, se pidió a los sujetos que reescribieran uno de sus trabajos anteriores. Sin embargo, el grupo ChatGPT tuvo que hacerlo sin la herramienta, mientras que el grupo que solo usó el cerebro pudo usar ChatGPT. El primer grupo recordaba poco de sus propios ensayos y mostró ondas cerebrales alfa y theta más débiles, lo que probablemente reflejaba una omisión de los procesos de memoria profunda. «La tarea se ejecutó, y se podría decir que fue eficiente y práctica», afirma Kosmyna. «Pero, como demostramos en el artículo, básicamente no se integró nada en las redes de memoria».

El segundo grupo, en cambio, tuvo un buen desempeño, mostrando un aumento significativo de la conectividad cerebral en todas las bandas de frecuencia del EEG. Esto da esperanzas de que la IA, si se utiliza correctamente, podría mejorar el aprendizaje en lugar de disminuirlo.

Publicación posterior

Este es el primer artículo pre-revisión que Kosmyna ha publicado. Su equipo lo presentó para revisión por pares, pero no quiso esperar su aprobación, que puede tardar ocho meses o más, para visibilizar un problema que, según Kosmyna, afecta actualmente a los niños. «Educar sobre cómo usamos estas herramientas y promover que el cerebro necesita desarrollarse de forma más analógica es fundamental», afirma Kosmyna. «Necesitamos una legislación activa y sincronizada y, aún más importante, probar estas herramientas antes de implementarlas».

El psiquiatra Dr. Zishan Khan, quien trata a niños y adolescentes, afirma que atiende a muchos niños que dependen en gran medida de la IA para sus tareas escolares. "Desde una perspectiva psiquiátrica, veo que la dependencia excesiva de estas LLM puede tener consecuencias psicológicas y cognitivas no deseadas, especialmente en los jóvenes cuyos cerebros aún se están desarrollando", afirma. "Estas conexiones neuronales que ayudan a acceder a la información, a recordar hechos y a ser resilientes: todo eso se va a debilitar".

Irónicamente, tras la publicación del artículo, varios usuarios de redes sociales lo procesaron con LLMs para resumirlo y publicar los hallazgos en línea. Kosmyna esperaba que la gente hiciera esto, así que introdujo un par de trampas de IA en el artículo, como indicar a los LLMs que "lean solo la tabla a continuación", asegurando así que solo obtuvieran información limitada del artículo.

También descubrió que los LLM alucinaban con un detalle clave: en ningún punto de su artículo especificó la versión de ChatGPT que utilizó, pero los resúmenes de IA declararon que el artículo se entrenó con GPT-4o. "Queríamos ver eso específicamente, porque estábamos bastante seguros de que el LLM alucinaría con eso", dice entre risas.

Kosmyna afirma que ella y sus colegas están trabajando en otro artículo similar que evalúa la actividad cerebral en la ingeniería de software y la programación con o sin IA, y afirma que, hasta el momento, «los resultados son aún peores». Ese estudio, afirma, podría tener implicaciones para las numerosas empresas que aspiran a sustituir a sus programadores principiantes por IA. Incluso si la eficiencia aumenta, una mayor dependencia de la IA podría reducir el pensamiento crítico, la creatividad y la resolución de problemas en la plantilla restante, argumenta.

Los estudios científicos que examinan los impactos de la IA aún están en sus inicios y en desarrollo. Un estudio de Harvard de mayo concluyó que la IA generativa aumentaba la productividad de las personas, pero las reducía. El mes pasado, el MIT se desvinculó de otro artículo escrito por un estudiante de doctorado de su programa de economía, que sugería que la IA podría mejorar sustancialmente la productividad de los trabajadores.

OpenAI no respondió a una solicitud de comentarios. El año pasado, en colaboración con Wharton Online, la empresa publicó una guía para que los educadores aprovechen la IA generativa en la enseñanza.

* Publicado en Time, 17.06.25.

...Y yo soy de izquierda

Esta columna cumplió 21 años y seguro ya no tiene gracia (si es que alguna vez la tuvo) porque, lamentablemente, el discurso del "izquierdista" aquí presentado a estas alturas ya es sabiduría estándar o un proyecto político transversal.

§§§

Am

Imagino que todos hemos tenido al menos una experiencia de esas que nos hacen pensar que los criterios de realidad de nuestra sociedad han cambiado de pronto y nadie nos avisó. Hace poco tuve uno de esos episodios con un militante de un pequeño partido laico de la Concertación. Se decía de “izquierda”, pertenecía a esa nueva categoría de político-tecnócrata-realista y parecía orgulloso de ambas cosas.

Para empezar, con una capacidad omnicomprensiva que hubiera hecho sonrojar a Aristóteles, se explayaba acerca de su profundo conocimiento de la clase baja. Como él mismo señaló, aquel saber le venía de un par de visitas que hizo a poblaciones del país en el marco de la campaña presidencial de Lagos. De esas experiencias, en un admirable ejercicio inductivo, había desarrollado una completa concepción de la realidad marginal-urbana. Por si fuera poco, siempre dentro de su marco ideológico de “izquierda”, había elaborado unas propuestas para enfrentar la pobreza.

Podemos resumir su posición “izquierdista” en tres puntos. Como tenía por imposible cambiar el sistema socioeconómico neoliberal, proponía adecuarse a él y —con la facilidad con la cual se habla de la aflicción ajena— rescataba su benignidad que permitía a un indigente ganar algo de dinero. En segundo lugar, opinaba que los pobres son unos flojos que esperan todo del Estado, de dónde rechazaba su intervención para así dejarlos en su pobreza obligándolos a surgir. Finalmente, negaba la posibilidad de educarlos para lograr cambios socioeconómicos y políticos por ser un esfuerzo inútil dadas sus características, y porque si se podía esperar algún resultado sería en por lo menos 20 años.

Lo más curioso —para usar un eufemismo— era que para darle fuerza, legitimidad y ecuanimidad a su singular exposición, repetía cada cierto tiempo: “Y yo soy de izquierda”. Sin embargo, un detalle no menor es que esas novísimas doctrinas de “izquierda” ya habían sido elaboradas... nada menos que por gente de extrema derecha.

En primer lugar, podemos citar al padre del modelo ultraneoliberal de la dictadura, Milton Friedman (quien incluso rechaza el control estatal de los medicamentos por la FDA en Estados Unidos). Para oponerse a la fijación de un sueldo mínimo, utiliza las mismas razones de nuestro “izquierdista” (que son las de RN o la UDI): si se obliga al empresariado a pagar un sueldo mínimo fijado y no el que ellos quieran, no invertirán y no “crearán” empleos. Por tanto, los cesantes —indigentes o pobres en general— seguirán siéndolo y no accederán siquiera a esos escuálidos sueldos “de mercado”. Mas, ese argumento es “lógico” exclusivamente si se asume la “lógica” neoliberal: que la única y correcta distribución de la riqueza pasa sólo por dejar enriquecerse a los ricos para esperar el “chorreo”.

Veamos la segunda afirmación sobre la pobreza como un incentivo. Ahora podemos recurrir a George Gilder, “filósofo” favorito de Ronald Reagan, quien apoyó la destrucción de la Seguridad Social estadounidense porque “El pobre para tener éxito necesita sobre todo el acicate de su pobreza”. Para fomentar la autosuperación, no la pereza, hay que terminar de una vez con cualquier tipo de ayuda o subsidio estatal. Como sostenían los liberales del siglo XIX: el hambre hace a los trabajadores industriosos. Paradójicamente a los ricos sí hay que ayudarlos, como hizo Reagan o Pinochet, derogando leyes laborales o bajando sus impuestos. Y no preguntaremos si nuestro “izquierdista” hubiera podido cursar estudios superiores sin Crédito Fiscal, un subsidio estatal.

En tercer lugar, la concepción oligárquica acerca de la inutilidad de la educación de los pobres —que nadie menor de 100 años pensé podría sostenerla y menos un representante del humanismo laico— implica no sólo la negación de un elemento básico para el funcionamiento de la democracia, sino igualmente la negación de toda posibilidad de progreso humano. Del mismo modo, conlleva limitar la educación a ser una mera capacitación laboral para los, parafraseando a José Donoso, “hombrecitos” y “mujercitas”. Además, en este caso resulta patético que tome las banderas de la élite quien cualquier aristócrata tendría por “medio-pelo-no-más”: siempre me ha sorprendido el clasismo del esclavo que sirve en la mansión del amo en contra del esclavo de la plantación. ¿En qué habrá quedado eso de “Gobernar es Educar”?... ¡Qué diría Pedro Aguirre Cerda de este correligionario!

Ahora bien, más allá de condenar esos juicios moralmente, denunciar su falsedad empírica y opinar acerca de su simpleza, el encuentro con nuestro “izquierdista” me parece relevante por otro motivo. Es un excelente ejemplo de lo que ocurre hoy en Chile: muchos se dicen izquierdistas por votar por partidos que, a pesar de sostener y aplicar políticas de derecha, se creen de izquierda. Sea por su falta de información o su mansedumbre intelectual, olvidaron eso de “por sus obras los conoceréis” y optaron por un “por vuestros dichos nos convenceréis”. Por algo nuestro país es el paraíso de la publicidad engañosa: Lavín no es político y es un líder, la Economía de Mercado Autorregulado es técnica y no Economía Política neoliberal, las FF.AA. no deliberan, la Alianza es de centro derecha, la Concertación es de izquierda y Lagos es socialista.

En todo caso, nuestro “izquierdista” puede estar tranquilo, pues sus propuestas están siendo llevadas a cabo. El Estado Subsidiario Corregido actual sólo vela por el cumplimiento de las leyes (que benefician a quienes tienen el acicate de su riqueza) y no hay ni visos de Estado interventor en serio, menos aún de Estado de Bienestar. Gracias a ello, ningún chileno tiene cubiertas por un deber estatal sus necesidades básicas, estando obligados a vivir para trabajar por cualquier salario a fin de poder subsistir. Y, dado que hasta la educación es una mercancía —no un derecho que se materializa en un servicio social— su alto costo evitará la pérdida de tiempo de educar a un populacho que no se lo merece.

Pero, el error de los miles de quijotes chilenos que ven gigantes en vez de molinos, no se limita a lo teórico. Con él también dejan libres a peligrosos galeotes de cuello y corbata para que —como una conducta legítima, necesaria y hasta benéfica—, se apropien de los recursos del país y exploten a sus habitantes. Todo ello disfrazado, retóricamente, como la progresista política de un gobierno de izquierda. Visto así, supongo pronta la corrección en los libros de texto del desatino de no señalar que Milton Friedman, Friedich Hayek, John Stuart Mill, David Ricardo, Adam Smith o John Locke son en verdad teóricos de izquierda.

Debo admitir que la singular velada, me significó sufrir la tortura de una prolongada vergüenza ajena. Al punto que, mientras oía las chapucerías del “izquierdista”, miraba de reojo alrededor para intentar hallar la cámara escondida: rogaba fuera una broma televisiva a la persona que le discutía o a la que aprobaba sus sinrazones cual evidentes verdades (¡y que asimismo se decía de “izquierda”!). Me hubiera gustado explicarle al personaje lo aquí expuesto. ¡La ignorancia es tan fácil de solucionar! Basta aceptar que hay asuntos que no se conocen. No obstante, al escucharlo comprendí que ya estábamos en el terreno de la genética.

De todas formas, al conocer en la historia variados ejemplos de cambios de sistemas socioeconómicos, quedé tranquilo por no haber cedido todavía a la desesperanza. Pero, sobre todo, por no ser de “izquierda” y saber por qué. Si bien, tal vez debí ser buen samaritano y sugerirle leer Proverbios 17, 28:

"Aun el necio, si calla, pasará por sabio, y por prudente si cierra los labios"

* Publicado en El Mostrador, 14.02.05.

No es Netanyahu, es una sociedad genocida

Familiares de la familia palestina Abu Amsha lloran mientras sus cuerpos son trasladados al hospital Al-Shifa para el funeral tras un ataque israelí contra tiendas de campaña de desplazados en la ciudad de Gaza el 28 de junio de 2025. Al menos 10 palestinos murieron y otros resultaron heridos cuando un ataque aéreo israelí tuvo como objetivo las tiendas de campaña de familias desplazadas. (Foto: Omar Ashtawy/APA Images)

Una encuesta de la Universidad Hebrea muestra que una abrumadora mayoría de judíos israelíes están de acuerdo con la idea genocida de que “no hay inocentes en Gaza”.

Jonathan Ofir

Una encuesta de la Universidad Hebrea de Jerusalén realizada a principios de junio arrojó una estadística escalofriante: una abrumadora mayoría de israelíes judíos está de acuerdo con la idea de que “no hay inocentes en Gaza”.

El 64% de los israelíes está de acuerdo con esta afirmación, casi dos de cada tres. Pero, en realidad, es considerablemente mayor entre los israelíes judíos, ya que esa cifra está fuertemente representada por palestinos con ciudadanía israelí. Los palestinos representan alrededor del 20% de la población israelí y el 92% se opone a la afirmación, lo que deja a los israelíes judíos con un apoyo abrumador [1].

La encuesta también midió el porcentaje de israelíes que estaban “muy de acuerdo” con el sentimiento en todo el espectro político:

- El 87% de los partidarios del actual gobierno.

- El 73% de los derechistas que no votaron por la coalición (como los votantes de Avigdor Lieberman, etc.).

- 63% de los votantes centristas.

- Incluso el 30% de los votantes de “izquierda”.

Este evidente apoyo a los llamamientos manifiestamente genocidas contra los palestinos exige una pausa. Pero también es importante reconocer que este apoyo no comenzó ayer ni el 7 de octubre de 2023.

En 2018, el entonces ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, dijo que “no hay personas inocentes en la Franja de Gaza”.

En octubre de 2023, el presidente israelí Isaac Herzog parafraseó la misma idea al afirmar que «toda una nación es responsable. Esta retórica sobre civiles que no están al tanto ni involucrados, no es cierta». Esta declaración fue una de las muchas que se convirtieron en parte del caso de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso Sudáfrica vs. Israel.

Herzog luego criticó a la CIJ por "libelo de sangre" y por "tergiversar sus palabras", pero eso es pura tontería. Herzog es un conocido mentiroso racista, y todos lo entendieron a la primera.

Haaretz ha estado publicando artículos como este desde finales de mayo, titulado “'No hay inocentes en Gaza': Qué hacer cuando tu hijo israelí llega a casa radicalizado”:

En medio de la guerra en Gaza y la creciente crisis civil en Israel, muchos padres se enfrentan a un doloroso desafío: sus hijos regresan a casa con opiniones extremistas y expresiones de odio. Estas van desde justificaciones para la matanza de civiles en Gaza hasta comentarios racistas contra los ultraortodoxos, las personas LGBTQ+ y otras comunidades. Para muchas familias, este conflicto entre los valores que se enseñan en casa y los mensajes que los niños absorben del mundo que los rodea es profundamente preocupante.

Pero la encuesta indica que esto no tiene nada que ver: toda la sociedad israelí está radicalizada y apoya abrumadoramente el genocidio. Los soldados no regresan a casa a otro universo; es el mismo universo genocida.

En 2014, durante uno de los ataques israelíes de "cortar el césped" en Gaza, que mató a unos 2.200 palestinos, incluidos 551 niños, Ayelet Shaked, entonces legisladora del Hogar Judío pero aún no ministra, compartió una publicación en redes sociales con el siguiente texto:

¿Quién es el enemigo? El pueblo palestino. ¿Por qué? Pregúntenles, ellos empezaron […] Detrás de cada terrorista se encuentran decenas de hombres y mujeres, sin los cuales no podría cometer actos terroristas. Los actores de la guerra son quienes incitan en las mezquitas, quienes redactan los programas escolares asesinos, quienes les dan refugio, quienes les proporcionan vehículos, y todos aquellos que los honran y les brindan su apoyo moral. Todos son combatientes enemigos, y su sangre estará sobre sus cabezas. Esto también incluye a las madres de los mártires, quienes los envían al infierno con flores y besos. Deberían seguir a sus hijos; nada sería más justo. Deberían irse, al igual que los hogares donde criaron a las serpientes. De lo contrario, criarán más serpientes allí.

La publicación causó conmoción y la retiró, pero la idea era claramente suya. Al año siguiente, se convertiría en ministra de Justicia. Shaked profirió declaraciones abiertamente fascistas, pero tuvo la temeridad, o el descaro, de burlarse de su condición de fascista en una publicidad simulada donde anuncia un perfume llamado "Fascismo", diciendo: "Me huele a democracia".

Lo cierto es que los líderes israelíes llevan muchos años promoviendo la defensa del genocidio. El pensamiento genocida siempre ha formado parte del proyecto sionista de una forma u otra, impulsado por su lógica colonial de eliminación. Pero estas tendencias genocidas a menudo han tenido que equilibrarse con una apariencia de democracia, como en el caso del apartheid.

Pero ahora, Israel parece haberse liberado mucho más de tales restricciones. Parece que ya no ve la necesidad de embellecerse con la democracia.

NOTA:

[1] Un porcentaje similar (también el 64% en general) cree que no es necesario ampliar la cobertura de la situación de los civiles en Gaza. Los medios israelíes apenas cubren este tema, lo que equivale a decir que simplemente no quieren saber nada de esos bebés hambrientos. Entre los votantes de la coalición, la cifra es del 89%. Esto no es sorprendente, ya que si la mayoría de estas personas no ven a ningún palestino en Gaza como "inocente", ¿por qué les importaría siquiera enterarse de su hambruna y muerte por otros medios?

* Publicado en Mondoweiss, 03.04.25.

Prohibí los celulares en clases... y a mis estudiantes les encantó

Al principio, mis alumnos se mostraron escépticos, si no es que se opusieron totalmente. Pero al cabo de un par de semanas, reconocieron que les iba mejor: eran más capaces de absorber y retener la información, y podían disfrutar más de su tiempo en clase.

Ezekiel J. Emanuel

He impartido el mismo curso a una clase de estudiantes de licenciatura, maestría en administración, medicina y enfermería cada año durante más de una década. Aunque no cambié mis clases ni mi estilo de enseñanza, de alguna manera las evaluaciones de los alumnos de la clase del año pasado fueron mejores que nunca:

“Este curso me ha enseñado más que cualquier otro curso que haya aprendido en Penn …”.

“El mejor curso que he llevado nunca”.

“¡¡¡Una clase increíble!!!”.

De todas las críticas, solo una era negativa. Pero no se trata de presumir: no creo que estos comentarios reflejen nada sobre mí y mi capacidad de enseñanza. Estoy enseñando básicamente de la misma manera que lo he hecho durante años.

¿Qué ha cambiado? Prohibí todos los teléfonos celulares y la toma de apuntes por computadora en el aula, con la excepción de que los alumnos podían utilizar un dispositivo si escribían con un lápiz óptico. Al principio, mis alumnos se mostraron escépticos, si no es que se opusieron totalmente. Pero al cabo de un par de semanas, reconocieron que les iba mejor: eran más capaces de absorber y retener la información, y podían disfrutar más de su tiempo en clase.

Mi política exigía que los teléfonos estuvieran apagados y, lo que es más importante, que no estuvieran visibles en los pupitres. Permitía que los alumnos que esperaran llamadas urgentes —por ejemplo, de su cónyuge a punto de tener un bebé— tuvieran un teléfono celular a mano durante la clase.

Las sesiones de clase se graban, y las transcripciones de las conferencias están disponibles en cualquier momento después de la clase para los estudiantes con adaptaciones académicas o para quien quiera volver a repasarlas.

Mis 40 años de intuición pedagógica me dicen que este cambio hizo que los alumnos se distrajeran menos y participaran más. Creo que les hizo estar más atentos y satisfechos con el aprendizaje.

Asociar la política de no utilizar dispositivos digitales con evaluaciones altas de los cursos es solo mi intuición, pero concuerda con los datos disponibles sobre los efectos de tomar apuntes con la computadora en la retención del material de clase y el impacto de los teléfonos celulares —incluso apagados— en la calidad y la satisfacción de las interacciones persona a persona.

Para ayudar a vender esta política, presenté en la primera clase del curso un estudio que demostraba que los alumnos que debían tomar apuntes a mano retenían mucha más información que los que utilizaban computadoras. La razón es que con las computadoras, los alumnos pueden teclear tan rápido como hablo y esforzarse por transcribir literalmente, pero casi no hay procesamiento mental del contenido de la clase. Por el contrario, prácticamente nadie puede escribir a mano 125 palabras por minuto durante 90 minutos. Así pues, las notas escritas a mano requieren un procesamiento mental simultáneo para determinar los puntos importantes que hay que registrar. Este procesamiento codifica el material en el cerebro de forma diferente y facilita la retención a más largo plazo.

Los datos sobre el efecto de distracción de los teléfonos celulares —incluso cuando están boca abajo y apagados— son contundentes. En un estudio, los investigadores matricularon a 520 estudiantes universitarios a quienes se les exigió que tuvieran apagados los timbres y las funciones de vibración de sus teléfonos durante la clase. Los miembros de un grupo colocaron sus teléfonos boca abajo sobre sus mesas. Los miembros de un segundo grupo colocaron sus teléfonos en bolsos o bolsillos. Los miembros de un tercer grupo guardaron sus teléfonos en otra habitación. A continuación, se sometió a todos los alumnos a pruebas cognitivas para evaluar la concentración mental y la atención.

Una de las pruebas evaluaba su capacidad para resolver problemas matemáticos sin perder de vista secuencias de letras generadas aleatoriamente. Otra consistía en resolver problemas nuevos, como completar un diseño. Los alumnos obtuvieron los peores resultados en ambas pruebas cuando los teléfonos estaban sobre los pupitres, los siguientes peores cuando estaban colocados en bolsos o bolsillos y los mejores cuando estaban guardados en otra habitación.

Curiosamente, cuando se les preguntó, los estudiantes afirmaron no percibir ninguna diferencia en los pensamientos relacionados con el teléfono independientemente de su ubicación. Los investigadores del estudio argumentaron que “la mera presencia del propio teléfono inteligente reduce la capacidad cognitiva disponible, incluso cuando no se utiliza”. Traducción: los celulares no nos hacen más inteligentes. De hecho, todo lo contrario.

La presencia de celulares también socava la calidad de las interacciones sociales en persona. En otro estudio, investigadores de la Columbia Británica les pidieron a personas que fueran a un restaurante con familiares o amigos. A algunos se les permitió dejar el teléfono sobre la mesa durante la comida; a otros, no. Los que tenían el teléfono en la mesa se distraían más y eran menos capaces de relacionarse con sus compañeros de cena, que estaban sentados allí mismo, incluso cuando no utilizaban el teléfono. Los comensales que tenían el teléfono en la mesa también se aburrían más y disfrutaban menos de la experiencia gastronómica.

Estos son argumentos de peso para prohibir los teléfonos y las computadoras portátiles en las escuelas, sea en el aula, en la cafetería, durante los recesos o en otros momentos de la jornada escolar. Afortunadamente, estos datos han precipitado nuevas políticas en todo el país. En abril, 11 estados habían promulgado prohibiciones o restricciones estatales sobre el uso o el acceso a los teléfonos celulares en los centros públicos de enseñanza primaria y secundaria. Otros estados tienen legislación pendiente para prohibir o restringir el uso o el acceso de los alumnos al teléfono en la escuela.

Esta tendencia no ha calado en los colegios y universidades. En mis búsquedas solo he encontrado una pequeña universidad, Wyoming Catholic College, que ha prohibido los teléfonos celulares en el aula. Aunque la mayoría de los estudiantes universitarios son adultos legales, la neurociencia nos enseña que no son biológicamente adultos. Sus cortezas prefrontales, la parte del cerebro que controla la planificación, el funcionamiento ejecutivo y la asunción de riesgos, no están plenamente desarrolladas. A veces no tienen buen juicio, actúan impulsivamente y toman decisiones que perjudican sus relaciones sociales y su aprendizaje. Esa es una de las razones por las que la educación de los alumnos, sobre todo los universitarios, se confía a profesores y dirigentes universitarios.

Lo que realmente me gustaría es que todas las aulas universitarias se trataran más como las instalaciones de información compartimentada confidencial, o SCIF por su sigla en inglés, de la Casa Blanca y otros edificios gubernamentales: los teléfonos no están permitidos y se guardan bajo llave en cubículos fuera de cada aula. Los alumnos tendrían que depositar sus teléfonos antes de la clase y recogerlos después. Lo ideal sería que los profesores pudieran optar por no aplicar esta política, sobre todo si los teléfonos u otros dispositivos móviles fueran parte integrante del proceso educativo y del contenido de la clase.

Desde luego, no soy el único que piensa así. Hace poco me enteré de que mi clase no era la única de la Universidad de Pensilvania que prohibía los teléfonos celulares. Al menos un profesor de filosofía del campus también prohíbe los teléfonos en su clase. Y en una clase de religión titulada “Vivir deliberadamente: monjes, santos y la vida contemplativa”, se les pide a los estudiantes que renuncien a sus teléfonos durante 30 días como parte de la experiencia de una vida monástica.

Si las prohibiciones de teléfonos y computadoras en las clases se generalizaran, los alumnos podrían aprender más de sus clases, estar más dispuestos a decir lo que piensan en clase, sentirse más a gusto en sus interacciones sociales y sentirse más realizados. Volvamos a los buenos tiempos, hace casi dos décadas, cuando los alumnos solo tenían teléfonos con tapa y aprendían más.

* Publicado en undefined, 24.08.25. Ezekiel J. Emanuel es médico y profesor de ética médica en la Universidad de Pensilvania.

Irán es moralmente superior a Estados Unidos

El hecho de que el gobierno estadounidense exporte la mayor parte de sus abusos a otros países fuera de sus fronteras no lo hace menos asesino y tiránico; simplemente significa que quienes sufren el peso de su salvajismo viven en otros lugares.

Caitlin Johnstone

Irán es mejor que Estados Unidos. Estados Unidos es peor que Irán

Esto es cierto no porque Irán sea especialmente bueno, sino porque Estados Unidos es especialmente malo.

Irán no está inundando una gran metrópolis con explosivos militares, matando a más de mil personas, incluidos cientos de niños. Estados Unidos lo hace con su cómplice, Israel.

Irán no bombardea ni invade constantemente países de todo el mundo, derroca gobiernos, extiende cientos de bases militares por todo el planeta, ataca a la población civil con asedio y blande armas nucleares contra sus enemigos en nombre de asegurar la dominación planetaria. Solo Estados Unidos lo hace.

El imperio estadounidense es la estructura de poder más mortífera y tiránica del planeta, por un margen abismal. Nadie más se le acerca. Ni Irán. Nadie. Todos los gobiernos del mundo son moralmente superiores al gobierno más malvado, y el gobierno más malvado es Estados Unidos.

Cada vez que digo esto, los apologistas del imperio estadounidense dicen: "¡Somos nosotros los que luchamos las guerras y lanzamos las bombas sólo porque somos nosotros los que tenemos el poder para hacerlo!".

Pero eso es falso. Estados Unidos no es el gobierno más cruel del mundo porque sea el más poderoso, sino el más poderoso porque es el más cruel. Es la estructura de poder que estaba dispuesta a hacer lo que fuera necesario para gobernar el mundo, sin importar cuán profundamente perversa fuera.

Genocidios. Sanciones por hambruna. Políticas nucleares arriesgadas. Extracción imperialista. La creación deliberada de estados fallidos y catástrofes humanitarias. Políticas diseñadas para mantener regiones enteras en un estado continuo de división y conflicto. Estados Unidos y el imperio global estructurado a su alrededor han infligido depravaciones a nuestra especie que claman venganza al cielo. Si pudieras comprender realmente la magnitud del sufrimiento que ha creado a lo largo de los años, aunque fuera por un segundo, no dejarías de gritar.

Otra objeción que encontraré cuando haga estas observaciones es: "Bueno, ¡prefiero vivir en Estados Unidos que en Irán!"

Y dice tanto sobre la cosmovisión occidental que la gente piense que esto es un argumento. Claro, probablemente sea mejor vivir en Estados Unidos que en Irán, especialmente ahora, y ciertamente desde entonces, cuando Estados Unidos ha estado estrangulando deliberadamente la economía iraní con el objetivo explícito de hacer que sus ciudadanos sean tan miserables que desaten una guerra civil contra su gobierno.

Pero es muy revelador que los occidentales vean a alguien decir que Irán es mejor que Estados Unidos y piensen que es una declaración sobre dónde preferirían vivir personalmente, porque demuestra cuán completamente invisible es el belicismo estadounidense en su cosmovisión. Las matanzas militares masivas de Washington simplemente no cuentan como comportamiento inmoral o abusivo a sus ojos, porque se infligen a extranjeros en el extranjero. Así que automáticamente asumen que la comparación se refiere a qué país les haría sentir mejor viviendo como individuos.

El hecho de que el gobierno estadounidense exporte la mayor parte de sus abusos a otros países fuera de sus fronteras no lo hace menos asesino y tiránico; simplemente significa que quienes sufren el peso de su salvajismo viven en otros lugares. Sus vidas no importan menos que las vidas de los estadounidenses, y solo una visión distorsionada y supremacista estadounidense pensaría lo contrario.

El gobierno estadounidense es moralmente inferior al gobierno iraní. Es mucho más tiránico, más asesino, más destructivo y más megalómano. Es la última estructura de poder del planeta que debería tener voz y voto en la decisión de quién gobierna Irán y cómo deben los iraníes gestionar sus asuntos. No está moralmente capacitado para tomar esas decisiones.

* Publicado en Caitlin’s Newsletter, 04.03.26.