Multimillonarios estadounidenses piden que les cobren más impuestos

UN LLAMADO A LA ACCIÓN:
UNA CARTA DE APOYO A UN IMPUESTO SOBRE LA RIQUEZA

 

24 de junio 2019

 

Nota: La siguiente carta no partidista está escrita en apoyo de una solución política y la firma conjunta de esta carta no representa un respaldo de ningún candidato presidencial.

 

PARA: Candidatos presidenciales de 2020

 

Escribimos para pedir a todos los candidatos a la presidencia, ya sean republicanos o demócratas, que apoyen un impuesto moderado a la riqueza sobre las fortunas del 1/10 más rico del 1% más rico de los estadounidenses: nosotros. El próximo dólar de nuevos ingresos fiscales debería provenir de los más afortunados financieramente, no de los estadounidenses de ingresos medios y bajos.

 

Estados Unidos tiene la responsabilidad moral, ética y económica de gravar más nuestra riqueza. Un impuesto sobre el patrimonio podría ayudar a abordar la crisis climática, mejorar la economía, mejorar los resultados de salud, crear oportunidades de manera justa y fortalecer nuestras libertades democráticas. Establecer un impuesto sobre el patrimonio redunda en interés de nuestra república.

 

Las encuestas muestran que un impuesto moderado a los estadounidenses más ricos cuenta con el apoyo de la mayoría de los estadounidenses: republicanos, independientes y demócratas. [i] Esperamos que los candidatos a la presidencia también reconozcan la fuerza de la idea y se unan a la mayoría de los estadounidenses para apoyarla. Algunas ideas son demasiado importantes para que Estados Unidos sea parte de las plataformas de unos pocos candidatos.

 

El concepto de impuesto sobre el patrimonio no es nuevo: millones de estadounidenses de ingresos medios ya pagan un impuesto sobre el patrimonio cada año en forma de impuestos sobre la propiedad sobre su forma principal de riqueza: su hogar. El tipo de impuesto moderado sobre el 1/10 más rico del 1% que apoyamos simplemente nos pide que paguemos un pequeño impuesto sobre el patrimonio sobre la fuente principal de nuestro patrimonio también.

 

Varios candidatos a presidente, entre ellos la senadora Elizabeth Warren, el alcalde Pete Buttigieg, el representante Beto O'Rourke, el senador Bernie Sanders, el representante Tim Ryan y Tom Steyer, ya apoyan la idea. La primera propuesta de un candidato específico, presentada por el senador Warren, brindaría a millones de familias una mejor oportunidad para lograr el sueño americano al gravar solo a 75,000 de las familias más ricas del país. [ii] La propuesta es sencilla: establece un impuesto de 2 centavos por dólar sobre los activos después de una exención de 50 millones de dólares y un impuesto adicional de 1 centavo por dólar sobre los activos de más de mil millones de dólares. Si tiene $ 49,9 millones o menos, no está pagando el impuesto. Se estima que generará casi $ 3 billones en ingresos fiscales durante diez años.  [iii] [iv]

 

Estos ingresos podrían financiar sustancialmente el costo de inversiones inteligentes en nuestro futuro, como la innovación en energía limpia para mitigar el cambio climático, el cuidado infantil universal, el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles, la modernización de la infraestructura, los créditos fiscales para familias de bajos ingresos, las soluciones de salud pública y otros aspectos vitales. necesidades.

Que un impuesto moderado sobre un número minúsculo de estadounidenses pueda generar tantos ingresos simplemente refleja los niveles históricos de riqueza entre los más ricos de Estados Unidos. [v] El 1/10 superior del 1% de los hogares tiene ahora casi tanta riqueza como todos los estadounidenses en el 90% inferior. Quienes firmamos esta carta disfrutamos de fortunas poco comunes, pero cada uno de nosotros quiere vivir en un Estados Unidos que resuelva los mayores desafíos de nuestro futuro común.

 

Estamos a favor de un impuesto sobre el patrimonio por al menos seis razones clave:

 

1. Un impuesto sobre el patrimonio es una herramienta poderosa para resolver nuestra crisis climática. Además de mejores reglas sobre la contaminación por carbono, ahora se necesita más inversión estadounidense para abordar el cambio climático. [vi] [vii] Esto podría acelerar la innovación y acelerar la implementación de soluciones que creen una economía de energía limpia y un futuro con bajas emisiones de carbono. Un impuesto sobre el patrimonio nos pide a aquellos de nosotros que más nos hemos beneficiado de nuestro sistema económico que ayudemos a corregir uno de sus defectos más devastadores y fatales.

 

2. Un impuesto sobre el patrimonio es un beneficio económico para Estados Unidos. Sería un poderoso instrumento para un mayor crecimiento económico y éxito. Reinvertido tanto en Estados Unidos como entre los menos ricos que nosotros, un impuesto sobre el patrimonio ampliaría la prosperidad. Junto con los recursos para inversiones en crisis climáticas, Estados Unidos necesita una fuente de ingresos para otras inversiones públicas además de la inversión privada y la filantropía. Una mayor inversión pública en la infraestructura, el cuidado infantil y la educación que envejecen en los Estados Unidos no solo resolverá problemas importantes, sino que también aumentará la productividad a largo plazo y promoverá un crecimiento económico sostenido y de base amplia. [viii] Aliviar la deuda de los estudiantes impulsaría el espíritu empresarial y las tasas de propiedad de vivienda, que se han reducido significativamente a medida que los costos de la educación superior se han disparado. [ix] Un impuesto sobre el patrimonio podría ayudar con la innovación y la creación de empleo: la economía empresarial de Estados Unidos, a pesar de sus muchos éxitos, necesita fortalecerse. [x] En pocas palabras, un impuesto sobre el patrimonio fortalecería la economía estadounidense de manera que beneficiara a todos los estadounidenses.

 

3. Un impuesto sobre el patrimonio hará que los estadounidenses sean más saludables. Los expertos en salud pública más experimentados de Estados Unidos señalan que se necesitan más recursos para los principales desafíos de salud pública, como las enfermedades cardiovasculares, la principal causa de muerte en la nación y los altos niveles de adicción a los opioides. [xi] Las altas tasas de desigualdad se han relacionado con una menor esperanza de vida. [xii] Se estima que los estadounidenses más ricos viven hasta 15 años más que los estadounidenses más pobres, y las personas que viven en comunidades desfavorecidas tienen más probabilidades de morir antes de los 75 años, independientemente de su nivel de ingresos. [xiii] Con un impuesto modesto sobre las familias más ricas para financiar inversiones que creen oportunidades para familias de ingresos bajos y medios, podemos mejorar los resultados de salud pública y extender la esperanza de vida.

 

4. Un impuesto sobre el patrimonio es justo. Un impuesto sobre el patrimonio ayudaría a cerrar la gran brecha en las tasas impositivas efectivas entre las familias muy ricas y todos los demás. Warren Buffett ha señalado que paga impuestos a una tasa más baja que su secretaria. Se proyecta que el 1/10 superior del 1% pagará el 3,2% de su patrimonio en impuestos este año, mientras que el 99% inferior de los hogares pagará el 7,2%. [xiv] Este desequilibrio crea resentimiento y dificulta que los estadounidenses de clase trabajadora logren la movilidad social. Gravar la riqueza extraordinaria debería ser una prioridad mayor que gravar el trabajo duro. Los más afortunados deberían contribuir más.

 

5. Un impuesto sobre el patrimonio fortalece la libertad y la democracia estadounidenses. Ralentizaría la creciente concentración de riqueza que socava la estabilidad y la integridad de nuestra república. Los países con altos niveles de desigualdad económica tienen más probabilidades de concentrar el poder político y volverse plutocráticos. [xv] Los fundadores de América sabían esto y temían que una élite económica pudiera instalarse como líderes y erosionar la eficacia de la república. [xvi] Hoy en día, las políticas importantes rara vez se cumplen sin el apoyo previo de las élites ricas u otros intereses adinerados. [xvii] La división y la insatisfacción se ven agravadas por la desigualdad, lo que lleva a niveles más altos de desconfianza en las instituciones democráticas, y peor. [xviii] Esa es una de las razones por las que no vemos un impuesto sobre el patrimonio como un sacrificio de nuestra parte: creemos que instituir un impuesto sobre el patrimonio conduciría a la estabilidad política, social y económica, fortaleciendo y salvaguardando las libertades democráticas de Estados Unidos.

 

6. Un impuesto sobre el patrimonio es patriótico. En nuestra república, es deber patriótico de todos los estadounidenses contribuir con lo que puedan al éxito del país, y los más ricos no son la excepción. Otros han puesto mucho más en juego por Estados Unidos. Aquellos de nosotros en el 1/10 más rico del 1% más rico deberíamos estar orgullosos de pagar un poco más de nuestra fortuna hacia el futuro de Estados Unidos. Estaremos bien: asumir este impuesto es lo mínimo que podemos hacer para fortalecer el país que amamos.

 

¿Qué pasa con los argumentos en contra de un impuesto sobre el patrimonio? En su mayoría son técnicas y a menudo exageradas.

 

Algunos plantean preguntas importantes sobre la implementación y el cumplimiento. Pero, como muestra la propuesta de Warren, podemos limitar la evasión potencial y reducir el fraude fiscal aprovechando las lecciones aprendidas en Estados Unidos y otros países. Otros cuestionan si los activos propiedad de muchos ultra millonarios y multimillonarios, incluido el capital privado y las colecciones de arte, pueden evaluarse con precisión a efectos fiscales. Pero dichos activos se valoran con frecuencia: en el momento de la reventa, la donación, la quiebra, el divorcio o la muerte.

 

Algunos han argumentado que un impuesto federal al patrimonio es inconstitucional. Pero aquí nuevamente, algunos de los académicos constitucionales más destacados del país, incluidos dos ex jefes de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, han argumentado de manera convincente que un impuesto sobre el patrimonio es constitucional. [xix]

 

Las propuestas de políticas de gran alcance casi siempre requieren un esfuerzo considerable para resolver las complejidades, y ese esfuerzo siempre se ha realizado cuando la causa es lo suficientemente importante. El proceso de instituir un impuesto sobre el patrimonio probablemente mejoraría en sí mismo las herramientas de medición para facilitar la implementación.

 

Aquellos de nosotros que hemos firmado esta carta creemos que es nuestro deber intensificar y apoyar un impuesto sobre el patrimonio que nos grava. Es una clave tanto para abordar nuestra crisis climática como para una economía más competitiva y más fuerte que sirva mejor a millones de estadounidenses. Haría que Estados Unidos fuera más saludable. Es una forma justa de crear oportunidades. Y fortalece la libertad y la democracia estadounidenses. No nos conviene abogar por este impuesto, si nuestros intereses se entienden de manera bastante restringida. Pero el impuesto sobre el patrimonio es de nuestro interés como estadounidenses.

 

Es por eso que nos unimos a la mayoría de los estadounidenses que ya apoyan un impuesto sobre el patrimonio moderado. Le pedimos que reconozca su gran mérito y apoyo popular, y avance la idea de gravarnos un poco más.

Gracias,

 

Louise J. Bowditch, Robert S. Bowditch, Abigail Disney, Sean Eldridge, Stephen R. English, Agnes Gund, Catherine Gund, Nick Hanauer, Arnold Hiatt, Chris Hughes, Molly Munger, Regan Pritzker, Justin Rosenstein, Stephen M. Silberstein, Ian T. Simmons, Liesel Pritzker Simmons, Alexander Soros, George Soros, Hansjörg Wyss y Anonymous.

[i] Morning Consult y Politico. "Encuesta de seguimiento nacional n.º 190202". Febrero de 2019. Según Morning Consult, “el 61% de los 1.993 votantes encuestados en la encuesta del 1 al 2 de febrero favorecieron el plan 'ultra millonario' de Warren, que es un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio familiar de más de $ 50 millones y un 3 % de impuesto sobre la riqueza que supere los mil millones de dólares ”; Ben Casselman y Jim Tankersley, “Los demócratas quieren cobrar impuestos a los ricos. Muchos votantes están de acuerdo ". Los New York Times.19 de febrero de 2019. Una encuesta realizada en febrero para The New York Times por la plataforma de investigación en línea SurveyMonkey encontró que el 61% de los encuestados (75% de demócratas, 57% de independientes y 51% de republicanos) aprueban un impuesto del 2% sobre riqueza superior a 50 millones de dólares; Encuesta Nacional de la Universidad de Quinnipiac. 30 de abril de 2019. El 60% de los votantes apoyan un impuesto anual del 2% sobre cualquier patrimonio individual de más de $ 50 millones.

 

[ii] Elizabeth Warren, impuesto ultra millonario.

 

[iii] Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, Carta al Senador Warren. 18 de enero de 2019.

 

[iv] Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, ¿Cómo funcionaría un impuesto progresivo sobre el patrimonio? Evidencia de la literatura económica. 5 de febrero de 2019.

 

[v] El Centro de Washington para el Crecimiento Equitativo. "El regreso de los locos años veinte".

 

[vi] Cuarta Evaluación Nacional del Clima, Volumen II: Impactos, Riesgos y Adaptación en los Estados Unidos. 2018.

 

[vii] Estrategia de mediados de siglo de Estados Unidos para la descarbonización profunda. Noviembre de 2016.

 

[viii] Sobre los efectos de la infraestructura, ver: Ward Romp y Jakob de Haan. "Capital público y crecimiento económico: un estudio crítico". Perspektiven der Wirtschartspolitik (Volumen 8): 6–52. 2007; James Heintz, "El impacto del capital público en la economía privada de EE. UU.: Nueva evidencia y análisis". Revista Internacional de Economía Aplicada (Volumen 24, Número 5): 619–632. 2010. Sobre los efectos del cuidado infantil, ver: Judy A. Temple y Arthur J. Reynolds. “Beneficios y costos de las inversiones en educación preescolar: evidencia de los centros para padres e hijos y programas relacionados”. Revista de Economía de la Educación (Volumen 26, Número 1): 126–144. Febrero de 2007; WS Barnett y Leonard N. Masse. "Análisis comparativo costo-beneficio del programa Abecedarian y sus implicaciones políticas".Revista de Economía de la Educación. (Volumen 26): 113–125. 2007. Mark Zandi y Sophia Koropeckyj, "Ley Universal de Cuidado Infantil y Aprendizaje Temprano: Ayudando a las Familias y la Economía". Análisis de Moody. Febrero de 2019.

 

[ix] Jung Choi y col. "Propiedad de vivienda de la generación del milenio: ¿Por qué es tan baja y cómo podemos aumentarla?" Instituto Urbano. Actualizado en enero de 2019; Laura Checovich y Tom Allison, "At the Extremes: Student Debt and Entrepreneurship". Jóvenes invencibles. Junio ​​de 2017.

 

[x] Dan Kopf, "The US Startup is Disappearing", Quartz. Junio ​​de 2018.

 

[xi] Thomas R. Frieden, “La esperanza de vida en Estados Unidos está cayendo. He aquí cómo solucionarlo ". The Washington Post. 11 de enero de 2018.

 

[xii] Eric Neumayer y Thomas Plümper. "Desigualdades de ingresos y desigualdades de longevidad: un estudio entre países". American Journal of Public Health (Volumen 106, Número 1): 160–165. Enero de 2016. Lenny Bernstein, "La esperanza de vida de EE. UU. Disminuye de nuevo, una tendencia deprimente que no se ve desde la Primera Guerra Mundial". The Washington Post. 29 de noviembre de 2018.

 

[xiii] Samuel L. Dickman, David U. Himmelstein y Steffie Woolhandler, "La desigualdad y el sistema de atención de la salud en los Estados Unidos". The Lancet (Volumen 389, Número 10077): 1431–1441. 8 de abril de 2017; Margot Sanger-Katz, "La desigualdad de ingresos: también es mala para la salud". Los New York Times. 30 de marzo de 2015.

 

[xiv] Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, “Cuentas nacionales de distribución: métodos y estimaciones para los Estados Unidos”, Quarterly Journal of Economics 133 (2), 2018, 553–609. Datos en línea en http://gabriel-zucman.eu/usdina/

 

[xv] Branko Milanovic, "Cuanto mayor sea la desigualdad, más probable es que nos alejemos de la democracia". El guardián. 2 de mayo de 2017.

 

[xvi] Joseph J. Ellis, American Dialogue: The Founders and Us (Nueva York, 2018), 71–115.

 

[xvii] Martin Gilens y Benjamin I. Page, "Prueba de las teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio". Perspectives on Politics (Volumen 12, Número 3): 564–581. Septiembre de 2014.

 

[xviii] Sung Min Han y Eric CC Chang. "Desigualdad económica, brecha entre ganadores y perdedores y satisfacción con la democracia". Estudios electorales (Volumen 44): 85–97. Diciembre de 2016.

 

[xix] Véase Bruce Ackerman y otros, Carta a la senadora Elizabeth Warren, 24 de enero de 2019; Dawn Johnsen et al, carta a la senadora Elizabeth Warren, 24 de enero de 2019; Dawn Johnsen y Walter Dellinger, "La constitucionalidad de un impuesto nacional al patrimonio", Indiana Law Journal, vol. 93 (2018).

* Publicado en Medium, 24.06.19.

Trump bruto y brutal. Me permito disentir

No te equivoques. Muchos estadounidenses, y asimismo no estadounidenses, están convencidos de que Trump es una excepción a los altos "valores" e intachable "historia" de la Unión americana... cuando simplemente, es solo una expresión singular de tales valores e historia.

Mordor es Mordor... La Sra. Libertad, como fetiche del país de la libertad, nunca ha sido inocente. Ella siempre ha sido "Karen"... en cualquiera de sus diversas expresiones.

Esa, según mi parecer, equivocada percepción sobre Trump, Estados Unidos y los demócratas, permite volver a recurrir a un texto de 2017. Que intuyo puede servir para cada elección presidencial de dicho país.

§§§

Acabo de ver en la red una caricatura de Donald Trump personificado como un troglodita que carga a una maniatada, y podemos suponer raptada, estatua de la Libertad de Nueva York. Debo señalar que la viñeta (buena por lo demás) me ha hecho adelantar mis deseos de escribir sobre el flamante nuevo presidente de Estados Unidos de América (EUA).

Hace rato que me venía extrañando esa especie de “penita” solidaria porque EUA deberá soportar por al menos cuatro años al bruto y brutal Donald Trump... quien por lo demás fuera democráticamente elegido (nos guste o no el sistema de votación estadounidense). Para ser franco, me aburrió tanta consternación.

Me permito disentir, no para defender a un sujeto indefendible; eso se lo dejo a su familia y a sus pintorescos fans. Mi intención es intentar poner las cosas en perspectiva histórica y mostrar cierto patrón conductual e ideológico que me parece relevante para el caso. Es decir, siguiendo con la imagen de la viñeta antes descrita, quiero recordar las tragedias y miserias que esa Sra. Libertad les ha causado a millones de personas alrededor del mundo.

Para ello es necesario repasar la historia de EUA desde su origen en 1776 a la fecha. Le ahorro tiempo: encontrará racismo, segregacionismo, genocidio, fanatismo religioso, expansionismo, militarismo, nacionalismo...

Para muestra unos botones principalmente republicanos, aunque sin olvidar a los demócratas.[1] ¿Nadie se acuerda de que Thomas Jefferson y George Washington eran esclavistas? ¿Que Benjamin Franklin y Abraham Lincoln eran segregacionistas? ¿Que EUA inventó guerras con México y España para anexar territorios? ¿Que cometió genocidio y limpieza étnica contra las primeras naciones de Norteamérica para robarles sus tierras? ¿Que por la Doctrina Monroe declaró formalmente suyos los territorios del Río Grande a Tierra del Fuego? ¿Que dicho “patio trasero” ha sido reiteradamente presionado, invadido, colonizado y neocolonizado? ¿Que los estadounidenses descendientes de japoneses fueron encerrados en masa sin juicio en campos de concentración después del ataque a Pearl Harbor? ¿Que EUA ha sido el único país en usar bombas atómicas y además contra población civil? ¿Que Dwight Eisenhower mandó asesinar a Patrice Lumumba? ¿Que hasta la década del ’70 del siglo XX todavía pervivía en diversos estados la prohibición legal del matrimonio interracial? ¿Que la población afrodescendiente tuvo que luchar en pleno siglo XX contra la segregación legal (Leyes Jim Crow) y para tener derechos civiles? ¿Que Richard Nixon ordenó quebrar nuestra economía y apoyó el Golpe cívico-militar? ¿Que Ronald Reagan masacró a miles de civiles en Centroamérica por medio de su apoyo a dictaduras militares? ¿Que George Bush padre mató a por lo menos 2 mil civiles al invadir Panamá para secuestrar al ex agente de la CIA Manuel Noriega? ¿Que gracias a la Segunda Guerra de Irak justificada con mentiras (que Saddam Hussein estuvo tras los ataques a las Torres Gemelas y que poseía armas de destrucción masiva) van más de 1 millón y medio de iraquíes asesinados? ¿Que Barack Obama deportó miles de inmigrantes [2] y bombardeó Afganistán, Libia, Somalia, Pakistán, Yemen, Irak y Siria? ¿Que todos los presidentes de la nación han apoyado al colonialista y criminal Estado Judío de Israel? ¿Que los ciudadanos estadounidenses prometen lealtad a su bandera (“The pledge of allegiance to the flag”) la cual es símbolo de que su país es gobernado por Dios (“One nation under God”)?... por su dios judeo-cristiano nacionalizado.

¿Y ahora es Trump quien les parece bruto y brutal? ¡Por favor! Disculpen, pero su preocupación, válida y respetable por cierto, llega al menos 241 años tarde.

Trump es un bruto, pero sincero. Ha declarado lo que la cínica corrección política estadounidense castiga expresar en público, pero que son creencias y opiniones de su tradición e historia.

Esa tradición e historia no niega que ayer y hoy se puedan ubicar valientes y valiosas voces disidentes. Tal vez muchos conozcamos a alguno de esos “gringos” avergonzados, preocupados y hasta movilizados contra Trump. Insisto, es un hecho que siempre ha habido gente decente en EUA; sin embargo, es indesmentible que nunca han sido mayoría.

Incluso, no tengo duda en especular que a través del tiempo una gran parte de aquellos “gringos” decentes han creído pertenecer al mejor país del mundo (“The best country in the world”), el cual ha sido indudablemente bendecido por Dios (“God bless America”) y que su modo de vida (“American way of life”) es una forma cultural superior que otros deben imitar. Asimismo, han creído que es su obligación apoyar a sus tropas (“Support our troops”) donde sea que ellas estén. Pues, sus muchachos están luchando por la democracia, libertad y los valores de EUA. ¡¿Qué patriótico ciudadano estadounidense podría suponer otra cosa?!... aunque los marines invadan naciones a miles de kilómetros y que ni siquiera podrían haberlos atacado o posteriormente devolver la agresión.

¿Trump es un bruto? Sí, por supuesto. ¿Más bruto que Andrew Jackson, “Teddy” Roosevelt, Reagan o Bush Jr.? No lo creo... Pero, quizás Ud. no se acordaba de ellos o no conocía a algunos. Por otro lado, ¿deberíamos esperar que no sea tan brutal como lo han sido la gran mayoría de los presidentes de EUA con los pueblos del Sur Global? Tampoco lo creo.

Si Ud. ahora se espanta con Trump, creo que ignora el prontuario de la Sra. Libertad, la historia de EUA. Sin embargo, si Ud. pertenece a algún pueblo del Sur Global, me parece que la situación es aún peor: Ud. desconoce su propia historia.

NOTAS:

[1] Dejo fuera el no menos cruento, pero geográficamente limitado, periodo colonial.

[2] Hoy (2020) sabemos que Trump quedó por debajo de Obama en cuanto a número de deportados.

* Publicado en El Clarín de Chile, 04.02.17.

Gran Bretaña: un imperio elegante y sinvergüenza

En su libro autobiográfico Confieso que he vivido, Pablo Neruda relata tres anécdotas que dejan en evidencia el profundo racismo del colonialismo británico.

§§§

Pablo Neruda

Las castas tenían clasificada la población india como en un coliseo paralelepípedo de galerías superpuestas en cuyo tope se sentaban los dioses. Los ingleses mantenían a su vez su escalafón de castas que iba desde el pequeño empleado de tienda, pasaba por los profesionales e intelectuales, seguía con los exportadores, y culminaba con la azotea del aparato en la cual se sentaban cómodamente los aristócratas del Civil Service y los banqueros del empire.

Estos dos mundos no se tocaban. La gente del país no podía entrar a los sitios destinados a los ingleses, y los ingleses vivían ausentes de la palpitación del país. Tal situación me trajo dificultades. Mis amigos británicos me vieron en un vehículo denominado gharry, cochecito especializado en rodantes y efímeras citas galantes, y me advirtieron amablemente que un cónsul como yo no debía usar esos vehículos por ningún motivo. También me intimaron que no debía sentarme en un restaurant persa, sitio lleno de vida donde yo tomaba el mejor té del mundo en pequeñas tazas transparentes. Éstas fueron las últimas amonestaciones. Después dejaron de saludarme.

(…)

Los ingleses ya estaban sentados a la mesa, vestidos de negro y blanco.

-Perdónenme. En el camino me detuve a oír música –les dije.

Ellos, que habían vivido veinticinco años en Ceilán, se sorprendieron elegantemente. ¿Música? ¿Tenían música los nativos? Ellos no lo sabían. Era la primera noticia.

Esa terrible separación de los colonizadores ingleses con el vasto mundo asiático nunca tuvo término. Y siempre significó un aislamiento antihumano, un desconocimiento total de los valores y la vida de aquella gente.

Había excepciones en el colonialismo; lo indagué más tarde. De pronto algún inglés del Club Service se enamoraba perdidamente de una beldad india. Era de inmediato expulsado de su puesto y aislado de sus compatriotas como un leproso. Sucedió también por aquel tiempo que los colonizadores ordenaron quemar la cabaña de un campesino cingalés, con el propósito de desalojarlo y expropiar sus tierras. El inglés que debía ejecutar las órdenes de arrasar la choza era un modesto funcionario. Se llamaba Leonard Woolf. Pero se negó a hacerlo y fue privado de su cargo. Devuelto a Inglaterra, escribió allí uno de los mejores libros que se haya escrito jamás sobre el Oriente: A village in the jungle, obra maestra de la verdadera vida y de la literatura real, un tanto o un mucho apabullada por la fama de la mujer de Woolf, nada menos que Virginia Woolf, grande escritora subjetiva de renombre universal.

(…)

Las excavaciones habían sacado a la luz dos antiguas ciudades magníficas que la selva se había tragado: Anuradapura y Polonaruwa. Columnas y corredores brillaron de nuevo bajo el esplendor del sol cigalés. Naturalmente, todo aquello que era transportable partía bien embalado hacia el British Museum de Londres.

Mi amigo Winzer no lo hacía mal. Llegaba a los remotos monasterios y, con gran complacencia de los monjes budistas, trasladaba a la camioneta oficial las portentosas esculturas de piedra milenaria que concluirían su destino en los museos de Inglaterra. Había que ver la cara de satisfacción de los monjes vestidos color de azafrán cuando Winzer les dejaba, en sustitución de sus antigüedades, unas pintarrajeadas figuras budistas de celuloide japonés. Las miraban con reverencia y las depositaban en los mismos altares donde habían sonreído por varios siglos las estatuas de jaspe y granito.

Mi amigo Winzer era un excelente producto del imperio, es decir, un elegante sinvergüenza.

* Fragmentos de Confieso que he vivido.

Karl Polanyi y el doble significado del término económico

Las definiciones formal y substantiva

Karl Polanyi

Todo intento de clarificar el lugar que ocupa la economía en la sociedad debe partir del hecho de que el término económico, usado generalmente para describir un tipo de actividad humana, está compuesto por dos significados. Ambos tienen raíces distintas, y son independientes el uno del otro. No es difícil identificarlos, aunque hay un gran número de sinónimos para cada uno de ellos. El primer significado, el formal, surge del carácter lógico de la relación medios-fines, como cuando usamos «economizar» (en su acepción de ahorrar) o «económico» (barato); de ahí procede la definición del término económico en términos de escasez. El segundo significado, el substantivo, señala el hecho elemental de que los seres humanos, como cualquier otro ser viviente, no pueden subsistir sin un entorno físico que les sustente; éste es el origen de la definición substantiva de lo económico. Ambos significados, el formal y el substantivo, no tienen nada en común. 

El concepto en uso de económico está por tanto compuesto por dos significados, aunque las implicaciones de este doble significado para las ciencias sociales (exceptuando siempre la economía) apenas se han estudiado. Cuando la sociología, la antropología o la historia tratan materias relativas al sustento del hombre, se da por sentado el significado del término económico. Pero éste se emplea vagamente, en función de las referencias, tanto para significar escasez como en sentido substantivo, oscilando así entre dos polos distintos de significado.

En resumen, el significado sustantivo nace de la patente dependencia del hombre de la naturaleza y de sus semejantes para lograr el sustento, porque el hombre sobrevive mediante una interacción institucionalizada entre él mismo y su ambiente natural. Ese proceso es la economía, que le proporciona los medios para satisfacer sus necesidades materiales. Sin embargo, no se debe interpretar lo anterior suponiendo que las únicas necesidades que satisfaga sean las corporales, entendiendo por éstas comida y un lugar donde cobijarse, por muy esenciales que sean para su supervivencia, ya que tal restricción limitaría absurdamente el ámbito de la economía. Lo material son los medios, no las necesidades. Es irrelevante que los objetos útiles sirvan para evitar el hambre o para satisfacer propósitos educativos, militares o religiosos. En tanto que las necesidades dependan para su satisfacción de objetos materiales, la referencia siempre es la economía. Económico aquí denota simplemente «algo que se refiere al proceso de satisfacer las necesidades materiales». Estudiar los medios de sustento del hombre es estudiar la economía en el sentido substantivo del término, y ése es el sentido que se va a dar al término económico a lo largo de todo este libro.

El significado formal tiene un origen completamente diferente. Al partir de la relación medios-fines, es un concepto universal cuyos referentes no pertenecen a ningún campo concreto de interés humano. A los términos lógicos o matemáticos de este tipo se les llama formales, en contraste con las áreas específicas a las que se aplican. En dicho significado está oculto el verbo maximizar, más popularmente llamado economizar, y que menos técnicamente, aunque quizás con más precisión, significa «obtener el máximo resultado de los propios medios».

La fusión de los dos conceptos en uno solo es, desde luego, irreprochable, en tanto uno sea consciente de las, limitaciones del concepto así establecido. Unir la satisfacción de las necesidades materiales con escasez y economización y fundirlas en un solo concepto puede ser justificable y razonable bajo un sistema de mercado, cuando y donde éste prevalezca. Sin embargo, aceptar el compuesto «escasez de medios materiales y economización» como un concepto válido universalmente aumenta la dificultad de separar la falacia económica de la posición estratégica que sigue ocupando aún nuestro pensamiento.

Las razones son evidentes. La falacia económica, como nosotros la llamamos, consiste en una tendencia a identificar la economía humana con su forma de mercado. Y para eliminar esa tendencia se necesita una aclaración radical del significado de la palabra económico. Una vez más, esto tampoco se puede lograr a menos que se elimine la ambigüedad y se establezcan por separado el significado formal y substantivo del término. Reducirlos a un término de uso común, como el concepto compuesto, refuerza el doble significado y hace de esa falacia algo casi inquebrantable.

Cuál es la increíble solidez de los dos significados se puede deducir a partir del irónico destino de la más controvertida figura mitológica moderna: el hombre económico. Los postulados que dieron lugar a esta creación del saber científico se rebatieron en casi todos los terrenos: psicológico, moral y metodológico, aunque nunca se dudó seriamente del adjetivo económico. Los argumentos chocaban en el concepto hombre, no en el término económico. Nadie preguntó a cuál de los dos conceptos se le aplicaba el epíteto, si a una entidad de la naturaleza, dependiente para su existencia del favor de las condiciones ambientales, como son las plantas y los animales, o a esas otras entidades mentales, sujetas a las normas de máximos resultados al mínimo coste, sean ángeles o demonios, niños o filósofos, siempre y cuando se demuestre que están posesión de la capacidad de razonar. Más bien se dio por hecho que el hombre económico, esa auténtica representación del racionalismo del siglo XIX, moraba en un discurso donde la existencia bruta y el principio de maximización se compenetraban místicamente. Nuestro héroe era a la vez defendido y atacado como un símbolo de la unidad ideal-material que, bajo esas razones se ensalzaba o se desacreditaba según fuera el caso. En ningún momento el debate secular pasó siquiera a considerar a cuál de los dos significados de lo económico, el formal o el substantivo, representaba el hombre económico.

* Extraído desde El sustento del hombre, Capitán Swing Libros, Madrid, 2009, pp.: 75-78.

Homo Deus de Harari: "idolatría" de la Modernidad

Los textos de Harari han sido muy difundidos y, en consecuencia, el autor ha tenido un éxito no menor en dejar asentados ciertos principios ideológicos que pasa de contrabando. Repasemos un párrafo de su Homo Deus:

"Sin embargo, en los albores del tercer milenio, la humanidad se despierta y descubre algo asombroso. La mayoría de la gente rara vez piensa en ello, pero en las últimas décadas hemos conseguido controlar la hambruna, la peste y la guerra. Desde luego, estos problemas no se han resuelto por completo, pero han dejado de ser fuerzas de la naturaleza incomprensibles e incontrolables para transformarse en retos manejables. No necesitamos rezar a ningún dios ni a ningún santo para que nos salve de ellos. Sabemos muy bien lo que es necesario hacer para impedir el hambre, la peste y la guerra…, y generalmente lo hacemos con éxito"

Ese marco introductorio da buena cuenta de su ideología progresista dentro del marco de la Modernidad. Esa postura, marketing mediante, ha sido elevada a la categoría de sabiduría evidente. Y la experiencia nos recuerda que, no pocas veces, es conveniente leer entre líneas los textos glorificados por el mercado.

Todo indica que tenemos a otro occidental dando clases al mundo desde su comodidad y prejuicios "blanquitos". De ahí que bien valga leer la opinión del Dr. Iván Canales al respecto en su blog Opiniones: épater le bourgeois.

§§§

Homo Deus:

Oscurantismo y barbarie epistemológica de Yuval Noah Harari

Iván Canales V.

Homo Deus es uno de esos textos llenos de malabarismos lingüísticos y de selvas semánticas que manejan y proveen de mucha información, pero en los cuales no hay ninguna Idea y ningún concepto que permita organizar sistemáticamente los contenidos. Sólo hay una ideología implícita, de máxima idolatría de la modernidad capitalista, científica y tecnológica que, de hecho, ha cambiado el rostro de la humanidad. Y, sin embargo, sin mediar ni una sola definición conceptual o axiomática se procede a tratar a esta modernidad económica, científica y tecnológica socio-evolutivamente como progreso y al pasado como lo precario y elemental. Y como si todas las diferencias fundamentales entre pasado presente y futuro, sólo dependiesen del desarrollo científico-tecnológico y económico valorado sólo, desde el actual desempeño de estas variables. 

Se presupone también, arbitrariamente, un concepto de humanidad, como si de hecho existiera, más allá del nivel estrictamente metafórico, algo así como la humanidad. La cual, de hecho, es máximamente plural y heterogénea, donde las direcciones que pueda tomar en su devenir son también múltiples y variadas. Donde tampoco se justifica por qué la colonización geopolítica y económica de la modernidad occidental, permitirá hablar, o no de una humanidad como una realidad universal, cósica que sólo se deja determina por sus condiciones materiales de producción (economía, ciencia y tecnología).

Por otro, lado sin mediar ninguna comprensión sistemática de la condición socio-antropológica del hombre en el mundo, se trata al fenómeno religioso humano como lo primitivo, lo elemental y que debe ser superado por el conocimiento científico. Sin entender nada de una de las esenciales dimensiones de la condición humana en el mundo, a saber, su dimensión espiritual que jamás deja de interrogar por la apertura hacia la infinitud y por la dimensión de sentido de lo humano ante la inexorable experiencia de nihilidad generada por la muerte.

Sin ningún criterio hermenéutico Harari compara, arbitrariamente, el presente con el pasado haciendo sólo referencia a las diferencias entre desarrollo económico, científico y tecnológico. De hecho, concibe también, de modo arbitrario, una cierta agenda humana que implícitamente, pone como protagonistas y conductores del proceso de progreso humano a los líderes económicos, científicos-tecnológicos y políticos, que de hecho manipulan y siguen manipulando este desarrollo en beneficios de sus intereses de poder. Lo humano colonizado por ciencia, técnica y economía. Fernando Ariza, en el diario El debate de hoy (27 de junio de 2017), comenta:

“Pero, ahora que no se cree en ninguna divinidad ni en ningún sistema político, ¿qué queda? Ya lo hemos dicho, los gadgets. Harari describe la religión como un relato artificial, necesario en otros tiempos pero inútil ahora, y algo parecido hace con la política. Lo gracioso es que en su libro crea otro relato con similares objetivos (la inmortalidad) y ahí está parte de su éxito: construye una narrativa de la salvación atea y apolítica basada en la tecnología. Y el lector posmoderno, que aunque no lo sepa necesita creer en algo, la bebe con sed de eternidad. Por eso pienso que Homo Deus es un libro de autoayuda: cuando parece que no hay esperanza, crea una, aunque sea falsa. Las enseñanzas del libro cumplen, además, una importante función social: gracias a él, cuidamos más el cuerpo, que tanto se supone nos ha de durar, y el planeta en el que tanto tiempo vamos a estar. Y, sobre todo, podemos comprarnos el último smartphone sin mala conciencia. A fin de cuentas, con ese gasto estamos contribuyendo a la salvación eterna de la Humanidad”.

Tanto en su simpleza y fluidez narrativa como en su miseria epistemológica el texto de Harari, Homo Deus, es peligrosamente ideológico. Pues, intenta maquillar con un cierto barniz pseudocientífico y socioevolutivo a las patologías sociales de la modernidad, inducidas sistémicamente por la economía, ciencia y tecnología, las cuales han subordinado a la política y a lo político a través de enormes compromisos ancilares. Tanto la fatalidad del texto como su macabro cinismo, sacralizan el statu quo imperante, que marcha hacia una apocalíptica científico-tecnológica y económica, que sólo podremos evitar si ocupamos los medios que proveen: ciencia, técnica y economía en el cuidado de nuestro cuerpo y de la naturaleza. Todo queda reducido así, narrativamente (desde un extremo irracionalismo metodológico), a un materialismo craso, y ateo, modulado científica, tecnológica y económicamente.

Efectivamente, el libro de Harari, es un algoritmo mediático, con reflexiones de mercado o de muy baja intensidad intelectual y espiritual. En sociedades de mercado, son las subjetividades de mercado las que tienden a dejarse secuestrar por este tipo de discurso, que intentan imitar la estructura de un algoritmo cerrado pseudocientífico. Generando, así la ilusión de una roca firme a la cual adherirse. 

Citemos a Harari contra Harari para explicar este curioso fenómeno del consumo masivo de su libro. Creo que lo explica muy bien nuestro autor de marras:

"Los humanos ceden su autoridad al libre mercado, al conocimiento masivo y a algoritmos externos debido en parte a que no pueden abarcar el diluvio de datos. En el pasado, la censura funcionó al bloquear el flujo de la información. En el siglo XXI la censura funciona avasallando a la gente con información irrelevante"[1].

Precisamente, eso es Homo Deus, un avasallamiento con información irrelevante y asistemática para ocultar y de hecho censurar, toda posible reflexión racional (metodológica) crítica, socio-histórica, filosófica y política relevante, sobre las patologías sociales de la modernidad imperante.

Para subjetividades de mercado reflexiones de mercado. Eso Harari, lo hace magistralmente.

Ver las preguntas pseudo-filosóficas con las que culmina el libro, para desde una pose casi infantil, darle al texto una apariencia de reflexión crítica. Siendo en verdad, una narración asistemática, heteróclita, y cuya narrativa está más cerca de ser una novela, que de un texto de reflexión racional y crítica de la condición humana en el mundo.

Cuando Harari, utiliza el término "agenda", no advierte que dicha noción implica a la idea de controlar voluntariamente un proceso, un diseño. Controlar un proceso y dirigir una estructura hacia un específico e intencionado fin. La noción de agenda implica también --o presupone-- a los agentes que diseñan y llenan de contenido a dicha agenda, priorizando, jerarquizando y optimizando una relación estratégica entre medios y fines. Agenda, implica por tanto, proceso, diseño inteligente y al sujeto o a los sujetos que diseñan, controlan y dirigen la agenda.

Contradictoriamente, pone la noción de "agenda" junto a la noción de una condición humana socio-evolutivamente configurada. Es decir, el devenir de lo humano en el mundo estaría determinado por fuerzas espontáneas y cuasi-naturales de la condición humana en el mundo y no por una agenda. O de otro modo, si lo que hay es agenda, no podría haber proceso socio-evolutivo.

Pero dentro de la arbitrariedad racional e ideológica del discurso de Harari, los elementos a seleccionar como espontáneamente evolucionando son ciencia, técnica y economía. Y producto de esta misma espontánea evolución declara la obsolescencia de la religión. Lo que queda oculto en el discurso ideológico de Harari, es el hecho inconcuso de que en la Modernidad sí hay sujeto, sí hay subjetividad moderna y sí hay voluntad de diseño inteligente por parte de las oligarquías que diseñan y controlan ciencia, técnica y economía. Es decir, en la Modernidad hay, de hecho, agenda y no evolución.

Por tanto, lo socio-evolutivo le sirve a Harari para ocultar e invisibilizar, de hecho, la génesis y estructura de las Oligarquías que diseñan y controlan el discurso ideológico y la geopolítica de la modernidad imperante. O de otro modo, se trata de la agenda imperial dominante.

Lo que hace Harari ideológicamente, y sin justificación racional alguna es, excluir la variable política, socio-ética y socio-religiosa del devenir de la condición humana en el mundo. O de otro modo, todo el texto es una rapsodia donde ciencia, técnica y economía conducen socio-evolutivamente el devenir de la condición humana en el mundo. Devenir, en el cual, no hay ética, ni religión, ni política. O de otro modo, arbitraria e ideológicamente, se han eliminado la variable ética, religiosa y política; estableciendo que ello es consecuencia de una dinámica socio-evolutiva: científica, tecnológica y económica inmanente al devenir de la Modernidad.

Se ha eliminado, ex profeso, la perspectiva que muestra y demuestra que la Modernidad se ha construido también y se sigue construyendo a partir de una agenda geopolítica imperial: política, económica y militar con los compromisos ancilares de ciencia y tecnología. Geopolítica que construye pluralidad de ficciones, políticas, económica y científicas para legitimar la violencia política, social y económica, que es pilar fundamental del desarrollo sistémico moderno.

Lo de Harari, es en cierto modo, otro discurso más que contribuye a construir estas ficciones ideológicas legitimadoras de una Modernidad que, de hecho, ha optado por una coordinación de la acción social a través de la violencia geopolítica, económica, social, militar y policial. Por tanto, podemos concluir que no hay, ni podría existir una cierta "agenda humana". Porque de hecho lo que hay (y ha habido) es agenda moderna de geopolítica imperial, configurada por las variables científica, tecnológica y económica (dinámica estructural social, que Kant cualificó como de insociable sociabilidad humana). Y por las variables --que Harari ex profeso oculta-- militar y policial. Lo que Harari, oculta, porque, de hecho --desde su miseria socio-antropológica--, no puede ver es: que la Modernidad es económica y socialmente protestantismo calvinista secularizado.

En una próxima columna, nos referiremos a la vulgaridad socio-antropológica con la cual Harari define y trata al fenómeno socio-religioso humano.

NOTAS:

[1] HARARI, Yuval Noa (2016). Homo Deus. Breve historia del mañana. Santiago de Chile: Debate, p. 430.

A veces hay cristianos que siguen el cristianismo

Juan Stam (1928-2020) fue un teólogo de origen estadounidense nacionalizado costarricense, acto jurídico que grafica su compenetración con América Latina. Falleció este pasado 16 de octubre. Se describía a sí mismo, con sentido del humor y creo que asimismo a modo de provocación, como "un evangélico católico pentecostal"... y continuaba "también menonita, también moravo, también metodista, y quiera Dios, sobre todo cristiano y humano". Ya sabemos que los miembros de los diferentes grupos que siguen al dios del amor, no son necesariamente amorosos entre ellos.

Dí con él por casualidad, no recuerdo cómo, pero me llamó la atención su mirada cristiana. Sí, lamentablemente, hay que remarcarlo, pues no pocas veces es extraño un cristiano o cristiana que intenten ser fieles a la letra y espíritu de los evangelios. Fieles al ama a los demás como a tí mismo... es más, ¡Incluso a tu enemigo! Y esos cristianos me caen bien, porque no viven encerrados en los templos mirando con sospecha al "mundo" desde su santidad autoproclamada... Son los que quieren transformar la política, la economía, la sociedad. Por suerte he conocido a varios y varias.

Dejo un texto que ejemplifica esa compromiso de Stam y mi humilde homenaje.

§§§

La Biblia y el Capitalismo

Juan Stam

En el Colegio donde estudié, en Paterson, Nueva Jersey, nos tocó un profesor que ninguno de nosotros podrá olvidar jamás. Lucía el pintoresco apellido de "Bontekoe" ("vaca abigarrada", en holandés) y era una mezcla de Don Quixote y Sören Kierkegaard con una fuerte dosis de Sócrates. "Bonty" fue el profesor que nos hizo pensar, y pensar críticamente. Un día nos asignó la desafiante tarea de buscar las bases bíblicas del capitalismo. Esa pesquisa provocativa creó tempestades dentro de mi cerebro que me siguen inquietando hasta el día de hoy.

¡Qué tarea más difícil! Como buenos cristianos y cristianas (y calvinistas, por feria), sabíamos que nuestra fe tenía que ser integral y que nuestra ética tenía que estar fundada en las sagradas escrituras. Pero nuestra búsqueda no fue nada fácil, y sabíamos que tendríamos que defender nuestras propuestas ante el riguroso escrutinio del maestro. Algunos apelamos al octavo mandamiento, pero él nos preguntó si no robaban los capitalistas (hoy día, ¡quién lo puede dudar!). Otros apelaron a algunas parábolas de Jesús, pero el profesor cuestionó nuestra interpretación de esas parábolas y señaló que era precario sacar doctrinas de las parábolas, que tenían otro propósito.

Tampoco es que la Biblia no hablara de la ética política o que no tuviera mucho que decirnos sobre la vida económica. Tiene mucho que decir, aunque por supuesto sus enseñanzas tienen que entenderse en su contexto antiguo y no deben tratarse como modelos a copiar mecánicamente hoy. Nuestra moderna economía de mercado internacional es muy distinta a la economía agraria de ellos. Pero creo que podemos encontrar en la Biblia unos principios fundamentales para nuestra orientación hacia temas económicos, y lejos de ser pro-capitalistas, me parece que favorecen de una u otra manera al socialismo. A ver...

El primer político de la Biblia, en el sentido de ocupar un puesto en el gobierno de un país, fue José, quien fue también el primer "carismático" (Gén 41:38). Después de interpretar, con sus dones espirituales, los sueños del Faraón y el futuro de la economía egipcia, José entró en el gobierno de Egipto al más alto nivel: Primer Ministro, Ministro de Agricultura y Economía, y Ministro de Planificación. Y según el relato de Génesis 47, José reestructuró drásticamente todo el sistema económico de Egipto. Nacionalizó toda la agricultura y hasta la tierra en una economía centralizada y planificada, para salvar muchas vidas (Gén 50:20). Implantó una economía para la vida y no para la ganancia de algunos y la miseria de otros.

No pretendo ahora afirmar una interpretación literal de este relato, pero de alguna forma debemos verlo como un mensaje sobre la ética teológica de la economía. Tampoco pienso que la gestión de José fuera una solución económica para los problemas de hoy. Pero me parece claro que el relato tiene un significado anti-capitalista. No me explico cómo nuestros políticos han logrado demonizar la nacionalización, como si estuviera opuesta a la fe y la Biblia, y santificar la "libre" competencia como el único modelo legítimo para la vida económica. ¡Qué ironía hoy, que mientras algunos países latinoamericanos acaban de casarse con la privatización y los tratados de "libre" comercio, en los mismos Estados Unidos se comienza a hablar de nacionalizar la banca (por lo menos, en parte) y otros sectores de la economía estadounidense!

¿Qué tipo de economía habría promovido José si hubiera sido un neo-liberal (pido disculpas por el anacronismo)? Durante los siete años de las vacas gordas, se hubiera vivido una borrachera de consumismo, como ha pasado al mundo capitalista en las últimas décadas. No se hubiera planificado la economía para posibles tiempos de escasez; más bien, se hubiera desregularizado. Pero al llegar los años de las vacas flacas, con exceso de demanda y falta de oferta, los precios hubieran disparado hacia el cielo y una plaga de hambre y muerte hubiera cubierto toda la tierra. ¿Podría eso ser la voluntad de Dios?

Durante largos años he seguido buscando una respuesta a la pregunta de nuestro profesor, y creo haber encontrado el principio medular de un sistema económico conforme a la voluntad de Dios. Creo que ese principio es la igualdad. En todo momento, la perspectiva económica de la Biblia (y de la iglesia primitiva) se orientaba hacia la mayor igualdad humanamente posible. Al contrario, un sistema económico que favorece a los ya ricos, aun cuando no excluya del todo a los pobres, es anti-bíblico. Creo que por eso la Biblia, y la iglesia durante siglos, prohibían la práctica de la usura. En el fondo, ¿es justo que los que ya tienen y les sobra saquen ganancias a expensas de los que no tienen? ¿Es justo que los que son dueños de varias casas se enriquezcan más cobrando altos alquileres a los que no han logrado ser dueños de una sola vivienda? ¿No debemos reconocer una injusticia fundamental en un sistema basado en el principio básico de la desigualdad? Nuestro actual sistema produce una desigualdad creciente, y peor en América Latina que es el continente más desigual, de mayor brecha entre ricos y pobres, de todo el planeta.

No estoy proponiendo que se cierren todos los bancos ni que dejen de cobrar intereses. Pero creo que, como cristianos, no debemos dar esas cuestionables ventajas por sentadas. Quizá pueden verse como un mal necesario o el mal menor. Pero si ese sistema, con sus injusticias, nos está favoreciendo, debemos reconocer que esas riquezas son en el fondo mal habidas ("riquezas injustas", Lc 16:11) y debemos intentar volver esa injusticia en justicia por hacer de nuestra vida entera un proyecto a favor de los que no han podido beneficiarse del mismo sistema y una constante lucha por cambiar el sistema.

El Antiguo Testamento tiene mucha legislación social y económica, casi todo en defensa de los pobres. Era prohibido cosechar las esquinas de la finca, o recoger espigas que caían de la carreta, porque esos eran para los pobres. El deuteronomista estipula que cada séptimo año debía ser un "Año de remisión" o "Año sabático" (Deut 15:1-18) en el que debían cancelar toda deuda (y eso, que los préstamos eran sin intereses) y levantar toda servidumbre, porque "entre ustedes no deberá haber pobres" (15:4 NVI). ¿Qué pasaría con nuestro sistema bancario, y con "la deuda eterna" de los países del tercer mundo, si intentáramos seguir estos principios? Después, según Lev 25, cada año cincuenta, después de un ciclo de siete años sabáticos, ha de declararse "año de la libertad" o "Año de Jubileo". Lo esencial de este año, encima de las estipulaciones anteriores, consistía en una total reforma agraria, para que cada tribu y cada familia quedara con iguales recursos productivos. [Para más detalles, ver "El año del Jubileo", 19.12.07].

Algunos afirman, equivocadamente, que esta legislación nunca se cumplió en Israel, por lo que no tiene vigencia como paradigma hoy. Hay evidencias bíblicas que sí se practicaban estas leyes igualitarias, por ejemplo cuando Israel tomó posesión de Canaán y cuando regresaron del exilio. Pero además, Jeremías 34 muestra que cuando los israelitas no cumplían el Jubileo, sabían que estaban desobedeciendo a Dios e incumpliendo las condiciones del pacto.

Hay una frase en Lev 25 que es especialmente importante: "La tierra no se venderá a perpetuidad, porque la tierra es mía y ustedes no son más que forasteros y huéspedes" (Lv 25:23 NVI). El pensamiento hebreo tomaba con total seriedad el hecho de que todo sin excepción pertenece a Dios. "De Yahvé es la tierra y todo cuanto hay en ella" (Sal 24:1), y nosotros no somos dueños sino mayordomos del Dueño que nos permite ser huéspedes en su casa. Este concepto, profundamente bíblico y muy radical, no deja lugar por la primacía del concepto de propiedad privada que domina en el capitalismo. El derecho a la propiedad no es absoluto; más bien, bíblicamente, no existe. La posesión no es derecho sino gracia.

El Pentecostés, fiel a esta tradición, fue un nuevo Jubileo ahora en el Espíritu de Yahvé (cf. Isa 61:1-3; Lc 4:18-19). El proyecto socio-económico del final de Hechos 2 no fue accidental ni un mero apéndice al relato del derramamiento del Espíritu. Una señal del don pentecostal tuvo que ser "buenas nuevas para los pobres, liberación a los cautivos" (Isa 61:1-2), y lo cumplió la nueva comunidad (Hech 2:42-47). La pentecostalidad hoy nos exige también esta práctica de justicia (no es mera filantropía, sino justicia), porque sin Jubileo no hay Pentecostés. ¡El Pentecostés es también un proyecto de igualdad económica!

Las descripciones de esta comunidad cristiana original están repletas de conceptos de tipo socialista, difícilmente compatibles con el capitalismo: los fieles "tenían todo en común (¡comun-ismo!); vendían sus propiedades y posesiones, y compartían sus bienes entre sí según la necesidad de cada uno" (Hech 2:44-45). Más adelante nos informa que "nadie consideraba suya ninguna de sus posesiones, sino que las compartían" de modo que "no había ningún necesitado entre ellos" (Hech 4:32,34), porque los ricos hasta vendían sus posesiones "para que se distribuyera a cada uno según su necesidad" (4:35). Así debe ser también hoy, conforme a nuestro contexto, la práctica pentecostal entre nosotros.

Este proyecto no fue pasajero; los creyentes siguieron compartiendo con los pobres (Gál 2:10). Lo más impresionante es que Pablo dedicó el clímax de su ministerio a un proyecto de ayuda económica para los y las pobres de Jerusalén, llevando consigo los creyentes "primogénitos" y las monedas de las provincias evangelizadas por él (Rom 15:25-31; 1 Cor 16:1-4; 2 Cor 8-9; Hch 20:1-6,22-25; 21:10-14). Pablo hizo este peregrinaje a Jerusalén con dos objetivos: ayuda económica a los pobres, y un gran gesto de unidad en Cristo, hacia los de Jerusalén que le habían hecho mucha guerra. A pesar de profecías que le advertían de los peligros de su viaje, Pablo fue fiel al proyecto, llegó hasta Jerusalén y de ahí fue a Roma en cadenas.

En 2 Corintios 8-9 Pablo está solicitando fondos para este proyecto, pero lo hace con una bella teología de la gracia de Aquel que siendo rico se hizo pobre para enriquecer a otros (2 Cor 8:9), quien también es poderoso para hacer que abunde en ellas la gracia de compartir con los pobres (9:8-11). El compartir es una acción eucarística, de gratitud (eujaristia) a Dios por su gracia (jaris). En medio de esta solicitud de ofrendas, Pablo recurre dos veces al principio central y fundamental de la ética económica bíblica: la igualdad. "Es más bien cuestión de igualdad. En las circunstancias actuales la abundancia de ustedes suplirá lo que ellos necesitan... Así habrá igualdad" (2 Cor 8:13-14).

El comentario de Juan Calvino sobre este texto es elocuente: "Dios quiere que haya tal analogía e igualdad entre nosotros, que cada cual ha de suministrar a los que tienen menos, según esté a su alcance, a fin de que algunos no tengan en demasía, y otros estén en aprietos”. (Agradezco al hermano Sergio Arce por esta cita de Calvino).

Sigue mi peregrinaje. En mi búsqueda de bases bíblicas del capitalismo, inspirada por mi viejo profesor, voy encontrando algo que se parece mucho más al socialismo. No comencé esta aventura con la menor sospecha de ese descubrimiento. ¿Habrá algo que no estoy viendo o que estoy viendo mal? Quizá algún lector amable podría aclarar mejor este tema y ayudarnos a encontrar una convincente base bíblica para el capitalismo. Invitamos participaciones...

* Publicado en Juanstam.com, 23.11.13.