¿Cuán humanos somos?

Nicholas R. Longrich

PREGUNTA DEL LECTOR: Ahora sabemos por la ciencia evolutiva que la humanidad ha existido de una forma u otra durante alrededor de dos millones de años o más. El Homo sapiens es relativamente nuevo en el bloque. También había muchas otras especies humanas, algunas con las que nos cruzamos. La pregunta es entonces inevitable: ¿Cuándo podemos reclamar la condición de personas en la larga historia de la evolución? ¿Son los chimpancés personas? ¿El Australopitecino tuvo otra vida? ¿Cuáles son las implicaciones de nuestra forma de pensar sobre los derechos y la religión? Anthony A. MacIsaac, 26, París, Francia.

En nuestras mitologías, a menudo hay un momento singular en el que nos convertimos en "humanos". Eva arrancó el fruto del árbol del conocimiento y ganó conciencia del bien y del mal. Prometeo creó a los hombres a partir de arcilla y les dio fuego. Pero en la historia del origen moderno, la evolución, no hay un momento definitorio de la creación. En cambio, los humanos emergieron gradualmente, generación tras generación, de especies anteriores.

Al igual que con cualquier otra adaptación compleja (el ala de un pájaro, la casualidad de una ballena, nuestros propios dedos) nuestra humanidad evolucionó paso a paso, durante millones de años. Aparecieron mutaciones en nuestro ADN, se esparcieron por la población y nuestros antepasados ​​poco a poco se convirtieron en algo más parecido a nosotros y, finalmente, aparecimos.

Extraños simios, pero todavía simios

Las personas son animales, pero somos diferentes a los demás animales. Contamos con lenguajes complejos que nos permiten articular y comunicar ideas. Somos creativos: hacemos arte, música, herramientas. Nuestra imaginación nos permite pensar en mundos que alguna vez existieron, soñar mundos que aún podrían existir y reordenar el mundo externo de acuerdo con esos pensamientos. Nuestras vidas sociales son redes complejas de familias, amigos y tribus, unidas por un sentido de responsabilidad hacia los demás. También tenemos conciencia de nosotros mismos y de nuestro universo: sensibilidad, sapiencia, conciencia, como se llame.

Y, sin embargo, la distinción entre nosotros y otros animales es, posiblemente, artificial. Los animales se parecen más a los humanos de lo que pensamos o nos gusta pensar. Casi todos los comportamientos que alguna vez considerábamos exclusivos de nosotros mismos se observan en los animales, incluso si están menos desarrollados.

Esto es especialmente cierto de los grandes simios. Los chimpancés, por ejemplo, tienen una comunicación verbal y gestual sencilla. Fabrican herramientas toscas, incluso armas, y diferentes grupos tienen diferentes conjuntos de herramientas, distintas culturas. Los chimpancés también tienen vidas sociales complejas y cooperan entre sí.

Como señaló Darwin en The Descent of Man, casi todo lo extraño del Homo sapiens —emoción, cognición, lenguaje, herramientas, sociedad— existe, en alguna forma primitiva, en otros animales. Somos diferentes, pero menos diferentes de lo que pensamos.

Y en el pasado, algunas especies se parecían mucho más a nosotros que otros simios: Ardipithecus, Australopithecus, Homo erectus y neandertales. H. sapiens es el único superviviente de un grupo una vez diverso de humanos y simios similares a los humanos, los homínidos, que incluye alrededor de 20 especies conocidas y probablemente docenas de especies desconocidas.

La extinción de esos otros homínidos acabó con todas las especies intermedias entre nosotros y otros simios, creando la impresión de que un abismo inmenso e infranqueable nos separa del resto de la vida en la Tierra. Pero la división sería mucho menos clara si esas especies aún existieran. Lo que parece una línea divisoria brillante y nítida es en realidad un artefacto de extinción.

El descubrimiento de estas especies extintas ahora desdibuja esa línea nuevamente y muestra cómo se cruzó la distancia entre nosotros y otros animales, gradualmente, durante milenios.

La evolución de la humanidad

Nuestro linaje probablemente se separó de los chimpancés hace unos 6 millones de años. Sin embargo, estos primeros homínidos, miembros de la línea humana, apenas habrían parecido humanos. Durante los primeros millones de años, la evolución de los homínidos fue lenta.

El primer gran cambio fue caminar erguido, lo que permitió que los homínidos se alejaran de los bosques hacia pastizales y arbustos más abiertos. Pero si caminaban como nosotros, nada sugiere que los primeros homínidos fueran más humanos que los chimpancés o los gorilas. Ardipithecus, el primer homínido conocido, tenía un cerebro ligeramente más pequeño que el de un chimpancé, y no hay evidencia de que usaran herramientas.

En el siguiente millón de años apareció Australopithecus. Éste tenía un cerebro ligeramente más grande, más grande que el de un chimpancé, pero aún más pequeño que el de un gorila. Fabricaba herramientas un poco más sofisticadas que los chimpancés, utilizando piedras afiladas para matar animales.

Entonces vino el Homo habilis. Por primera vez, el tamaño del cerebro de los homínidos superó al de otros simios. Las herramientas (astillas de piedra, martillos de piedra, "picadoras") se volvieron mucho más complejas. Después de eso, hace unos 2 millones de años, la evolución humana se aceleró, por razones que aún no hemos entendido.

Cerebros grandes

En este punto apareció H. erectus. Erectus era más alto, se parecía más a nosotros en estatura y tenía un cerebro grande, varias veces más grande que el de un chimpancé y hasta dos tercios del nuestro. Hacían herramientas sofisticadas, como hachas de mano de piedra. Este fue un gran avance tecnológico. Las hachas de mano necesitaban habilidad y planificación para crear, y probablemente debieron enseñarle cómo hacer una. Puede haber sido una metaherramienta, utilizada para crear otras herramientas, como lanzas y palos de excavación.

Como nosotros, el H. erectus tenía pequeños dientes. Eso sugiere un cambio de dieta basadas en plantas a comer más carne, probablemente de la caza.

Es aquí donde nuestra evolución parece acelerarse. El erectus de cerebro grande pronto dio lugar a especies de cerebro aún más grande. Estos homínidos altamente inteligentes se extendieron por África y Eurasia, evolucionando a neandertales, denisovanos, Homo rhodesiensis y H. sapiens arcaicos. La tecnología se hizo mucho más avanzada: aparecieron lanzas con punta de piedra y el control del fuego. Los objetos sin una funcionalidad clara, como las joyas y el arte, también aparecieron durante el último medio millón de años.

Algunas de estas especies eran sorprendentemente semejante a nosotros en sus esqueletos, y su ADN.

Homo neanderthalensis, los neandertales, tenían cerebros que se acercaban al nuestro en tamaño y desarrollaron cerebros aún más grandes con el tiempo hasta que los últimos neandertales tenían capacidades craneales comparables a las de un humano moderno. Podrían haber pensado en sí mismos, incluso hablado de sí mismos, como humanos.

El registro arqueológico neandertal registra un comportamiento exclusivamente humano, lo que sugiere una mente que se parece a la nuestra. Los neandertales eran cazadores hábiles y versátiles, que explotaban todo, desde conejos hasta rinocerontes y mamuts lanudos. Hacían herramientas sofisticadas, como lanzas con puntas de piedra. Hicieron joyas con conchas, dientes de animales y garras de águila, e hicieron arte rupestre. Y los oídos neandertales, como los nuestros, estaban adaptados para escuchar las sutilezas del habla. Sabemos que enterraron a sus muertos y probablemente los lloraron.

Hay tantas cosas sobre los neandertales que no conocemos y nunca lo sabremos. Pero si se parecían tanto a nosotros en sus esqueletos y en su comportamiento, es razonable suponer que pueden haber sido como nosotros en otros aspectos que no dejan constancia: que cantaban y bailaban, que temían a los espíritus y adoraban a los dioses, que se maravillaban de las estrellas, contaban historias, se reían con amigos y amaban a sus hijos. En la medida en que los neandertales eran como nosotros, debían haber sido capaces de actos de gran bondad y empatía, pero también de crueldad, violencia y engaño.

Se sabe mucho menos acerca de otras especies, como Denisovanos, H. rhodesiensis y extintos sapiens, pero es razonable suponer por sus grandes cerebros y cráneos de aspecto humano que eran también muy parecido a nosotros.

Amor y guerra

Yo reconozco que esto suena especulativa, sino por un detalle. El ADN de los neandertales, denisovanos y otros homínidos se encuentra en nosotros. Los conocimos y tuvimos hijos juntos. Eso dice mucho sobre lo humanos que eran.

No es imposible que H. sapiens haya llevado cautivas a mujeres neandertales, o viceversa. Pero para que los genes neandertales ingresaran a nuestras poblaciones, no solo teníamos que aparearnos, sino también criar hijos con éxito, que crecieron para criar a sus propios hijos. Eso es más probable que suceda si estos emparejamientos son el resultado de matrimonios mixtos voluntarios. La mezcla de genes también requería que sus descendientes híbridos fueran aceptados en sus grupos, para ser tratados como completamente humanos.

Estos argumentos sostienen no sólo por los neandertales, yo diría, pero para otras especies que se cruzaron con, incluyendo Denisovanos, y los homínidos desconocidos en África. Lo que no quiere decir que los encuentros entre nuestra especie fueran sin prejuicios o totalmente pacíficos. Probablemente fuimos responsables de la extinción de estas especies. Pero debe haber habido momentos en que miramos más allá de nuestras diferencias para encontrar una humanidad compartida.

Finalmente, se está diciendo que mientras que hicimos sustituir estos otros homínidos, esto llevó tiempo. La extinción de neandertales, denisovanos y otras especies llevó cientos de miles de años. Si los neandertales y los denisovanos fueran realmente estúpidos, brutos gruñones, carentes de lenguaje o pensamientos complejos, es imposible que hubieran podido mantener a raya a los humanos modernos tanto tiempo como lo hicieron.

El borde humano

¿Por qué, si eran tan parecidos a nosotros, los reemplazamos? No está claro, lo que sugiere que la diferencia fue algo que no deja marcas claras en fósiles o herramientas de piedra. Quizás una chispa de creatividad —una forma de hablar, un don para las herramientas, habilidades sociales— nos dio una ventaja. Cualquiera que sea la diferencia, fue sutil, o no nos habría tomado tanto tiempo ganar.

Si bien no sabemos exactamente lo que eran estas diferencias, nuestra forma del cráneo distintivo puede ofrecer una pista. Los neandertales tenían cráneos alargados, con enormes crestas en las cejas. Los humanos tienen un cráneo bulboso, con forma de balón de fútbol y carecen de crestas en las cejas. Curiosamente, la cabeza redonda y peculiarmente lisa del H. sapiens adulto se ve en los neandertales jóvenes, e incluso en los monos bebés. De manera similar, los cráneos juvenilizados de animales salvajes se encuentran en los domesticados, como los perros domésticos: el cráneo de un perro adulto se asemeja al cráneo de un cachorro de lobo. Estas similitudes no son solo superficiales. Los perros se comportan como lobos jóvenes: [menos agresivos] y más juguetones.

Mi sospecha, principalmente una corazonada, es que la ventaja de H. sapiens podría no ser necesariamente una inteligencia bruta, sino diferencias de actitud. Como los perros, podemos retener comportamientos juveniles, cosas como alegría, apertura para conocer gente nueva, menor agresividad, más creatividad y curiosidad. Esto, a su vez, podría habernos ayudado a hacer nuestras sociedades más grandes, más complejas, colaborativas, abiertas e innovadoras, que luego superaron a las de ellos.

Pero, ¿Qué es esto?

Hasta ahora esquivé una pregunta importante, sin duda el más importante. Está muy bien discutir cómo evolucionó nuestra humanidad, pero ¿qué es la humanidad? ¿Cómo estudiarlo y reconocerlo sin definirlo?

La gente tiende a asumir que hay algo que nos diferencia fundamentalmente de otros animales. La mayoría de la gente, por ejemplo, tiende a pensar que está bien vender, cocinar o comerse una vaca, pero no hacer lo mismo con el carnicero. Esto sería, bueno, inhumano. Como sociedad, toleramos exhibir chimpancés y gorilas en jaulas, pero nos sentiríamos incómodos haciéndonos esto unos a otros. Del mismo modo, podemos ir a una tienda y comprar un cachorro o un gatito, pero no un bebé.

Las reglas son diferentes para nosotros y para ellos. Incluso los activistas acérrimos por los derechos de los animales defienden los derechos de los animales para los animales, no los derechos humanos. Nadie propone dar a los simios el derecho a votar o presentarse a cargos públicos. Inherentemente nos vemos a nosotros mismos ocupando un plano moral y espiritual diferente. Podríamos enterrar a nuestra mascota muerta, pero no esperaríamos que el fantasma del perro nos persiga o que encuentre al gato esperando en el cielo.

Y, sin embargo, es difícil encontrar pruebas de este tipo de diferencia fundamental.

La palabra humanidad implica cuidarse y tener compasión unos por otros, pero podría decirse que esa es una cualidad de mamíferos, no humana. Una madre gata cuida a sus gatitos y un perro ama a su amo, quizás más que cualquier humano. Las orcas y los elefantes forman lazos familiares de por vida. Las orcas lloran por sus crías muertas y se ha visto a los elefantes visitando los restos de sus compañeros muertos. Las vidas y las relaciones emocionales no son exclusivas de nosotros.

Tal vez que la conciencia de lo que nos diferencia. Pero los perros y los gatos ciertamente parecen conscientes de nosotros: nos reconocen como individuos, como nosotros los reconocemos a ellos. Nos comprenden lo suficiente como para saber cómo conseguir que les demos comida o les dejamos salir, o incluso cuando hemos tenido un mal día y necesitamos compañía. Si eso no es conciencia, ¿qué es?

Podríamos señalar que nuestros grandes cerebros nos distinguen, pero ¿eso nos hace humanos? Los delfines mulares tienen cerebros algo más grandes que nosotros. Los cerebros de los elefantes son tres veces más grandes que los nuestros; orcas, cuatro veces; y cachalotes, cinco veces. El tamaño del cerebro también varía en los humanos. Albert Einstein tenía un cerebro relativamente pequeño —más pequeño que el neandertal, el denisovano o el H. rhodesiensis promedio— ¿ era menos humano? Algo que no sea el tamaño del cerebro debe hacernos humanos, o tal vez haya más cosas en la mente de otros animales, incluidos los homínidos extintos, de lo que pensamos.

Se podría definir la humanidad en términos de mayor capacidad cognitiva superior: arte, matemáticas, música, lenguaje. Esto crea un problema curioso porque los humanos varían en lo bien que hacemos todas estas cosas. Soy menos inclinado a las matemáticas que Steven Hawking, menos literario que Jane Austen, menos inventivo que Steve Jobs, menos musical que Taylor Swift, menos articulado que Martin Luther King Jr. En estos aspectos, ¿soy menos humano que ellos o fui?

Si ni siquiera podemos definirlo, ¿cómo podemos realmente decir dónde comienza y dónde termina, o que somos únicos? ¿Por qué insistimos en tratar a otras especies como inherentemente inferiores si no estamos exactamente seguros de qué nos hace a nosotros?

No bien son que necesariamente el punto final lógico de la evolución humana. Éramos una de las muchas especies de homínidos, y sí, ganamos. Pero es posible imaginar otro curso evolutivo, una secuencia diferente de mutaciones y eventos históricos que lleven a los arqueólogos neandertales a estudiar nuestros extraños cráneos con forma de burbujas, preguntándose qué tan humanos éramos.

La naturaleza de la evolución significa que los seres vivos no encajan en categorías ordenadas. Las especies cambian gradualmente de una a otra, y cada individuo de una especie es ligeramente diferente, lo que hace posible el cambio evolutivo. Pero eso dificulta la definición de humanidad.

Ambos somos diferentes de otros animales debido a la selección natural y, como ellos, debido a la ascendencia común: lo mismo, pero diferente. Y los humanos somos a la vez parecidos y diferentes, unidos por un ancestro común con otros H. sapiens pero diferentes debido a la evolución y la combinación única de genes que heredamos de nuestras familias o incluso de otras especies, como los neandertales y los denisovanos.

Es difícil clasificar los seres vivos en categorías estrictas porque la evolución cambia constantemente las cosas, creando diversas especies y diversidad dentro de las especies.

Y qué diversidad es.

En cierto modo, nuestra especie no es tan diversa. H. sapiens muestra menos diversidad genética que la cepa bacteriana promedio; nuestros cuerpos muestran menos variación de forma que las esponjas, las rosas o los robles. Pero en nuestro comportamiento, la humanidad es tremendamente diversa. Somos cazadores, agricultores, matemáticos, soldados, exploradores, carpinteros, criminales y artistas. Hay tantas formas diferentes de ser humano, tantos aspectos diferentes de la condición humana, y cada uno de nosotros tiene que definir y descubrir qué significa ser humano. Irónicamente, esta incapacidad para definir a la humanidad es una de nuestras características más humanas.

* Publicado en Sapiens, 10.11.21. Nicholas R. Longrich es profesor titular de paleontología y biología evolutiva en la Universidad de Bath.

Las nuevas confesiones de un sicario económico

Las actividades humanas son impulsadas por este proceso de alteración de las percepciones humanas de la realidad.

John Perkins

Mi éxito como economista jefe en una importante firma consultora internacional no se debió a las lecciones que aprendí en la escuela de negocios. No se debió a la competencia de mi equipo de brillantes econometristas y magos financieros.

Esas cosas pueden haber ayudado a veces. Pero hubo algo más que hizo que todo sucediera. Ese algo más fue el mismo algo más que elevó a George Washington, Henry Ford, Mahatma Gandhi, Mother Theresa, Martin Luther King Jr, Steve Jobs y otras personas exitosas a las alturas de su éxito.

Ese algo más está disponible para todos nosotros.

Es la capacidad de alterar la realidad objetiva cambiando la realidad percibida, lo que podríamos considerar como el Puente de la Percepción.

Como se describe en mi libro Las nuevas confesiones de un sicario económico, mi trabajo consistía en convencer a los jefes de estado de los países con recursos que nuestras corporaciones codician, como el petróleo, para que aceptaran enormes préstamos del Banco Mundial y sus organizaciones hermanas. La estipulación era que estos préstamos se utilizarían para contratar a nuestras empresas de ingeniería y construcción, como Bechtel, Halliburton y Stone y Webster, para construir sistemas de energía eléctrica, puertos, aeropuertos, carreteras y otros proyectos de infraestructura que les reportarían grandes ganancias a dichas empresas y también benefician a algunas familias nativas adineradas del país que son propietarias de las industrias y establecimientos comerciales. Todos los demás en el país sufrirían porque los fondos se desviaron de la educación, la salud y otros servicios sociales para pagar los intereses de la deuda.

Al final, cuando el país no podía pagar la deuda, regresábamos y, con la ayuda del Fondo Monetario Internacional (FMI), se “reestructuraban” los préstamos. Esto incluyó demandas para que el país venda sus recursos baratos a nuestras corporaciones, con regulaciones ambientales y sociales mínimas y que privatice sus empresas de servicios públicos y otras empresas de servicios públicos y las ofrezca a nuestras empresas a precios reducidos.

Fue una estrategia que utilizó la realidad percibida para cambiar la realidad objetiva. En estos casos, la Realidad Objetiva 1 fue que los países tuvieran recursos. La Realidad Percibida era que el uso de esos recursos como garantía de préstamos para financiar la construcción de proyectos de infraestructura generaría crecimiento económico y prosperidad para todos los ciudadanos. La Realidad Objetiva 2, sin embargo, era que el crecimiento económico se producía solo entre los muy ricos. Dado que las estadísticas económicas (PIB) en estos países están sesgadas a favor de los ricos, el hecho es que solo nuestras empresas y las familias adineradas se beneficiaron. El resto de la población sufrió. En muchos casos, esto ha provocado malestar político, resentimiento y el surgimiento de diversas formas de radicalismo y terrorismo.

"La realidad es meramente una ilusión."

-Albert Einstein

Sabemos por la física cuántica y la teoría del caos que la conciencia, la observación y los cambios en la percepción tienen impactos en la realidad física que pueden expandirse exponencialmente. La psicología moderna enseña que la realidad percibida gobierna gran parte del comportamiento humano. La religión, la cultura, los sistemas legales y económicos, las corporaciones, de hecho, la mayoría de las actividades humanas, están determinadas por la realidad percibida. Cuando suficientes personas aceptan estas percepciones o cuando se codifican en leyes, tienen un impacto inmenso en la realidad objetiva.

Las actividades humanas, individuales, comunitarias y globales, son impulsadas por este proceso de alterar las percepciones humanas de la realidad para cambiar las realidades objetivas. Un par de casos de corporaciones estadounidenses ilustran esto.

Caso # 1: Ford Motor Company

En 1914, la Realidad Objetiva de Henry Ford era: A) Su compañía vendía automóviles Modelo T que eran producidos a través del proceso de la línea de ensamblaje por trabajadores a quienes se les pagaba un salario mínimo estándar; y B) Debido a que la línea de ensamblaje era monótona y los trabajadores estaban bajo mucha presión para reducir la cantidad de tiempo para construir un automóvil de 12.5 horas a menos de 100 minutos, hubo una tasa de rotación extremadamente alta en la fuerza laboral de Ford.

Entonces Ford percibió una nueva realidad. Aumentó los salarios de los US$ 2.34 estándar por una jornada de nueve horas a US$ 5 por una jornada de ocho horas, en un momento en que todos los demás fabricantes de automóviles intentaban reducir los salarios. Además de mantener a los trabajadores en su línea de montaje, Ford estaba motivado por una segunda percepción. Entendió que la empresa, sus trabajadores y el público comprador provienen todos de la misma población y razonó que “a menos que una industria pueda manejarse a sí misma de tal manera que mantenga altos los salarios y los precios bajos, se destruye a sí misma, porque de lo contrario limita el clientes. Los propios empleados deben ser los mejores clientes de uno mismo". Ford percibió que aumentar el poder adquisitivo de sus trabajadores tendría un efecto multiplicador; también aumentaría el poder adquisitivo de muchos otros.

Realidad Objetiva 2: Ford vendió 308.000 modelos T en 1914, más que todos los demás fabricantes de automóviles juntos. En 1915, las ventas se dispararon a 501.000. En 1920, Ford vendió un millón de automóviles.[1] En el proceso, las acciones de Ford ayudaron a estimular un crecimiento sin precedentes en la clase media estadounidense.

Caso # 2: Nike, Adidas y otros minoristas

Realidad del Objetiva 1: Estas empresas diseñan calzado y ropa de alta gama que se fabrican en fábricas que las empresas no poseen en China, Vietnam y otros países "maquiladoras".

Realidad Percibida por parte de la dirección de estas empresas: A) La subcontratación de la producción libera a sus empresas de las responsabilidades de los derechos de los trabajadores y minimiza los salarios; B) La contratación de atletas bien pagados para promover productos contrarresta la publicidad negativa generada por los activistas que abogan por un salario más alto para los trabajadores de las maquiladoras; y C) Estas políticas, diametralmente opuestas a las de Henry Ford, maximizarán las ganancias.

Realidad del Objetiva 2: A) Los bajos salarios "no dignos" y las malas condiciones de trabajo en las fábricas en el extranjero dan como resultado una alta rotación de trabajadores, enfermedades y publicidad adversa; B) Al impactar negativamente el crecimiento económico del consumidor, tales políticas destruyen las oportunidades de nuevos mercados que resultarían si a los trabajadores se les pagara lo suficiente para comprar los productos que fabrican y al mismo tiempo estimular el efecto multiplicador; y C) De hecho, no se maximizan ni las ganancias corporativas ni el crecimiento económico general en los países donde están ubicadas las fábricas.

Tuve la oportunidad de resaltar la diferencia entre los dos casos anteriores cuando una estación de radio de Portland Oregon (hogar de Nike) me entrevistó. El anfitrión preguntó: "Si pudieras hacerle una pregunta al fundador de Nike, Phil Knight, ¿cuál sería?"

No tuve que pensarlo mucho. "Hola Phil, ¿por qué no sigues el consejo de Henry Ford?". Continué diciendo: "Imagínese si, como parte de una campaña publicitaria internacional, esos atletas dijeran algo como: 'En lugar de $ X millones, yo y un grupo de mis amigos, otras celebridades de Nike, hemos acordado que Nike elimine nuestras tarifas en Y%. Los altos directivos de Nike han acordado recortes similares. Ese dinero extra se destinará a pagar salarios más altos a los trabajadores que fabrican productos Nike en todo el mundo. Creemos que simplemente haciéndolo ayudaremos a hacer del mundo un lugar mejor y más pacífico ”. Hice una pausa.

"Esa es una idea increíble", dijo el anfitrión.

No pude evitar agregar: “¿Qué crees que podría afectar las ventas de Nike? ¿Cómo afectaría al resto de la industria? "

"Todo está en la mente."

-George Harrison

Los anteriores son dos ejemplos de cómo funciona el Puente de Percepción. Hay muchos otros. Estos van desde los individuos hasta las corporaciones y hasta los gobiernos. La actividad humana está determinada por las formas en que las percepciones impactan la realidad física, tanto consciente como inconscientemente. Aquí hay un ejemplo de los impactos globales que ha tenido una realidad percibida en la década de 1950 en todas las generaciones posteriores en la mayor parte del mundo.

Caso # 3: Políticas del gobierno de Estados Unidos en Irán

Realidad Objetiva 1: A) Mohammad Mosaddegh fue elegido democráticamente Primer Ministro de Irán en 1951; B) Introdujo reformas progresivas que incluían seguridad social, control de rentas y reforma agraria; C) Insistió en que las compañías petroleras extranjeras pagaran una parte justa de sus ingresos del petróleo iraní al pueblo iraní y cuando una, ahora conocida como BP, se resistió, se dispuso a nacionalizarla.

Realidad Percibida: El gobierno de Estados Unidos calificó a Mosaddegh de comunista, marioneta soviética y amenaza para la democracia.

Realidad Objetiva 2: A) La CIA derrocó a Mosaddegh en 1953 y lo reemplazó con el Shah, un brutal dictador pro-occidental que “subastó” Irán a compañías petroleras extranjeras y otras; B) El creciente descontento llevó a la Revolución iraní de 1979; C) El Sha fue derrocado, el ayatolá Jomeini tomó el control, 52 diplomáticos y ciudadanos estadounidenses fueron rehenes durante 444 días, Estados Unidos y países europeos rompieron relaciones e iniciaron sanciones contra Irán; D) El militarismo islamista se expandió rápidamente durante las próximas décadas por todo el Medio Oriente; y E) Toda la región ha sido desgarrada por guerras e inestabilidad política; esto ha afectado las relaciones entre países alejados del Medio Oriente, incluidos Estados Unidos, China, Rusia, gran parte de África y Europa.

Solo podemos imaginar cuán diferente podría ser la situación en Irán, el Medio Oriente, los EE. UU. Y gran parte del mundo si la realidad percibida hubiera sido diferente, algo como:

Realidad Percibida: el gobierno de Estados Unidos apoya las políticas de Mossadegh y anuncia que solo comprará petróleo a empresas que paguen una parte justa de sus ingresos a la gente de los países donde extraen petróleo.

El derrocamiento de Mossadegh por parte de Estados Unidos resultó en una serie de eventos trágicos que podrían considerarse como "consecuencias no deseadas". En mi experiencia, tales consecuencias ocurren porque las personas que toman las decisiones no comprenden completamente el poder del Puente de la Percepción.

Descubrí en mi rol como asesor de corporaciones, gobiernos, ejecutivos y como conferencista en MBA y otros programas que analizar bien y detenidamente el impacto de la Realidad Percibida en la Realidad Objetiva es uno de los procesos más eficientes para individuos, empresas y otras instituciones pueden emplear para lograr sus verdaderos objetivos. Me sorprende lo mucho que se han alterado las realidades percibidas en los negocios desde que estaba en la escuela a fines de la década de 1960.

Me enseñaron que un buen CEO obtiene un rendimiento decente para sus inversores y también se asegura de que su empresa sea un buen ciudadano, que sirva al interés público. Recibimos instrucciones de cuidar a nuestros empleados, dándoles seguro médico y pensiones de jubilación, tratar a nuestros proveedores y clientes con profundo respeto y honrar la idea de que un buen negocio es beneficioso para todos los interesados. En muchos casos, los directores ejecutivos se aseguraron de que sus empresas no solo pagaran la parte que les correspondía de los impuestos, sino que también contribuían con dinero a las escuelas locales, las instalaciones recreativas y otros servicios similares.

Todo eso cambió en 1976 cuando Milton Friedman ganó el Premio Nobel de Economía y afirmó, entre otras cosas, que la única responsabilidad de las empresas es maximizar las ganancias, independientemente de los costos sociales y ambientales.

Esta fue una Realidad Percibida que se convirtió en el objetivo definitorio de las empresas. Convenció a los ejecutivos corporativos de que tenían el derecho, algunos dirían que el mandato, de hacer lo que pensaran que sería necesario para maximizar las ganancias, incluida la compra de funcionarios públicos a través del financiamiento de campañas, la destrucción del medio ambiente y la devastación de los mismos recursos con los que sus empresas, en última instancia, depender.

Esa Realidad Percibida ha resultado en un sistema económico global fallido, uno que está en camino de consumirse hasta la extinción, lo que algunos economistas denominan capitalismo depredador.

Es hora de que cambiemos esto. Qué tal si:

Realidad Objetiva 1: Los glaciares se están derritiendo, los océanos subiendo, menos del 5% de la población mundial vive en los EE.UU. Y consumimos alrededor del 30% de los recursos mientras que la mitad de la población mundial vive en la pobreza, y la base de recursos que alimenta al la economía está en rápido declive.

Realidad Percibida: A) Cuando Milton Friedman propuso la maximización de beneficios en 1976, el capital financiero se consideraba escaso mientras que la naturaleza se consideraba abundante; la capacidad del planeta para absorber la contaminación y proporcionar recursos naturales se consideró prácticamente ilimitada; eso ha cambiado desde entonces; B) Podemos construir una economía que recompense a las empresas que limpian la contaminación, regeneran los entornos devastados y desarrollan nuevas tecnologías para la energía, el transporte, las comunicaciones, el comercio y casi todo lo demás, que reciclan en lugar de devastar el planeta; y C) La responsabilidad de las empresas es servir al interés público mientras obtienen tasas de rendimiento decentes para los inversores que desarrollan una economía como se define en B) anterior.

Realidad Objetiva 2: Un sistema económico que se encamina hacia el desastre se convierte en uno que es en sí mismo un recurso renovable.

Las historias de éxito de los seres humanos, como individuos y como comunidades, giran en torno a las relaciones entre la realidad percibida y la realidad objetiva. En este momento crítico de la historia, es esencial que nos comprometamos a construir conscientemente puentes de percepción que nos llevarán a un mundo que las generaciones futuras querrán heredar. Al comprender que los cambios simples en la percepción provocan cambios monumentales en la realidad objetiva, también nos damos cuenta de que crear un mundo mejor no solo es posible; puede ser inspirador y divertido.

NOTA:

[1] Jeff Nilsson, "¿Por qué Henry Ford duplicó su salario mínimo?", 3 de enero de 2014, The Saturday Evening Post,

* Publicado en Evonomics. The next evolution of economics, 21.08.21. John Perkins fue economista jefe de una importante empresa de consultoría internacional que asesoró al Banco Mundial, las Naciones Unidas, el FMI, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, empresas de Fortune 500 y líderes de países de África, Asia, América Latina y Oriente Medio. Su último libro es Las nuevas confesiones de un sicario económico.

La olvidada historia socialista de Martin Luther King Jr.

Mateo Miles G.

En 1952, Martin Luther King Jr., de 23 años, escribió una carta de amor a Coretta Scott. Junto con arrullos de afecto y disculpas por su letra apresurada, describió sus sentimientos no solo hacia su futura esposa, sino también hacia el sistema económico de Estados Unidos. "Soy mucho más socialista en mi teoría económica que capitalista", admitió a su entonces novia, y concluyó que "El capitalismo ha sobrevivido a su utilidad".

King compuso estas palabras como estudiante de posgrado al final de su primer año en la Escuela de Teología de la Universidad de Boston. Y lejos de representar solo el utopismo de la juventud, las opiniones expresadas en la carta continuarían informando la visión económica de King a lo largo de su vida.

Mientras los estadounidenses honran a King en su cumpleaños, es importante recordar que el ícono de los derechos civiles también era un socialista democrático, comprometido con la construcción de un amplio movimiento para superar las fallas del capitalismo y lograr la igualdad racial y económica para todas las personas.

Capitalismo "ha creado un sistema que toma las necesidades de las masas para dar lujos a las clases", escribió King en su carta de 1952 a Scott. Se haría eco del sentimiento 15 años después en su último libro, ¿Hacia dónde vamos desde aquí: caos o comunidad?: "El capitalismo a menudo ha dejado una brecha de riqueza superflua y pobreza abyecta [y] ha creado condiciones que permiten quitar las necesidades de muchos para dar lujos a unos pocos".

En su famoso discurso de la Iglesia Riverside de 1967, King tronó, "Cuando las máquinas y las computadoras, los motivos de lucro y los derechos de propiedad se consideran más importantes que las personas, los trillizos gigantes del racismo, el materialismo y el militarismo son incapaces de ser conquistados".

Y en una entrevista con el New York Times en 1968, King describió su trabajo con la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC) de esta manera: "En cierto sentido, se podría decir que estamos comprometidos en la lucha de clases".

Hablando en un retiro del personal del SCLC en 1966, King dijo que "algo anda mal… con el capitalismo" y​ "Debe haber una mejor distribución de la riqueza” en el país". Tal vez, sugirió, "Estados Unidos debe avanzar hacia un socialismo democrático".

En ¿Adónde vamos desde aquí?, que pide "la plena emancipación e igualdad de los negros y los pobres", King aboga por políticas en consonancia con un programa socialista democrático: un ingreso anual garantizado, enmiendas constitucionales para asegurar la igualdad social y económica, y una gran expansión de la vivienda pública. Respalda el Presupuesto de la Libertad presentado por el activista socialista A. Philip Randolph, que incluía políticas como garantía de empleo, salario digno y atención médica universal. También describe cómo la desigualdad económica puede circunscribir los derechos civiles. Mientras que los ricos disfrutan de fácil acceso a abogados y tribunales, "Los pobres, sin embargo, están indefensos", escribe.

Este énfasis en la pobreza no siempre se refleja en las enseñanzas contemporáneas sobre King, que tienden a centrarse estrictamente en su defensa de los derechos civiles. Pero ¿Hacia dónde vamos desde aquí? y el proyecto final de la vida de King, la Campaña de los Pobres, muestran que el sueño de King incluía un futuro de igualdad racial y económica.

"De qué sirve tener derecho a sentarse en un mostrador de comida", se cita ampliamente a King preguntando, "si no puedes permitirte comprar una hamburguesa?". Desde el punto de vista de King, las sentadas en los mostradores de comida de Greensboro, las campañas de registro de votantes en todo el sur y la marcha de Selma a Montgomery constituyeron solo la primera fase del movimiento por los derechos civiles. En ¿Adónde vamos desde aquí?, King calificó las victorias del movimiento hasta ese punto en 1967 ​"un punto de apoyo, nada más" en la lucha por la libertad. Solo una campaña para lograr la justicia económica y racial podría lograr una verdadera igualdad para los afroamericanos. Al nombrar su objetivo, King fue inquebrantable: "la abolición total, directa e inmediata de la pobreza".

El defecto de la primera fase del movimiento por los derechos civiles, para King, fue su énfasis en la oportunidad más que en las garantías. La capacidad de comprar una hamburguesa en un mostrador de comida sin acoso no garantizaba que se alimentaría a los hambrientos. El acceso a las urnas no garantizaba una legislación antirracista. El fin de las leyes [segregacionistas] de Jim Crow no garantizó el florecimiento de las comunidades afroamericanas. La decencia no garantizaba la igualdad.

Algunas personas blancas habían estado de acuerdo con la lucha por el acceso y la oportunidad, concluyó King, porque no les costó nada. "Trabajos", sin embargo, "son más difíciles y costosos de crear que las listas de votación". Cuando los afroamericanos buscaron no solo ser tratados con dignidad, sino también garantizar una vivienda y una educación justas, muchos blancos abandonaron el movimiento. En palabras de King, tan pronto como exigió​ "la realización de la igualdad", la segunda fase del movimiento por los derechos civiles, descubrió a los blancos repentinamente indiferentes.

King consideró que la Campaña de los Pobres era el vehículo para esta próxima fase del movimiento precisamente porque ofrecía avances materiales y el potencial para una organización interracial más fuerte. Para King, sólo un movimiento obrero multirracial, como aspiraba a ser la Campaña de los Pobres, podía garantizar la igualdad racial y económica.

King estaba disgustado por la yuxtaposición de decadencia y miseria en Estados Unidos. Nosotros debemos "Comprimir nuestra abundancia en las bocas sobrealimentadas de las clases media y alta hasta que se atraganten con lo superfluo", se enfureció. Citando al defensor de la justicia social Hyman Bookbinder, King escribió que terminar con la pobreza en Estados Unidos requiere, simplemente,  exigir que los ricos "volverse aún más ricos a un ritmo más lento".

Para King, la única solución a la crisis de pobreza de Estados Unidos era la redistribución de la riqueza. En un discurso de 1961 ante el Consejo Laboral Negro Americano, King declaró:​ "Llámelo democracia, o llámelo socialismo democrático, pero debe haber una mejor distribución de la riqueza dentro de este país para todos los hijos de Dios".

Desde sus primeras cartas a Coretta Scott hasta sus últimos días, King presentó una visión de una sociedad que brinda igualdad a las personas de todas las razas y orígenes. Esta es la causa por la que King pasó su vida luchando. Y es uno con el que debemos volver a comprometernos mientras honramos su legado.

* Publicado en In These Times, 15.01.18.

2021, el año del apartheid israelí

Más de 1000 académicos, artistas e intelectuales han firmado una "Declaración sobre la represión y el castigo del crimen de apartheid en la Palestina histórica", en una señal de la creciente aceptación del término en Occidente.

Ahmed Abbes y Jonathan Rosenhead

Cuando en unos años los historiadores analicen el año 2021 en Israel, es una apuesta segura que el tema saliente no será el COVID-19 o la salida de Netanyahu, sino el apartheid. El año comenzó el 12 de enero con la publicación del informe de B'Tselem Un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo: esto es apartheid . Tres meses después, el 27 de abril, Human Rights Watch hizo hincapié en la publicación de su informe Un umbral cruzado: las autoridades israelíes y los crímenes de apartheid y persecución. Solo dos meses después, el 6 de julio, más de 600 académicos, artistas e intelectuales de más de 45 países emitieron una Declaración pidiendo el desmantelamiento del régimen de apartheid en la Palestina histórica. Desde entonces, el número de signatarios ha crecido de manera constante y ahora ha alcanzado los 1.000, incluidos ganadores del Premio Nobel, destacados académicos y artistas.

El apartheid es un crimen. Ha sido reconocido internacionalmente como tal desde el 30 de noviembre de 1973, cuando la Asamblea General de la ONU adoptó la “Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid”. En el Estatuto de Roma de 2002, que estableció la corte penal internacional, el apartheid se especifica como un crimen de lesa humanidad “cometido en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemática por un grupo racial sobre otro grupo o grupos raciales y cometido con la intención de mantener ese régimen".

El encaje con las leyes y políticas discriminatorias de Israel contra los palestinos es manifiesto y, sin embargo, durante décadas fue prácticamente imposible de reconocer públicamente. Cuando el presidente Jimmy Carter en 2006 se atrevió a publicar un libro sobre Israel con 'apartheid' en su título, hubo un alboroto. Cuando más de una década después, un estudio de la ONU llegó a la misma conclusión ("Prácticas israelíes hacia el pueblo palestino y la cuestión del apartheid", Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (CESPAO), 2017), la reacción fue convulsa. La indignación de los organismos y países que apoyan a Israel por el uso de la palabra "A" llevó a una directiva del Secretario General de la ONU de que se retirara el informe; y la Directora Ejecutiva de la CESPAO, Rima Khalaf, renunció en lugar de implementar esta instrucción.

En 2021, el año del apartheid israelí, ese atasco de troncos se ha roto. Este año, las sociedades civiles del mundo han tenido suficiente. En todos los países y continentes, en todos los grupos de edad y etnias, las marchas, los manifiestos, los opeds, las mociones aprobadas de manera abrumadora se han convertido en un torrente. Y la práctica israelí del apartheid se suma ahora a sus violaciones del derecho internacional en la presión irresistible para la acción internacional.

La Declaración sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid en la Palestina Histórica, ahora con un peso impresionante de mil prominentes patrocinadores, se sumará a esa presión. Entre sus signatarios se encuentran la exdirectora ejecutiva de la CESPAO, Rima Khalaf, y los autores del informe de la CESPAO, Richard Falk y Virginia Tilley , así como los premios Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y Mairead Maguire, el Premio Nobel de Química George Smith, académicos con experiencia jurídica Monique Chemillier-Gendreau y John Dugard, los eruditos Bertrand Badie, Étienne Balibar, Hagit Borer, Ivar Ekeland, Suad Joseph, Edgar Morin, Nurit Peled-Elhanan, Jacques Rancière, Roshdi Rashed y Gayatri Spivak, el investigador de salud Sir Iain Chalmers, el compositor Brian Eno, el músico Roger Waters, el autor Ahdaf Soueif, el economista y ex Subsecretario General de la ONU Sir Richard Jolly, el exvicepresidente del Parlamento Europeo Luisa Morgantini, la política sudafricana y veterana líder antiapartheid Ronnie Kasrils y la activista por la paz canadiense y exlíder nacional del Partido Verde de Canadá, Joan Russow.

Los patrocinadores declaran su rechazo categórico al régimen de apartheid establecido en el territorio de la Palestina histórica e impuesto al pueblo palestino en su conjunto, incluidos los refugiados y exiliados dondequiera que se encuentren en el mundo.

Piden el desmantelamiento inmediato de este régimen de apartheid y el establecimiento de un arreglo constitucional democrático que otorgue a todos sus habitantes los mismos derechos y deberes, independientemente de sus identidades raciales, étnicas y religiosas, o preferencias de género, y que respete y haga cumplir el derecho internacional y convenciones humanas y, en particular, da prioridad al derecho de retorno largamente diferido de los refugiados palestinos expulsados ​​de sus ciudades y pueblos durante la creación del Estado de Israel y posteriormente.

Urgen a sus gobiernos:

- Poner fin de inmediato a su complicidad con el régimen de apartheid de Israel;

- A unirse para pedir el desmantelamiento de las estructuras del apartheid y su sustitución por una gobernanza democrática igualitaria que trate a todos los sujetos a su autoridad de acuerdo con sus derechos y con pleno respeto por su humanidad; y

- Apoyar esta transición necesaria de una manera sensible al derecho a la libre determinación del que disfrutan ambos pueblos que actualmente habitan la Palestina histórica.

* Publicado en Liberátion, 27.07.21.

Sobre el apartheid israelí, se puede revisar este video-reportaje de AJ+: 

Análisis: ¿Lo que hace Israel con Palestina es apartheid? (12:39)

Discusión del royalty: entre la mediocridad y el servilismo

La reciente discusión del royalty a la minería dio pábulo a reacciones destempladas e inclusos patéticas. Los industriales y el servil coro de economistas serios y responsables, nos advirtieron del sinfín de maldiciones que caerían sobre el país.

Esas advertencias apocalípticas fueron vestidas con ropaje técnico... un truco ya demasiado manido de nuestra élite empresarial y de los economistas a su servicio. El país perdería competitividad, es decir, otros países sin royalty serían más baratos y permitirían más beneficios; o, con un enfoque marginalista de simpleza franciscana, se centró todo en el último dólar cobrado que aguantaría la industria minera.

Pero, como aclara la siguiente nota, se obviaron cuestiones técnicas de gran relevancia... por mediocridad o conveniencia. Nadie se acordó de las ventajas comparativas y competitivas del país, al tiempo que se supuso que nuestra única tabla de salvación eran las compañías extranjeras. Fueran empresarios con gran experiencia en el rubro o prestigiosos académicos, todos igualaron la gran minería con, por ejemplo, una fábrica de ropa. Estas se pueden efectivamente llevar sus maquilas a países más baratos, pero ¿las mineras se van a llevar nuestros cerros?

Insistimos, juzgue Ud. si esas omisiones eran por mediocridad o conveniencia... Y ni vamos a hablar de la relación entre minería, royalty y soberanía política y económica.

§§§

“Hay que parar con la ‘campaña del terror’ del royalty y entrar en la discusión técnica”

Joaquín Riffo B.

INTERFERENCIA conversó con José Cabello, consultor independiente con vasta trayectoria en mineras públicas y privadas, como BHP Billiton, quien se manifestó a favor de la medida que busca aumentar el régimen impositivo, porque "no hay argumentos desde el mundo técnico que lo impidan"

El pasado jueves 6 de mayo [2021], la Cámara de Diputados aprobó y despachó al Senado el proyecto de ley denominado “royalty minero”, el cual pasó a segundo trámite legislativo. La iniciativa busca adicionar un mayor aporte a las arcas fiscales e incorporar recursos dirigidos a sustentar iniciativas de inversión en las regiones en donde se produce la extracción de minerales en el país.

Las reacciones desde el mundo político y el empresariado minero fueron de alerta máxima. El presidente de la Sociedad Nacional de Minería (SONAMI), Diego Hernández, lamentó la decisión de la Cámara y respecto al efecto que podría tener la aplicación de este nuevo impuesto, dijo que en la práctica su implementación significará “no tener más minería en Chile”. 

“Es una noticia muy negativa para este sector productivo, por cuanto en un tema de tanta importancia para Chile ha primado el clima electoral que enfrenta el país y se ha olvidado el interés nacional y la visión estratégica de desarrollo país. Aquí no ha habido un debate técnico, serio e informado”, sostuvo el dirigente gremial.

Por su parte, el presidente ejecutivo del Consejo Minero, Joaquín Villarino, dijo en Radio Pauta que se trata de un proyecto deficiente, y en caso de que avance en el Congreso, espera que el presidente Sebastián Piñera lleve el proyecto al Tribunal Constitucional pues es “la obligación que tiene” el Ejecutivo. 

"Si todos nos hemos puesto de acuerdo en tener una nueva Constitución, cuando la tengamos, si es que se decide que estas son funciones del Congreso, fantástico, es el ejercicio democrático. Pero no puede ser que si tenemos una Constitución vigente no la respetemos. Si no, esto es el far west", aseguró Villarino[1]. 

Por su parte, el biministro de Energía y Minería, Juan Carlos Jobet, apuntó a que esperan "mejorar" el proyecto en el Senado. “Nosotros estamos de acuerdo en tener una conversación respecto de la tributación de la minería, pero tenemos que hacerlo en serio. Y espero que encontremos ese espacio en el Senado”, afirmó.

 

El royalty no es una amenaza

Ante este clima de declaraciones cruzadas, INTERFERENCIA conversó con el geólogo y director de la Sociedad Geológica de Chile, José Cabello, para comentar los argumentos técnicos de los detractores del proyecto y analizar el momento actual de la industria minera en el país. 

Con más de 20 años de trayectoria en la transnacional BHP Billiton --una de las empresas mineras más grandes del mundo-- y también en la estatal ENAMI, Cabello se ha desempeñado como consultor independiente y cuenta con el grado de Persona Competente, es decir, se trata de un profesional universitario, miembro de la Comisión Calificadora de Competencias en Recursos y Reservas Mineras, con experiencia relevante en el área de los recursos mineros, y con capacidad para informar y reportar sobre esos activos mineros en los mercados de capital. 

Consultado respecto a la polémica que ha suscitado el proyecto de ley de royalty minero, el geólogo aseveró que “primero que todo, no creo que haya ningún fundamento serio para pensar que si se aplica el royalty va a disminuir la producción o se van a alejar las compañías. Y bueno, si se alejan, es más un problema de ellos que un problema de Chile. Porque aseguro que si eso ocurre, inmediatamente van a estar golpeando la puerta del país otras empresas interesadas en hacerse cargo”. 

“Incluso, empresas nacionales, ya que tenemos dentro de Chile a dos compañías importantes como CODELCO y el Grupo Luksic, junto a las medianas como Pucobre y el Grupo Carola, que no tendrían ningún problema en tomar esos cupos, ya que tienen toda la capacidad técnica para hacerlo. Para mí, eso es un volador de luces para que nos asustemos. A mí, como técnico de la industria minera, estos argumentos me parecen de un nivel muy pobre y poco serios”, aseguró Cabello.

En esa línea, el consultor complementó que “hay un libro del Banco Mundial que habla de los royalties y hay que entender que estos están presentes en muchas partes del mundo, y Chile no tiene. O sea, hay otros países mineros que lo han implementado y acá se obvia eso de la discusión, nadie dice nada al respecto”. 

Según Cabello, “lo que espero que pase es que tengamos una discusión técnica. Es decir, pongamos las cartas sobre la mesa y dejemos de presentar amenazas, con esto de que va a bajar la producción o que se van a ir los inversionistas. Yo he trabajado en el mundo privado, conozco los debates internos y sé que el tema se abordará de una manera seria”. 

Junto a ello, el geólogo complementó que “muchas veces veo que pareciera ser que algunas personas y gremios dan opiniones tendenciosas, con muy poca base técnica, que no permiten profundizar en la discusión. A mí me gustaría que pudiera discutirse técnicamente. Hemos visto que en el caso del royalty han salido instituciones gremiales representando a la minería que partieron con una posición que yo la calificaría de escandalosa y que parece que con el tiempo han ido cambiando, y me parece bien, creo que ese es el camino”. 

Ante la consulta sobre el panorama que él ha observado en la industria en los últimos 20 años en cuanto a innovación, enfoques comerciales y presencia en el mercado internacional, el geólogo dijo que “diría que --como industria-- son 20 años bastante exitosos. Por ello, Chile se ubica como una potencia mundial, es clarísima la calidad que tiene el país. Esto está fundamentado principalmente por la producción de cobre, y en el último tiempo de litio. Pero también somos grandes productores de molibdeno y especialmente de plata, donde el país se ubica dentro de los 10 productores más grandes a nivel mundial. A su vez, somos grandes productores de renio. Entonces claramente estamos hablando de una potencia en cuanto a estos elementos químicos”. 

Asimismo aprovechó de apuntar que “a mí me llama mucho la atención que en la discusión nacional, algunos profesionales no parecen tomar en cuenta este aspecto. Esto lo digo porque pareciera que para ellos la única manera de hacer minería de gran escala es con inversión extranjera. Esto me extraña viniendo de colegas y profesionales igual que uno, porque desde mi punto de vista es un análisis bien limitado”. 

Ante la pregunta de bajo qué parámetros y argumentos técnicos se justifica la importancia que se le da a la inversión extranjera en la discusión, Cabello manifestó que “por un lado, el inversionista extranjero tiene una buena capacidad técnica. Yo trabajé más de 20 años en una de las empresas mineras más grandes del mundo, entonces lo digo con conocimiento de causa. Y por otra parte, ellos se dan cuenta de la calidad de los yacimientos. En cuanto a cobre, si uno compara los yacimientos chilenos con otros ubicados en otras partes del mundo, vamos a ver que son muy buenos en cuanto a leyes promedio y otros factores. Eso hace que estén aquí”. 

Consultado sobre la capacidad técnica del país para fortalecer la industria local en suelo nacional, el experto sostuvo que es totalmente posible. “Hay ciertos estudios de productividad en cuanto al cobre donde se plantea que CODELCO es más efectiva que las empresas extranjeras, en promedio, lo que se ve reflejado en una serie de índices. Es decir, tenemos una operación hecha por capitales estatales nacionales y ejecutada por profesionales chilenos, y funciona bastante bien. Incluso en algunos aspectos rinde más y el costo de producción es menor”. 

“Junto a ello, en Chile en este momento uno de los grandes productores es una empresa chilena, aunque está registrada en Londres, que es de la familia Luksic. Bueno, ahí tenemos una empresa que ahora es grande y que partió operando pequeña minería con Andrónico Luksic padre hasta escalar su producción llegando a ser una compañía a escala mundial, de origen chileno. Estos dos ejemplos son suficientes para demostrar que no es sólo la inversión extranjera la manera de mantener, desarrollar e incluso ampliar la minería chilena”, describió. 

Además, Cabello mencionó a otros operadores “que podríamos llamar medianos, como está el grupo Pucobre, que también son capitales solo chilenos. Y también la Minera Carola de la familia Gómez, que es una empresa con una alta rentabilidad. Por ello sugiero que la discusión sea seria y a nivel técnico, y no caer en estos argumentos que son casi de una ‘campaña del terror’, en cuanto a que aquí va a pasar algo muy malo. No es así”.

Sobre la falta de valor agregado a la extracción minera en Chile, un tema que ha sido puesto constantemente en discusión, el geólogo cree que “el mejor ejemplo es el caso del litio".

"En este momento, Chile tiene en el Salar de Atacama lejos el mejor yacimiento de litio en base a salmuera del mundo. Son muy buenos recursos y buenas reservas que permiten proyectar un horizonte. En base a eso, el país ya podría estar produciendo baterías en Antofagasta. De este tipo en el caso chileno, es el único yacimiento que ha entrado en producción y a lo largo de su trayectoria ha generado 2.400 millones de dólares. O sea, con eso podríamos tener perfectamente una fábrica de baterías y estar exportando productos con ese valor agregado. Eso es no entender que un país que tiene esos recursos tiene todas las posibilidades de ir más allá y no quedarse en lo que mucha gente llama ‘extractivismo’, con justa razón”, dice el geólogo.

NOTA del Blog:

[1] No debe olvidarse que la actual Constitución, en su Artículo 19, numeral 24, señala: "El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas, comprendiéndose en éstas las covaderas, las arenas metalíferas, los salares, los depósitos de carbón e hidrocarburos y las demás sustancias fósiles...".

* Publicado en Interferencia, 14.05.21.