La ciencia no puede proporcionar verdades absolutas sobre el mundo, pero nos acerca cada vez más.
Naomi Oreskes
La crisis de COVID ha llevado a muchos científicos a tomar las armas (o al menos los teclados) para defender su empresa y, sin duda, la ciencia necesita defensores en estos días. Pero en su celo por luchar contra el rechazo de las vacunas y otras formas de negación científica, algunos científicos dicen cosas que simplemente no son ciertas, y no se puede generar confianza si las cosas que está diciendo no son confiables.
Una opinión popular es insistir en que la ciencia es correcta y que una vez que descubramos la verdad sobre el mundo, habremos terminado. Cualquiera que niegue tales verdades (sugieren) es estúpido, ignorante o fatuo. O, como dijo el físico Steven Weinberg, ganador del Premio Nobel, "aunque una teoría científica es en cierto sentido un consenso social, es diferente a cualquier otro tipo de consenso en el sentido de que no tiene cultura y es permanente". Bueno no. Incluso una modesta familiaridad con la historia de la ciencia ofrece muchos ejemplos de asuntos que los científicos pensaron que habían resuelto, solo para descubrir que debían reconsiderarse. Algunos ejemplos familiares son la Tierra como centro del universo, la naturaleza absoluta del tiempo y el espacio, la estabilidad de los continentes y la causa de enfermedades infecciosas.
La ciencia es un proceso de aprendizaje y descubrimiento, y a veces aprendemos que lo que pensamos que estaba bien está mal. La ciencia también puede entenderse como una institución (o mejor, un conjunto de instituciones) que facilita este trabajo. Decir que la ciencia es "verdadera" o "permanente" es como decir que "el matrimonio es permanente". En el mejor de los casos, está un poco fuera de tono. El matrimonio de hoy es muy diferente de lo que era en el siglo XVI o XVIII, y también lo son la mayoría de nuestras "leyes" de la naturaleza.
Algunas conclusiones están tan bien establecidas que podemos estar seguros de que no las revisaremos. No puedo pensar en nadie que conozca que piense que pronto estaremos cuestionando las leyes de la termodinámica. Pero los físicos de principios del siglo XX, justo antes del descubrimiento de la mecánica cuántica y la relatividad, tampoco creían que estuvieran a punto de repensar los fundamentos de su campo.
Otro postura popular es decir que los hallazgos científicos son ciertos porque los científicos usan "el método científico". Pero nunca podemos ponernos de acuerdo sobre cuál es ese método. Algunos dirán que es empirismo: observación y descripción del mundo. Otros dirán que es el método experimental: el uso de la experiencia y el experimento para probar hipótesis. (Esto se presenta a veces como el método hipotético-deductivo, en el que el experimento debe enmarcarse como una deducción de la teoría, y a veces como una falsificación, donde el punto de observación y experimentación es refutar teorías, no confirmarlas). Un destacado científico afirmó que el método científico era evitar engañarse a uno mismo pensando que algo es cierto y no lo es, y viceversa.
Cada uno de estos puntos de vista tiene sus méritos, pero si la afirmación es que cualquiera de estos es el método científico, entonces todos fallan. La historia y la filosofía han demostrado que la idea de un método científico singular es, bueno, no científica. De hecho, los métodos de la ciencia han variado entre disciplinas y a lo largo del tiempo. Muchas prácticas científicas, en particular las pruebas estadísticas de importancia, se han desarrollado con la idea de evitar las ilusiones y el autoengaño, pero eso difícilmente constituye "el método científico". Los científicos han discutido amargamente sobre qué métodos son los mejores y, como todos sabemos, las discusiones amargas rara vez se resuelven.
En mi opinión, el mayor error que cometen los científicos es afirmar que todo esto es de alguna manera simple y, por lo tanto, implicar que cualquiera que no lo entienda es un tonto. La ciencia no es simple, y tampoco lo es el mundo natural; ahí radica el desafío de la comunicación científica. Lo que hacemos es difícil y, a menudo, difícil de explicar. Nuestros esfuerzos por comprender y caracterizar el mundo natural son solo eso: esfuerzos. Debido a que somos humanos, a menudo nos desmoronamos. La buena noticia es que cuando eso sucede, nos levantamos, nos cepillamos y volvemos al trabajo. Eso no es diferente de los esquiadores profesionales que arrasan en las principales carreras o de los inventores cuyas primeras aspiraciones se arruinan. Comprender el mundo hermoso y complejo en el que vivimos y utilizar ese conocimiento para hacer cosas útiles es su propia recompensa y la razón por la que los contribuyentes deberían estar felices de financiar la investigación.
Las teorías científicas no son réplicas perfectas de la realidad, pero tenemos buenas razones para creer que capturan elementos importantes de ella. Y la experiencia nos recuerda que cuando ignoramos la realidad, tarde o temprano regresa para mordernos.
* Publicado en Scientific American, julio de 2021. Naomi Oreskes es profesora de historia de la ciencia en la Universidad de Harvard.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario