El reciente ataque de The Economist al nuevo proyecto de constitución de Chile no es una sorpresa: es solo el último de la campaña de décadas de la revista contra la democracia sudamericana.
Melany Cruz
The Economist ha publicado un líder que alienta a los chilenos a "rechazar el nuevo proyecto de constitución". En el artículo, el medio británico llama al borrador un "desorden confuso", "lleno de lenguaje confuso" y "absurdamente largo". Al calificar el borrador como demasiado progresista, la pieza aludía a temas comunes de la guerra cultural.
Parece que la incapacidad de The Economist para hacer frente a la palabra "género", que aparece treinta y seis veces en el borrador, los llevó a malinterpretar la esencia del documento. Tergiversan el proceso, el contenido y, francamente, el propósito de una constitución, que es distinta de la legislación que —luego— decidirá el poder legislativo en el Congreso. Pero empecemos desde el principio.
El proyecto de Constitución de Chile es el producto de dos años de proceso democrático, la primera vez en la historia de Chile que una constitución ha sido redactada por su pueblo en lugar de una élite política, económica o militar. En medio de la revuelta social de 2019, los partidos políticos se unieron en el "acuerdo del 15 de noviembre" o "Acuerdo por la Paz Social y una Nueva Constitución", que decidió desencadenar el proceso de redacción de una nueva Constitución.
El acuerdo estableció que el proceso debe tomar la forma de una Convención Constituyente aprobada democráticamente vía referéndum, indicando que la Convención debe tener paridad de género, escaños reservados para grupos indígenas e incluir listas independientes (candidatos por fuera de los partidos políticos). El acuerdo del 15 de noviembre estableció que, en caso de aprobarse democráticamente la redacción de la nueva Constitución, el proyecto también deberá ser acordado mediante referéndum, que está previsto que se realice el 4 de septiembre de este año.
El acuerdo se convirtió en ley en diciembre de 2019, lo que permitió que el sistema legislativo iniciara el proceso que hemos visto hasta ahora. Si bien el tumulto político fue alto en 2019, el acuerdo convocó a una de las demandas sociales de la revuelta: romper con el pasado dictatorial anidado en la Constitución del '80.
En octubre de 2020, el 79% de los votantes decidió aprobar la redacción de una nueva constitución a través de una Convención Constitucional, con una participación del 51% del padrón electoral. Esto desencadenó las campañas electorales para los miembros de la Convención que también fueron elegidos democráticamente en mayo de 2021. El resultado resultó en una composición mayoritariamente progresista de miembros con diversos antecedentes. Desde el centro izquierda tradicional, como el Partido Socialista, hasta movimientos sociales independientes, un total de 155 miembros (78 hombres y 79 mujeres, incluidos 17 miembros de grupos indígenas) fueron elegidos para la Convención.
Se comprometieron a escribir el nuevo borrador, y también a retirarse de cualquier cargo de elección pública durante los dos años posteriores a la finalización del proceso. La composición demográfica de la Convención fue un reflejo directo de la del país, demostrando nuevamente el carácter democrático del proceso que incluyó a un grupo diverso de chilenos que rara vez participó en la configuración de su propio país. Feministas de diferente formación política, por ejemplo, se convirtieron en mayoría en la Convención, mostrando el vínculo directo entre el auge del movimiento feminista en 2018 y las transformaciones políticas que han tenido lugar recientemente en el país.
El proceso que se ha llevado a cabo ha sido definido por decisiones democráticas y colectivas que dan transparencia y legitimidad al proyecto de constitución. Aunque la Convención estuvo compuesta principalmente por partidos y alianzas políticas progresistas, así como por organizaciones de izquierda y movimientos sociales, esto no ocurrió por casualidad ni imposición, como parece insinuar The Economist. Más bien, los miembros electos hicieron campaña con la misma capacidad que los candidatos de derecha y de centro que, aunque en minoría, todavía están representados en la Convención.
La incapacidad de los tradicionales grupos y partidos políticos neoliberales y conservadores para persuadir al electorado no es culpa de los progresistas, sino más bien una consecuencia de décadas de ineficiencia política y desapego de la realidad que enfrenta la mayoría de los chilenos. Su compromiso político de cambiar el país a través de "reformas" no ha coincidido con las intenciones de la mayoría de la gente de "refundar Chile", un sentimiento que surgió claramente de la revuelta social en 2019.
El trabajo dentro de la Convención desde su composición en julio de 2021 fue completamente independiente de otras esferas políticas, incluidos el gobierno, el parlamento y los partidos políticos. La Convención organizó comisiones temáticas y creó su reglamento. Todas las discusiones se hicieron públicas y se transmitieron en vivo, ampliando nuevamente las vías del compromiso democrático.
Sin embargo, lo más interesante del proceso fue la incorporación de iniciativas populares. Se permitió al público proponer iniciativas de normas para ser discutidas en la Convención. Las propuestas fueron presentadas en línea y votadas por cualquier chileno con derecho a voto. Cada individuo podía proponer y apoyar hasta siete iniciativas y aquellas que obtuvieron más de 15.000 firmas de al menos cuatro regiones diferentes fueron discutidas y votadas en la Convención. Muchos de los artículos actuales en el borrador provienen de, o son un reflejo de, esas iniciativas.
Aunque The Economist desestimó el borrador como "excesivamente progresista" (una frase que aparentemente cambió más tarde en el artículo por "a veces chiflada"), lo que ignora es que las ideas progresistas contenidas en el borrador no fueron impuestas, manipuladas o diseñadas por un grupo minoritario, se construyeron en gran medida a través de un proceso democrático coherente y transparente en el que se permitió participar a todas las personas de todo el espectro político. The Economist parece estar confundido sobre el hecho de que Chile, como sociedad, se está volviendo cada vez más progresista y que la gente está cada vez más desilusionada con la imposición a largo plazo de las reformas neoliberales que han convertido al país en el más desigual de América del Sur.
La imaginación liberal de The Economist de que Chile ha sido una economía de mercado ideal no se alinea con la experiencia de muchos de los que crecieron allí. El pueblo chileno, durante décadas, ha estado imaginando un país diferente con prioridades diferentes. Es por ello que las iniciativas más votadas fueron el derecho a la seguridad social, la educación gratuita, la salud universal y el reconocimiento de los derechos de la naturaleza. El borrador debía reflejar las iniciativas sociales requeridas para construir las bases de un nuevo pacto social basado en la igualdad, la solidaridad y la justicia, cosas que, tal vez, simplemente están más allá de la imaginación liberal.
The Economist se concentra en el argumento de que la incorporación de los derechos sociales, políticos y de los trabajadores en la Constitución "explotaría el presupuesto", pero lo que confunden en gran medida (o ignoran) es que las constituciones no definen los presupuestos, los legisladores lo hacen. La Constitución, de aprobarse en septiembre, se convertirá en una nueva hoja de ruta para la construcción del país, avanzando en el desarrollo de los derechos sociales básicos que han sido despojados del pueblo chileno durante los últimos cuarenta años. Más importante aún, la Constitución será el resultado de un proceso democrático popular, el primero que experimenta Chile desde el retorno a la democracia.
Es de este poder popular que temen quienes escriben para The Economist, así como las élites nacionales en Chile. La posibilidad de aceptar este proyecto en referéndum podría consolidar el hecho de que las personas que fueron víctimas del primer experimento neoliberal finalmente han despertado.
* Publicado en Tribune, 15.07.22. Melany Cruz es profesora de política internacional en la Universidad de Leicester.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario