La evidencia revisada aquí sugiere que, donde la pobreza ha disminuido, no fue el capitalismo sino los movimientos sociales progresistas y las políticas públicas que surgieron a mediados del siglo XX, lo que liberó a las personas de la privación.
Dylan Sullivan y Jason Hickel
Los defensores de la narrativa pública estándar sobre la historia del bienestar humano sostienen que la indigencia extrema es una condición natural, que solo comenzó a declinar con el surgimiento del capitalismo. Sin embargo, los datos de las cuentas nacionales en los que se basa esa narrativa no pueden utilizarse legítimamente para sacar tales conclusiones, y los datos existentes sobre salarios, estatura y mortalidad no las respaldan.
En todas las regiones revisadas aquí [Europa, América Latina, África sub sahariana, Asia del Sur y China], los trabajadores no calificados con pleno empleo a principios del siglo XVIII tenían ingresos superiores a la línea de pobreza extrema. Lejos de ser una condición normal o natural, la indigencia extrema es un signo de grave angustia social y económica, que surge durante períodos de agitación y dislocación como la guerra, el hambre y la represión estatal.
En cuanto al impacto del capitalismo en el bienestar humano: datos sobre salarios, la altura humana y la mortalidad indican que el surgimiento y la expansión del sistema mundial capitalista desde alrededor de 1500 provocaron una disminución en los estándares nutricionales y los resultados de salud. La recuperación de esta prolongada condición de crisis ocurrió recientemente: finales del siglo XIX en el noroeste de Europa y mediados del siglo XX en la periferia.
Si uno parte de la suposición de que la pobreza extrema es el estado natural de la humanidad, entonces puede parecer una buena noticia que solo una fracción de la población mundial vive en la pobreza extrema hoy. Sin embargo, si la pobreza extrema es un signo de dislocación social severa, relativamente rara en condiciones normales, entonces debería preocuparnos que, a pesar de muchos casos de progreso desde mediados del siglo XX, tal dislocación sigue siendo tan frecuente en el capitalismo contemporáneo.
Dependiendo de la canasta de subsistencia que se utilice para medir la pobreza, a partir de 2008, entre 200 millones y 1210 millones de personas viven en la pobreza extrema. Si bien las comparaciones directas con los datos salariales son difíciles debido a la variedad de canastas utilizadas, esto sugiere que, bajo el capitalismo contemporáneo, cientos de millones de personas viven actualmente en condiciones comparables a las de Europa durante la Peste Negra, las catástrofes inducidas por los genocidios estadounidenses y el comercio de esclavos, o la India británica devastada por la hambruna.
En la medida en que ha habido progreso contra la pobreza extrema en las últimas décadas, en general ha sido lento y superficial.
La evidencia revisada aquí sugiere que, donde la pobreza ha disminuido, no fue el capitalismo sino los movimientos sociales progresistas y las políticas públicas que surgieron a mediados del siglo XX, lo que liberó a las personas de la privación.
Si bien se necesita más investigación para confirmar este punto, vale la pena señalar que estos hallazgos son consistentes con estudios previos. Amartya Sen encuentra que entre 1960 y 1977, los países que lograron los mayores logros en esperanza de vida y alfabetización fueron los que invirtieron en provisión pública. Los países gobernados por partidos comunistas (Cuba, Vietnam, China, etc.) se desempeñaron excepcionalmente bien, al igual que los países con políticas industriales dirigidas por el Estado (Corea del Sur, Taiwán, etc.).
De manera similar, Cereseto y Waitzkin encuentran que en 1980, las economías planificadas socialistas se desempeñaron mejor en esperanza de vida, promedio de años de escolaridad y otros indicadores sociales que sus contrapartes capitalistas en un nivel similar de desarrollo económico. Navarro llegó a conclusiones similares: cuando se trata de esperanza de vida y mortalidad, Cuba se desempeñó considerablemente mejor que los estados capitalistas de América Latina y China se desempeñó mejor que India. Navarro también encontró que, entre los países capitalistas desarrollados, las socialdemocracias con estados de bienestar generosos (es decir, Escandinavia) tienen resultados de salud superiores a los estados neoliberales como los EE.UU.
Históricamente, el alivio de la pobreza y los avances en la salud humana han estado vinculados a los movimientos políticos socialistas y la acción pública, no al capitalismo.
Contrariamente a las afirmaciones de que la pobreza extrema es una condición humana natural, es razonable suponer que las comunidades humanas son, de hecho, innatamente capaces de producir lo suficiente para satisfacer sus propias necesidades básicas (es decir, alimento, vestido y vivienda), con su propio trabajo y con los recursos de que disponen en su entorno oa través del intercambio. A menos que ocurran desastres naturales, la gente generalmente tendrá éxito en este objetivo.
La principal excepción se da cuando las personas están aisladas de la tierra y los bienes comunes, o cuando una clase dominante o un poder imperial externo se apropia de su trabajo, recursos y capacidades productivas. Esto explica la prevalencia de la pobreza extrema bajo el capitalismo.
El capitalismo es un sistema altamente productivo, pero también es antidemocrático. Para el capital, el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas, como cabría esperar en un sistema más democrático, sino extraer y acumular ganancias. Con este fin, el capital busca abaratar los insumos (trabajo y recursos) siempre que sea posible, incluso mediante el cercamiento [privatización de tierras comunales] y el despojo, especialmente en la periferia.
El efecto es que la fuerza de trabajo y los recursos que podrían usarse para satisfacer las necesidades locales a menudo se han apropiado para la acumulación, y las tierras cercadas y privatizadas han dejado a las personas vulnerables a las crisis del mercado y otros trastornos que de otro modo podrían capear.
Esto solo comenzó a cambiar cuando los movimientos sociales radicales presionaron para organizar la producción más en torno a la satisfacción de las necesidades humanas. Incluso a través del abastecimiento público (estableciendo nuevos bienes comunes y seguridades sociales) y una distribución más justa del poder adquisitivo.
El capitalismo no es el único modo de organización social que ha tenido crisis de subsistencia históricamente inducidas.
El feudalismo europeo culminó en un episodio de extrema pobreza. Los datos sobre salarios en la Antigua Roma del siglo IV sugieren que los trabajadores que trabajaban 250 días al año vivían en la pobreza extrema, con una tasa de bienestar de 0,83 o menos. Esto es consistente con el hallazgo de Koepke y Baten de que la estatura humana en el Imperio Romano era sustancialmente más baja que en otros tiempos y lugares, lo que especulan que puede deberse a la gran desigualdad, la falta de servicios públicos y la comercialización de la agricultura romana. Incluso en la China maoísta, donde las políticas a favor de los pobres redujeron significativamente las privaciones después de la revolución, la dictadura y la censura de prensa causaron la muerte de millones en la hambruna de 1958-1961.
El capitalismo no es el único en producir pobreza. La pobreza puede ser el resultado de cualquier sistema en el que una subclase carezca de poder político y económico. Sin embargo, está claro que la expansión del sistema-mundo capitalista provocó un proceso dramático y prolongado de empobrecimiento en una escala sin precedentes en la historia registrada.
Vale la pena señalar que muchos de los académicos en los que confiamos para obtener datos atribuyen las tendencias descritas aquí no al auge del capitalismo, sino a la dinámica demográfica maltusiana.
Algunos de estos académicos utilizan modelos estadísticos para demostrar que existe una correlación entre los indicadores de bienestar y la presión demográfica. Sin embargo, ignoran cómo estas dinámicas están estructuradas por el sistema político-económico.
A partir del siglo XVI, la población europea creció mientras se deterioraba el bienestar y disminuía el acceso a los alimentos. Pero esto debe entenderse dentro del contexto del sistema capitalista emergente. Las capacidades productivas que podrían haberse utilizado para satisfacer las necesidades de la gente se desviaron hacia la acumulación de la élite. La tierra que podría haber sido utilizada para el cultivo de alimentos fue cercada y utilizada para otros fines comerciales. Además, las élites capitalistas que buscaban aumentar el tamaño de su fuerza laboral utilizaron políticas estatales pro-natalistas para evitar que las mujeres practicaran la planificación familiar.
Consideraciones similares se aplican a América Latina. Los salarios mexicanos cayeron a niveles de subsistencia en 1800, cuando la población alcanzó los 5 millones de personas. Pero el México prehispánico tenía una población de hasta 18 millones de personas. Si en 1800 la tierra solo podía sustentar a 5 millones de personas con la mínima subsistencia, era porque la economía colonial estaba orientada hacia la acumulación de élite en lugar de las necesidades alimentarias locales. No debemos ignorar la relación entre el crecimiento de la población y la ecología, pero no debemos tratarlos como si operaran en un vacío social y político.
Para explorar más este tema, podemos considerar las hambrunas que ocurrieron durante el surgimiento del capitalismo. Alfani y Gráda presentan un modelo estadístico que demuestra que la ocurrencia de hambruna en Europa se correlacionó con el tamaño de la población. Concluyen que “los problemas de distribución y derechos no fueron la causa principal de las hambrunas medievales y modernas”.
Lee y Zhang encuentran una correlación similar en la China prerrevolucionaria y llegan a conclusiones similares. Sin embargo, estos académicos en realidad no demuestran que estas hambrunas fueran el resultado de una escasez absoluta de alimentos en lugar de problemas de distribución, que pueden haberse exacerbado por el crecimiento de la población. De hecho, la evidencia sugiere que la producción de alimentos fue generalmente suficiente para evitar la hambruna en el período moderno temprano.
Alfani y Gráda señalan que en Francia e Italia, la correlación hambruna-población desapareció alrededor de 1710 y 1770, respectivamente, “antes del inicio del crecimiento sostenido [del PIB]”. También reconocen que “la pronta desaparición del hambre en ciertas áreas” puede estar vinculada a “la caridad pública y privada”. Claramente, si las políticas distributivas en lugar del crecimiento eliminaron el hambre, el problema no fue una escasez absoluta de alimentos.
De manera similar, los datos de Lee indican que durante las grandes hambrunas de fines del siglo XIX, la producción de granos per cápita en China estuvo entre 190 kg y 240 kg. Compare esto con la India poscolonial, donde desde 1951 hasta 2001 el suministro de granos alimenticios per cápita promedió solo 189 kg y, sin embargo, el país no experimentó una hambruna masiva. Esto sugiere que la China del siglo XIX tenía suficientes alimentos para evitar una hambruna masiva. Esto no ocurrió porque el drenaje impuesto por los británicos en China “aceleró el declive de los graneros 'siempre normales' que eran la primera línea de defensa del imperio [Qing] contra sequías e inundaciones”. La población china pasó hambre no porque la masa de tierra fuera demasiado pequeña para sus necesidades, sino porque la masa de tierra estaba llamada a servir a un sistema mundial capitalista en expansión.
Una limitación de este estudio es que las canastas de consumo en las que se basan los "índices de bienestar" incluyen solo un número limitado de bienes. En realidad, los bienes disponibles han cambiado con el tiempo y ahora las personas tienen acceso a vacunas, bienes duraderos para el hogar y otros electrodomésticos que no existían en el pasado. Es poco probable que esto sea relevante antes de la descolonización.
Hemos visto que durante el período colonial la mortalidad aumentó en general, lo que indica que no hubo mejoras en el acceso a la atención médica. Pero es plausible que después de 1950 la canasta de subsistencia no dé cuenta del acceso a nuevos bienes entre los pobres. El sur de Asia poscolonial ha experimentado una mejora en la longevidad, a pesar del estancamiento de las tasas de bienestar.
No obstante, sostenemos que la tendencia en el acceso a los alimentos es importante. Si un salario moderno no puede comprar más alimentos que los salarios de hace 400 años, es evidente que algo salió mal, incluso si ha habido avances en la atención médica o la tecnología de la información. Los "índices de bienestar" llaman nuestra atención sobre la capacidad de un trabajador para satisfacer sus necesidades más básicas.
Si estas capacidades básicas se deterioraron durante el surgimiento del capitalismo, y si hasta mil millones de personas hoy en día tienen ingresos reales más bajos en términos de acceso a los alimentos que los trabajadores del siglo XVI, es razonable concluir que el sistema capitalista mundial como tal, no ha logrado lograr un progreso significativo contra la pobreza extrema.
* El texto corresponde a las "Conclusiones y discusión" del artículo "Capitalismo y pobreza extrema: un análisis global de los salarios reales, la estatura humana y la mortalidad desde el largo siglo XVI", publicado en: World Developement, vol. 161, septiembre 2022, 106026. Se han elimidado las referencias a autores y figuras, y los llamados a nota. Dylan Sullivan es miembro adjunto de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Macquarie; y Profesor del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales (ICTA-UAB). Jason Hickel es antropólogo económico y miembro de la Royal Society of Arts.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario