Economía "científica": la nueva astrología

Al fetichizar los modelos matemáticos, los economistas convirtieron la economía en una pseudociencia muy bien pagada.

Alan Jay Levinovitz

Desde la crisis financiera de 2008, los colegios y universidades se han enfrentado a una mayor presión para identificar disciplinas esenciales y eliminar el resto. En 2009, la Universidad Estatal de Washington anunció que eliminaría el departamento de teatro y danza, el departamento de sociología comunitaria y rural y la especialización en alemán, el mismo año en que la Universidad de Louisiana en Lafayette finalizó su especialización en filosofía. En 2012, la Universidad de Emory en Atlanta eliminó el departamento de artes visuales y su programa de periodismo. 

Los recortes no se limitan a las humanidades: en 2011, el estado de Texas anunció que eliminaría casi la mitad de sus programas públicos de licenciatura en física. Incluso cuando no hay reducción de personal, los salarios de los profesores se han congelado y los presupuestos departamentales se han reducido.

Pero a pesar de la escasez de fondos, es un mercado alcista para los economistas académicos. Según un estudio sociológico de 2015 en el Journal of Economic Perspectives, el salario medio de los profesores de economía en 2012 aumentó a US$103.000, casi US$30.000 más que los sociólogos. Para el 10 por ciento superior de los economistas, esa cifra salta a US$ 160.000, más alta que la siguiente disciplina académica más lucrativa: la ingeniería. 

Estas cifras, subrayan los autores del estudio, no incluyen otras fuentes de ingresos como los honorarios de consultoría de bancos y fondos de cobertura, que, como muchos aprendieron del documental Inside Job (2010), suelen ser cuantiosos. (Ben Bernanke, un execonomista académico y expresidente de la Reserva Federal, gana entre US$ 200.000 y US$ 400.000 por una sola aparición).

A diferencia de los ingenieros y los químicos, los economistas no pueden señalar objetos concretos --teléfonos celulares, plástico-- para justificar la alta valoración de su disciplina. Tampoco, en el caso de la economía financiera y la macroeconomía, pueden señalar el poder predictivo de sus teorías. Los fondos de cobertura emplean a economistas de vanguardia que cobran honorarios principescos, pero habitualmente tienen un rendimiento inferior al de los fondos indexados. Hace ocho años, Warren Buffet hizo una apuesta de 1 millón de dólares a 10 años de que una cartera de fondos de cobertura perdería frente al S&P 500, y parece que va a cobrar. En 1998, un fondo que contaba con dos premios Nobel como asesores colapsó, lo que casi provocó una crisis financiera mundial.

El fracaso del campo para predecir la crisis de 2008 también ha sido bien documentado. En 2003, por ejemplo, sólo cinco años antes de la Gran Recesión, el premio Nobel Robert E. Lucas Jr. le dijo a la Asociación Económica Estadounidense que “la macroeconomía […] ha tenido éxito: su problema central de prevención de la depresión ha sido resuelto”. Las predicciones a corto plazo son un poco mejores: en abril de 2014, por ejemplo, una encuesta a 67 economistas arrojó un consenso del 100%: las tasas de interés subirían en los próximos seis meses. En cambio, cayeron. Mucho.

No obstante, las encuestas indican que los economistas ven su disciplina como "la más científica de las ciencias sociales". ¿Cuál es la base de esta fe colectiva, compartida por universidades, presidentes y multimillonarios? ¿No deberían ser las personas exitosas y poderosas las primeras en detectar el valor exagerado de una disciplina, y las menos propensas a pagar por ello?

En los mundos hipotéticos de los mercados racionales, donde se sitúa gran parte de la teoría económica, tal vez. Pero la historia del mundo real cuenta una historia diferente, de modelos matemáticos disfrazados de ciencia y un público ansioso por comprarlos, confundiendo ecuaciones elegantes con precisión empírica.

Como ejemplo extremo, tómese el extraordinario éxito de Evangeline Adams, una astróloga de principios del siglo XX cuyos clientes incluían al presidente de Prudential Insurance, dos presidentes de la Bolsa de Valores de Nueva York, el magnate del acero Charles Mz. Schwab y el banquero JP Morgan. Para entender por qué los titanes de las finanzas consultarían a Adams sobre el mercado, es esencial recordar que la astrología solía ser una disciplina técnica, que requería montones de datos astronómicos y el dominio de fórmulas matemáticas especializadas. "Un astrólogo" es, de hecho, el Oxford English Dictionary segunda definición de "matemático". Durante siglos, el mapeo de estrellas fue el trabajo de los matemáticos, un trabajo motivado y financiado por la creencia generalizada de que los mapas estelares eran buenas guías para los asuntos terrenales. La mejor astrología requería la mejor astronomía, y la mejor astronomía la hacían los matemáticos, exactamente el tipo de persona cuya autoridad podría atraer a los banqueros y financieros.

De hecho, cuando Adams fue arrestada en 1914 por violar una ley de Nueva York contra la astrología, fueron las matemáticas las que finalmente la exoneraron. Durante el juicio, su abogado, Clark L. Jordan, enfatizó las matemáticas para distinguir la práctica de su cliente de la superstición, llamando a la astrología "una ciencia matemática o exacta". La propia Adams demostró este método "científico" al leer la carta astral del hijo del juez. El juez quedó impresionado: la demandante, observó, pasó por un "proceso matemático para llegar a sus conclusiones... Estoy convencido de que el elemento de fraude... está ausente aquí".

La fuerza encantadora de las matemáticas cegó al juez, y a los prestigiosos clientes de Adams, ante el hecho de que la astrología se basa en una premisa muy poco científica, que la posición de las estrellas predice los rasgos de personalidad y asuntos humanos como la economía. Es esta fuerza encantadora la que explica la perdurable popularidad de la astrología financiera, incluso hoy en día. El historiador Caley Horan del Instituto Tecnológico de Massachusetts me describió cómo la tecnología informática hizo explotar la astrología financiera en los años setenta y ochenta. "Dentro del mundo de las finanzas, siempre hay una tendencia supersticiosa y cuasi espiritual de encontrar significado en los mercados", dijo Horan. "Los analistas técnicos de los grandes bancos están tratando de encontrar patrones en el comportamiento del mercado en el pasado, por lo que no es un salto para ellos ir a la astrología". En 2000, USA Today citó a Robin Griffiths,

En última instancia, el problema no es adorar modelos de las estrellas, sino más bien adorar acríticamente el lenguaje utilizado para modelarlos, y en ninguna parte esto es más frecuente que en la economía. El economista Paul Romer de la Universidad de Nueva York recientemente comenzó a llamar la atención sobre un tema que él denomina "matemáticas", primero en el artículo "Matemáticas en la teoría del crecimiento económico" (2015) y luego en una serie de publicaciones de blog. Romer cree que la macroeconomía, plagada de matemáticas, no está progresando como debería hacerlo una verdadera ciencia, y compara desde debates entre economistas hasta aquellos entre los defensores del heliocentrismo y el geocentrismo del siglo XVI. Las matemáticas, reconoce, pueden ayudar a los economistas a clarificar su pensamiento y razonamiento. Pero la ubicuidad de la teoría matemática en la economía también tiene serias desventajas: crea una gran barrera de entrada para aquellos que quieren participar en el diálogo profesional y hace que verificar el trabajo de alguien sea excesivamente laborioso. Lo peor de todo es que imbuye a la teoría económica de una autoridad empírica inmerecida.

"He llegado a la posición de que debería haber un sesgo más fuerte contra el uso de las matemáticas", me explicó Romer. Si alguien viniera y dijera: "Mira, tengo esta visión de la economía que cambiará la Tierra, pero la única forma en que puedo expresarla es haciendo uso de las peculiaridades del idioma latino", diríamos que se vayan al infierno, a menos que podrían convencernos de que era realmente esencial. La carga de la prueba recae sobre ellos.

En este momento, sin embargo, existe un sesgo generalizado a favor del uso de las matemáticas. El éxito de las disciplinas con mucha carga matemática, como la física y la química, ha otorgado a las fórmulas matemáticas una fuerza autoritaria decisiva. Lord Kelvin, el físico matemático del siglo XIX, expresó esta obsesión cuantitativa:

Cuando puedes medir de lo que estás hablando y expresarlo en números, sabes algo al respecto; pero cuando no puedes medirlo... en números, tu conocimiento es de un tipo escaso e insatisfactorio.

El problema con la declaración de Kelvin es que la medición y las matemáticas no garantizan el estado de la ciencia, solo garantizan la apariencia de la ciencia. Cuando las presunciones o conclusiones de una teoría científica son absurdas o simplemente falsas, la teoría debe ser cuestionada y, eventualmente, rechazada. La disciplina de la economía, sin embargo, está actualmente tan cegada por la autoridad talismánica de las matemáticas que las teorías se sobrevaloran y no se controlan.

Romer no es el primero en elaborar la crítica de las matemáticas. En 1886, un artículo en Science acusó a la economía de hacer un mal uso del lenguaje de las ciencias físicas para ocultar "el vacío detrás de un parapeto de fórmulas matemáticas". Más recientemente, The Rhetoric of Economics (1998) de Deirdre N. McCloskey y Economics as Religion (2001) de Robert H. Nelson argumentaron que las matemáticas en la teoría económica sirven, en palabras de McCloskey, principalmente para transmitir el mensaje "Mira lo científico que soy".

Después de la Gran Recesión, el fracaso de la ciencia económica para proteger nuestra economía fue una vez más imposible de ignorar. En 2009, el premio Nobel Paul Krugman intentó explicarlo en The New York Times con una versión del diagnóstico matemático. "Tal como yo lo veo", escribió, "la profesión económica se descarrió porque los economistas, como grupo, confundieron la belleza, revestida de impresionantes matemáticas, con la verdad". Krugman nombró el "deseo... de mostrar su destreza matemática" de los economistas como la "causa central del fracaso de la profesión".

La crítica de las matemáticas no se limita a la macroeconomía. En 2014, el economista financiero de Stanford Paul Pfleiderer publicó el artículo "Chameleons: The Misuse of Theoretical Models in Finance and Economics", que ayudó a inspirar la comprensión matemática de Romer. Pfleiderer llamó la atención sobre el predominio de los "camaleones": modelos económicos "con dudosas conexiones con el mundo real" que sustituyen la precisión empírica por la "elegancia matemática". Al igual que Romer, Pfleiderer quiere que los economistas sean transparentes sobre este juego de manos. "El modelado", me dijo, "ahora se eleva hasta el punto en que las cosas tienen validez simplemente porque se te ocurre un modelo".

La noción de que toda una cultura, no solo unos pocos financieros excéntricos, podría estar hechizada por teorías vacías y extravagantes puede parecer absurda. ¿Cómo es posible que toda esa gente, todas esas matemáticas, estén equivocadas? Este fue mi propio sentimiento cuando comencé a investigar las matemáticas y los cimientos inestables de la ciencia económica moderna. Sin embargo, como estudioso de la religión china, me sorprendió haber visto este tipo de error antes, en las actitudes de los antiguos chinos hacia las ciencias astrales. En aquel entonces, los gobiernos invirtieron cantidades increíbles de dinero en modelos matemáticos de las estrellas. Para evaluar esos modelos, los funcionarios del gobierno tenían que depender de un pequeño grupo de expertos que realmente entendían las matemáticas, expertos divididos por diferencias ideológicas, que ni siquiera podían ponerse de acuerdo sobre cómo probar sus modelos. Y, por supuesto, a pesar de la fe colectiva en que estos modelos mejorarían el destino del pueblo chino, no fue así.

Astral Science in Early Imperial China, un libro de próxima publicación del historiador Daniel P. Morgan, muestra que en la antigua China, como en el mundo occidental, el tipo de matemática más valioso estaba dedicado al reino de la divinidad, al cielo, en su caso (y al mercado, en el nuestro). Así como la astrología y las matemáticas alguna vez fueron sinónimos en Occidente, los chinos hablaban de li, la ciencia de los calendarios, que los primeros diccionarios también glosaban como "cálculo", "números" y "orden". Los modelos de Li, al igual que las teorías macroeconómicas, se consideraban esenciales para la buena gobernanza. En el clásico Libro de los Documentos, el legendario rey sabio Yao transfiere el trono a su sucesor con la mención de un solo deber: "Yao dijo: “¡Oh tú, Shun! el li números del cielo descansan en tu persona".

El texto matemático más antiguo de China invoca la astronomía y la realeza divina en su mismo título: El clásico aritmético del Gnomon de los Zhou. La inclusión de "Zhou" en el título recuerda el Edén mítico de la dinastía Zhou occidental (1045-771 a.C.), lo que implica que el paraíso en la Tierra se puede realizar mediante un cálculo adecuado. La introducción del libro al teorema de Pitágoras afirma que "los métodos utilizados por Yu el Grande para gobernar el mundo se derivaron de estos números". Era un artículo de fe incuestionable: los patrones matemáticos que gobiernan las estrellas también gobiernan el mundo. La fe en una mano divina e invisible, hecha visible por las matemáticas. No es de extrañar que un fragmento de texto recién descubierto del año 200 a.C. elogie las virtudes de las matemáticas sobre las humanidades. En él, un estudiante le pregunta a su maestro si debería dedicar más tiempo a aprender el habla o los números. Su maestro responde: "Si mi buen señor no puede comprender ambos a la vez, entonces abandone el habla y comprenda los números, [porque] los números pueden hablar".

Los gobiernos, las universidades y las empresas modernas respaldan la producción de teoría económica con enormes cantidades de capital. Lo mismo ocurría con la producción de li en la antigua China. El emperador, el "Hijo del Cielo", gastó sumas astronómicas en refinar los modelos matemáticos de las estrellas. Tome la esfera armilar, como la jaula de dos metros de anillos de bronce graduados en Nanjing, hecha para representar la esfera celeste y utilizada para visualizar datos en tres dimensiones. Como enfatiza Morgan, la esfera estaba literalmente hecha de dinero. Siendo el bronce la base de la moneda, los gobiernos estaban fundiendo efectivo por tonelada métrica para verterlo en li. Un motor del mundo matemático y divino, construido con dinero en efectivo, que santifica a los poderes fácticos.

La enorme inversión en li dependía de una enorme suposición: que el buen gobierno, los rituales exitosos y la productividad agrícola dependían de la precisión de li. Pero no había, de hecho, ninguna ventaja práctica para el refinamiento continuo de limodelos El calendario redondeaba los puntos decimales de tal manera que la diferencia entre dos modelos, muy disputados en teoría, no importaba en el producto final. El trabajo de seleccionar los días propicios para las ceremonias imperiales se benefició así solo en apariencia del rigor matemático. Y por supuesto, los cometas, plagas y terremotos que estas ceremonias prometían evitar seguían llegando. Los granjeros, por su parte, siguieron con sus negocios como de costumbre. Esfuerzos gubernamentales ocasionales para microgestionar científicamente la vida agrícola en diferentes climas utilizando limitados terminaron en hambrunas y migraciones masivas.

Como muchos modelos económicos actuales, los modelos li eran menos importantes para los asuntos prácticos de lo que sus creadores (y consumidores) pensaban que eran. Y, como hoy, solo unas pocas personas podrían entenderlos. En 101 a.C., el emperador Wudi encargó a burócratas de alto nivel, incluido el Gran Director de las Estrellas, la creación de un nuevo li que glorificaría el comienzo de su camino hacia la inmortalidad. Los burócratas rechazaron la tarea porque "no podían hacer los cálculos" y recomendaron al emperador que la subcontratara a expertos.

Los debates de estos antiguos expertos en li tienen un parecido sorprendente con los de los economistas actuales. En 223 a.C. se presentó una petición al emperador pidiéndole que aprobara las pruebas de un nuevo modelo de li desarrollado por el subdirector de la oficina astronómica, un hombre llamado Han Yi.

En el momento de la petición, el modelo de Han Yi y su competidor, el llamado Icono Supremo, ya habían sido objeto de tres años de "referencia", "comparación" e "intercambio". Aún así, nadie podía ponerse de acuerdo sobre cuál era mejor. Tampoco, en realidad, hubo ningún acuerdo sobre cómo deberían ser probados.

Al final, se utilizó una prueba en vivo que involucraba la predicción de eclipses y levantamientos heliacos para resolver el debate. Con el beneficio de la retrospectiva, podemos ver que este ensayo tuvo graves fallas. El ascenso helicoidal (primera visibilidad) de los planetas depende de factores no matemáticos como la vista y las condiciones atmosféricas. Eso sin mencionar la puntuación de la prueba, que se inspiró en las competiciones de tiro con arco. Los arqueros anotaron puntos por la proximidad a la diana, sin tener en cuenta la precisión general. El equivalente en teoría económica podría ser otorgar a un modelo puntos altos por el éxito en la predicción de mercados a corto plazo, mientras que no logra deducir por perderse la Gran Recesión.

Nada de esto quiere decir que los modelos li fueran inútiles o inherentemente acientíficos. En su mayor parte, los expertos en li eran auténticos virtuosos matemáticos que valoraban la integridad de su disciplina. A pesar de estar basados ​​en suposiciones inexactas, que la Tierra estaba en el centro del cosmos, sus modelos realmente funcionaron para predecir los movimientos celestes. Por imperfecta que pudiera haber sido la prueba en vivo, indica que el poder predictivo superior era la virtud más importante de una teoría. Todo esto es consistente con la ciencia real, y la astronomía china progresó como ciencia, hasta llegar a los límites impuestos por sus supuestos.

Sin embargo, no había ciencia para la creencia de que la li exacta mejoraría el resultado de los rituales, la agricultura o la política gubernamental. No hay ciencia para el Salón de la Luz, un templo para el emperador construido sobre el modelo de un cuadrado mágico. Allí, mediante un gesto ritual numérico, se pensaba que el Hijo del Cielo canalizaba el orden invisible del cielo para la prosperidad del hombre. Esto era cuasi-teología, la creencia de que los patrones celestiales (patrones matemáticos) podrían usarse para modelar cada evento en el mundo natural, en la política, incluso en el cuerpo. El macrocosmos y el microcosmos eran reflejos a escala uno del otro, yin y yang en una visión matemática unificadora y salvífica. 

Los aparatos caros, el personal, la burocracia, los debates, la competencia: todo esto atestiguaba el poder divinamente autoritario de las matemáticas. El resultado, entonces como ahora, fue la sobrevaloración de los modelos matemáticos basada en exageraciones no científicas de su utilidad.

En la antigua China hubiera sido injusto culpar a los expertos por la explotación pseudocientífica de sus teorías. Estos hombres no tenían forma de evaluar los méritos científicos de las suposiciones y teorías: la "ciencia", en un sentido formalizado posterior a la Ilustración, en realidad no existía. Pero hoy es posible distinguir, aunque sea a grandes rasgos, la ciencia de la pseudociencia, la astronomía de la astrología. Las teorías hipotéticas, ya sean de economistas o conspiracionistas, no son inherentemente pseudocientíficas. Las teorías de la conspiración pueden ser divertidas, incluso instructivas, fantasías. Se convierten en pseudociencia solo cuando pasan de la ficción a la realidad sin pruebas suficientes.

Romer cree que los colegas economistas conocen la verdad sobre su disciplina, pero no quieren admitirlo. "Si haces que la gente baje el escudo, te dirán que están jugando un gran juego", me dijo. "Dirán: 'Paul, puede que tengas razón, pero esto nos hace quedar muy mal y nos va a dificultar reclutar jóvenes'".

Exigir más honestidad parece razonable, pero supone que los economistas entienden la tenue relación entre los modelos matemáticos y la legitimidad científica. De hecho, muchos asumen que la conexión es obvia, al igual que en la antigua China, la conexión entre li y el mundo se daba por sentada. Al reflexionar en 1999 sobre lo que hace que la economía sea más científica que otras ciencias sociales, el economista de Harvard Richard B. Freeman explicó que la economía “atrae a estudiantes más fuertes que [la ciencia política o la sociología], y nuestros cursos son más exigentes matemáticamente”. En Lives of the Laureates (2004), Robert E. Lucas Jr. escribe con entusiasmo sobre la importancia de las matemáticas: "La teoría económica es análisis matemático. Todo lo demás son solo imágenes y charlas". La veneración de Lucas por las matemáticas lo lleva a adoptar un método que solo puede describirse como una subversión de la ciencia empírica:

La construcción de modelos teóricos es nuestra forma de poner orden en la forma en que pensamos sobre el mundo, pero el proceso necesariamente implica ignorar algunas evidencias o teorías alternativas, dejándolas de lado. Eso puede ser difícil de hacer (los hechos son los hechos) y, a veces, mi mente inconsciente lleva a cabo la abstracción por mí: simplemente no puedo ver algunos de los datos o alguna teoría alternativa.

Incluso para aquellos que están de acuerdo con Romer, el conflicto de intereses sigue siendo un problema. ¿Por qué los astrónomos escépticos cuestionarían la fe del emperador en sus modelos? En una conversación telefónica, Daniel Hausman, filósofo de la economía de la Universidad de Wisconsin, lo expresó sin rodeos: "Si rechazas el poder de la teoría, degradas a los economistas de sus tronos. No quieren convertirse en sociólogos".

George F. DeMartino, economista y especialista en ética de la Universidad de Denver, enmarca el problema en términos económicos. "El interés de la profesión es continuar su análisis en un lenguaje que es inaccesible para los legos e incluso para algunos economistas", me explicó, "Lo que hemos hecho es monopolizar este tipo de experiencia, y nosotros, más que nadie, sabemos cómo eso nos da poder".

Todos los economistas que entrevisté estuvieron de acuerdo en que los conflictos de intereses eran muy problemáticos para la integridad científica de su campo, pero solo los titulares estaban dispuestos a dejar constancia. "En economía y finanzas, si estoy tratando de decidir si voy a escribir algo favorable o desfavorable para los banqueros, bueno, si es favorable, eso podría conseguirme una cena en Manhattan con los que mueven y agitan", me dijo Pfleiderer. "He escrito artículos que no congraciarían con los banqueros, pero lo hice cuando ya tenía el cargo".

Luego está el problema adicional del sesgo del costo irrecuperable. Si ha invertido en una esfera armilar, es doloroso admitir que no funciona como se anuncia. Cuando se enfrentan a la falta de precisión predictiva de su profesión, a algunos economistas les resulta difícil admitir la verdad. Más fácil, en cambio, duplicar, como el economista John H. Cochrane de la Universidad de Chicago. El problema no son demasiadas matemáticas, escribe en respuesta al mea culpa posterior a la Gran Recesión de Krugman de 2009 para el campo, sino más bien "que no tenemos suficientes matemáticas". La astrología no funciona, claro, pero solo porque la esfera armilar no es lo suficientemente grande y las ecuaciones no son lo suficientemente buenas.

Si la revisión de la economía dependiera únicamente de los economistas, entonces la matemática, el conflicto de intereses y el sesgo del costo irrecuperable podrían resultar fácilmente insuperables. Afortunadamente, los no expertos también participan en el mercado de la teoría económica. Si la gente sigue encantada con los doctorados y los premios Nobel otorgados por la producción de teorías matemáticas complicadas, esas teorías seguirán siendo valiosas. Si se desencantan, el valor caerá.

Los economistas que racionalizan el valor de su disciplina pueden ser convincentes, especialmente con el prestigio y las matemáticas de su parte. Pero no hay razón para seguir creyéndoles. El verbo peyorativo "racionalizar" en sí mismo advierte sobre las matemáticas, recordándonos que a menudo nos engañamos unos a otros al hacer que las convicciones previas, los sesgos y las posiciones ideológicas parezcan "racionales", una palabra que confunde la verdad con el razonamiento matemático. Ser racional es, simplemente, pensar en proporciones, como las proporciones que rigen la geometría de las estrellas. Sin embargo, cuando la teoría matemática es el árbitro final de la verdad, se vuelve difícil ver la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia. El resultado son personas como el juez en el juicio de Evangeline Adams, o el Hijo del Cielo en la antigua China, que confían en la exactitud matemática de las teorías sin considerar su desempeño, es decir, que confunden las matemáticas con la ciencia, la racionalidad con la realidad.

Ya no hay excusa para cometer el mismo error con la teoría económica. Durante más de un siglo, se ha advertido al público y el camino a seguir es claro. Es hora de dejar de malgastar nuestro dinero y reconocer a los sumos sacerdotes por lo que realmente son: talentosos científicos sociales que sobresalen en la producción de explicaciones matemáticas de las economías, pero que fallan, como los astrólogos antes que ellos, en la profecía.

* Publicado en Aeon Media, 04.04.16. Alan Jay Levinovitzes profesor asociado de filosofía y religión en la Universidad James Madison en Virginia.