Joseph Stiglitz: la economía estándar está equivocada

La desigualdad y los ingresos no laborales matan la economía. Las reglas del juego se pueden cambiar para revertir la desigualdad.

Joseph Stiglitz

A mediados del siglo XX, se llegó a creer que "una marea creciente levanta todos los barcos": el crecimiento económico traería una mayor riqueza y mejores niveles de vida a todos los sectores de la sociedad. En ese momento, había alguna evidencia detrás de esa afirmación. En los países industrializados en las décadas de 1950 y 1960 todos los grupos estaban avanzando, y aquellos con ingresos más bajos estaban creciendo más rápidamente.

En el debate económico y político que siguió, esta "hipótesis de la marea alta" evolucionó hacia una idea mucho más específica, según la cual las políticas económicas regresivas, políticas que favorecen a las clases más ricas, terminarían beneficiando a todos. Los recursos dados a los ricos inevitablemente "gotearían" al resto. Es importante aclarar que esta versión de la antigua "economía de goteo" no se derivó de la evidencia de la posguerra. La "hipótesis de la marea creciente" era igualmente consistente con la teoría del "goteo hacia arriba": dé más dinero a los de abajo y todos se beneficiarán; o con una teoría de "construir desde el medio" — ayude a los del centro, y tanto los de arriba como los de abajo se beneficiarán.

Hoy se ha invertido la tendencia a una mayor igualdad de ingresos que caracterizó la posguerra. La desigualdad ahora está aumentando rápidamente. Contrariamente a la hipótesis de la marea creciente, la marea creciente solo ha levantado los yates grandes, y muchos de los botes más pequeños han quedado estrellados contra las rocas. Esto se debe en parte a que el extraordinario crecimiento de los ingresos más altos ha coincidido con una desaceleración económica.

La noción de goteo, junto con su justificación teórica, la teoría de la productividad marginal, necesita un replanteamiento urgente. Esa teoría intenta tanto explicar la desigualdad (por qué ocurre) como justificarla (por qué sería beneficiosa para la economía en su conjunto). Este ensayo analiza críticamente ambas afirmaciones. Argumenta a favor de explicaciones alternativas de la desigualdad, con particular referencia a la teoría de la búsqueda de rentas y a la influencia de factores institucionales y políticos, que han dado forma a los mercados laborales y patrones de remuneración. Y muestra que, lejos de ser necesaria o buena para el crecimiento económico, la desigualdad excesiva tiende a conducir a un desempeño económico más débil. A la luz de esto, aboga por una gama de políticas que aumentarían tanto la equidad como el bienestar económico.

Explicando la desigualdad

¿Cómo podemos explicar estas tendencias preocupantes? Tradicionalmente, ha habido poco consenso entre economistas y pensadores sociales sobre las causas de la desigualdad. En el siglo XIX, se esforzaron por explicar y justificar o criticar los evidentes altos niveles de disparidad. Marx habló de la explotación. Nassau Senior, el primer titular de la primera cátedra de economía, la cátedra Drummond en All Souls College, Oxford, habló de los rendimientos del capital como pago por la abstinencia de los capitalistas, por no consumir. No era la explotación del trabajo, sino la justa recompensa por su consumo anterior. Los economistas neoclásicos desarrollaron la teoría de la productividad marginal, que argumentaba que la compensación reflejaba más ampliamente las contribuciones de diferentes individuos a la sociedad.

Mientras que la explotación sugiere que los de arriba obtienen lo que obtienen quitándoles a los de abajo, la teoría de la productividad marginal sugiere que los de arriba solo obtienen lo que agregan. Los defensores de este punto de vista han ido más allá: han sugerido que en un mercado competitivo, la explotación (por ejemplo, como resultado del poder de monopolio o la discriminación) simplemente no podría persistir, y que las adiciones al capital harían que los salarios aumentaran, por lo que los trabajadores estar mejor gracias a los ahorros y la innovación de los de arriba.

Más específicamente, la teoría de la productividad marginal sostiene que, debido a la competencia, todos los que participan en el proceso de producción ganan una remuneración igual a su productividad marginal. Esta teoría asocia mayores ingresos con una mayor contribución a la sociedad. Esto puede justificar, por ejemplo, un tratamiento fiscal preferencial para los ricos: al gravar los ingresos altos los privaríamos de los "justos merecimientos" por su contribución a la sociedad y, lo que es más importante, los disuadiríamos de expresar su talento. Además, cuanto más contribuyan, cuanto más trabajen y más ahorren, mejor será para los trabajadores, cuyos salarios aumentarán como resultado.

La razón por la que han perdurado estas ideas que justifican la desigualdad es que tienen una pizca de verdad. Algunos de los que han ganado grandes sumas de dinero han contribuido mucho a nuestra sociedad y, en algunos casos, lo que se han apropiado para sí mismos es solo una fracción de lo que han contribuido a la sociedad. Pero esto es solo una parte de la historia: hay otras posibles causas de la desigualdad. La disparidad puede resultar de la explotación, la discriminación y el ejercicio del poder de monopolio. Además, en general, la desigualdad está fuertemente influenciada por muchos factores institucionales y políticos (relaciones industriales, instituciones del mercado laboral, sistemas de bienestar e impuestos, por ejemplo) que pueden funcionar independientemente de la productividad y afectarla.

El hecho de que la distribución del ingreso antes de impuestos y de transferencias difiere notablemente entre países sugiere que la distribución del ingreso no puede explicarse únicamente mediante la teoría económica estándar. 

Francia y Noruega son ejemplos de países de la OCDE que, en general, han logrado resistir la tendencia al aumento de la desigualdad. Los países escandinavos tienen un nivel mucho más alto de igualdad de oportunidades, independientemente de cómo se evalúe. La teoría de la productividad marginal está destinada a tener una aplicación universal. La teoría neoclásica enseñaba que se podían explicar los resultados económicos sin hacer referencia, por ejemplo, a las instituciones. Sostuvo que las instituciones de una sociedad son simplemente una fachada; el comportamiento económico está impulsado por las leyes subyacentes de la oferta y la demanda, y el trabajo del economista es comprender estas fuerzas subyacentes.

Sin embargo, la evidencia es que las instituciones sí importan. No solo se puede analizar el efecto de las instituciones, sino que las propias instituciones a menudo se pueden explicar, a veces por la historia, a veces por las relaciones de poder y, a veces, por las fuerzas económicas (como las asimetrías de información) que quedan fuera del análisis estándar. Por lo tanto, un impulso importante de la economía moderna es comprender el papel de las instituciones en la creación y configuración de los mercados. La pregunta entonces es: ¿cuál es el papel relativo y la importancia de estas hipótesis alternativas? No existe una manera fácil de proporcionar una respuesta cuantitativa clara, pero los acontecimientos y estudios recientes han dado un peso persuasivo a las teorías que se centran más en la búsqueda de rentas y la explotación.

Búsqueda de rentas y rentas máximas

El término "renta" se usó originalmente para describir los rendimientos de la tierra, ya que el propietario de la tierra recibe estos pagos en virtud de su propiedad y no por algo que haga. Luego, el término se amplió para incluir las ganancias de monopolio (o rentas de monopolio), el ingreso que uno recibe simplemente por el control de un monopolio, y en general los rendimientos debido a reclamos de propiedad similares. Por lo tanto, la búsqueda de rentas significa obtener un ingreso no como una recompensa por crear riqueza, sino apoderándose de una mayor parte de la riqueza que se habría producido de todos modos. De hecho, los buscadores de rentas típicamente destruyen la riqueza, como un subproducto de quitársela a los demás. Un monopolista que cobra de más por su producto toma dinero de aquellos a quienes está cobrando de más y al mismo tiempo destruye valor. Para obtener su precio de monopolio,

El crecimiento de los ingresos más altos en las últimas tres décadas se ha visto impulsado principalmente en dos categorías ocupacionales: los del sector financiero (tanto ejecutivos como profesionales) y los ejecutivos no financieros. La evidencia sugiere que las rentas han contribuido en gran medida al fuerte aumento de los ingresos de ambos.

Consideremos primero a los ejecutivos en general. El hecho de que el aumento de su remuneración no haya reflejado la productividad lo indica la falta de correlación entre la remuneración de los directivos y el rendimiento de la empresa. Ya en 1990, Jensen y Murphy, al estudiar una muestra de 2505 directores ejecutivos en 1400 empresas, encontraron que los cambios anuales en la compensación ejecutiva no reflejaban cambios en el desempeño corporativo. Desde entonces, el trabajo de Bebchuk, Fried y Grinstein ha demostrado que el enorme aumento en la compensación de los ejecutivos estadounidenses desde 1993 no puede explicarse por el desempeño de la empresa o la estructura industrial y que, en cambio, se debe principalmente a fallas en el gobierno corporativo, lo que permitió a los gerentes en la práctica para fijar su propio salario. Mishel y Sabadish examinaron 350 empresas, mostrando que el crecimiento en la compensación de sus directores ejecutivos superó en gran medida el aumento en su valor bursátil. Lo más sorprendente es que la compensación de los ejecutivos mostró un crecimiento positivo sustancial incluso durante los períodos en que los valores del mercado de valores disminuyeron.

Hay otras razones para dudar de la teoría estándar de la productividad marginal. En los Estados Unidos, la relación entre el salario de un director ejecutivo y el del trabajador promedio aumentó de alrededor de 20 a 1 en 1965 a 354 a 1 en 2012. No hubo ningún cambio en la tecnología que pudiera explicar un cambio en la productividad relativa de esa magnitud, y tampoco explicación de por qué ese cambio de tecnología se daría en EE.UU. y no en otros países similares. Además, el diseño de los esquemas de compensación corporativa ha puesto en evidencia que no están destinados a recompensar el esfuerzo: típicamente, están relacionados con el desempeño de la acción [bursátil], que sube y baja dependiendo de muchos factores fuera del control del CEO, como las tasas de interés del mercado y el precio del petróleo. Habría sido fácil diseñar una estructura de incentivos con menos riesgo, simplemente basando la compensación en el desempeño relativo, en relación con un grupo de empresas comparables. Las luchas de la administración Clinton para introducir sistemas fiscales que fomenten el llamado pago por desempeño (sin imponer condiciones para garantizar que el pago esté realmente relacionado con el desempeño) y los requisitos de divulgación (que habrían permitido a los participantes del mercado evaluar mejor el alcance de la dilución de acciones asociada con CEO planes de opciones sobre acciones) aclararon las líneas de batalla: los que presionan por un tratamiento fiscal favorable y en contra de la divulgación entendieron bien que estos arreglos habrían facilitado mayores desigualdades en los ingresos.

Específicamente para el aumento de los ingresos más altos en el sector financiero, la evidencia es aún más desfavorable a las explicaciones basadas en la teoría de la productividad marginal. Un estudio empírico de Philippon y Reshef muestra que en las últimas dos décadas los trabajadores de la industria financiera han disfrutado de una enorme "prima salarial" con respecto a sectores similares, lo que no puede explicarse por los indicadores habituales de productividad (como el nivel de educación o habilidad no observada). Según sus estimaciones, las compensaciones del sector financiero han sido alrededor de un 40% más altas que el nivel que se hubiera esperado en condiciones de competencia perfecta.

También está bien documentado que los bancos considerados "demasiado grandes para quebrar" disfrutan de una renta debido a una garantía estatal implícita. Los inversionistas saben que estas grandes instituciones financieras pueden contar, en efecto, con una garantía del gobierno y, por lo tanto, están dispuestos a proporcionarles fondos a tasas de interés más bajas. Así, los grandes bancos pueden prosperar no porque sean más eficientes o presten un mejor servicio, sino porque, de hecho, están subsidiados por los contribuyentes. Hay otras razones para los rendimientos supernormales de los grandes bancos y sus banqueros. En algunas de las actividades del sector financiero, la competencia está lejos de ser perfecta. Las prácticas anticompetitivas en tarjetas de débito y crédito han ampliado el poder de mercado preexistente para generar enormes rentas. Falta de transparencia (p. ej. en swaps de incumplimiento crediticio (CDS) extrabursátiles y derivados) también han generado grandes rentas, con el mercado dominado por cuatro jugadores. No es de extrañar que las rentas que disfrutaban así los grandes bancos se tradujeran en mayores ingresos para sus directivos y accionistas.

En el sector financiero, incluso más que en otras industrias, la compensación de los ejecutivos después de la crisis brindó evidencia convincente contra la teoría de la productividad marginal como explicación de los salarios en la cima: los banqueros que habían llevado a sus empresas y a la economía global al borde de la quiebra continuaba recibiendo altas tasas de pago, compensación que de ninguna manera podía estar relacionada ni con su contribución social ni siquiera con su contribución a las empresas para las que trabajaban (ambas negativas). Por ejemplo, un estudio que se centró en Bear Sterns y Lehman Brothers entre 2000 y 2008 descubrió que los principales gerentes ejecutivos de estos dos gigantes habían traído a casa enormes cantidades de compensaciones "basadas en el desempeño" (estimadas en alrededor de mil millones de dólares para Lehman y $ 1.4 mil millones para Bear Stearns),

Otra prueba más que respalda la importancia de la búsqueda de rentas para explicar el aumento de la desigualdad la proporcionan los estudios que han demostrado que los aumentos de impuestos en la parte más alta no dan como resultado una disminución de las tasas de crecimiento. Si estos ingresos fueran el resultado de sus esfuerzos, podríamos haber esperado que los de arriba respondieran trabajando menos, con efectos adversos en el PIB.

El aumento de los alquileres

Tres aspectos sorprendentes de la evolución de la mayoría de los países ricos en los últimos treinta y cinco años son (a) el aumento en la relación riqueza-ingreso; (b) el estancamiento de los salarios medios; y (c) la imposibilidad de disminuir el rendimiento del capital. Las teorías neoclásicas estándar, en las que "riqueza" se equipara con "capital", sugerirían que el aumento de capital debería estar asociado con una disminución en el rendimiento del capital y un aumento en los salarios. Algunos (especialmente en la década de 1990) han atribuido el fracaso de los salarios de los trabajadores no calificados al cambio tecnológico sesgado hacia la calificación, que aumentó la prima que el mercado otorga a las habilidades. Por lo tanto, aquellos con habilidades verían aumentar sus salarios y aquellos sin habilidades los verían caer. Pero los últimos años han visto una disminución en los salarios pagados incluso a los trabajadores calificados. Es más, como muestra mi investigación reciente, los salarios promedio deberían haber aumentado, incluso si algunos salarios cayeron. Algo más debe estar pasando.

Hay una explicación alternativa, y más plausible. Se basa en la observación de que las rentas están aumentando (debido al aumento de las rentas de la tierra, las rentas de la propiedad intelectual y el poder de monopolio). Como resultado, el valor de aquellos activos que pueden proporcionar rentas a sus propietarios, como terrenos, casas y algunos derechos financieros, está aumentando proporcionalmente. Entonces, la riqueza general aumenta, pero esto no conduce a un aumento en la capacidad productiva de la economía o en la productividad marginal media o el salario promedio de los trabajadores. Por el contrario, los salarios pueden estancarse o incluso disminuir, porque el aumento de la participación de las rentas se ha producido a expensas de los salarios.

Los activos que impulsan el aumento de la riqueza general, de hecho, no son bienes de capital producidos. En muchos casos, ni siquiera son "productivos" en el sentido habitual; no están directamente relacionados con la producción de bienes y servicios. Con más riqueza puesta en estos activos, puede haber menos inversión en capital productivo real. En el caso de muchos países de los que tenemos datos (como Francia) hay pruebas de que efectivamente es así: una parte desproporcionada del ahorro de los últimos años se ha ido a la compra de vivienda, lo que no ha aumentado la productividad de la "economía real".

Las políticas monetarias que conducen a tasas de interés bajas pueden aumentar el valor de estos activos fijos "improductivos", un aumento en el valor de la riqueza que no va acompañado de ningún aumento en el flujo de bienes y servicios. Del mismo modo, una burbuja puede conducir a un aumento de la riqueza —durante un período prolongado— de nuevo con posibles efectos adversos sobre el stock de capital productivo "real". De hecho, es fácil para las economías capitalistas generar tales burbujas (un hecho que debería ser obvio a partir del registro histórico, pero que también se ha confirmado en los modelos teóricos). Mientras que en los últimos años ha habido una "corrección" en la burbuja inmobiliaria (y en el precio subyacente de la tierra), no podemos estar seguros de que haya habido una corrección completa. El aumento de la relación riqueza-ingreso aún puede tener más que ver con un aumento en el valor de las rentas que con un aumento en la cantidad de capital productivo. Aquellos que tienen acceso a los mercados financieros y pueden obtener crédito de los bancos (generalmente aquellos que ya están bien) pueden comprar estos activos, usándolos como garantía. A medida que la burbuja despega, también lo hace su riqueza y la desigualdad de la sociedad. Una vez más, las políticas amplifican la desigualdad resultante: el tratamiento fiscal favorable de las ganancias de capital permite rendimientos después de impuestos especialmente altos sobre estos activos y aumenta la riqueza, especialmente de los ricos, que poseen desproporcionadamente dichos activos (y es comprensible que así sea, ya que están en mejores condiciones para resistir los riesgos asociados).

El papel de las instituciones y la política

La gran influencia de la búsqueda de rentas en el aumento de los ingresos más altos socava la teoría de la productividad marginal de la distribución del ingreso. Los ingresos y la riqueza de los que están en la cima se producen, al menos en parte, a expensas de los demás, exactamente la conclusión opuesta a la que surge de la economía del goteo. Cuando, por ejemplo, un monopolio logra aumentar el precio de los bienes que vende, reduce el ingreso real de todos los demás. Esto sugiere que los factores institucionales y políticos juegan un papel importante al influir en las proporciones relativas del capital y el trabajo.

Como señalamos anteriormente, en las últimas tres décadas los salarios han crecido mucho menos que la productividad, un hecho que es difícil de reconciliar con la teoría de la productividad marginal, pero que es consistente con una mayor explotación. Esto sugiere que el debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores ha sido un factor importante. Los sindicatos débiles y la globalización asimétrica, donde el capital es libre de moverse mientras que la mano de obra lo es mucho menos, es probable que hayan contribuido significativamente al gran aumento de la desigualdad.

La forma en que se ha manejado la globalización ha llevado a salarios más bajos en parte porque el poder de negociación de los trabajadores ha sido destripado. Con capital altamente móvil y tarifas bajas, las empresas simplemente pueden decirles a los trabajadores que si no aceptan salarios más bajos y peores condiciones de trabajo, la empresa se mudará a otra parte. Para ver cómo la globalización asimétrica puede afectar el poder de negociación, imagine, por un momento, cómo sería el mundo si hubiera libre movilidad del trabajo, pero no movilidad del capital. Los países competirían para atraer trabajadores. Prometerían buenas escuelas y un buen ambiente, así como impuestos bajos para los trabajadores. Esto podría ser financiado por altos impuestos sobre el capital. Pero ese no es el mundo en el que vivimos.

En la mayoría de los países industrializados se ha producido una disminución de la afiliación e influencia de los sindicatos; este descenso ha sido especialmente fuerte en el mundo anglosajón. Esto ha creado un desequilibrio de poder económico y un vacío político. Sin la protección que brinda un sindicato, a los trabajadores les ha ido aún peor de lo que les habría ido de otra manera. La incapacidad de los sindicatos para proteger a los trabajadores contra la amenaza de pérdida de empleo por el traslado de puestos de trabajo al extranjero ha contribuido a debilitar el poder de los sindicatos. Pero la política también ha jugado un papel importante, ejemplificado en el rompimiento de la huelga de los controladores de tráfico aéreo en los Estados Unidos por parte del presidente Reagan en 1981 o la batalla de Margaret Thatcher contra el Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros en el Reino Unido.

Es casi seguro que las políticas de los bancos centrales centradas en la inflación han sido otro factor que contribuye a la creciente desigualdad y al debilitamiento del poder de negociación de los trabajadores. Tan pronto como los salarios comienzan a aumentar, y especialmente si aumentan más rápido que la tasa de inflación, los bancos centrales que se centran en la inflación elevan las tasas de interés. El resultado es un nivel promedio más alto de desempleo y un efecto de reducción de los salarios: a medida que la economía entra en recesión, los salarios reales a menudo caen; y luego la política monetaria está diseñada para garantizar que no se recuperen.

Las desigualdades se ven afectadas no solo por los arreglos institucionales legales y formales (como la fuerza de los sindicatos), sino también por las costumbres sociales, incluso si se considera aceptable participar en la discriminación.

Al mismo tiempo, los gobiernos han sido poco estrictos en la aplicación de las leyes contra la discriminación. Contrariamente a la sugerencia de los economistas de libre mercado, pero consistente incluso con la observación casual de cómo se comportan realmente los mercados, la discriminación ha sido un aspecto persistente de las economías de mercado y ayuda a explicar mucho de lo que ha sucedido en la parte inferior. La discriminación toma muchas formas: en los mercados inmobiliarios, en los mercados financieros (al menos uno de los grandes bancos de Estados Unidos tuvo que pagar una multa muy alta por sus prácticas discriminatorias en el período previo a la crisis) y en los mercados laborales. Hay una gran cantidad de literatura que explica cómo persiste tal discriminación.

Por supuesto, las fuerzas del mercado (la oferta y la demanda de trabajadores calificados, afectadas por los cambios en la tecnología y la educación) también juegan un papel importante, incluso si esas fuerzas están parcialmente moldeadas por la política. Pero en lugar de que estas fuerzas del mercado y la política se equilibren entre sí, con el proceso político amortiguando el aumento de las desigualdades de ingresos y riqueza en períodos en que las fuerzas del mercado han llevado a disparidades crecientes, en los países ricos de hoy ambos han estado trabajando juntos para aumentar desigualdad.

El precio de la desigualdad

Por lo tanto, la evidencia no respalda las explicaciones de la desigualdad centradas únicamente en la productividad marginal. Pero, ¿qué pasa con el argumento de que necesitamos que crezca la desigualdad?

Una primera justificación para la afirmación de que la desigualdad es necesaria para el crecimiento se centra en el papel del ahorro y la inversión en la promoción del crecimiento, y se basa en la observación de que los que están arriba ahorran, mientras que los que están abajo suelen gastar todas sus ganancias. Por lo tanto, los países con una alta participación de los salarios no podrán acumular capital tan rápido como aquellos con una baja participación de los salarios. La única forma de generar los ahorros necesarios para el crecimiento a largo plazo es, por lo tanto, garantizar ingresos suficientes para los ricos.

Este argumento es particularmente inapropiado hoy, donde el problema es, para usar el término de Bernanke, un exceso de ahorro global. Pero incluso en aquellas circunstancias en las que el crecimiento aumentaría mediante un aumento del ahorro nacional, existen mejores formas de inducir el ahorro que aumentar la desigualdad. El gobierno puede gravar los ingresos de los ricos y utilizar los fondos para financiar inversiones públicas o privadas; tales políticas reducen las desigualdades en el consumo y el ingreso disponible, y conducen a un aumento del ahorro nacional (medido apropiadamente).

Un segundo argumento se centra en el concepto erróneo popular de que los que están en la cima son los creadores de puestos de trabajo y que darles más dinero creará más puestos de trabajo. Los países industrializados están llenos de personas emprendedoras creativas en toda la distribución del ingreso. Lo que crea empleo es la demanda: cuando hay demanda, las empresas crearán los empleos para satisfacer esa demanda (sobre todo si logramos que el sistema financiero funcione como debe, otorgando crédito a las pequeñas y medianas empresas).

De hecho, como ha demostrado la investigación empírica del FMI, la desigualdad está asociada con la inestabilidad económica. En particular, los investigadores del FMI han demostrado que los períodos de crecimiento tienden a ser más cortos cuando la desigualdad de ingresos es alta. Este resultado también se mantiene cuando se toman en cuenta otros determinantes de la duración del crecimiento (como shocks externos, derechos de propiedad y condiciones macroeconómicas): en promedio, una disminución de la desigualdad en un percentil 10 aumenta a la mitad la duración esperada de un período de crecimiento. La imagen no cambia si uno se enfoca en las tasas de crecimiento promedio a mediano plazo en lugar de la duración del crecimiento. Investigaciones empíricas recientes publicadas por la OCDE muestran que la desigualdad de ingresos tiene un efecto negativo y estadísticamente significativo en el crecimiento a mediano plazo.

Hay diferentes canales a través de los cuales la desigualdad daña la economía. Primero, la desigualdad conduce a una demanda agregada débil. La razón es fácil de entender: los de abajo gastan una fracción mayor de sus ingresos que los de arriba. El problema puede verse agravado por las respuestas defectuosas de las autoridades monetarias a esta débil demanda. Al reducir las tasas de interés y relajar las regulaciones, la política monetaria da lugar con demasiada facilidad a una burbuja de activos, cuyo estallido conduce a su vez a una recesión.

De hecho, muchas interpretaciones de la crisis actual han enfatizado la importancia de las preocupaciones distributivas. La creciente desigualdad habría llevado a un menor consumo de no haber sido por los efectos de una política monetaria laxa y regulaciones laxas, que condujeron a una burbuja inmobiliaria y un auge del consumo. Fue, en definitiva, sólo el endeudamiento creciente lo que permitió sostener el consumo. Pero era inevitable que la burbuja finalmente se rompiera. Y era inevitable que, cuando se rompiera, la economía entraría en recesión.

En segundo lugar, la desigualdad de resultados está asociada con la desigualdad de oportunidades. Cuando quienes se encuentran en la parte inferior de la distribución del ingreso corren un gran riesgo de no estar a la altura de su potencial, la economía paga un precio no solo con una demanda más débil hoy, sino también con un menor crecimiento en el futuro. Con casi uno de cada cuatro niños estadounidenses creciendo en la pobreza, muchos de ellos enfrentando no solo la falta de oportunidades educativas sino también la falta de acceso a una nutrición y salud adecuadas, las perspectivas a largo plazo del país están en peligro.

En tercer lugar, las sociedades con mayor desigualdad tienen menos probabilidades de realizar inversiones públicas que mejoren la productividad, como en transporte público, infraestructura, tecnología y educación. Si los ricos creen que no necesitan estas instalaciones públicas y les preocupa que un gobierno fuerte que podría aumentar la eficiencia de la economía pueda al mismo tiempo usar sus poderes para redistribuir el ingreso y la riqueza, no es sorprendente que la inversión pública sea menor en los países con mayor desigualdad. Además, en tales países es probable que las políticas tributarias y otras políticas económicas fomenten aquellas actividades que benefician al sector financiero por encima de actividades más productivas. En los Estados Unidos hoy en día, los rendimientos de la especulación financiera a largo plazo (ganancias de capital) se gravan a aproximadamente la mitad de la tasa del trabajo y los derivados especulativos tienen prioridad en la quiebra sobre los trabajadores. Las leyes fiscales fomentan la creación de empleo en el extranjero en lugar de en casa. El resultado es una economía más débil e inestable. Reformar estas políticas —y usar otras políticas para reducir la búsqueda de rentas— no solo reduciría la desigualdad; mejoraría el desempeño económico.

Cabe señalar que la existencia de estos efectos adversos de la desigualdad en el crecimiento es en sí misma evidencia en contra de una explicación del alto nivel de desigualdad actual basada en la teoría de la productividad marginal. Porque la premisa básica de la productividad marginal es que los que están en la cima simplemente reciben lo merecido por sus esfuerzos, y que el resto de la sociedad se beneficia de sus actividades. Si eso fuera así, deberíamos esperar ver un mayor crecimiento asociado con mayores ingresos en la parte superior. De hecho, vemos justo lo contrario.

Revertir la desigualdad

Una amplia gama de políticas puede ayudar a reducir la desigualdad. Las políticas deben estar dirigidas a reducir las desigualdades tanto en los ingresos de mercado como en los ingresos después de impuestos y transferencias. Las reglas del juego desempeñan un papel importante en la determinación de la distribución del mercado: en la prevención de la discriminación, en la creación de derechos de negociación para los trabajadores, en la reducción de los monopolios y los poderes de los directores ejecutivos para explotar a otras partes interesadas de las empresas y al sector financiero para explotar al resto de la sociedad. Estas reglas se reescribieron en gran medida durante los últimos treinta años de manera que condujeron a una mayor desigualdad y un peor desempeño económico general. Ahora deben reescribirse una vez más para reducir la desigualdad y fortalecer la economía, por ejemplo, desalentando el cortoplacismo que se ha vuelto rampante en el sector financiero y corporativo.

Las reformas incluyen más apoyo a la educación, incluido el preescolar; aumentar el salario mínimo; fortalecer los créditos tributarios por ingresos del trabajo; fortalecer la voz de los trabajadores en el lugar de trabajo, incluso a través de los sindicatos; y una aplicación más eficaz de las leyes contra la discriminación. Pero hay cuatro áreas en particular que podrían abrir camino en el alto nivel de desigualdad que ahora existe.

Primero, la compensación ejecutiva (especialmente en los EE. UU.) se ha vuelto excesiva y es difícil justificar el diseño de esquemas de compensación ejecutiva basados ​​en opciones sobre acciones. Los ejecutivos no deben ser recompensados por mejoras en el desempeño del mercado de valores de una empresa en el que no participan. Si la Reserva Federal baja las tasas de interés y eso conduce a un aumento en los precios del mercado de valores, los directores ejecutivos no deberían recibir una bonificación como resultado. Si los precios del petróleo caen y, por lo tanto, aumentan las ganancias de las aerolíneas y el valor de las acciones de las aerolíneas, los directores ejecutivos de las aerolíneas no deberían recibir una bonificación. Hay una manera fácil de tener en cuenta estas ganancias (o pérdidas) que no son atribuibles a los esfuerzos de los ejecutivos: basar el pago por desempeño en el desempeño relativo de las empresas en circunstancias comparables. El diseño de buenos esquemas de compensación que hacen esto ha sido bien entendido durante más de un tercio de siglo y, sin embargo, los ejecutivos de las grandes corporaciones se han resistido casi concienzudamente a estas ideas. Se han centrado más en aprovechar las deficiencias en el gobierno corporativo y la falta de comprensión de estos temas por parte de muchos accionistas para tratar de mejorar sus ganancias, obteniendo salarios altos cuando los precios de las acciones aumentan y también cuando los precios de las acciones caen. A la larga, como hemos visto, el propio desempeño económico se ve afectado. Se han centrado más en aprovechar las deficiencias en el gobierno corporativo y la falta de comprensión de estos temas por parte de muchos accionistas para tratar de mejorar sus ganancias, obteniendo salarios altos cuando los precios de las acciones aumentan y también cuando los precios de las acciones bajan.

En segundo lugar, se necesitan políticas macroeconómicas que mantengan la estabilidad económica y el pleno empleo. El alto desempleo penaliza más severamente a los que se encuentran en la parte inferior y media de la distribución del ingreso. Hoy en día, los trabajadores sufren tres veces: por el alto desempleo, salarios débiles y recortes en los servicios públicos, ya que los ingresos del gobierno son menores de lo que serían si las economías funcionaran bien.

Como hemos argumentado, la alta desigualdad ha debilitado la demanda agregada. Alimentar burbujas de precios de activos a través de una política monetaria hiperexpansiva y la desregulación no es la única respuesta posible. Una mayor inversión pública —en infraestructuras, tecnología y educación— reactivaría la demanda y aliviaría la desigualdad, y esto impulsaría el crecimiento a corto y largo plazo. Según un estudio empírico reciente del FMI, la inversión en infraestructura pública bien diseñada aumenta la producción tanto a corto como a largo plazo, especialmente cuando la economía está operando por debajo de su potencial. Y no necesita aumentar la deuda pública en términos del PIB: los proyectos de infraestructura bien implementados se pagarían por sí mismos, ya que el aumento de los ingresos (y por lo tanto de los ingresos fiscales) compensaría con creces el aumento del gasto.

En tercer lugar, la inversión pública en educación es fundamental para abordar la desigualdad. Un determinante clave de los ingresos de los trabajadores es el nivel y la calidad de la educación. Si los gobiernos garantizan la igualdad de acceso a la educación, la distribución de salarios reflejará la distribución de habilidades (incluida la capacidad de beneficiarse de la educación) y la medida en que el sistema educativo intenta compensar las diferencias en habilidades y antecedentes. Si, como en los Estados Unidos, las personas con padres ricos suelen tener acceso a una mejor educación, la desigualdad de una generación se transmitirá a la siguiente y, en cada generación, la desigualdad salarial reflejará las desigualdades de ingresos de la anterior.

En cuarto lugar, estas inversiones públicas tan necesarias podrían financiarse mediante impuestos justos y completos sobre los ingresos del capital. Esto contribuiría aún más a contrarrestar el aumento de la desigualdad: puede ayudar a reducir el rendimiento neto del capital, de modo que aquellos capitalistas que ahorran gran parte de sus ingresos no verán cómo su riqueza se acumula a un ritmo más rápido que el crecimiento de la economía en general, lo que se traduce en una creciente desigualdad de la riqueza. Las disposiciones especiales que prevén una tributación favorable de las ganancias de capital y los dividendos no solo distorsionan la economía, sino que, dado que la gran mayoría de los beneficios van a parar a la parte superior, aumentan la desigualdad. Al mismo tiempo, imponen enormes costos presupuestarios: 2 billones de dólares de 2013 a 2023 en EE.UU., según la Oficina de Presupuesto del Congreso. La eliminación de las provisiones especiales para ganancias de capital y dividendos, junto con la tributación de las ganancias de capital sobre la base de lo devengado, no solo de las realizaciones, es la reforma más obvia en el código tributario que mejoraría la desigualdad y aumentaría cantidades sustanciales de ingresos. Hay muchos otros, como un buen sistema de sucesiones y un impuesto sobre el patrimonio efectivamente aplicado.

Redefiniendo el desempeño económico

Solíamos pensar que había una compensación: podíamos lograr más igualdad, pero solo a expensas del desempeño económico general. Ahora está claro que, dados los extremos de desigualdad que se están alcanzando en muchos países ricos y la forma en que se han generado, una mayor igualdad y un mejor desempeño económico son complementarios.

Esto es especialmente cierto si nos enfocamos en las medidas apropiadas de crecimiento. Si usamos las métricas equivocadas, nos esforzaremos por las cosas equivocadas. Como argumentó la Comisión Internacional para la Medición del Desempeño Económico y el Progreso Social, existe un creciente consenso mundial de que el PIB no proporciona una buena medida del desempeño económico general. Lo que importa es si el crecimiento es sostenible y si la mayoría de los ciudadanos ven cómo su nivel de vida aumenta año tras año.

Desde el comienzo del nuevo milenio, la economía de los EE.UU. y la de la mayoría de los demás países avanzados claramente no ha estado funcionando. De hecho, durante tres décadas, los ingresos medios reales se han estancado esencialmente. Es más, en el caso de EE.UU., los problemas son aún peores y se manifestaron mucho antes de la recesión: en las últimas cuatro décadas, los salarios promedio se han estancado, aunque la productividad ha aumentado drásticamente.

Como se ha enfatizado en este ensayo, un factor clave que subyace a las actuales dificultades económicas de los países ricos es la creciente desigualdad. Necesitamos centrarnos no en lo que sucede en promedio, como nos lleva a hacer el PIB, sino en el desempeño de la economía para el ciudadano típico, reflejado, por ejemplo, en el ingreso disponible medio. La gente se preocupa por la salud, la equidad y la seguridad y, sin embargo, las estadísticas del PIB no reflejan su declive. Una vez que se tienen en cuenta estos y otros aspectos del bienestar social, el desempeño reciente en los países ricos parece mucho peor.

Las políticas económicas requeridas para cambiar esto no son difíciles de identificar. Necesitamos más inversión en bienes públicos; mejores leyes de gobierno corporativo, antimonopolio y contra la discriminación; un sistema financiero mejor regulado; derechos de los trabajadores más fuertes; y políticas fiscales y de transferencia más progresivas. Al "reescribir las reglas" que rigen la economía de mercado de esta manera, es posible lograr una mayor igualdad en la distribución del ingreso antes y después de impuestos y transferencias y, por lo tanto, un desempeño económico más sólido.

* Publicado en Evonomics. The next evolution of Economics, 09.09.16. Adaptado (con autorización) de Rethinking Capitalism: Economics and Policy for Sustainable and Inclusive Growth, editado por Michael Jacobs y Mariana Mazzucato, (Serie de monografías de la revista Policy Quarterly), WILEY Blackwell. Joseph Stiglitz es Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel de 2001.