La economista Utsa Patnaik dice que Occidente debería reservar una parte de su producto interno bruto para transferencias anuales no calificadas a países en desarrollo.
Ajai Srevatsan
Cuando la renombrada economista Utsa Patnaik comenzó a revisar viejos tratados de la historia económica británica para comprender la naturaleza de las relaciones fiscales entre Londres y la India colonial, el destino de Kohinoor[1] no era muy noticiado; Shashi Tharoor[2] aún no se había pronunciado a favor de las reparaciones en la Universidad de Oxford, un discurso que se volvió viral; y no se habían escrito muchos libros sobre los miles de soldados indios que lucharon bajo la bandera británica en las muchas guerras del imperio en ultramar.
Si bien los últimos años han arrojado más luz sobre la experiencia colonial, hay mucho que aún no sabemos. Por ejemplo, ¿cuánto dinero se sacó realmente de la India? En una colección de ensayos publicados recientemente por Columbia University Press, Patnaik intenta hacer una estimación completa. Durante aproximadamente 200 años, la Compañía de las Indias Orientales y el Raj británico desviaron al menos £ 9,2 billones (o US$ 44,6 billones, ya que la tasa de cambio fue de US$ 4,8 por libra esterlina durante gran parte del período colonial).
Para poner esa suma en contexto, la estimación del PIB de Gran Bretaña para 2018, una medida de la producción económica anual, es de aproximadamente $ 3 billones. En la era colonial, la mayor parte de las considerables ganancias en divisas de la India fueron directamente a Londres, lo que obstaculizó gravemente la capacidad del país para importar maquinaria y tecnología para embarcarse en un camino de modernización similar al que hizo Japón en la década de 1870. Las cicatrices del colonialismo aún permanecen, dice Patnaik. Y, sin embargo, en una India donde los desaires históricos se litigan sin cesar y las ciudades se renombran arbitrariamente, tal vez aún no se haya realizado un recuento adecuado de la carga duradera del colonialismo.
-En un artículo reciente, usted sugiere que Gran Bretaña extrajo casi 45 billones de dólares de riqueza de la India. ¿Podría poner esa cantidad de dinero en perspectiva y qué diferencia habría hecho en la economía india?
-Entre 1765 y 1938, el drenaje ascendió a 9,2 billones de libras esterlinas (equivalentes a 45 billones de dólares), tomando como medida los ingresos excedentes de exportación de la India y componiéndolos a una tasa de interés del 5%. A los indios nunca se les acreditaron sus propias ganancias en oro y divisas. En cambio, a los productores locales aquí se les "pagó" el equivalente en rupias del presupuesto, algo que nunca encontrarías en ningún país independiente. El "drenaje" varió entre el 26-36% del presupuesto del gobierno central. Obviamente habría hecho una gran diferencia si las enormes ganancias internacionales de la India se hubieran mantenido dentro del país. India habría estado mucho más desarrollada, con indicadores de salud y bienestar social mucho mejores. Prácticamente no hubo aumento en el ingreso per cápita entre 1900 y 1946.
Dado que Gran Bretaña se llevó todas las ganancias, tal estancamiento no es sorprendente. La gente común moría como moscas debido a la desnutrición y las enfermedades. Es impactante que la esperanza de vida de los indios al nacer fuera de solo 22 años en 1911. Sin embargo, el índice más revelador es la disponibilidad de cereales para la alimentación. Debido a que el poder adquisitivo de los indios comunes estaba siendo reducido por los altos impuestos, el consumo anual per cápita de granos alimenticios se redujo de 200 kg en 1900 a 157 kg en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, y se desplomó aún más a 137 kg en 1946. Ningún país en el mundo de hoy, ni siquiera el menos desarrollado, está ni cerca de la posición que tenía la India en 1946.
-¿Cuál era el sistema establecido para orquestar esta fuga de riqueza? ¿Por qué no hubo una oposición local a gran escala?
-Todas las potencias colonizadoras establecieron sistemas de recaudación de impuestos. El mismo nombre del administrador del distrito era "Coleccionista". Cuando la Compañía[3] obtuvo por primera vez los derechos de recaudación de ingresos en Bengala en 1765, sus empleados se volvieron completamente locos de avaricia. RC Dutt, un funcionario de la administración pública del Raj británico, documentó que entre 1765 y 1770, la Compañía triplicó los ingresos fiscales en Bengala, en comparación con el antiguo régimen de Nawab. ¿Sabes lo que eso significa para un campesino que ya es bastante pobre? El Nawab estaba recaudando impuestos lo suficientemente altos, por lo que cuando la Compañía se hizo cargo y triplicó por la fuerza las recaudaciones durante cinco años, la gente murió de hambre. Hubo una hambruna masiva en Bengala en 1770. De una población de 30 millones, los propios británicos estimaron que 10 millones murieron.
Desde 1765 hasta la toma de posesión por parte de la Corona, la Compañía estaba utilizando entre un cuarto y un tercio de la recaudación de ingresos netos para comprar bienes de exportación a los campesinos. Este fue un uso anormal de los impuestos y los propios campesinos no sabían que los estaban engañando. Si el mismo agente de la Compañía que recaudó el impuesto al productor hubiera comprado al mismo tiempo sus bienes con ese impuesto, entonces el propio productor habría dicho: dal mein kuch to kala hai (algo sospechoso está pasando aquí). Pero el agente de la Compañía que compró productos con el dinero de los impuestos era una persona diferente y lo hizo en un momento diferente del agente de la Compañía que recaudó el impuesto. Entonces, los productores no conectaron a los dos.
El mercado es una cosa asombrosa: oscurece las relaciones reales. Una gran parte del pago de impuestos del propio productor simplemente se convirtió en bienes de exportación, por lo que la Compañía obtuvo estos bienes completamente gratis. El mecanismo posterior después de que la Corona asumió el control fue un desarrollo adicional que utiliza letras de cambio. Los únicos beneficiarios indios de este ingenioso e injusto sistema de vincular el comercio con los impuestos fueron los intermediarios o dalals. Algunas de las casas comerciales más conocidas de la India moderna obtuvieron sus primeras ganancias haciendo dalali para los británicos. El impuesto sobre la renta de empresas y profesionales era prácticamente inexistente hasta la Segunda Guerra Mundial.
-¿Qué pasó con el dinero que se drenó fuera de la India? ¿Para qué se usaba?
-El mundo capitalista moderno no existiría sin el colonialismo y el drenaje. Durante la transición industrial de Gran Bretaña, de 1780 a 1820, la fuga de Asia y las Indias Occidentales combinadas fue de alrededor del 6 por ciento del PIB de Gran Bretaña, casi lo mismo que su propia tasa de ahorro. Después de mediados del siglo XIX, Gran Bretaña tenía déficits en cuenta corriente con Europa continental y América del Norte y, al mismo tiempo, estaba invirtiendo masivamente en estas regiones, lo que significaba tener también déficits en cuenta de capital. Los dos déficits se sumaron a los grandes y crecientes déficits de la balanza de pagos (BdP) con estas regiones.
¿Cómo fue posible que Gran Bretaña exportara tanto capital, que se destinó a la construcción de vías férreas, carreteras y fábricas en EE. UU. y Europa continental? Sus déficits de balanza de pagos con estas regiones se estaban resolviendo mediante la apropiación del oro financiero y las divisas ganadas por las colonias, especialmente India. Todos los gastos inusuales, como la guerra, también se incluyeron en el presupuesto indio, y todo lo que India no pudo cubrir a través de sus ganancias de cambio anuales se mostró como su deuda, sobre la cual se acumularon intereses.
Al igual que bajo la Compañía, bajo la Corona también, un tercio de los ingresos presupuestarios de la India no se gastó en el país, sino que se apartó como "gasto en el extranjero". El secretario de estado (SoS) para la India, con sede en Londres, invitó a los importadores extranjeros a depositar con él el pago (en oro y libras esterlinas) de sus importaciones netas desde la India, que desapareció en la cuenta del SoS en el Banco de Inglaterra. Contra estas ganancias indias, emitió billetes, denominados billetes del Consejo (CB), por un valor equivalente en rupias, que se pagaba con cargo al presupuesto, de la parte denominada "gastos en el extranjero". Entonces, Gran Bretaña tenía el control total sobre todo el poder adquisitivo internacional que los productores indios habían ganado. Incluso si una parte se hubiera acreditado a la India,Incluso si una parte se hubiera acreditado a la India, podríamos haber importado tecnología moderna y haber comenzado a industrializarnos mucho antes que Japón bajo la restauración Meiji en la década de 1870.
-El mundo ha cambiado considerablemente desde el siglo XIX y la reciente incursión de China en África a veces se denomina imperialismo de la nueva era...
-Sería bastante incorrecto llamar imperialistas modernos a los empresarios chinos o indios en África. Esta es una estratagema que usa el Norte para desviar la atención de los crímenes que cometieron contra nuestro pueblo, luego de obtener el control político por la fuerza. Gran Bretaña y otros países gravaron a los colonizados, tomaron sus ganancias extranjeras y los llevaron al hambre.
Los empresarios chinos e indios en África simplemente están tratando de hacer negocios de acuerdo con gobiernos independientes. Nunca podremos esperar replicar el camino de desarrollo que siguieron los países del Norte. Abordaron el desplazamiento rural y el aumento del desempleo a través de la emigración masiva y permanente, principalmente a las Américas. Esa opción no está abierta a la mano de obra excedente de India o China. Necesitamos desarrollar una estrategia de industrialización que preserve el empleo y los medios de subsistencia.
-Dado que las barreras comerciales están aumentando una vez más, lo que recuerda la política del imperio británico sobre las importaciones de telas indias, ¿hay alguna lección que la India pueda aprender en este frente de la experiencia colonial?
-La lección que tenemos que aprender es a desconectarnos. No estoy descontenta con la idea del proteccionismo en Occidente. Porque, francamente, tenemos que volver la mirada hacia adentro. Tenemos un mercado interno enorme y hay que aumentar su capacidad de compra. Debemos comerciar más con otros países en desarrollo. Y comerciar en términos que no sean explotadores, esencialmente lo que se llama comercio justo. El mundo en desarrollo debe empezar a pensar en términos de soluciones cooperativas. Algunas barreras al comercio con los países del Norte también son esenciales, porque ellos promovieron el dogma del "libre comercio" para servir a sus propios intereses a costa nuestra.
Las empresas transnacionales están tratando de cambiar nuestros patrones de cultivo hacia cultivos de exportación, como lo hicieron durante el período colonial. Quieren libre acceso a nuestra agricultura, porque nunca pueden producir los cultivos que podemos, especialmente en invierno. La nueva globalización se trata de que el Norte acceda a frutas y flores frescas del Sur en pleno invierno. Los países tropicales deberían unirse para utilizar la productividad de sus tierras durante todo el año como moneda de cambio para obtener mejores condiciones comerciales para sus agricultores. La población de los países desarrollados, hasta el día de hoy, depende en gran medida del mundo excolonial para su nivel de vida. Casi el 70% de los 12.000 artículos que se venden en un supermercado moderno en Occidente tiene un contenido de importación tropical.
Los términos de intercambio aún no son justos. Sin embargo, muchos todavía se adhieren a la creencia de que los países avanzados se hicieron avanzados porque son terriblemente innovadores y emprendedores. Se enseña muy poco de la historia real a los estudiantes indios o británicos. En la Historia Económica de la India editada por Cambridge, por ejemplo, no hay una sola palabra sobre la estricta política proteccionista contra los textiles asiáticos que Gran Bretaña mantuvo desde 1700 hasta 1846. Tampoco hay una sola palabra sobre la apropiación por parte de Gran Bretaña de la totalidad de los ingresos excedentes de exportación de la India durante 180 largos años, desde 1765 hasta 1945.
-Si bien la India independiente mantiene relaciones cordiales con Gran Bretaña, últimamente ha habido mucho tumulto político con respecto a la historia de Mughal [imperio Mongol]. Tanto el Raj como los mogoles son considerados extraños. ¿Cómo se comparan?
-Los mogoles vinieron de fuera, pero las oleadas de migración siempre han venido de fuera. Lo que hicieron los mogoles fue exactamente lo que también hicieron los príncipes de Rajasthan. Gravaron al pueblo, pero con moderación, y gastaron todos los impuestos dentro del país. Se establecieron aquí y no mantuvieron ningún vínculo permanente con sus lugares de origen. Claramente, los mogoles no pueden equipararse de ninguna manera con los británicos porque no hubo un impulso de exportación, no hubo trampas a los productores locales y no hubo drenaje anual del subcontinente financiado con impuestos.
-Como economista interesado en la historia, ¿cuál es su opinión sobre la idea de las reparaciones? ¿Debería Gran Bretaña devolver las grandes sumas de dinero que sugiere que extrajo de la India?
-No sólo Gran Bretaña, sino todo el mundo capitalista avanzado de hoy floreció gracias al drenaje de la India y otras colonias. Gran Bretaña era demasiado pequeña para absorber todo el drenaje de la India colonial. De modo que se convirtió en el mayor exportador de capital del mundo, lo que ayudó al desarrollo industrial de Europa continental, Estados Unidos e incluso Rusia. El auge de la infraestructura en estos países no hubiera sido posible de otra manera.
La fuga colonial ayudó a crear el mundo capitalista moderno, desde América del Norte hasta Australia, todas las regiones donde se habían asentado poblaciones europeas. El mundo capitalista avanzado debería reservar una parte de su PIB para transferencias anuales no calificadas a los países en desarrollo, especialmente a los más pobres entre ellos. Gran Bretaña, en particular, moralmente debe reparaciones por los 3 millones de civiles que murieron en la hambruna de Bengala porque fue una hambruna diseñada.
NOTAS NUESTRAS:
[1] Diamante de 108 kilates procedente del estado indio de Andhra Pradesh que hoy se expone en... la Torre de Londres.
[2] Político indio del Congreso Nacional Indio, que en 2015 participó en un debate donde defendió que gran Bretaña debe compensar a la India por su gobierno colonial. Una nota al respecto: "¿Por qué Gran Bretaña debe reparaciones a la India por 200 años de brutal colonialismo?".
[3] La Compañía Británica de las Indias Orientales fue una empresa monopólica por acciones establecida por la Corona inglesa en 1600 y que operó hasta 1874. Era una mezcla de comercio, guerra y administración colonial en nombre de Inglaterra y luego Gran Bretaña que se hizo cargo de la explotación de los territorios sometidos y de los crímenes para sostener su dominio y consecuente enriquecimiento de la metrópoli.
* Publicado en Mint, 21.11.18.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario