UN LLAMADO A LA ACCIÓN:
UNA CARTA DE APOYO A UN IMPUESTO SOBRE LA RIQUEZA
24 de junio 2019
Nota: La siguiente carta no partidista está escrita en apoyo de una solución política y la firma conjunta de esta carta no representa un respaldo de ningún candidato presidencial.
PARA: Candidatos presidenciales de 2020
Escribimos para pedir a todos los candidatos a la presidencia, ya sean republicanos o demócratas, que apoyen un impuesto moderado a la riqueza sobre las fortunas del 1/10 más rico del 1% más rico de los estadounidenses: nosotros. El próximo dólar de nuevos ingresos fiscales debería provenir de los más afortunados financieramente, no de los estadounidenses de ingresos medios y bajos.
Estados Unidos tiene la responsabilidad moral, ética y económica de gravar más nuestra riqueza. Un impuesto sobre el patrimonio podría ayudar a abordar la crisis climática, mejorar la economía, mejorar los resultados de salud, crear oportunidades de manera justa y fortalecer nuestras libertades democráticas. Establecer un impuesto sobre el patrimonio redunda en interés de nuestra república.
Las encuestas muestran que un impuesto moderado a los estadounidenses más ricos cuenta con el apoyo de la mayoría de los estadounidenses: republicanos, independientes y demócratas. [i] Esperamos que los candidatos a la presidencia también reconozcan la fuerza de la idea y se unan a la mayoría de los estadounidenses para apoyarla. Algunas ideas son demasiado importantes para que Estados Unidos sea parte de las plataformas de unos pocos candidatos.
El concepto de impuesto sobre el patrimonio no es nuevo: millones de estadounidenses de ingresos medios ya pagan un impuesto sobre el patrimonio cada año en forma de impuestos sobre la propiedad sobre su forma principal de riqueza: su hogar. El tipo de impuesto moderado sobre el 1/10 más rico del 1% que apoyamos simplemente nos pide que paguemos un pequeño impuesto sobre el patrimonio sobre la fuente principal de nuestro patrimonio también.
Varios candidatos a presidente, entre ellos la senadora Elizabeth Warren, el alcalde Pete Buttigieg, el representante Beto O'Rourke, el senador Bernie Sanders, el representante Tim Ryan y Tom Steyer, ya apoyan la idea. La primera propuesta de un candidato específico, presentada por el senador Warren, brindaría a millones de familias una mejor oportunidad para lograr el sueño americano al gravar solo a 75,000 de las familias más ricas del país. [ii] La propuesta es sencilla: establece un impuesto de 2 centavos por dólar sobre los activos después de una exención de 50 millones de dólares y un impuesto adicional de 1 centavo por dólar sobre los activos de más de mil millones de dólares. Si tiene $ 49,9 millones o menos, no está pagando el impuesto. Se estima que generará casi $ 3 billones en ingresos fiscales durante diez años. [iii] [iv]
Estos ingresos podrían financiar sustancialmente el costo de inversiones inteligentes en nuestro futuro, como la innovación en energía limpia para mitigar el cambio climático, el cuidado infantil universal, el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles, la modernización de la infraestructura, los créditos fiscales para familias de bajos ingresos, las soluciones de salud pública y otros aspectos vitales. necesidades.
Que un impuesto moderado sobre un número minúsculo de estadounidenses pueda generar tantos ingresos simplemente refleja los niveles históricos de riqueza entre los más ricos de Estados Unidos. [v] El 1/10 superior del 1% de los hogares tiene ahora casi tanta riqueza como todos los estadounidenses en el 90% inferior. Quienes firmamos esta carta disfrutamos de fortunas poco comunes, pero cada uno de nosotros quiere vivir en un Estados Unidos que resuelva los mayores desafíos de nuestro futuro común.
Estamos a favor de un impuesto sobre el patrimonio por al menos seis razones clave:
1. Un impuesto sobre el patrimonio es una herramienta poderosa para resolver nuestra crisis climática. Además de mejores reglas sobre la contaminación por carbono, ahora se necesita más inversión estadounidense para abordar el cambio climático. [vi] [vii] Esto podría acelerar la innovación y acelerar la implementación de soluciones que creen una economía de energía limpia y un futuro con bajas emisiones de carbono. Un impuesto sobre el patrimonio nos pide a aquellos de nosotros que más nos hemos beneficiado de nuestro sistema económico que ayudemos a corregir uno de sus defectos más devastadores y fatales.
2. Un impuesto sobre el patrimonio es un beneficio económico para Estados Unidos. Sería un poderoso instrumento para un mayor crecimiento económico y éxito. Reinvertido tanto en Estados Unidos como entre los menos ricos que nosotros, un impuesto sobre el patrimonio ampliaría la prosperidad. Junto con los recursos para inversiones en crisis climáticas, Estados Unidos necesita una fuente de ingresos para otras inversiones públicas además de la inversión privada y la filantropía. Una mayor inversión pública en la infraestructura, el cuidado infantil y la educación que envejecen en los Estados Unidos no solo resolverá problemas importantes, sino que también aumentará la productividad a largo plazo y promoverá un crecimiento económico sostenido y de base amplia. [viii] Aliviar la deuda de los estudiantes impulsaría el espíritu empresarial y las tasas de propiedad de vivienda, que se han reducido significativamente a medida que los costos de la educación superior se han disparado. [ix] Un impuesto sobre el patrimonio podría ayudar con la innovación y la creación de empleo: la economía empresarial de Estados Unidos, a pesar de sus muchos éxitos, necesita fortalecerse. [x] En pocas palabras, un impuesto sobre el patrimonio fortalecería la economía estadounidense de manera que beneficiara a todos los estadounidenses.
3. Un impuesto sobre el patrimonio hará que los estadounidenses sean más saludables. Los expertos en salud pública más experimentados de Estados Unidos señalan que se necesitan más recursos para los principales desafíos de salud pública, como las enfermedades cardiovasculares, la principal causa de muerte en la nación y los altos niveles de adicción a los opioides. [xi] Las altas tasas de desigualdad se han relacionado con una menor esperanza de vida. [xii] Se estima que los estadounidenses más ricos viven hasta 15 años más que los estadounidenses más pobres, y las personas que viven en comunidades desfavorecidas tienen más probabilidades de morir antes de los 75 años, independientemente de su nivel de ingresos. [xiii] Con un impuesto modesto sobre las familias más ricas para financiar inversiones que creen oportunidades para familias de ingresos bajos y medios, podemos mejorar los resultados de salud pública y extender la esperanza de vida.
4. Un impuesto sobre el patrimonio es justo. Un impuesto sobre el patrimonio ayudaría a cerrar la gran brecha en las tasas impositivas efectivas entre las familias muy ricas y todos los demás. Warren Buffett ha señalado que paga impuestos a una tasa más baja que su secretaria. Se proyecta que el 1/10 superior del 1% pagará el 3,2% de su patrimonio en impuestos este año, mientras que el 99% inferior de los hogares pagará el 7,2%. [xiv] Este desequilibrio crea resentimiento y dificulta que los estadounidenses de clase trabajadora logren la movilidad social. Gravar la riqueza extraordinaria debería ser una prioridad mayor que gravar el trabajo duro. Los más afortunados deberían contribuir más.
5. Un impuesto sobre el patrimonio fortalece la libertad y la democracia estadounidenses. Ralentizaría la creciente concentración de riqueza que socava la estabilidad y la integridad de nuestra república. Los países con altos niveles de desigualdad económica tienen más probabilidades de concentrar el poder político y volverse plutocráticos. [xv] Los fundadores de América sabían esto y temían que una élite económica pudiera instalarse como líderes y erosionar la eficacia de la república. [xvi] Hoy en día, las políticas importantes rara vez se cumplen sin el apoyo previo de las élites ricas u otros intereses adinerados. [xvii] La división y la insatisfacción se ven agravadas por la desigualdad, lo que lleva a niveles más altos de desconfianza en las instituciones democráticas, y peor. [xviii] Esa es una de las razones por las que no vemos un impuesto sobre el patrimonio como un sacrificio de nuestra parte: creemos que instituir un impuesto sobre el patrimonio conduciría a la estabilidad política, social y económica, fortaleciendo y salvaguardando las libertades democráticas de Estados Unidos.
6. Un impuesto sobre el patrimonio es patriótico. En nuestra república, es deber patriótico de todos los estadounidenses contribuir con lo que puedan al éxito del país, y los más ricos no son la excepción. Otros han puesto mucho más en juego por Estados Unidos. Aquellos de nosotros en el 1/10 más rico del 1% más rico deberíamos estar orgullosos de pagar un poco más de nuestra fortuna hacia el futuro de Estados Unidos. Estaremos bien: asumir este impuesto es lo mínimo que podemos hacer para fortalecer el país que amamos.
¿Qué pasa con los argumentos en contra de un impuesto sobre el patrimonio? En su mayoría son técnicas y a menudo exageradas.
Algunos plantean preguntas importantes sobre la implementación y el cumplimiento. Pero, como muestra la propuesta de Warren, podemos limitar la evasión potencial y reducir el fraude fiscal aprovechando las lecciones aprendidas en Estados Unidos y otros países. Otros cuestionan si los activos propiedad de muchos ultra millonarios y multimillonarios, incluido el capital privado y las colecciones de arte, pueden evaluarse con precisión a efectos fiscales. Pero dichos activos se valoran con frecuencia: en el momento de la reventa, la donación, la quiebra, el divorcio o la muerte.
Algunos han argumentado que un impuesto federal al patrimonio es inconstitucional. Pero aquí nuevamente, algunos de los académicos constitucionales más destacados del país, incluidos dos ex jefes de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, han argumentado de manera convincente que un impuesto sobre el patrimonio es constitucional. [xix]
Las propuestas de políticas de gran alcance casi siempre requieren un esfuerzo considerable para resolver las complejidades, y ese esfuerzo siempre se ha realizado cuando la causa es lo suficientemente importante. El proceso de instituir un impuesto sobre el patrimonio probablemente mejoraría en sí mismo las herramientas de medición para facilitar la implementación.
Aquellos de nosotros que hemos firmado esta carta creemos que es nuestro deber intensificar y apoyar un impuesto sobre el patrimonio que nos grava. Es una clave tanto para abordar nuestra crisis climática como para una economía más competitiva y más fuerte que sirva mejor a millones de estadounidenses. Haría que Estados Unidos fuera más saludable. Es una forma justa de crear oportunidades. Y fortalece la libertad y la democracia estadounidenses. No nos conviene abogar por este impuesto, si nuestros intereses se entienden de manera bastante restringida. Pero el impuesto sobre el patrimonio es de nuestro interés como estadounidenses.
Es por eso que nos unimos a la mayoría de los estadounidenses que ya apoyan un impuesto sobre el patrimonio moderado. Le pedimos que reconozca su gran mérito y apoyo popular, y avance la idea de gravarnos un poco más.
Gracias,
Louise J. Bowditch, Robert S. Bowditch, Abigail Disney, Sean Eldridge, Stephen R. English, Agnes Gund, Catherine Gund, Nick Hanauer, Arnold Hiatt, Chris Hughes, Molly Munger, Regan Pritzker, Justin Rosenstein, Stephen M. Silberstein, Ian T. Simmons, Liesel Pritzker Simmons, Alexander Soros, George Soros, Hansjörg Wyss y Anonymous.
[i] Morning Consult y Politico. "Encuesta de seguimiento nacional n.º 190202". Febrero de 2019. Según Morning Consult, “el 61% de los 1.993 votantes encuestados en la encuesta del 1 al 2 de febrero favorecieron el plan 'ultra millonario' de Warren, que es un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio familiar de más de $ 50 millones y un 3 % de impuesto sobre la riqueza que supere los mil millones de dólares ”; Ben Casselman y Jim Tankersley, “Los demócratas quieren cobrar impuestos a los ricos. Muchos votantes están de acuerdo ". Los New York Times.19 de febrero de 2019. Una encuesta realizada en febrero para The New York Times por la plataforma de investigación en línea SurveyMonkey encontró que el 61% de los encuestados (75% de demócratas, 57% de independientes y 51% de republicanos) aprueban un impuesto del 2% sobre riqueza superior a 50 millones de dólares; Encuesta Nacional de la Universidad de Quinnipiac. 30 de abril de 2019. El 60% de los votantes apoyan un impuesto anual del 2% sobre cualquier patrimonio individual de más de $ 50 millones.
[ii] Elizabeth Warren, impuesto ultra millonario.
[iii] Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, Carta al Senador Warren. 18 de enero de 2019.
[iv] Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, ¿Cómo funcionaría un impuesto progresivo sobre el patrimonio? Evidencia de la literatura económica. 5 de febrero de 2019.
[v] El Centro de Washington para el Crecimiento Equitativo. "El regreso de los locos años veinte".
[vi] Cuarta Evaluación Nacional del Clima, Volumen II: Impactos, Riesgos y Adaptación en los Estados Unidos. 2018.
[vii] Estrategia de mediados de siglo de Estados Unidos para la descarbonización profunda. Noviembre de 2016.
[viii] Sobre los efectos de la infraestructura, ver: Ward Romp y Jakob de Haan. "Capital público y crecimiento económico: un estudio crítico". Perspektiven der Wirtschartspolitik (Volumen 8): 6–52. 2007; James Heintz, "El impacto del capital público en la economía privada de EE. UU.: Nueva evidencia y análisis". Revista Internacional de Economía Aplicada (Volumen 24, Número 5): 619–632. 2010. Sobre los efectos del cuidado infantil, ver: Judy A. Temple y Arthur J. Reynolds. “Beneficios y costos de las inversiones en educación preescolar: evidencia de los centros para padres e hijos y programas relacionados”. Revista de Economía de la Educación (Volumen 26, Número 1): 126–144. Febrero de 2007; WS Barnett y Leonard N. Masse. "Análisis comparativo costo-beneficio del programa Abecedarian y sus implicaciones políticas".Revista de Economía de la Educación. (Volumen 26): 113–125. 2007. Mark Zandi y Sophia Koropeckyj, "Ley Universal de Cuidado Infantil y Aprendizaje Temprano: Ayudando a las Familias y la Economía". Análisis de Moody. Febrero de 2019.
[ix] Jung Choi y col. "Propiedad de vivienda de la generación del milenio: ¿Por qué es tan baja y cómo podemos aumentarla?" Instituto Urbano. Actualizado en enero de 2019; Laura Checovich y Tom Allison, "At the Extremes: Student Debt and Entrepreneurship". Jóvenes invencibles. Junio de 2017.
[x] Dan Kopf, "The US Startup is Disappearing", Quartz. Junio de 2018.
[xi] Thomas R. Frieden, “La esperanza de vida en Estados Unidos está cayendo. He aquí cómo solucionarlo ". The Washington Post. 11 de enero de 2018.
[xii] Eric Neumayer y Thomas Plümper. "Desigualdades de ingresos y desigualdades de longevidad: un estudio entre países". American Journal of Public Health (Volumen 106, Número 1): 160–165. Enero de 2016. Lenny Bernstein, "La esperanza de vida de EE. UU. Disminuye de nuevo, una tendencia deprimente que no se ve desde la Primera Guerra Mundial". The Washington Post. 29 de noviembre de 2018.
[xiii] Samuel L. Dickman, David U. Himmelstein y Steffie Woolhandler, "La desigualdad y el sistema de atención de la salud en los Estados Unidos". The Lancet (Volumen 389, Número 10077): 1431–1441. 8 de abril de 2017; Margot Sanger-Katz, "La desigualdad de ingresos: también es mala para la salud". Los New York Times. 30 de marzo de 2015.
[xiv] Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, “Cuentas nacionales de distribución: métodos y estimaciones para los Estados Unidos”, Quarterly Journal of Economics 133 (2), 2018, 553–609. Datos en línea en http://gabriel-zucman.eu/usdina/
[xv] Branko Milanovic, "Cuanto mayor sea la desigualdad, más probable es que nos alejemos de la democracia". El guardián. 2 de mayo de 2017.
[xvi] Joseph J. Ellis, American Dialogue: The Founders and Us (Nueva York, 2018), 71–115.
[xvii] Martin Gilens y Benjamin I. Page, "Prueba de las teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio". Perspectives on Politics (Volumen 12, Número 3): 564–581. Septiembre de 2014.
[xviii] Sung Min Han y Eric CC Chang. "Desigualdad económica, brecha entre ganadores y perdedores y satisfacción con la democracia". Estudios electorales (Volumen 44): 85–97. Diciembre de 2016.
[xix] Véase Bruce Ackerman y otros, Carta a la senadora Elizabeth Warren, 24 de enero de 2019; Dawn Johnsen et al, carta a la senadora Elizabeth Warren, 24 de enero de 2019; Dawn Johnsen y Walter Dellinger, "La constitucionalidad de un impuesto nacional al patrimonio", Indiana Law Journal, vol. 93 (2018).
* Publicado en Medium, 24.06.19.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario