Mientras el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ataca al Instituto Smithsoniano por su “ideología antiamericana [antiestadounidense]” en un evidente retroceso para fundamentar el racismo de su administración, Adam Rutherford examina aquí lo que la ciencia de la genética nos ha enseñado sobre la raza.
Adam Rutherford
Cuando los científicos presentaron el primer borrador del Proyecto Genoma Humano hace 25 años, pareció dar la última palabra sobre algunos mitos anticuados sobre la raza. Proporcionó evidencia definitiva de que las agrupaciones raciales carecen de base biológica. De hecho, existe mayor variación genética dentro de los grupos raciales que entre ellos. Demostró que la raza es una construcción social.
Pero a pesar de este hallazgo fundamental, que se ha reforzado a medida que avanza el trabajo sobre el genoma humano, la raza y la etnicidad aún se utilizan a menudo para categorizar a las poblaciones humanas como grupos biológicos distintos. Estas opiniones circulan en la pseudociencia de las redes sociales, pero también se infiltran en la investigación científica y los sistemas de salud.
Es aún más preocupante cuando este modo de pensar llega a los pasillos de gobierno.
El presidente Donald Trump y su administración no han ocultado su rechazo a muchos aspectos de la cosmovisión científica. Desde su regreso a la Casa Blanca, ha recortado drásticamente la financiación científica para la investigación biomédica y climática, pero en una reciente orden ejecutiva, Trump criticó lo que la mayoría de los científicos ahora consideran una realidad biológica.
Titulada "Restaurar la verdad y la cordura en la historia estadounidense", la orden presidencial, firmada por Trump, apuntaba a una exposición en el Museo Smithsonian de Arte Americano [Estadounidense] llamada "La forma del poder: historias de raza y escultura estadounidense".
La orden forma parte de un esfuerzo más amplio por moldear la cultura estadounidense mediante la eliminación de la ideología inapropiada, divisiva o antiamericana de los museos del instituto. Establece:
«Los museos en la capital de nuestra nación deben ser lugares donde las personas acudan a aprender, no para ser sometidas a adoctrinamiento ideológico ni a narrativas divisivas que distorsionan nuestra historia compartida».
La propia exposición es criticada en el texto por promover la idea de que «la raza no es una realidad biológica, sino una construcción social», afirmando que «la raza es una invención humana». La orden la presenta como ejemplo de un cambio «dañino y opresivo» en la narrativa que retrata los valores estadounidenses.
Este es el punto en el que personas como yo, un genetista que se especializa en la historia de la ciencia racial, nos sentimos un poco molestos.
La cuestión aquí es que la frase citada del Smithsonian es totalmente correcta. Esto no genera controversia ni en la ciencia ni en la historia [ni en la antropología].
La variación humana es, por supuesto, muy real. Las personas son diferentes, y podemos observar esas diferencias en la pigmentación de la piel, el color y la textura del cabello, y en otras características físicas. Estas diferencias se concentran en diferentes lugares del mundo: las personas de una misma región, en promedio, se parecen más entre sí que a las de otras zonas; hasta ahora, todo es obvio.
En el siglo XVIII, estos rasgos fueron los principales determinantes de una nueva moda para categorizar a los humanos en términos supuestamente científicos. El botánico sueco Karl Linnaeus es reconocido legítimamente como el padre de la biología moderna, pues nos proporcionó el sistema de clasificación que aún utilizamos hoy: género y especie. Todo ser vivo recibe su nombre según este sistema; por ejemplo, la bacteria Escherichia coli, el león Panthera leo o el gorila, que probablemente no necesite explicación.
Somos Homo sapiens, personas sabias. Pero en su obra fundacional Systemae Naturae, Linneo introdujo otro nivel de clasificación, designado principalmente por el rasgo humano más visible: la pigmentación. Linneo nos dio cuatro tipos de humanos, agrupados por masas continentales: Asiáticos: personas de piel amarilla y cabello negro y liso; Americanos: indígenas americanos de piel roja y cabello negro y liso; Africanos: personas de piel negra con rizos apretados; y Europeos: personas de piel blanca con ojos azules.
Estas designaciones son claramente absurdas: ninguno de los colores es preciso, incluso si se asumiera la perspectiva, obviamente errónea, de que millones de personas comparten los mismos tonos de piel incluso dentro de esas categorías. Pero las raíces de las designaciones raciales que aún utilizamos hoy en día son visibles en estas etiquetas. Algunos de estos términos han perdido aceptación social y se consideran racistas. Sin embargo, seguimos usando "negro" y "blanco" para describir a millones de personas, ninguna de las cuales tiene realmente la piel negra o blanca.
Incluso si esta paleta de colores fuera cierta, las descripciones originales de Linneo solo comenzaban con rasgos físicos. Lo que incluyó en ediciones posteriores de Systemae Naturae, que se convirtieron en la base del racismo científico, fueron representaciones de comportamientos. Los asiáticos fueron descritos como «altivos, codiciosos y regido por opiniones», mientras que los americanos fueron etiquetados como «tercos, celosos, regulados por las costumbres». Las mujeres africanas fueron descritas como «sin vergüenza», mientras que ambos sexos fueron descritos como «astutos, perezosos y gobernados por el capricho». Describió a los europeos como «amables, agudos, inventivos, regido por leyes».
Cualquier definición y cualquier época hacen de estas afirmaciones algo racista y totalmente incorrecto.
Por supuesto, al examinar la historia, debemos ser cautelosos al juzgar a las personas del pasado con nuestros propios estándares. Pero, como texto fundacional de la biología moderna, la introducción de un sistema de clasificación para los humanos absurdo, racista y, sobre todo, jerárquico, dejaría una huella imborrable en los siglos posteriores.
Durante los siguientes 200 años, muchos hombres intentaron refinar estas categorías con nuevas métricas, incluyendo interpretaciones pseudocientíficas de la craneometría, o mediciones del cráneo. Nunca llegaron a una respuesta definitiva sobre cuántas razas existen: ninguna de las características utilizadas es inmutable ni exclusiva de las personas para quienes supuestamente eran esenciales. Llamamos a esta ideología "esencialismo racial". Pero todos estos esquemas consideran a los europeos blancos superiores a todos los demás.
Fue el biólogo Charles Darwin quien comenzó a desmantelar estas ideas, reconociendo en su libro de 1871, El origen del hombre, que existía mucha más continuidad en los rasgos entre las personas que se habían designado como razas discretas. A principios del siglo XX, la biología molecular entró en escena, y la era de la genética desmantelaría el concepto biológico de raza.
Cuando empezamos a analizar cómo se comparten los genes en familias y poblaciones, vimos que las similitudes sí se agrupan, pero estas agrupaciones no concuerdan con los intentos de larga data de clasificar las razas. La verdadera medida de la diferencia humana reside en el nivel genético. En el siglo XX, cuando empezamos a desentrañar nuestros genomas y a observar cómo las personas son similares y diferentes en su ADN, vimos que los términos utilizados durante varios siglos guardaban poca relación significativa con la genética subyacente.
Aunque solo un pequeño porcentaje de nuestro ADN difiere entre individuos, el genoma es tan grande y complejo que existe una gran diversidad. Los genetistas aún trabajan para desentrañar cómo esto altera la salud de las personas, por ejemplo. Pero esas diferencias genéticas no se definen según lo que llamamos raza. Siguen líneas ancestrales, pueden diferir según la ubicación geográfica y pueden rastrearse a través de patrones migratorios históricos.
Lo que sabemos ahora es que existe mayor diversidad genética en las personas de ascendencia africana reciente que en el resto del mundo en su conjunto. Consideremos a dos personas, por ejemplo, de Etiopía y Namibia, y serán más diferentes entre sí a nivel genético que cualquiera de ellas respecto a un europeo blanco, o incluso a un japonés, un inuit o un indio. Esto incluye los genes implicados en la pigmentación.
Sin embargo, por razones históricas, seguimos utilizando la definición racial de "negro" para referirnos tanto a etíopes como a namibios. O bien, tomemos como ejemplo a los afroamericanos, personas en gran parte descendientes de africanos esclavizados traídos al Nuevo Mundo: la secuenciación de los genomas de los afroamericanos revela ecos de la historia de la esclavitud transatlántica. No solo mezclaban la ascendencia genética de los pocos países de África Occidental de donde provenían sus antepasados, sino también cantidades significativas de ADN europeo blanco. Esto refleja el hecho de que los dueños de esclavos mantenían relaciones sexuales —muchas de las cuales no habrían sido consensuadas— con personas esclavizadas.
Por lo tanto, la simple categorización de los descendientes de los esclavizados como "negros" tampoco tiene sentido biológico. Son genéticamente diversos y diferentes de sus ancestros africanos de los que descienden. Agruparlos carece de sentido científico.
Así pues, es por consenso, uso e historia que seguimos usando el término "negro". A esto nos referimos con una construcción social. El concepto de raza tiene poca utilidad como taxonomía biológica. Pero es enormemente importante social y culturalmente. Las construcciones sociales determinan cómo funciona el mundo: tanto el dinero como el tiempo también se construyen socialmente. El valor de una libra o un dólar se aplica por acuerdo a bienes y servicios. El tiempo transcurre infaliblemente, pero las horas y los minutos son unidades completamente arbitrarias.
Así pues, si bien la raza no tiene relevancia biológica, sí tiene consecuencias significativas. El impacto de la mayoría de las enfermedades se correlaciona con la pobreza. Dado que las personas de ascendencia étnica minoritaria tienden a pertenecer a niveles socioeconómicos más bajos, las enfermedades tienden a afectarlas con mayor gravedad. Esto es generalizado, pero se puso de manifiesto al principio de la pandemia. Las personas negras, del sur de Asia y, en Estados Unidos, hispanas, se infectaron y murieron de forma desproporcionada a causa de la COVID-19.
Los medios de comunicación inmediatamente comenzaron a buscar una razón que consolidara una versión biológica de la raza, centrándose a veces en el metabolismo de la vitamina D, que está relacionado con la producción de melanina y tiene efectos sobre las infecciones virales. Algunos estudios demostraron que niveles más bajos de vitamina D se asociaban con la susceptibilidad a la infección por COVID-19 en personas negras. Pero esto es una correlación, no una causa.
Detrás de cualquier pequeña diferencia biológica se encuentran causas mucho más potentes: mientras tantos estábamos confinados, los trabajadores de primera línea del NHS [Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña], quienes recogían nuestra basura y conducían nuestros autobuses tenían más probabilidades de pertenecer a minorías étnicas. Simplemente, tenían un mayor riesgo de exposición y, por lo tanto, de infectarse con el virus. Si a esto le sumamos que los grupos minoritarios tienen más probabilidades de vivir en viviendas urbanas densas y multigeneracionales, la supuesta susceptibilidad biológica se desvanece.
Por eso la genética ha desempeñado un papel tan importante en el desmantelamiento de la justificación científica de la raza y la comprensión del racismo mismo. Y es por eso que la última declaración de la Casa Blanca de Trump preocupa a muchos en la comunidad científica.
Trump habla con frecuencia sobre aspectos de la genética para ganar puntos políticos. Una opinión que ha expresado repetidamente es que algunas personas, y previsiblemente él mismo, son genéticamente superiores. "Tienes buenos genes, lo sabes, ¿verdad?", dijo en septiembre de 2020 en un mitin en Minnesota, un estado con más del 80% de población blanca. "Tienes buenos genes. Gran parte de ello se debe a los genes, ¿no? ¿No lo crees? En Minnesota hay buenos genes".
De igual manera, en la exitosa campaña de 2024, denunció a los inmigrantes por tener "malos genes". Es difícil para quien estudia los genes —y la extraña y a veces inquietante historia de la genética— comprender siquiera qué podría constituir un gen "malo" o "bueno".
La nuestra puede ser una historia perniciosa, pero la trayectoria de la genética ha tendido hacia el progreso y la equidad para todos, tal como se consagra en la Declaración de Independencia.
* Publicado en BBC, 20.04.25. Adam Rutheford es genetista y durante una década fue el editor de contenido audiovisual de la revista Nature.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario