Cómo los gobernantes de la Edad de Bronce simplemente cancelaron las deudas

Las proclamaciones de borrón y cuenta nueva eran parte de la autoconservación de la comunidad.

Michael Hudson

Ha habido una explosión de discusión sobre si cancelar o no las deudas de los estudiantes [universitarios de EE.UU.]. Los críticos de la idea señalan que las personas ricas serían las principales beneficiarias, lo que representa un riesgo moral. El debate se ha convertido rápidamente en una discusión sobre las economías modernas y si es moral cancelar las deudas de las personas que están en mora, cuando algunas personas han tenido problemas para mantenerse al día con sus pagos.

A los banqueros y a los tenedores de bonos les encanta ese argumento, porque dice: “No canceles las deudas. Haz que todos paguen o alguien obtendrá un viaje gratis”.

Supongamos que Solón hubiera pensado eso en Atenas en el 594 a.C. No se prohíbe la servidumbre por deudas, no hay despegue griego y sigue la oligarquía al estilo Draco.

Supongamos que Hammurabi, los sumerios y otros gobernantes del Cercano Oriente hubieran pensado eso. La mayor parte de la población habría caído en la servidumbre y permanecería allí en lugar de ser liberada y de que les restauraran sus tierras que los hacían autosuficientes. La Edad Oscura habría llegado dos mil años antes.

Mi libro “Y perdónalos por sus deudas”. Préstamos, ejecución hipotecaria y redención desde las finanzas de la Edad de Bronce hasta el año del Jubileo trata sobre los orígenes de la organización económica y empresarial en la Edad del Bronce y cómo dio forma a la Biblia. No se trata de economías modernas. Pero el problema es que la Edad del Bronce y la civilización occidental temprana se formaron de manera tan diferente de lo que hoy pensamos que es lógico y normal, que uno casi tiene que volver a cablear el cerebro para ver cuán diferente era la visión arcaica de la supervivencia económica y la empresa.

Las economías crediticias existieron mucho antes que el dinero y las monedas. Estas economías eran agrícolas. El grano era el principal medio de pago, pero solo se pagaba una vez al año, en el momento de la cosecha. Puedes imaginar lo incómodo que sería llevar grano en el bolsillo y contarlo cada vez que bebes una cerveza.

Sabemos cómo sumerios y babilonios pagaban su cerveza (que bebían con pajitas y que era más limpia que el agua local). La cervecera lo anotaba en la cuenta que llevaba. La cuenta debía pagarse en el momento de la cosecha, en la época en que el grano estaba fresco y agradable. La cervecera luego pagaba al palacio o templo por su anticipo de cerveza al por mayor para que ella la vendiera al por menor durante el año.

Si las cosechas fallaban, o si había una inundación o una sequía o una batalla militar, los cultivadores no podían pagar. Entonces, ¿qué iba a hacer el gobernante? Si él dijera: “Le debes al recaudador de impuestos y no puedes pagar. Ahora tienes que convertirte en su esclavo y dejar que ejecute la hipoteca de tu tierra”.

De repente, habrías tenido una sociedad de esclavos. Los cultivadores no podían servir en el ejército y no podían realizar sus deberes corvée [concepto feudal europeo para designar las obligaciones de trabajo del siervo al señor] para construir infraestructura local.

Para evitar esto, el gobernante simplemente canceló las deudas (la mayoría de las cuales se debían, en última instancia, al palacio y a sus recaudadores). Los cultivadores no tenían que pagar a las cerveceras y las cerveceras no tenían que pagar al palacio.

Todo esto fue detallado en las proclamaciones de la pizarra limpia [anuncios oficiales de perdonazos de las deudas] por los gobernantes de la dinastía de Hammurabi en Babilonia (2000-1600 a.C.) y los reinos vecinos del Cercano Oriente. Reconocieron que había un ciclo de acumulación de deuda, que alcanzaba unos gastos generales impagablemente elevados, seguido de una cancelación para restaurar el statu quo ante en equilibrio.

Este concepto es muy difícil de entender para los occidentales. Sin embargo, estaba en el centro del Antiguo y Nuevo Testamento, en la forma del Año del Jubileo, tomado de las manos de los reyes y colocado en el centro de la religión judaica.

La cancelación de las deudas en Babilonia y otros reinos del Cercano Oriente de la Edad del Bronce habría estado en contra de la forma actual de considerar las deudas: la queja sería de que algunos deudores se estaban beneficiando al ser liberados de las deudas que otras personas habían pagado. En primer lugar, todos los cultivadores se convirtieron en deudores durante la temporada de cultivo, con pagos de diversa índole --desde insumos agrícolas hasta cerveza en la cervecería local-- que se pagaban en el momento de la cosecha. De modo que la anulación de tales deudas benefició a la población en general.

Con respecto a las personas que habían pedido prestado por necesidad, se reconoció que si algunos no podían mantenerse al día, era porque eran pobres o no podían hacerlo. La ayuda mutua se convirtió en el principio de ayuda a las personas enfermas, viudas que perdieron a sus maridos u otros factores que las obligaban a endeudarse. No haber ayudado a tales personas habría privado a la comunidad de su trabajo productivo.

Por curioso que parezca hoy, en los valores morales antiguos está ausente la moderna teoría del “riesgo moral” que enfrenta a los individuos solventes contra los deudores. El punto de referencia era lo que sucedería si a las personas no se les perdonaran sus deudas. ¿Cómo habría afectado esto a la comunidad en su conjunto?

La respuesta es que los deudores incapaces de pagar habrían caído en la servidumbre de su acreedor, trabajando en su tierra y, en última instancia, habrían perdido su propia tierra. Por lo tanto, no estarían disponibles para cultivar sus tierras para pagar impuestos y otras obligaciones al palacio, o para proporcionar mano de obra corvée en obras públicas, o servir en el ejército. Las proclamaciones de borrón y cuenta nueva eran parte de la autoconservación de la comunidad.

Al mismo tiempo el oprobio moral hubiera recaído sobre los acreedores. Hubieran sido culpados por empobrecer a la sociedad en general por su egoísmo. Los griegos llamaban hybris [arrogancia] al amor por el dinero y adicción a la riqueza. Y los gobernantes vieron que la clase de acreedores independientes convertían su riqueza en grandes latifundios creando un poder rival al del palacio. Además de cancelar las deudas contraídas con el palacio, los gobernantes restauraron así la independencia generalizada del pueblo respecto de las grandes familias ricas cuyo interés económico residía en resistirse a los borrones reales. 

Así, las grandes fortunas parecen haber desaparecido en Larsa y Babilonia alrededor de los siglos 18 y 17 a.C. No tenían ningún presidente Obama para defenderlos de la “mafia con horcas”. Hammurabi dijo que estaba sirviendo a Shamash, el dios sol de la justicia. Y Nanshe fue un prototipo de Némesis griega, castigando la arrogancia y la riqueza abusiva, protegiendo a los pobres y necesitados (ya en el tercer milenio en Sumer).

El contexto de los gastos generales de la deuda actual es uno en el que la mayoría de las deudas se deben a bancos del sector privado, tenedores de bonos y otros acreedores. Además, no todos están endeudados, y la sociedad es lo suficientemente rica como para permitirse imponer una pérdida de estatus y autosuficiencia a diversos tipos de deudores. Aún así, hay una lógica en perdonar las deudas de los necesitados (aunque no ocurriría si ello dependiera de los ricos).

Los acreedores argumentan que si perdonan las deudas de una clase de deudores, por ejemplo, préstamos estudiantiles, habrá algunos "oportunistas". Los estudiantes liberados de la deuda se beneficiarán, mientras que los estudiantes que pudieron llevar y pagar sus deudas tuvieron que “cumplir con sus obligaciones”. Se argumenta además que si se perdonan las deudas de los estudiantes (o los préstamos de “hipoteca chatarra” reducidos a valoraciones inmobiliarias justas), la gente esperará que se condonen los préstamos incobrables. Esto se denomina “riesgo moral”, como si las amortizaciones de la deuda fueran un peligro para la economía y, por lo tanto, inmorales.

Este es un ejemplo típico del doble discurso orwelliano diseñado por factótums de relaciones públicas para los tenedores de bonos y bancos. El peligro real para toda economía es la tendencia de las deudas a crecer más allá de la capacidad de pago de los deudores. Si un gran número de estudiantes siguen obligados a pagar los préstamos estudiantiles sin haber obtenido trabajos lo suficientemente buenos para pagarlos, esto les impedirá calificar para una hipoteca para comprar una casa y formar una familia. Muchos estudiantes hoy en día están obligados a seguir viviendo con sus padres y no pueden casarse. El resultado es una austeridad económica cada vez más profunda como consecuencia de los pagos de las deudas.

Mientras tanto, se prevé que los incumplimientos de los préstamos estudiantiles a universidades con fines de lucro aumenten hacia el 40%. ¿Vale la pena decir que para evitar darles un “almuerzo gratis” a estos estudiantes sin recursos, es necesario mantener a una gran parte de la población pobre y soltera?

Los primeros morosos son víctimas de hipotecas basura y deudores estudiantiles, pero, con mucho, las mayores víctimas son países que toman prestado del FMI en programas de “estabilización” monetaria (es decir, desestabilización económica).

Es moral para los acreedores tener que asumir el riesgo (“hazard”) de hacer préstamos incobrables, definidos como aquellos que el deudor no puede pagar sin perder la propiedad, el estatus o caer en la insolvencia. Un mal préstamo internacional a un gobierno es aquel que el gobierno no puede pagar excepto imponiendo austeridad en la economía hasta el punto de que la producción cae, la mano de obra se ve obligada a emigrar para encontrar empleo, la inversión de capital disminuye y los gobiernos se ven obligados a pagar a los acreedores mediante la privatización. y vender el dominio público a los monopolistas.

La analogía en la Babilonia de la Edad del Bronce era una huida de los deudores de la tierra. Hoy, de Grecia a Ucrania, es la inmigración de mano de obra calificada y mano de obra joven para encontrar trabajo en el extranjero.

Ningún deudor, ya sea una clase de deudores como estudiantes o víctimas de hipotecas chatarra depredadoras, o todo un gobierno y la economía nacional, debe verse obligado a emprender el camino del suicidio económico y la autodestrucción para pagar a los acreedores. 

La definición de estado –y por lo tanto, del derecho internacional– debería ser poner la solvencia nacional y la autodeterminación de uno por encima de los ataques financieros extranjeros. Ceder el control financiero debe verse como una forma de guerra, a la que los países tienen el derecho legal de resistir como una "deuda odiosa" según el derecho moral internacional.

El principio financiero moral básico debería ser que los acreedores asuman el riesgo de hacer préstamos incobrables que el deudor no puede pagar, como los préstamos del FMI a Argentina y Grecia. El riesgo moral es que antepongan las demandas de los acreedores a la supervivencia de la economía.

* Publicado en Evonomics, 03.12.18. El texto es una adaptación de ...and forgive them their debts. Lending, Foreclosure and Redemption From Bronze Age Finance to the Jubilee Year. Michael Hudson es presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET), analista financiero de Wall Street y profesor Investigador Distinguido de Economía en la Universidad de Missouri.