Genocidios de libre mercado: la verdadera historia del comercio

Víctimas de la hambruna en India (s/f, BBC.com).

Una de las razones por las que esta historia silenciada es importante es que, incluso hoy en día, la "racionalidad" económica y el saqueo a menudo siguen siendo socios en el crimen.

Jag Bhalla

¿Qué papel debe jugar la codicia en la forma en que manejamos el mundo? ¿Debe gobernarnos y dar forma a todo lo que hacemos?

Yo diría que vivimos bajo la "codiciacracia" disfrazada como una forma de liberalismo. Engalanada como la única forma racional, la codicia se ha convertido en la estrella-guía-libre-de-culpa de las élites globales. Pero la gran narrativa que generalmente se usa para justificar este credo de que la codicia es buena y da forma al mundo, ignora enérgicamente la historia destacada y suprime de manera falsa los datos sobre los daños actuales de la codicia. Este ensayo explicará por qué los mercados libres del “orden mundial liberal” no están ni remotamente involucrados en el negocio de maximizar el florecimiento: para juzgar correctamente su historial es necesario tener en cuenta los genocidios encubiertos y los holocaustos silenciados de la avaricia.

Considere cómo el “optimista racional” Steven Pinker pinta la historia del comercio en su biblia llena de buenas noticias y amada por los multimillonarios, The Better Angels of Our Nature (es “el libro más inspirador que he leído”, dijo efusivamente Bill Gates, el prominente filántropo depredador). En él, Pinker predica pensar "como un economista" utilizando "la teoría del comercio amable del liberalismo clásico", según la cual el comercio se vuelve "más atractivo que... la guerra". Los líderes racionalmente ilustrados razonaron que su "socio comercial de pronto se vuelve más valioso para usted vivo que muerto".

Compare esa compensación glorificada que releva la vida, con las opiniones de un practicante de primera línea de ese llamado comercio amable: "No puede haber comercio sin guerra", declaró Jan Pieterzoon Coen de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales. Esa es una cita de The Nutmeg’s Curse [La maldición de la nuez moscada] de Amitav Ghosh. A diferencia de Pinker, las palabras de Coen no eran teorizaciones abstractas y concretamente llegó a la conclusión opuesta sobre el valor de intercambiar vidas de “socios”. Ordenó una masacre de los isleños de Banda para asegurar un monopolio. Esto involucró a 50 embarcaciones y 2000 hombres (incluidos 80 ronin japoneses, mercenarios samuráis sin amo) que desplazaron, "mataron, capturaron o esclavizaron" al 90% de los 15.000 “socios comerciales” indígenas. 

Esta “aniquilación casi total de la población de las Islas Banda [fue] claramente un acto genocida” (concluyó un artículo de 2012 en el Journal of Genocide Studies). La especia maldita que nombra el título del libro de Ghosh era tan valiosa que un puñado de nuez moscada “podría comprar una casa o un barco”, lo que lamentablemente significó que el genocidio del comercio amable de Coen obtuviera ganancias codiciosas incluso a costa de 5.000 esclavos por año (“mano de obra” que no duró mucho en condiciones de comercio amable).

Pinker no se equivoca al informar sobre las opiniones de la Ilustración. El economista Albert Hirschman, en The Passions and the Interests, un libro influyente sobre el largo proceso de alquimizar el otrora vicio mortal de la avaricia en un “interés propio” claramente racional durante el surgimiento del capitalismo temprano, confirma que se habló “mucho… sobre la douceur del comercio”. Douceur se traduce como "dulzura, suavidad, calma y gentileza... el antónimo de violencia". Hirschman y Pinker citan una larga lista de luminarias de la Ilustración, por ejemplo, Kant en 1795 escribió que "El espíritu del comercio... no puede coexistir con la guerra". Pinker está de acuerdo, "los poderes comerciales... tendían a favorecer el comercio sobre la conquista".

Pero no se debe permitir que esta majestuosa creación de mitos de la modernidad —la Ilustración como un triunfo de la racionalidad y el humanismo— oculte que la Era de la Razón fue paralela y a menudo justificó el vasto y violento saqueo de la economía imperial (ahora llamada eufemísticamente "libertad de comercio"). Una de las razones por las que esta historia silenciada es importante es que, incluso hoy en día, la "racionalidad" económica y el saqueo a menudo siguen siendo socios criminales. Para todos los sermones que manejan las elegantes estadísticas de Pinker y que tranquilizan a la élite "de hecho, un mercado libre le da una gran importancia a la empatía", es empíricamente evidente que había poca empatía por gente como los isleños de Banda. O por muchos millones de vidas arruinadas por el "comercio suave" y el "libre comercio", que, como veremos, podría materializarse en su frontera en la forma de un ejército corporativo genocida empeñado en llevarle "empatía premium".

Considere lo que las bendiciones del liberalismo clásico aportaron al negocio básico de evitar el hambre. Como se presenta en el tipo de racionalidad rigurosa de Pinker, que parece requerir reducir las complejidades bizantinas de la historia a cualquier tipo de comprensión débil que se pueda obtener al mirar "los números". Los datos de los dispositivos deben representarse preferiblemente en un gráfico sexy, ahora retóricamente poderoso o, en su defecto, uno debe comprimir historias hipercomplejas en tablas similares a hojas de cálculo con columnas para comparaciones numéricas rápidas e ingeniosas. Por ejemplo, la tabla "Los desastres más mortales de todos los tiempos" en la página 195 de The Better Angels of Our Nature de Pinker.

Esta tabla de clasificación letal de tribulaciones tiene solo dos entradas llamadas explícitamente "hambrunas". En el número dos “Mao Zedong (principalmente hambruna causada por el gobierno)” con 40.000.000 de muertes, y en el número 12 “India británica (principalmente hambruna prevenible)” con 17.000.000 de muertes. Pinker también proporciona cifras ajustadas por el crecimiento relativo de la población, lo que hace que la hambruna británica en la India ajustada sea de 35.000.000. Eso es más letal que la Primera Guerra Mundial (15.000.000) y varias veces más mortífero que el holocausto nazi (6.000.000). 

Pinker culpa a los "esquemas descabellados" de Mao que, según él, ilustran cómo "el liderazgo utópico selecciona para el narcisismo monumental y la crueldad". Pero en ninguna parte Pinker nota que, como mostraré, esas hambrunas de los británicos en la India fueron impulsadas por políticas y explícitamente justificadas por la doctrina liberal del libre mercado. Estas políticas imperiales "ilustradas" fueron implementadas por élites impecablemente elegantes seleccionadas por al menos una crueldad a escala industrial, si no también un narcisismo monumental en busca de estatuas. ¿Seguramente tales crímenes colosales deberían pesar contra el “comercio gentil” en la escala moral de la historia?

Además, el "Pinkering" (pensamiento racionalmente optimista y limitado a números) oculta con demasiada facilidad cómo las políticas imperiales de "libre mercado" contribuyeron a la serie de revoluciones que culminaron en Mao, desencadenadas por esos programas modelo de comercio amable conocidos como las Guerras del Opio (1839-1860). Las nobles fuerzas armadas narco-capitalistas de Gran Bretaña destruyeron el tejido social milenario de China, que presentaba una infraestructura central para la prevención de la hambruna. Esta vasta operación de opio que permitió la opulencia, fue dirigida por la pandilla de narcóticos más exitosa de la historia (estos nobles británicos eran capos de la droga). Este tipo de interconexiones causales intrincadamente enredadas se pierden fácilmente en "números" cuidadosamente etiquetados (bajo una ridícula artimaña de rigor).

El historiador Mike Davis informa que las muertes por hambruna en la India gobernada por los británicos oscilan entre 12 y 29 millones, en su libro Late Victorian Holocausts. Explícitamente culpa a la "imposición del libre comercio", señalando que estos millones fueron asesinados "en la edad de oro del capitalismo liberal". Los primeros informes públicos en febrero de 1878 del periodista Robert Knight declararon que los funcionarios británicos eran culpables de "asesinato multitudinario".

Aplicando el factor de escala de Pinker a las cifras de Davis, obtenemos el equivalente a 24 a 58 millones de muertes a escala del siglo XX (de cuatro a diez veces el holocausto nazi). Durante todo esto, el decoroso comedor de Downton-Abbey exportó granos a los mercados mundiales mientras millones morían de hambre. La "eficiencia" del mercado, entonces como ahora, significa asignar recursos a quien paga más. Pero no temas, los nobles británicos actuaron rápidamente para proteger lo que más les importaba: su querido mercado libre. Impusieron la “Ley de Contribuciones Anti-Caritativas" de 1877, prohibiendo el socorro privado que pudiera interferir con la “fijación de los precios de los cereales en el mercado”. La única ayuda permitida fue en campos de trabajos forzados horriblemente duros, como en Madrás, que ofrecía menos calorías diarias que Buchenwald [campo de concentración nazi en Alemania]. 

Como escribe Davis, mientras “Asia se estaba muriendo de hambre, Estados Unidos estaba cosechando la mayor cosecha de trigo en la historia del mundo... y en el Valle Central de California se quemaban excedentes de trigo sin valor”... maliciosa moralidad de mercado en acción. Para comprender el estado de ánimo de este círculo encantado de señores imperiales, considere que en 1874, esos liberales clásicos ejemplares escribieron en The Economist que no era prudente alentar a los “indios indolentes” a creer que “es el deber del gobierno mantenerlos vivos.” Lord Salisbury, secretario de estado de la India, consideró que era un error gastar “dinero para salvar a un montón de negros”.

Muchos británicos no eran tan insensibles como los glamorosos demonios imperiales de su élite gobernante. Como señala Shashi Tharoor en su libro Inglorious Empire, un artículo del The Times de Londres lamentaba que “el virrey se hubiera interpuesto para reprimir los impulsos de la caridad”. Y se recaudó un fondo de ayuda de “£820,000 de millones de pequeñas contribuciones de individuos, escuelas, iglesias y regimientos en todo el mundo británico”. El virrey Lord Lytton, cuya principal cualificación para gobernar la India era que era el poeta favorito de la reina Victoria, calificó el fondo de ayuda como una "completa molestia". Tharoor concluye que "los hechos de la culpabilidad británica, incluso en el apogeo de su 'misión civilizadora'... son abrumadores", pero a menudo aún se pasan por alto.

¿Por qué, uno se pregunta, estas hambrunas no son correctamente llamadas Holocaustos Imperiales? ¿Holocaustos británicos? ¿Holocaustos de libre mercado? ¿Holocaustos liberales? ¿Holocaustos corporativos? ¿Holocaustos capitalistas?

Los lectores a los que les repugne vincular ese término con el muy alabado y muy lavado liberalismo deberían recordar que "holocausto" significa cualquier destrucción masiva. Deriva del griego para una ofrenda de sacrificio totalmente quemada (por lo tanto, muchos judíos usan el término Shoah, catástrofe, que carece de vínculos piadosos).

En su historia del sistema alimentario mundial, Animal, Vegetable, Junk, Mark Bittman señala que los liberales clásicos amantes del libre mercado se enseñorearon de un aumento del 3000% en la tasa de hambruna india: de menos de una hambruna por siglo a una cada tres años. Invocando explícitamente a la eficiencia racional del libre mercado, los británicos interrumpieron violentamente las antiguas prácticas de almacenar reservas locales de alimentos que durante siglos habían permitido a las élites indias cumplir con sus deberes para alimentar a sus pobres en tiempos de hambruna. Y el aumento despiadado de los impuestos británicos había destripado el poder adquisitivo de los campesinos (Tharoor llama a esto “la culminación de dos siglos de crueldad colonial”).

Por supuesto, estos estupendos pecados imperiales que abarcan siglos tenían críticos contemporáneos. Por ejemplo, Thomas Paine, famoso por el panfleto que inició la revolución estadounidense, escribió que “el indio desnudo y sin instrucción es menos salvaje que… el rey de Gran Bretaña”. Su incendiario fuego de tinta enardeció a los colonos coloniales contra los "rufianes coronados" de la realeza que gobernaron sin piedad de tal manera que "cada lugar del viejo mundo está invadido por la opresión". Paine ensartó el supuesto derecho divino de los reyes, llamando a Guillermo el Conquistador “un bastardo francés que desembarca con un bandido armado…[para] establecerse rey contra el consentimiento de los nativos”. Omitamos las ironías que generan ira de Paine que promoviendo una invasión genocida sin obtener el consentimiento de los nativos estadounidenses, para centrarnos en su desacreditación divina de los derechos reales: concluye que Guillermo el Conquistador fue "en términos simples, un sinvergüenza muy mísero y original, [cuyo reclamo de realeza] ciertamente no tenía nada de divino".

Paine estaba disgustado por las "horribles crueldades ejercidas por Gran Bretaña en las Indias Orientales: cómo miles perecieron por hambruna artificial". Su reflejo moral es loable, pero sus números son mil veces más pequeños, y se equivocó un poco con la parte culpable. Como escribiera Horace Walpole, hijo de un primer ministro británico: "Hemos asesinado, depuesto, saqueado, usurpado. ¿Qué piensas de la hambruna en Bengala, en la que perecieron tres millones, causada por un monopolio de las provisiones por parte de los sirvientes de la Compañía de las Indias Orientales?”. No olviden que el lanzamiento de té totémico de Boston fue de los envíos de la Compañía de las Indias Orientales[1]. 

Lamentablemente, el profundo deseo político de Paine de que tal ruindad decorosa “nunca, nunca sea olvidada” no se ha mantenido. ¿Sus escuelas enseñaron esta historia? ¿Que el ejército privado de una corporación (del doble del tamaño del ejército del rey) mató a millones para hacer cumplir el “libre comercio” y el “comercio gentil”?

Los lectores que se sientan tentados a negar con la cabeza ante toda esta monumental ignorancia moral y esta indiferencia manifiestamente desagradable, mientras se sienten seguros de que nuestra élite de lectores de Pinker nunca permitiría que algo como lo anterior suceda hoy, deberían considerar la situación mundial de inmunización contra el Covid. 

Nuestra élite de la codicia es racional, está nuevamente poniendo las ganancias por encima de salvar vidas al no levantar las restricciones de patentes de vacunas (Gates, el amigo de Pinker, ha desempeñado un papel líder que dista mucho de ser filantrópico en esto). Millones de muertes evitables de piel oscura, en su mayoría de lugares lejanos, se ofrecen nuevamente para el sacrificio en el altar del todopoderoso dios liberal de la codicia. Este horrible fiasco ha sido denominado “apartheid de vacunas” por muchos defensores del Sur Global, incluido el Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, debido a lo profundamente desprotegidas que siguen siendo las naciones pobres no blancas.

Para ser justos, debemos tener en cuenta que esos alegres británicos con clase no estaban siendo racistas en el sentido actual. Eran igualmente elegantes y malvados en una escala industrialmente mortal para sus vecinos irlandeses. Davis escribe: "India, como antes Irlanda, se había convertido en un laboratorio del Utilitarismo donde se apostaron millones de vidas contra la fe dogmática en mercados omnipotentes". 

Con respecto a la hambruna irlandesa, ese querido campeón del liberalismo clásico, John Stuart Mill, escribió que “los irlandeses son indolentes, poco emprendedores”, temía que “puedan requerirse cien mil hombres armados para hacer que el pueblo irlandés se someta al destino común de trabajar para para vivir” (una posición satirizada últimamente como: Que se coman la libertad). No olvide que Mill fue empleado durante décadas por los señores del saqueo de la Compañía de las Indias Orientales antes de ingresar al Parlamento como liberal. En caso de que Ud. no conozca los detalles de la hambruna irlandesa, un millón pereció, dos millones huyeron y la población de Irlanda tardó 170 años en recuperarse (alcanzó los niveles anteriores a la hambruna solo en 2021).

Y, para que no lo olvidemos, las élites europeas también mataron de hambre a sus propios pobres en el proceso de colonización interna al cercar los bienes comunes. Se privatizaron las tierras públicas utilizadas para el beneficio colectivo (lo que permitió una “Edad de Oro” para los campesinos europeos). Esto fue parte del vasto esfuerzo político organizado para crear y naturalizar el liberalismo económico y el capitalismo emergente. 

Como escribe el antropólogo económico Karl Polanyi en La gran transformación: “la gente del campo fue empobrecida” en “una revolución de los ricos contra los pobres”. De 1500 a 1700, los salarios reales cayeron un 70%, el hambre se volvió común y la esperanza de vida cayó de 43 a 30 años (llegando a 25 en la miseria urbana de los "Dark Satanic Mills" de Blake, quien no lo hizo, pero podría haberse referido a John Stuart Mill). Polanyi proporciona amplia evidencia de que “No hay nada natural en los mercados libres de laissez-faire”.

Aquí debemos reexaminar un punto de vista apreciado por muchos piadosos liberales y avariciosos que imitan a Pinker, quienes están seguros de que su propia codicia desenfrenada está inalienablemente en el corazón mismo de la naturaleza humana. Polanyi desacredita esto como una proyección egoísta antropológica e históricamente ignorante. Se han estudiado muchas culturas que no están organizadas en torno a la codicia individual desenfrenada (y no hay evidencia de que ninguna de ellas tenga orígenes extraterrestres). 

En marcado contraste con el liberalismo europeo ilustrado, Polanyi dice que "por regla general, el individuo en la sociedad primitiva no está amenazado por el hambre a menos que la comunidad en su conjunto lo esté". Cita tres ejemplos, el pueblo bantú de Sudáfrica (para quienes “la miseria es imposible: quien necesita ayuda la recibe sin cuestionamientos”), la tribu kwakiutl de Canadá (“Ningún kwakiutl corrió jamás el más mínimo riesgo de pasar hambre”) y la India anterior a la destrucción británica. “Bajo casi todos y cada uno de los tipos de organización social hasta principios de la Europa del siglo XVI” prevaleció un principio de ausencia de hambre. Lamentablemente, la lógica de “destruir las estructuras sociales para extraer mano de obra” bajo la amenaza de morir de hambre se convirtió en una práctica estándar del mercado liberal “civilizado” (tal como se impuso con violencia en Irlanda e India y en muchos otros lugares).

Es importante señalar que Polanyi señala que esta destrucción del tejido material del estilo de vida del campesinado, para forzarlos al trabajo capitalista, primero fue hecha a "poblaciones blancas por hombres blancos" antes de ser exportada globalmente a los ignorantes bárbaros de lejanas tierras saqueables y cargadas de doncellas oscuras. La idea de que dejar que los pobres mueran de hambre es solo la naturaleza humana requirió grandes esfuerzos de evangelización del mal a escala industrial, para hacer que el "credo del liberalismo" se sintiera como si fuera la naturaleza humana misma. Como señaló Paine en su otro gran éxito, Los derechos del hombre: “una gran parte de la humanidad, en los llamados países civilizados, se encuentra en un estado de pobreza y miseria, muy por debajo de la condición de un indio".

La “civilización” liberal clásica orientada al mercado, históricamente, fue de la mano con hacer que la hambruna masiva en medio de la abundancia pareciera moralmente aceptable o como una necesidad inevitable. En la década de 1830, Gran Bretaña vio “un aumento casi milagroso en la producción acompañado de una casi hambruna de las masas”. Polanyi llama a la Reforma de la Ley de Pobres de Gran Bretaña de 1834 una “crueldad científica”, bajo la cual se abolió el anterior “derecho a vivir” por el bien del mercado laboral. La amenaza de morir de hambre era una "tortura psicológica defendida con frialdad y puesta en práctica sin problemas... como un medio para engrasar las ruedas de los molinos de trabajo".

Aquí, el concepto de “gestión de la conciencia” puede iluminar. Esa es solo una de las muchas ideas importantes del libro de 2020 de la historiadora Priya Satia, Time's Monster (sobre el papel de los historiadores en la construcción de los "guiones éticos" y las grandes narrativas tranquilizadoras de élite que permitieron la maldad del imperio). La gestión de la conciencia explica cómo “en su mayor parte, el imperio no fue obra de villanos, sino de personas que creían que actuaban con conciencia”. 

Algunos (especialmente las élites) buscaban "botín y aventura", pero millones "creían sinceramente que estaban en el negocio de difundir la libertad". Bajo ese oxímoron exquisitamente diseñado del "imperialismo liberal", la violencia del colonialismo se justificó por llevar las bendiciones de la civilización a las razas salvajes; nos lo agradecerán más tarde. Con toda razón Satia rechaza a los actuales defensores de los beneficios de la ocupación británica quienes, con una singular moralidad, dicen que "Hitler fue horrible con los judíos pero, por otro lado, construyó autopistas".

Hablando de Hitler, muchos intelectuales y artistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, de muchas tendencias, han presentado el holocausto nazi como un "abismo en la historia", como lo ejemplifica la declaración de Adorno de que "escribir poesía después de Auschwitz fue bárbaro". Pero esta serena sofisticación investigativa navega en un océano de tinta mal informada, con la premisa de ignorar los anteriores caballerosos genocidios ya mencionados. Presentar las atrocidades nazis como excepciones que rehacen la historia requiere un acto de amnesia colectiva alucinantemente monumental, de reprimir la carnicería del imperialismo liberal durante siglos. Sin mencionar el papel de los propios artistas e intelectuales de la civilización liberal en la creación de los "guiones éticos" del imperio. Como señala Ghosh, Alfred Lord Tennyson, el principal poeta lírico de su época, en 1849 escribió que las batallas “rojas de dientes y garras” de la naturaleza asegurarían la victoria de una “carrera coronadora” de conquistadores europeos. 

Eso fue una década antes de que Darwin, en su The Descent of Man, declarara que "las razas civilizadas de hombres casi con seguridad exterminarán... a las razas salvajes". Darwin era un liberal y abolicionista, pero este tipo de ideas de clasificación racial y muerte para los perdedores eran, en opinión de Ghosh, "mero sentido común [para] un gran número de occidentales progresistas liberales". Tal licencia para matar en masa con fines de lucro se remonta a otro héroe racional de la Ilustración, Francis Bacon, quien en An Advertisement Touching on Holy War, concluye que es lícito y piadoso "para cualquier nación que mantenga el orden público y sea civilizada (...) separar de cuajo de la faz de la Tierra” a quienes no lo son.

El punto aquí no es imponer juiciosamente nuestras normas morales retrospectivamente, más bien es considerar la magnífica amnesia ambiental necesaria para que los educados de hoy en día sientan que las atrocidades nazis fueron excepciones impensables para las élites europeas civilizadas amantes del arte, en lugar de un patrón de conducta de siglos que venía a casa a dormir. 

Un patrón celebrado durante mucho tiempo en la literatura y las artes "civilizadas", por ejemplo, el himno al imperio de Rudyard Kipling de 1899, que exhorta a los imperialistas a "enviar a los mejores de su raza" para asumir la "carga del Hombre Blanco" y "servir la necesidad de su cautivo". Cautivos pintados líricamente como "tu gente hosca recién capturada, mitad diablo, mitad niño". Fue galardonado con uno de los más altos honores de su "civilización", el Premio Nobel de Literatura, en 1907 por la "virilidad" de tales ideas. Y no olvide que poco antes de que la intelectualidad aliada se esforzara por expresar su incapacidad para comprender los horrores de "rompimiento de la historia" de Hitler, ese león del liberalismo, Winston Churchill en 1943 promulgó políticas que mataron de hambre a otros 3 millones de indios.

Todo esto importa porque, como teme con razón Satia, “la sensibilidad histórica que permitió el imperialismo sigue intacta”. Agregaría que el disfraz más peligroso de esa sensibilidad ahora se oculta bajo la gran narrativa del crecimiento del libre mercado de la globalización neoliberal que supuestamente saca a los pobres de la pobreza. Esta es la doctrina económica de libre mercado aprobada por Pinker, de dejar que el mercado decida, en la que la codicia de la élite se alquimiza para convertirse asombrosamente en lo mejor para todos y, especialmente, para los pobres. Mientras tanto, en realidad, esta forma de economía que excusa la codicia subestima sistemáticamente las preferencias, los derechos e incluso las vidas de los pobres del planeta.

Considere lo que se esconde en la jerga que suena inteligente como la racionalidad económica y la "eficiencia". Como reveló un memorando filtrado firmado por el tristemente todavía influyente exsecretario del Tesoro, Larry Summers: “la lógica económica detrás de arrojar una carga de desechos tóxicos en el país con los salarios más bajos es impecable”. Dado que “las mediciones de los costos de la contaminación perjudicial para la salud dependen de los ingresos no percibidos… una determinada cantidad de contaminación perjudicial para la salud debe realizarse en el país con el costo más bajo, que será el país con los salarios más bajos”.

Este tipo de economía “racional” está plagado de sesgos sistemáticos contra los pobres. Un punto de vista secundado por la nota al pie más picante de la historia de la Reserva Federal, en 2021, el economista de la FED Jeremy Rudd escribió sobre su "profunda preocupación de que el papel principal de la economía convencional... es proporcionar una apología de un orden social criminalmente opresivo, insostenible e injusto". Señaló que eso “no refleja necesariamente los puntos de vista de la Junta de Gobernadores o del personal del Sistema de la Reserva Federal”.

Escandalosamente pocos economistas realmente abordan la pobreza en su trabajo (una investigación del Fondo Monetario Internacional encontró que solo el 1,4% de los artículos en las 10 principales revistas de economía se centraron en la pobreza). A menos que este tipo de impecable racionalidad económica y "eficiencia" se contrarreste explícitamente, se suma estructuralmente a las cargas de los pobres: la "lógica" económica estándar al estilo de Summers ve la pérdida de ingresos de un estadounidense como equivalente a la pérdida de ingresos de 265 habitantes de Barund (utilizando la relación del producto interno bruto nacional per cápita como indicador de los ingresos típicos de cada economía). Por más racional y “eficiente” que parezca en su cálculo de pensamiento-como-un-economista [liberal-loot-orama] aprobado por Pinker, es claramente contrario a la moralidad básica y a cualquier apariencia de justicia de recursos.

El sabor más seductor y súper venenoso de este lavado de imagen de la codicia se predica bajo la rúbrica de "ganar-ganar" ["win-win"] amada por los liberales, mediante la cual la codicia del mercado que engorda a las élites se vende como un medio de sacar a millones de la pobreza. Como ha escrito Phillipe Alston, exrelator especial de la ONU sobre la pobreza, esta retórica realmente se ha utilizado para redefinir “el bien público como ayudar a los ricos a hacerse más ricos”. Lejos de ser uno de los "mayores logros humanos", esta narrativa de "ganar-ganar" ha sido una "coartada conveniente" para la codicia libre de culpa.

¿Por qué exactamente toda ganancia para los pobres requiere ganancias para los ricos? Encuentro espantoso que muchos fanáticos codiciosos del crecimiento sientan que simplemente se están cediendo a los hechos objetivos mientras que, sus evangelios de Pinkering basados ​​en datos, ocultan cómo los mercados realmente asignan la gran mayoría de las ganancias y los recursos de la economía global precisamente a lo opuesto al alivio de la pobreza. Solo el 5 % del crecimiento del PIB mundial llega al 60 % más pobre de las personas (el 95% se suma a las comodidades de los no pobres, e incluso dentro de eso está fuertemente sesgado hacia el 1-10 % superior). 

¿Esos números pasan una prueba de olfato ético básico? ¿Deberíamos celebrar un ritmo de chorreo tan lento que significa 8 generaciones de trabajo duro hasta que sus descendientes se eleven por encima de una línea de pobreza asquerosamente baja? ¿Mientras que para cada una de esas generaciones la mayor parte de los recursos del planeta se destinan a las billeteras ricas?

Por cierto, muchos malinterpretan lo que significa esa línea de pobreza oficial asquerosamente baja. Es un PPP de $1.90 por día, lo que significa que está ajustado por paridad de poder adquisitivo. Y seguramente innumerables pecados acechan en los datos construidos sobre la idea de que ganar 10 centavos más, por un total de $2 por día ($730 por año) justifica ser clasificado como alguien que “escapó” de la pobreza extrema.

El discurso basado en datos está dominado por un encuadre diabólicamente malo del principal problema moral. Contrariamente a la perspectiva de mimar a los plutócratas predicada por Pinker, la pregunta clave no es "¿Están las cosas mejor ahora que antes?", sino "¿Es esto lo mejor que podemos hacer?". De hecho, ¿estamos haciendo un esfuerzo mínimamente decente para minimizar el sufrimiento? Como ha señalado el antropólogo económico Jason Hickel, vista desde ese ángulo, la pobreza global nunca ha sido peor. 

El mundo es más rico ahora que nunca, pero aún no priorizamos el uso de suficientes recursos para acabar con la pobreza. Solo se necesitaría una pequeña fracción de la riqueza mundial para acabar con la "pobreza extrema" (Hickel calcula el 3,9 % del PIB mundial, y Max Rosner de Our World in Data, en 2013 cifra estimada en 160.000 millones de dólares de un pastel de 70 billones de dólares, o menos del 3%). Sin embargo, dejamos que los mercados globales “decidan” gastar más cada año en helados y cremas faciales ($90 y $100 mil millones). 

¿Cómo puede tener sentido ético que los mercados “decidan” utilizar el 80% de la tierra cultivable para engordar ganado mientras 150.000.000 de niños están atrofiados por la desnutrición y 1.900.000.000 de humanos (25% de todos los que viven hoy) tienen más inseguridad alimentaria que las mascotas de las naciones ricas? La tontería profunda deslumbrada por los datos aquí se debe a cómo el PIB mezcla lujos y elementos básicos de supervivencia en el mismo cubo monetario, luego envía recursos de manera "racional" y "eficiente" a quien paga más, priorizando así "objetivamente" los caprichos de los ricos. 

Cualesquiera que sean sus inclinaciones políticas o morales, si no lo ayudan a condenar y contrarrestar esto, es posible que necesiten una actualización. Ellas no son en ningún sentido coherente ni humanas o ilustradas.

La fe predicada por Pinker de que los mercados están en el negocio de maximizar el florecimiento, a menudo funciona como un elegante camuflaje de gestión de la conciencia. Como se practica actualmente, los mercados no distribuyen el florecimiento (o mucho de cualquier otra cosa) de una manera éticamente sólida. Seguramente, lo correcto es prevenir siempre el sufrimiento evitable, antes de mejorar aún más los estilos de vida ricos. ¿Con qué lógica podemos desperdiciar recursos en juguetes para ricos cuando tantas ganancias obvias en la reducción del sufrimiento básico están al alcance de la mano con relativa facilidad? 

Si bien esto no es tan simple como redirigir los recursos financieros de helados y cremas faciales a la reducción de la pobreza, tampoco es mucho más difícil. ¿Por qué los juguetes y las chucherías para los ricos del mundo son más importantes que los alimentos para evitar que esos 150.000, 000 niños no crezcan? Seguramente, surge mucho menos florecimiento del último 1% incremental de la compra de chucherías multimillonarias que, por ejemplo, de educar a los cientos de millones de niños del mundo que actualmente no están escolarizados. 

Un impuesto sobre el patrimonio del 1% sobre los 13 billones de dólares de los 3.000 multimillonarios del mundo (lo que significa que podrían tener que arreglárselas con un segundo superyate más pequeño) frente al florecimiento enormemente mejorado de 250.000.000 de niños. ¿Por qué es una compensación difícil si realmente está interesado en maximizar el florecimiento? 

Al ignorar esas pesadillas nocivas de los pecados distributivos, el neoliberalismo opera como una forma más nerd de imperialismo con la sastrería de ropa nueva del emperador extra avanzada cortesía de los expertos en Pinkering, en la versión de nuestra era de los conquistadores concienzudos de Kipling, "La carga del hombre brillante". La supremacía cognitiva (evaluada mediante pruebas endebles como los puntajes del SAT) otorga derechos divinos a una parte enormemente desproporcionada de los recursos globales, y el control de cuán horriblemente lento puede ser la ganancia de los no tan brillantes.

Para presentar gráficamente un rompecabezas clave en beneficio de los bienhechores optimistas racionales basados en datos que leen de Pinker: si la globalización se trata realmente de sacar a miles de millones de la pobreza, ¿por qué la brecha entre las naciones ricas y las naciones pobres básicamente nunca ha dejado de crecer? En la avalancha de deslumbrantes visualizaciones de datos que desfilan diariamente, como la de abajo a la izquierda, ¿por qué los datos trazados a la derecha no han recibido ninguna atención? El gráfico muestra el PIB per cápita, con la línea superior para las naciones ricas alejándose de la línea inferior para las naciones pobres. Es casi como si hubiera un complot contra el reparto más equitativo de los recursos del mundo.

Estas líneas no documentan un triunfo, sino un historial repugnante de décadas de mala asignación de recursos que debería ser inaceptable y moralmente impactante. Como ha escrito Olivier De Schutter, el relator especial de la ONU sobre la pobreza extrema y los derechos humanos: “El crecimiento por sí solo, sin una redistribución mucho más sólida de la riqueza, no lograría abordar la pobreza de manera efectiva”. De hecho, según las tendencias históricas, "se necesitarían 200 años para erradicar la pobreza por debajo de una línea de $ 5 por día y requeriría un aumento de 173 veces en el PIB mundial". La economía global actual ya está rompiendo los límites de la biosfera, ignorar esto y suponer que la economía global puede crecer 170 veces más es una simple negación científica. Hay ironías notablemente retorcidas en los racionalistas del Pinkering que eligen ignorar los hechos básicos de la ecología y las ciencias de la tierra.

Si es sincero en su preocupación por los pobres del mundo y no se ha encontrado con estos hechos antes, podría considerar buscar fuentes alternativas de información. Tu educación y los medios te han fallado. No es difícil refutar la narración racionalista y optimista que mima a los plutócratas (pero eso ha sido demasiado esfuerzo para muchos periodistas y expertos que prefieren vender cuentos de hadas auto halagadores y calmantes para la gestión de la conciencia).

En el Sur Global frases como “orden mundial liberal” y “libre comercio” evocan estos males evidentes. El diplomático irlandés Conor Cruise O'Brien descubrió que las personas en las excolonias a menudo se "enfermaban" con la palabra liberalismo, como señala Pankaj Mishra en un ensayo del London Review of Books sobre el liberalismo y el colonialismo. Lo vieron como una "máscara moral gratificante que una sociedad duramente adquisitiva usa ante el mundo al que roba". Mishra señala que tales contradicciones “perseguían la retórica del liberalismo desde el principio”. Cita la broma de Samuel Johnson: "¿Cómo es que escuchamos los gritos más fuertes por la libertad entre los dueños de los negros?"[2].

Las tensiones de dos corazones y dos caras han estado al acecho en el término “liberal” desde sus inicios. Como excava el historiador Alexander Zevin en su libro El liberalismo en general: el mundo según The Economist, pensadores como John Locke no se llamaban a sí mismos liberales. Las primeras personas en hacerlo fueron activistas españoles centrados en las libertades civiles después de los estragos napoleónicos. Más tarde, se agregó una corriente únicamente británica que se centraba en las libertades económicas (generalmente consideradas más importantes que detalles menores como la democracia). Esa es la ideología centrada en las finanzas del laissez faire, el "libre mercado" y el "libre comercio" que la revista The Economist explícitamente promueve desde su fundación en 1843, como todavía lo hace hoy (para un resumen rápido, consulte a Zevin en un podcast llamado La refinada sociopatía de The Economist). 

Ese componente británico impulsado por la codicia (también conocido como codiciacracia) ha sido fundamental tanto para el liberalismo clásico como para el neoliberalismo. Pero las normas de los liberales clásicos, según informa Mishra, están tan lejos de ser universales que los traductores japoneses y chinos de Adam Smith y John Stuart Mill tuvieron dificultades para encontrar palabras para frases como "interés propio legítimo" que evitaran la mancha del egoísmo moralmente reprobable y el abandono de deber. 

Incluso las formas más liberales del pensamiento indio estaban "impregnadas con las ideas de compartir, generosidad y compasión... dramatizadas por tropos de los clásicos indios", como escribió Christopher Bayly en Recovering Liberties: Indian Thought in the Age of Liberalism and Empire. El pensador bengalí de finales del siglo XIX Bal Gangadhar Tilak vio el liberalismo como un "sistema de deberes" en el que "la conducta ética, no el interés propio racional, era lo primero".

Contraste Ud. eso con la evaluación de Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo: el imperativo europeo de "imperializar" significaba "organizar la nación para el saqueo de territorios extranjeros y la degradación permanente de pueblos extranjeros" (extremadamente esclarecedor sobre la falta de ilustración liberal). Como declaró el gran muftí Muhammad Abduh, “nosotros, los egipcios, alguna vez creímos en el liberalismo inglés y en la simpatía inglesa; pero ya no creemos porque los hechos son más fuertes que las palabras. Vuestra generosidad, vemos claramente, es sólo para vosotros y vuestra simpatía es la del lobo por el cordero que se propone comer”.

Los psicólogos occidentales finalmente se han dado cuenta de los graves errores antropológicos y empíricos de suponer que los experimentos con estudiantes universitarios en un campus universitario anglosajón pueden arrojar luz sobre la naturaleza humana. Han acuñado el acrónimo WEIRD de occidental, europeo, industrializado, rico y democrático en inglés. Cualquier economía o política que arroje la codicia del comercio amable como una cuestión de la naturaleza humana está cometiendo un error de muestreo WEIRD histórica y antropológicamente ignorante (como Polanyi señaló antes).

Por muy gloriosa que sea la retórica entusiasta del crecimiento del comercio moderado, se entiende mejor como diseñada para proteger y engordar a los privilegiados. Como dijo el diplomático estadounidense George Kennan en 1948, tenemos “el 50 % de la riqueza mundial, pero solo el 6,3 % de su población… Nuestra tarea… es mantener esta posición de disparidad”. Hoy las proporciones difieren y la ideología ahora engulle a una élite global grotescamente satisfecha de sí misma, pero el neoliberalismo promulga la continuación de la prioridad de la codicia por sobre todo de Kennan. Cuidado con lo que hay detrás de los decorosos designios de la bestia de dos corazones y dos caras del liberalismo.

Ayudemos a los fanáticos del libre mercado y a los optimistas racionales a evitar (incluso sin saberlo) comportarse tan mal como esos elegantes monstruos morales imperiales del (clásico o neoliberal) liberalismo. Especialmente esos avatares paternales de la avaricia que han usurpado el término "racional" para significar algo absolutamente egoísta: su dios del mercado todopoderoso y salvaje de la codicia no está aliviando la pobreza a un ritmo moralmente aceptable. Hasta que los sesgos que obstaculizan la justicia arraigados en los mercados libres sean contrarrestados por valores más equitativos y justos, la economía no debe ser nuestra principal guía en cuestiones morales importantes (como la pobreza global o la crisis climática ) .

Debemos estar siempre atentos a los monstruos de nuestro propio tiempo, como esas elegantes doctrinas que limpian la conciencia y que equiparan todo progreso con los codiciosos que graciosamente engullen más recursos del mundo (estrictamente por el bien de los pobres, por supuesto). Si desea ver rescatadas las partes buenas de los dones del liberalismo, será mejor que comprenda y enmiende su espantoso historial. Y es mejor prestar mucha menos atención a esos consumados expertos en mimar a los plutócratas que a nuestra prensa cortesana corporativa le encanta exhibir.

Habiendo sido iluminado por todo esto, ¿qué papel debe jugar la codicia en la forma en que manejamos el mundo?

NOTA NUESTRA:

[1] Se refiere al "Motín del té" (17 de diciembre de 1773) en que colonos blancos, disfrazados de nativos, arrojaron al mar desde la vcarga de té importado de tres barcos británicos.

[2] La frase de Johnson es una ironía que busca dejar en evidencia las contradicciones o hipocresía de la burguesía estadouniense que luchaba por liberarse de Gran Bretaña... y, a la vez, eran dueños de esclavos.

* Publicado por Evonomics. The next evolution of economics, 10.09.22.