El autor más vendido es un narrador talentoso y un orador popular. Pero sacrifica la ciencia por el sensacionalismo, y su obra está plagada de errores.
Darshana Narayanan
Los tiempos son difíciles y estamos, todos nosotros, buscando respuestas a preguntas literales de vida o muerte. ¿Sobrevivirán los humanos a las próximas oleadas de pandemias y cambio climático? ¿Nuestros genes contienen la clave para entender todo sobre nosotros? ¿La tecnología nos salvará o nos destruirá? El deseo de una guía sabia, una especie de profeta que salte audazmente a través de múltiples disciplinas para brindar respuestas simples, fáciles de leer y confiables, uniéndolo todo en historias interesantes, es comprensible. ¿Pero es realista?
Me asusta que, para muchos, esta pregunta parezca irrelevante. El éxito de taquilla de Harari, Sapiens, es una saga arrolladora de la especie humana, desde nuestros humildes comienzos como simios hasta un futuro en el que engendraremos los algoritmos que nos destronarán y dominarán. Sapiens se publicó en inglés en 2014 y para 2019 se había traducido a más de 50 idiomas, vendiendo más de 13 millones de copias. Al recomendar el libro en CNN en 2016, el presidente Barack Obama dijo que Sapiens, como las Pirámides de Giza, le dio “un sentido de perspectiva” sobre nuestra extraordinaria civilización. Harari ha publicado dos éxitos de ventas posteriores: Homo Deus: una breve historia del mañana (2017) y 21 lecciones para el siglo XXI (2018). En total, sus libros han vendido más de 23 millones de copias en todo el mundo. Podría tener el derecho de ser el intelectual más buscado del mundo, adornando escenarios a lo largo y ancho, ganando cientos de miles de dólares por cada presentación.
Hemos sido seducidos por Harari por el poder no de su verdad o erudición sino de su narración. Como científico, sé lo difícil que es convertir temas complejos en narraciones atractivas y precisas. También sé cuándo se sacrifica la ciencia al sensacionalismo. Yuval Harari es lo que yo llamo un “populista de la ciencia” (el psicólogo clínico canadiense y gurú de YouTube, Jordan Peterson, es otro ejemplo). Los populistas de la ciencia son narradores talentosos que tejen hilos sensacionalistas en torno a "hechos" científicos en un lenguaje simple y emocionalmente persuasivo. Sus narraciones están en gran parte limpias de matices o dudas, lo que les da un aire falso de autoridad y hace que su mensaje sea aún más convincente. Al igual que sus contrapartes políticas, los populistas científicos son fuentes de desinformación. Promueven falsas crisis, mientras se presentan como poseedores de las respuestas. Entienden la seducción de una historia bien contada, que buscan incansablemente expandir su audiencia, sin importar que la ciencia subyacente esté distorsionada en la búsqueda de la fama y la influencia.
Hoy en día, la buena narración es más necesaria que nunca, pero también más arriesgada, especialmente cuando se trata de ciencia. La ciencia informa las decisiones médicas, ambientales, legales y muchas otras decisiones públicas, así como nuestras opiniones personales sobre qué tener cuidado y cómo llevar nuestras vidas. Las acciones sociales e individuales importantes dependen de nuestra mejor comprensión del mundo que nos rodea, ahora más que nunca, con la peste en todas nuestras casas y lo peor por venir con el cambio climático.
Es hora de someter a nuestro profeta populista, y a otros como él, a un escrutinio serio.
§§§
Esto puede resultar sorprendente, pero la validez fáctica del trabajo de Yuval Harari ha recibido poca evaluación por parte de académicos o publicaciones importantes. El propio asesor de tesis de Harari, el profesor Steven Gunn de Oxford, quien guió la investigación de Harari sobre "Memorias militares renacentistas: guerra, historia e identidad, 1450-1600", ha hecho un reconocimiento sorprendente: que su ex alumno, esencialmente, ha logrado esquivar el proceso de control. En el perfil de Harari de 2020 del New Yorker, Gunn supone que Harari —específicamente, con su libro Sapiens— “saltó” la crítica de expertos “al decir: 'Hagamos preguntas tan grandes que nadie pueda decir, creemos que esto está mal y eso está mal'… Nadie es un experto en el significado de todo, o la historia de todos, durante un largo período”.
Aún así, probé mi mano en la verificación de hechos Sapiens, el libro que comenzó todo. Consulté a colegas en la comunidad de neurociencia y biología evolutiva y descubrí que los errores de Harari son numerosos y sustanciales, y no pueden descartarse como quisquillosos. Aunque se vende como no ficción, algunas de sus narraciones se acercan más a la ficción que a la realidad, todos signos de un populista científico.
Considere la “Parte 1: La revolución cognitiva”, donde Harari escribe sobre el salto de nuestra especie a la cima de la cadena alimenticia, saltando sobre, por ejemplo, los leones:
“La mayoría de los principales depredadores del planeta son criaturas majestuosas. Millones de años de dominio los han llenado de confianza en sí mismos. Sapiens, por el contrario, se parece más a un dictador de república bananera. Habiendo sido tan recientemente uno de los desvalidos de la sabana, estamos llenos de temores y ansiedades sobre nuestra posición, lo que nos hace doblemente crueles y peligrosos”
Harari concluye que “muchas calamidades históricas, desde guerras mortales hasta catástrofes ecológicas, han resultado de este salto demasiado precipitado”.
Como biólogo evolutivo, tengo que decir: este pasaje me pone nervioso. ¿Qué hace exactamente a un león seguro de sí mismo? ¿Un rugido fuerte? ¿Un grupo de leonas? ¿Un firme apretón de manos? ¿La conclusión de Harari se basa en observaciones de campo o experimentos en un laboratorio? (El texto no contiene ninguna pista sobre sus fuentes). ¿Realmente la ansiedad hace que los humanos sean crueles? ¿Está dando a entender que, si nos hubiéramos tomado nuestro tiempo para llegar a la cima de la cadena alimenticia, este planeta no tendría una guerra o un cambio climático provocado por el hombre?
El pasaje evoca escenas de El Rey León: el majestuoso Mufasa mira hacia el horizonte y le dice a Simba que todo lo que toca la luz es su reino. La narración de Harari es vívida y apasionante, pero carece de ciencia.
A continuación, tomemos el tema del lenguaje. Harari afirma que "[muchos] animales, incluidas todas las especies de simios y monos, tienen lenguajes vocales".
He pasado una década estudiando la comunicación vocal en titíes, un mono americano. (Ocasionalmente, su comunicación conmigo implicaba rociar su orina en mi dirección). En el Instituto de Neurociencia de Princeton, donde recibí mi doctorado, estudiamos cómo surge el comportamiento vocal de la interacción de fenómenos evolutivos, de desarrollo, neuronales y biomecánicos. Nuestro trabajo logró romper el dogma de que la comunicación de los monos (a diferencia de la comunicación humana) está preprogramada en códigos neuronales o genéticos. De hecho, descubrimos que los bebés mono aprenden a “hablar”, con la ayuda de sus padres, de manera similar a como aprenden los bebés humanos.
Sin embargo, a pesar de todas sus similitudes con los humanos, no se puede decir que los monos tengan un "lenguaje". El lenguaje es un sistema simbólico sujeto a reglas en el que los símbolos (palabras, oraciones, imágenes, etc.) se refieren a personas, lugares, eventos y relaciones en el mundo, pero también evocan y hacen referencia a otros símbolos dentro del mismo sistema (por ejemplo, palabras definiendo otras palabras). Las llamadas de alarma de los monos y los cantos de pájaros y ballenas pueden transmitir información; pero nosotros —como ha dicho el filósofo alemán Ernst Cassirer— vivimos en “una nueva dimensión de la realidad” que es posible gracias a la adquisición de un sistema simbólico.
Los científicos pueden tener teorías contrapuestas sobre cómo surgió el lenguaje, pero todos, desde lingüistas como Noam Chomsky y Steven Pinker, hasta expertos en comunicación entre primates como Michael Tomasello y Asif Ghazanfar, están de acuerdo en que, aunque se pueden encontrar precursores en otros animales, el lenguaje es exclusivo de los humanos. Es una máxima que se enseña en las clases de biología de pregrado en todo el mundo y que se puede encontrar a través de una búsqueda fácil en Google.
Mis colegas científicos también están en desacuerdo con Harari. El biólogo Hjalmar Turesson señala que la afirmación de Harari de que los chimpancés “cazan juntos y luchan hombro con hombro contra babuinos, guepardos y chimpancés enemigos” no puede ser cierta porque los guepardos y los chimpancés no viven en las mismas partes de África. “Es posible que Harari confunda a los guepardos con los leopardos”, dice Turesson.
Tal vez, según los detalles, conocer la distinción entre guepardos y leopardos no es tan importante. Después de todo, Harari está escribiendo la historia de los humanos. Pero, lamentablemente, sus errores se extienden también a nuestra especie. En el capítulo de Sapiens titulado “Paz en nuestro tiempo”, Harari utiliza el ejemplo del pueblo waorani de Ecuador para argumentar que, históricamente, “la disminución de la violencia se debe en gran parte al ascenso del Estado”. Nos dice que los waorani son violentos porque “viven en lo más profundo de la selva amazónica, sin ejército, policía ni prisiones”. Es cierto que los waorani alguna vez tuvieron algunas de las tasas de homicidios más altas del mundo, pero han vivido en relativa paz desde principios de la década de 1970. Hablé con Anders Smolka, un genetista de plantas, que pasó un tiempo con los waorani en 2015. Smolka informó que la ley ecuatoriana no se aplica en el bosque y que los waorani no tienen policía ni prisiones propias. “Si los lanceros aún hubieran sido motivo de preocupación, estoy absolutamente seguro de que me habría enterado”, dice. “Estuve allí como voluntario para un proyecto de ecoturismo, por lo que la seguridad de nuestros huéspedes fue un gran problema”. Aquí Harari usa un ejemplo extremadamente débil para justificar la necesidad de nuestro famoso estado policial racista y violento.
Estos detalles pueden parecer intrascendentes, pero cada uno es un bloque que se desmorona en lo que Harari presenta falsamente como una base inviolable. Si una lectura superficial muestra esta letanía de errores básicos, creo que un examen más completo conducirá a repudios al por mayor[1].
§§§
Harari a menudo no solo describe nuestro pasado; está pronosticando sobre el futuro de la humanidad. Todo el mundo, por supuesto, tiene derecho a especular sobre nuestro futuro. Pero es importante averiguar si estas especulaciones son válidas, especialmente si una persona tiene el oído de nuestras élites que toman decisiones, como lo hace Harari. Las falsas proyecciones tienen consecuencias reales. Podrían engañar a los padres esperanzados haciéndoles pensar que la ingeniería genética erradicará el autismo, conducirá a que se inviertan enormes cantidades de dinero en proyectos sin salida o nos dejará lamentablemente desprevenidos para amenazas como las pandemias.
Ahora, esto es lo que Harari dijo sobre las pandemias en su libro de 2017 Homo Deus: una breve historia del mañana.
“Entonces, en la lucha contra calamidades como el SIDA y el ébola, la balanza se inclina a favor de la humanidad. … Por lo tanto, es probable que las grandes epidemias continúen poniendo en peligro a la humanidad en el futuro solo si la humanidad misma las crea, al servicio de alguna ideología despiadada. La era en la que la humanidad estaba indefensa ante las epidemias naturales probablemente haya terminado. Pero podemos llegar a perderlo”
Ojalá hubiéramos venido a perdérnoslo. En cambio, más de 6 millones de nosotros hemos muerto de COVID según los recuentos oficiales, y algunas estimaciones sitúan el recuento real entre 12 y 22 millones. Y ya sea que piense que el SARS-CoV-2, el virus responsable de la pandemia, vino directamente de la naturaleza o a través del Instituto de Virología de Wuhan, todos podemos estar de acuerdo en que la pandemia no se creó al "servicio de una ideología despiadada".
Harari no podría haber estado más equivocado. Sin embargo, como buen populista científico, continuó ofreciendo su supuesta experiencia al aparecer en numerosos programas durante la pandemia. Apareció en NPR, hablando sobre “cómo abordar tanto la epidemia como la crisis económica resultante”. Asistió al programa de Christiane Amanpour para resaltar las “preguntas clave que surgen del brote de coronavirus”. Luego pasó a BBC Newsnight, donde ofreció “una perspectiva histórica sobre el coronavirus”. Cambió las cosas para el podcast de Sam Harris, donde nos habló sobre "las implicaciones futuras" del COVID. Harari también encontró tiempo para aparecer en Iran International con Sadeq Saba, en India Today E-Conclave Corona Series y una gran cantidad de otros canales de noticias en todo el mundo.
Aprovechando la oportunidad para promover una crisis falsa, otro rasgo central de un populista de la ciencia, Harari dio advertencias nefastas de "vigilancia bajo la piel" (ciertamente, un concepto preocupante). “Como experimento mental”, dijo, “considere un gobierno hipotético que exija que todos los ciudadanos usen un brazalete biométrico que controle la temperatura corporal y el ritmo cardíaco las 24 horas del día”. La ventaja, dice, es que un gobierno podría potencialmente usar esta información para detener una epidemia en cuestión de días. La desventaja es que podría darle al gobierno un sistema de vigilancia mejorado, porque “Si puedes monitorear lo que sucede con la temperatura de mi cuerpo, la presión arterial y la frecuencia cardíaca mientras veo el videoclip, puedes aprender qué me hace reír, qué me hace llorar y qué me hace realmente enojar”.
Las emociones humanas y nuestras expresiones de emociones son altamente subjetivas y variables. Existen diferencias culturales e individuales en la forma en que interpretamos nuestras sensaciones. Nuestras emociones no se pueden inferir a partir de medidas fisiológicas despojadas de información contextual (un viejo enemigo, un nuevo amante y la cafeína pueden hacer que nuestro corazón lata más fuerte). Esto es cierto incluso si se controlan medidas fisiológicas más amplias que la temperatura corporal, la presión arterial y la frecuencia cardíaca. Incluso es cierto cuando se monitorean los movimientos faciales. Científicos como la psicóloga Lisa Feldman Barrett están descubriendo que, contrariamente a lo que se cree desde hace mucho tiempo, incluso las emociones como la tristeza y la ira no son universales. “Los movimientos faciales no tienen un significado emocional inherente para ser leídos como palabras en una página”, explica Feldman Barrett. Esta es la razón por la que no hemos podido crear sistemas tecnológicos que puedan inferir lo que usted o yo sentimos en un momento dado (y por qué es posible que nunca podamos construir estos sistemas que todo lo saben).
Las afirmaciones de Harari son científicamente inválidas, pero no pueden descartarse. “Vivimos en un panóptico digital”, como dice mi colega, el neurocientífico Ahmed El Hady. Las corporaciones y los gobiernos nos están monitoreando constantemente. Si permitimos que personas como Harari nos convenzan de que las tecnologías de vigilancia pueden “conocernos mucho mejor de lo que nos conocemos a nosotros mismos”, corremos el peligro de dejar que los algoritmos nos engañen. Y eso tiene implicaciones negativas en el mundo real, como decidir quién es empleable o quién representa un riesgo de seguridad basado en la supuesta sabiduría de un algoritmo.
§§§
Las especulaciones de Harari se basan consistentemente en una pobre comprensión de la ciencia. Sus predicciones de nuestro futuro biológico, por ejemplo, se basan en una visión de la evolución centrada en los genes, una forma de pensar que (desafortunadamente) ha dominado el discurso público debido a figuras públicas como él. Tal reduccionismo promueve una visión simplista de la realidad y, peor aún, se desvía peligrosamente hacia el territorio de la eugenesia.
En el capítulo final de Sapiens, Harari escribe:
“¿Por qué no volver al tablero de dibujo de Dios y diseñar mejores Sapiens? Las habilidades, necesidades y deseos del Homo sapiens tienen una base genética. Y el genoma del sapiens no es más complejo que el de los campañoles y los ratones. (El genoma del ratón contiene alrededor de 2.500 millones de nucleobases, el genoma del sapiens alrededor de 2.900 millones de bases, lo que significa que este último es solo un 14 por ciento más grande). … Si la ingeniería genética puede crear ratones geniales, ¿por qué no humanos geniales? Si puede crear campañoles monógamos, ¿por qué no los humanos programados para permanecer fieles a sus parejas?"[2]
De hecho, sería conveniente si la ingeniería genética fuera una varita mágica, cuyos movimientos rápidos podrían convertir a los mujeriegos en socios fieles, y a todos en Einstein. Lamentablemente, este no es el caso. Digamos que queremos convertirnos en una especie no violenta. Los científicos han descubierto que la baja actividad del gen de la monoaminooxidasa-A (MAO-A) está relacionada con el comportamiento agresivo y los delitos violentos, pero en caso de que tengamos la tentación de "volver al tablero de dibujo de Dios y diseñar mejores Sapiens" (como dice Harari que podemos), no todas las personas con actividad MAO-A baja son violentas, ni todas las personas con actividad MAO-A alta no son violentas. Las personas que crecen en ambientes extremadamente abusivos a menudo se vuelven agresivas o violentas, sin importar sus genes. Tener una actividad alta de MAO-A puede protegerlo de este destino, pero no es un hecho. Por el contrario, cuando los niños se crían en ambientes amorosos y de apoyo, incluso aquellos con baja actividad de MAO-A a menudo prosperan.
Nuestros genes no son nuestros titiriteros, moviendo los hilos correctos en el momento correcto para controlar los eventos que nos crean. Cuando Harari escribe sobre alterar nuestra fisiología, o "diseñar" a los humanos para que sean fieles o inteligentes, se salta los muchos mecanismos no genéticos que nos forman.
Por ejemplo, incluso algo tan aparentemente programado como nuestra fisiología (células que se dividen, se mueven, deciden su destino y se organizan en tejidos y órganos) no está diseñado solo por genes. En la década de 1980, el científico J.L. Marx realizó una serie de experimentos en Xenopus (una rana acuática nativa del África subsahariana) y descubrió que los eventos biofísicos "mundanos" (como reacciones químicas en las células, presiones mecánicas dentro y sobre las células y gravedad) puede activar y desactivar genes, determinando el destino celular. Los cuerpos animales, concluyó, son el resultado de una intrincada danza entre genes y eventos físicos y ambientales cambiantes.
Al leer a alguien como Harari, uno podría pensar que el comportamiento de los bebés humanos recién nacidos, por ejemplo, está dominado casi exclusivamente por sus genes, ya que los bebés casi no tienen "crianza" de la que hablar. Pero la investigación muestra que los bebés de seis meses de edad de mujeres que bebieron mucho jugo de zanahoria en el último trimestre de su embarazo disfrutaron más que otros bebés del cereal con sabor a zanahoria. A estos bebés les gusta el sabor de las zanahorias, pero no debido a los genes que les gustan las zanahorias. Cuando las madres (biológicas o adoptivas) amamantan a sus bebés, los sabores de los alimentos que han consumido se reflejan en la leche materna y sus bebés desarrollan una preferencia por estos alimentos. Los bebés “heredan” las preferencias alimentarias del comportamiento de sus madres.
Durante generaciones, a las nuevas madres de Corea se les ha dicho que beban tazones de sopa de algas, y las mujeres chinas tienen patas de cerdo guisadas con jengibre y vinagre poco después de dar a luz. Los niños coreanos y chinos pueden heredar preferencias de sabor específicas de la cultura sin la necesidad de genes de "comer jengibre" o "querer vinagre".
En este mundo moderno, sin importar dónde vivamos, consumimos azúcares procesados. Una dieta alta en azúcar prolongada puede conducir a patrones de alimentación anormales y obesidad. Los científicos han utilizado modelos animales y han descubierto un mecanismo molecular a través del cual sucede esto. Las dietas altas en azúcar activan un complejo proteico llamado PRC2.1, que luego regula la expresión génica para reprogramar las neuronas gustativas y reducir la sensación de dulzura, encerrando a los animales en patrones de alimentación desadaptativos. Aquí, los hábitos dietéticos están alterando la expresión génica, un ejemplo de "reprogramación epigenética", lo que lleva a elecciones de alimentos poco saludables.
La crianza da forma a la naturaleza, y la naturaleza da forma a la crianza. No es una dualidad; es más como una cinta de Moebius. La realidad de cómo surgen las "habilidades, necesidades y deseos del Homo sapiens" es mucho más sofisticada (¡y elegante!) que lo que retrata Harari.
Las genetistas Eva Jablonka y Marion J. Lamb lo dicen mejor en su libro Evolution in Four Dimensions:
“La idea de que existe un gen para la aventura, las enfermedades cardíacas, la obesidad, la religiosidad, la homosexualidad, la timidez, la estupidez o cualquier otro aspecto de la mente o el cuerpo no tiene cabida en la plataforma del discurso genético. Aunque muchos psiquiatras, bioquímicos y otros científicos que no son genetistas (sin embargo, se expresan con notable facilidad en temas genéticos) todavía usan el lenguaje de los genes como simples agentes causales y prometen a su audiencia soluciones rápidas para todo tipo de problemas, no son más que propagandistas cuyo conocimiento o motivos deben ser sospechosos”
Los motivos de Harari siguen siendo misteriosos; pero sus descripciones de la biología (y predicciones sobre el futuro) están guiadas por una ideología que prevalece entre los tecnólogos de Silicon Valley como Larry Page, Bill Gates, Elon Musk y otros. Pueden tener opiniones diferentes sobre si los algoritmos nos salvarán o destruirán. Pero creen, de todos modos, en el poder trascendente de la computación digital. “Nos dirigimos hacia una situación en la que la IA es mucho más inteligente que los humanos y creo que ese marco de tiempo es menos de cinco años a partir de ahora”, dijo Musk en una entrevista del New York Times de 2020. Musk está equivocado. Los algoritmos no tomarán todos nuestros trabajos, ni gobernarán el mundo, ni pondrán fin a la humanidad en el corto plazo (si es que lo hacen). Como dice el especialista en IA François Cholletsobre la posibilidad de que los algoritmos alcancen la autonomía cognitiva, "Hoy y en el futuro previsible, esto es materia de ciencia ficción". Al hacerse eco de las narrativas de Silicon Valley, el científico populista Harari está promoviendo, una vez más, una falsa crisis. Peor aún, está desviando nuestra atención de los daños reales de los algoritmos y el poder desenfrenado de la industria tecnológica.
En el último capítulo de Homo Deus, Harari nos habla de una nueva religión, “La religión de los datos”. Los practicantes de esta religión, los "datistas", los llama, perciben el universo entero como flujos de datos. Ven a todos los organismos como procesadores de datos bioquímicos y creen que la "vocación cósmica" de la humanidad es crear un procesador de datos omnisciente y todopoderoso que nos entienda mejor de lo que podemos entendernos a nosotros mismos. La conclusión lógica de esta saga, predice Harari, es que los algoritmos asumirán la autoridad sobre todas las facetas de nuestras vidas: decidirán con quién nos casamos, qué carreras seguiremos y cómo seremos gobernados. (Silicon Valley, como puede adivinar, es un centro de The Data Religion).
“El homo sapiens es un algoritmo obsoleto”, afirma Harari, parafraseando a los dataistas.
“Después de todo, ¿cuál es la ventaja de los humanos sobre los pollos? Solo que en los humanos la información fluye en patrones mucho más complejos que en los pollos. Los humanos absorben más datos y los procesan utilizando mejores algoritmos. Pues bien, si pudiéramos crear un sistema de procesamiento de datos que absorbiera incluso más datos que un ser humano, y que los procesara incluso de manera más eficiente, ¿no sería ese sistema superior a un humano exactamente de la misma manera en que un humano es superior a un pollo?"
Pero un ser humano no es un pollo arreglado, ni siquiera necesariamente superior en todos los sentidos a un pollo. De hecho, los pollos pueden "absorber más datos" que los humanos y "procesarlos mejor", al menos en el dominio de la visión... La retina humana tiene células fotorreceptoras sensibles a las longitudes de onda rojas, azules y verdes. Las retinas de pollo tienen estos, además de células cónicas para longitudes de onda violetas (incluyendo algo de ultravioleta), además de receptores especializados que pueden ayudarlos a rastrear mejor el movimiento. Sus cerebros están equipados para procesar toda esta información adicional. El mundo de las gallinas es una extravagancia en tecnicolor que ni siquiera podemos comprender. Mi punto aquí no es que un pollo sea mejor que un humano, esto no es una competencia, sino que los pollos son únicamente "pollos" de la misma manera que nosotros somos únicamente "humanos".
Ni las gallinas ni los humanos son meros algoritmos. Nuestros cerebros tienen un cuerpo, y ese cuerpo está situado en un mundo. Nuestros comportamientos surgen debido a nuestras actividades mundanas y corporales. Los seres vivos no solo absorben y procesan los flujos de datos de nuestro entorno; estamos continuamente alterando y creando nuestro propio entorno, y el de los demás, un proceso llamado “construcción de nicho” en biología evolutiva. Cuando un castor construye una presa sobre un arroyo, crea un lago, y todos los demás organismos ahora tienen que vivir en un mundo con un lago. Los castores pueden crear humedales que persisten durante siglos, cambiando las presiones de selección a las que están expuestos sus descendientes, lo que podría causar un cambio en el proceso evolutivo. Los Homo sapiens tienen una flexibilidad inigualable; tenemos una capacidad extraordinaria para adaptarnos a nuestros entornos, y también para modificarlos. Nuestros actos de vida no solo nos diferencian de los algoritmos; hacen que sea casi imposible que los algoritmos predigan con precisión nuestros comportamientos sociales, como a quién amaremos, qué tan bien nos irá en futuros trabajos [3] o si es probable que cometamos un delito.
Harari tiene cuidado de presentarse a sí mismo como un escriba objetivo. Se esfuerza por decirnos que está presentando la visión del mundo de los dataístas, y no la suya propia. Pero luego hace algo muy astuto. El punto de vista dataista “puede parecerle una noción marginal excéntrica”, dice, “pero de hecho ya ha conquistado a la mayor parte del establecimiento científico”. Al presentar la cosmovisión dataista como concluyente (habiendo "conquistado la mayor parte del establecimiento científico"), nos dice que es "objetivamente" cierto que los humanos somos algoritmos, y nuestra marcha hacia la obsolescencia, como receptores pasivos de decisiones tomadas por mejores algoritmos, es ineludible porque está integralmente ligada a nuestra humanidad. Volviendo a la nota a pie de página en apoyo de esta declaración radical, encontramos que de los cuatro libros que cita, tres han sido escritos por no científicos: un publicista musical, un presentador de tendencias y un editor de revistas[4].
No hay nada predeterminado sobre el destino de la humanidad. Nuestra autonomía se está erosionando no por el karma cósmico, sino por un nuevo modelo económico inventado por Google y perfeccionado por Facebook, una forma de capitalismo que ha encontrado una manera de manipularnos con el fin de ganar dinero. La científica social Shoshana Zuboff ha dado a este modelo económico el nombre de “capitalismo de vigilancia”. Las corporaciones capitalistas de vigilancia (Google, Facebook, Amazon, Microsoft y otras) construyen las plataformas digitales de las que dependemos cada vez más para vivir, trabajar y jugar. Supervisan nuestras actividades en línea con un detalle asombroso y utilizan la información para influir en nuestros comportamientos con el fin de maximizar sus beneficios. Como subproducto, sus plataformas digitales han ayudado a crear cámaras de eco que dan como resultado un generalizado negacionismo climático, escepticismo científico y polarización política. Al nombrar al enemigo y caracterizarlo como una invención de los humanos, no un hecho de la naturaleza o una inevitabilidad tecnológica, Zuboff nos brinda una forma de combatirlo. Como puedes imaginar, Zuboff, a diferencia de Harari, no es una figura querida en Silicon Valley.
§§§
En octubre de 2021, Harari lanzó el Volumen 2 de la adaptación gráfica de Sapiens. Lo siguiente es un libro infantil de Sapiens, Sapiens Live, una experiencia inmersiva y un programa de televisión de varias temporadas inspirado en Sapiens. Nuestro profeta populista es implacable en su búsqueda de nuevos seguidores y, con ellos, nuevas alturas de fama e influencia.
Harari nos ha seducido con su narración, pero una mirada cercana a su historial muestra que sacrifica la ciencia al sensacionalismo, a menudo comete graves errores fácticos y retrata lo que debería ser especulativo como cierto. La base sobre la que hace sus declaraciones es oscura, ya que rara vez proporciona notas a pie de página o referencias adecuadas y es notablemente tacaño al reconocer a los pensadores [5] que formularon las ideas que presenta como propias. Y lo más peligroso de todo, refuerza las narrativas de los capitalistas de vigilancia, dándoles un pase libre para manipular nuestros comportamientos para satisfacer sus intereses comerciales.
Para salvarnos de esta crisis actual y de las que nos esperan, debemos rechazar enérgicamente la peligrosa ciencia populista de Yuval Noah Harari.
NOTAS:
[1] Mis preocupaciones acerca de la validez fáctica del trabajo de Harari se hacen eco de una crítica de otro libro superventas, Turning Points for Nations in Crisis de Jared Diamond, del autor Anand Giridharadas. Giridharadas le pregunta a Diamond: "Si no podemos confiar en ti en las cosas pequeñas y medianas, ¿cómo podemos confiar en ti donde los autores de libros de 30,000 pies realmente necesitan nuestra confianza, en las afirmaciones grandes y difíciles de verificar?". Giridharadas también señala la necesidad de una verificación de hechos profesional para la no ficción de la extensión de un libro, que he aprendido, para mi sorpresa, que no es la norma.
[2] Un extracto similar del libro de Harari de 2017, Homo Deus: Una breve historia del mañana: “Una vez que sea posible enmendar genes mortales, ¿por qué pasar por la molestia de insertar ADN extraño, cuando podemos simplemente reescribir el código y convertir un gen mutante peligroso en una versión benigna? Entonces podríamos comenzar a usar el mismo mecanismo para corregir no solo los genes letales, sino también los responsables de enfermedades menos mortales, del autismo, de la estupidez y de la obesidad”.
[3] No hay evidencia revisada por pares de que los algoritmos puedan predecir el desempeño laboral, a pesar de que millones de personas son evaluadas por algoritmos para trabajos en compañías como McDonald's, Kraft-Heinz, Boston Consulting Group y Swarovski. El científico informático de Princeton, Arvind Narayanan, ha criticado públicamente a las empresas que ofrecen servicios algorítmicos de selección de trabajos (HireVue y Pymetrics son las dos principales) por "vender aceite de serpiente".
[4] Los libros que cita Harari: Kevin Kelly, What Technology Wants (Nueva York: Viking Press, 2010); César Hidalgo, Por qué crece la información: la evolución del orden, de los átomos a las economías (Nueva York: Basic Books, 2015); Howard Bloom, Global Brain: The Evolution of Mass Mind from the Big Bang to the 21st Century (Hoboken: Wiley, 2001); Shawn DuBravac, Destino digital (Washington: Regnery Publishing, 2015).
[5] Un lector casual que lea los escritos de Harari pensaría que todas las ideas provienen sólo de él, pero los marcos de pensamiento de Harari a menudo recuerdan a otros que vinieron antes. Por ejemplo: su comparación de ideologías religiosas y seculares con un juego de Pokémon Go es asombrosamente similar a una comparación anterior realizada por el filósofo esloveno Slavoj Žižek, en su libro de 2017 Incontinence of the Void: Economico-Philosophical Spandrels, y discutida antes en conferencias. En su libro Homo Deus de 2017 , Harari dedica un capítulo completo al "datismo", pero no reconoce a los periodistas David Brooks (quien acuñó el término data-ismo) o Steve Lohr (quien publicó un libro de 2015 titulado Data-ismo).
* Publicado en Current Affairs, 06.07.22. No hemos considerado aquí el primer apartado del texto original.
