Linsey McGoey
La primera vez que Bill Gates conoció a Puff Daddy, el rapero y empresario de la moda, el encuentro fue tenso. La reunión tuvo lugar en Nueva York, donde Gates había estado en la parte trasera de un bar con Bono y otros amigos. Puff Daddy se acercó a Gates y su camarilla. Se paró ante Gates y asintió diciéndole: "Eres un hijo de puta". Los ojos de Gates se lanzaron hacia el hombre. Es dudoso que el filántropo más generoso del mundo escuche comentarios como este con demasiada frecuencia. Daddy continuó su línea de argumentación: "Eres un hijo de puta. ¿Qué está haciendo sobre inmunización en Botswana? Hijo de puta.".Gates se reclinó en su silla y se relaja, dándose cuenta de que Puff Daddy le estaba ofreciendo un gran cumplido... Este encuentro es informado por Matthew Bishop y Michael Green en su libro
Philanthrocapitalism: How the Rich Can Save the World.
Publicado por primera vez en 2008, este libro se ha convertido en una especie de Biblia para una nueva generación de filántropos que prometen remodelar el mundo dirigiendo fundaciones filantrópicas más como negocios con fines de lucro. En este mundo, Gates es aclamado como el "MacDaddy" de la nueva filantropía. Bishop y Green ofrecen una cita de Bono sobre el atractivo del trabajo caritativo de Gates: "Jay-Z, todos los chicos del hip-hop, lo adoran. Porque no es visto como una figura romántica, bueno, quizás romántico en el sentido de que Neil Armstrong es romántico, un científico pero no un poeta. Hace una mierda [es algo muy bueno]."
Haciendo la mierda. Es posible que escuche otras frases para ello. Los nuevos filantrocapitalistas afirman estar más orientados a los resultados y ser más eficientes que los donantes filantrópicos anteriores. Quieren revolucionar el último ámbito que no ha sido tocado por el mundo hipercompetitivo y orientado a las ganancias del capitalismo financiero: el mundo de las donaciones caritativas. En lugar de atolladeros burocráticos, planean hacer la mierda.
Los defensores del filantrocapitalismo a menudo afirman que un enfoque empresarial de la filantropía es algo completamente nuevo. Inspirados en frases como "valor compartido", acuñadas por los teóricos de la administración Mark Kramer y Michael Porter, los nuevos filántropos argumentan que lo que establece su enfoque a partir de modelos más antiguos es un énfasis novedoso en la medición de los resultados de las donaciones caritativas para asegurarse de que la filantropía genera la mayor cantidad de beneficios sociales posibles de la manera más eficiente: lo que importa es hacer el cálculo correcto de costo-beneficio.
En 1999, por ejemplo, Kramer y Porter publicaron un artículo en Harvard Business Review afirmando que muy pocas fundaciones filantrópicas "piensan estratégicamente sobre cómo pueden crear el mayor valor para la sociedad con los recursos que tienen a su disposición. Se dedica poco esfuerzo a medir los resultados. Por el contrario, las fundaciones a menudo consideran que la medición del desempeño no está relacionada con su misión caritativa".
Solo hay un problema con esta sugerencia. Es demostrablemente falso. En realidad, un enfoque de la caridad similar al de los negocios y orientado al impacto ha sido dominante dentro de la filantropía a gran escala durante al menos 120 años, desde que industriales como Carnegie y Rockefeller se comprometieron a aplicar técnicas comerciales al ámbito de la filantropía. Basta con mirar al principal asesor filantrópico de Rockefeller, un ex clérigo bautista llamado Frederick T. Gates. Gates dejó el ministerio bautista a fines de la década de 1880 y pasó las siguientes décadas asesorando primero a Rockefeller padre, y luego a su hijo, John D. Rockefeller Jr., sobre la mejor manera de desembolsar sus participaciones filantrópicas. Un fanático sincero del Movimiento de la Eficiencia,
William Schambra, un reconocido experto en filantropía del Hudson Institute, me reiteró este punto durante una entrevista: "La noción de que deberíamos organizar nuestras filantropías de la forma en que organizamos nuestras corporaciones, esa fue la idea original de John D. Rockefeller. Que establezcamos una especie de estructura corporativa con burocracia y cuidadosa toma de decisiones. [Filantrocapitalismo] es solo más de eso".
Cuando los defensores del filantrocapitalismo afirman que la "nueva" filantropía está más orientada al impacto o al negocio que los enfoques del pasado, están ignorando descaradamente el legado de movimientos como la Escuela de la Eficiencia. El historiador Stanley Katz ha señalado este punto sin rodeos. "Gran parte de la actual retórica promocional de las fundaciones", ha escrito, "me parece que indica una preocupante falta de conocimiento sobre la historia de las grandes y grandes fundaciones estadounidenses".
Mirando más atrás, al siglo XVIII, los paralelos entre los filántrocapitalistas de hoy y las generaciones anteriores se vuelven aún más sorprendentes. A primera vista, el carácter contradictorio de un concepto como "filantrocapitalismo" parece bastante pronunciado. Muy pocas cosas parecen más incongruentes que la filantropía, el ámbito del altruismo, y el capitalismo, el ámbito de la búsqueda de beneficios privados. Y, sin embargo, visto históricamente, la supuesta novedad de la idea desaparece.
Una afirmación clave de la "nueva" filantropía es que los mercados y la moral no son fenómenos distintos, sino bienes proporcionales. Al aprovechar el poder del mercado, el filantrocapitalismo contribuye inevitablemente al bienestar de una comunidad más amplia. Esta es una idea poderosa, pero difícilmente es nueva. Muy por el contrario, se hace eco de supuestos arraigados sobre las ventajas sociales de la empresa privada. De hecho, se podría decir que es el núcleo fundacional de la economía política moderna, aparente al menos desde los escritos de Bernard Mandeville y Adam Smith, economistas políticos que propusieron la idea de que los individuos que trabajan para alcanzar sus propios objetivos económicos egoístas contribuyen naturalmente al bienestar común. Bien público.
El filósofo Slavoj Žižek es uno de los pocos observadores críticos que señala la extraña sensación de déjà vu que impregna la retórica de los entusiastas del filantrocapitalismo. Ha señalado que sus máximas son como una "versión posmodernizada de la mano invisible de Adam Smith: el mercado y la responsabilidad social no son opuestos, sino que pueden reunirse para beneficio mutuo ... su objetivo no es ganar dinero, sino cambiar el mundo (y como subproducto, ganar aún más dinero)".
Žižek tiene un buen punto. Pero dos cosas son nuevas acerca de la nueva filantropía. Uno es la escala. La otra es la forma franca en que los donantes celebran en lugar de ocultar la capacidad de utilizar la filantropía para el enriquecimiento privado.
Cuando se trata de escala, aunque los números sólidos son esquivos, está claro que la filantropía global se encuentra en una fase dorada. Casi la mitad de las 85.000 fundaciones privadas solo en los Estados Unidos se crearon en los últimos quince años. Cada año se crean miles de fundaciones filantrópicas más privadas.
Los expertos difieren sobre si este florecimiento de fundaciones individuales realmente representa un aumento significativo en las donaciones caritativas en general en comparación con décadas anteriores. Ray Madoff, profesor de derecho en Boston College, ha señalado que dentro de los EE.UU. las donaciones caritativas en general se han mantenido en aproximadamente el 2 por ciento del producto interno bruto desde la década de 1970, y que las contribuciones de individuos se han mantenido relativamente iguales durante 40 años que asciende a alrededor del 2 por ciento de la renta disponible.
Ampliando la mirada más allá de los EE.UU., Es más fácil hacer pronunciamientos claros sobre aumentos en la filantropía global. Los estudiosos de la filantropía David Moore y Douglas Rutzen sugieren que la filantropía global ha aumentado drásticamente en los últimos años, un crecimiento que "se ha correspondido con un aumento de la riqueza privada en Brasil, India, China y otros países".
Este aumento de la filantropía mundial tiene sus raíces en la creciente concentración de la riqueza y la creciente desigualdad económica, algo que ha enriquecido la capacidad de los ricos para regalar sumas deslumbrantes. La muy aclamada oferta de 2006 de Warren Buffett de $ 30 mil millones para la Fundación Gates es solo un ejemplo reciente.
Pero, ¿con qué fin?
Lo notable del creciente número de fundaciones filantrópicas en las últimas dos décadas es que el aumento de las donaciones no ha hecho mella en la reducción de los crecientes niveles de desigualdad económica. De hecho, parece ser el caso contrario. ¿Qué hacer con el hecho de que la creciente filantropía y la creciente desigualdad parecen ir de la mano? ¿Realmente la filantropía hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres?
Es difícil hacer afirmaciones directas de causalidad, ya que múltiples factores contribuyen a ampliar las divisiones de riqueza. Pero hay una serie de razones por las que los crecientes niveles de filantropía podrían exacerbar la creciente desigualdad en lugar de mitigarla.
Una es que las donaciones caritativas privan a las tesorerías de los ingresos fiscales que podrían gastarse en políticas de bienestar social redistributivas. La segunda es que una proporción sorprendentemente pequeña de las donaciones de fundaciones está orientada a ofrecer un alivio económico a las personas de bajos ingresos. Los informes anuales de organizaciones como el Giving Institute muestran que solo un pequeño porcentaje, generalmente menos del 10 por ciento cada año, se gasta en iniciativas etiquetadas como "beneficio de la sociedad pública" en contraste con un gasto mucho mayor en actividades religiosas o regalos a los ricos y universidades.
Otra preocupación es que la filantropía se utiliza para frustrar las demandas de impuestos más altos, protegiendo y expandiendo los activos en lugar de redistribuir la riqueza. La filantropía a menudo abre mercados para las multinacionales estadounidenses o europeas que se asocian con organizaciones como la Fundación Bill y Melinda Gates para llegar a nuevos consumidores. Dar más es una estrategia para obtener más, ayudando a concentrar la riqueza en un núcleo cada vez más reducido de agentes de poder con una influencia cada vez mayor en el establecimiento de políticas en organizaciones como la Organización Mundial de la Salud.
Los propios filántropos son a menudo los primeros en admitir que su filantropía tiene como objetivo preservar más que redistribuir la riqueza. Carlos Slim es, quizás, el más sincero sobre este hecho, resumiendo su propio enfoque de la caridad con el comentario, "La riqueza es como un huerto. Tienes que compartir la fruta, no los árboles".
El comentario de Slim repite una creencia que sustentaba la generosidad de benefactores anteriores como Andrew Carnegie, el barón del acero. En sus influyentes ensayos sobre el valor de las donaciones caritativas, publicados hasta finales de la década de 1880 y 1890, Carnegie tenía claro que los gestos filantrópicos eran cruciales para permitir que los ricos consolidaran la riqueza y garantizar que los procesos de fabricación no se vieran amenazados por una clase trabajadora cada vez más militante que exigía un cambio organizativo.
En 1889 sugirió que la filantropía permitiría "resolver el problema de los ricos y los pobres":
"Las leyes de la acumulación quedarán libres, las leyes de la distribución libres. El individualismo continuará, pero el millonario no será más que un fideicomisario de los pobres, confiado durante una temporada con una gran parte del aumento de la riqueza de la comunidad, pero administrándolo para la comunidad mucho mejor de lo que podría o hubiera hecho por sí mismo".
Carnegie estaba escribiendo en un momento de disturbios laborales masivos en suelo estadounidense. Pocos de sus trabajadores se dejaron influir por la sugerencia de que las llamadas "leyes de la acumulación" debían dejarse intactas para que él y un puñado de otros pudieran controlar la riqueza ilimitada para donar a sus causas seleccionadas.
Varios novelistas victorianos y de principios del siglo XX escribieron sátiras de esta mentalidad de Carnegie y sus compañeros benefactores. The Ragged Trousered Philanthropists de Robert Tressell, una novela ambientada entre un grupo de pintores de casas, extendió satíricamente la etiqueta de "filántropos" a un grupo de trabajadores que acceden dócilmente a las demandas de sus jefes. Con ingenio astuto, Tressel sugirió que su disposición a regalar su trabajo a bajo precio era el acto filantrópico definitivo.
Hoy en día, la filantropía ha saneado en gran medida las asociaciones satíricas anteriores. Desde conciertos como Live Aid, hasta la popularidad de programas como The Secret Millionaire, un exitoso programa de televisión británico donde los benefactores se esconden encubiertos en las comunidades pobres para encontrar destinatarios dignos de su caridad, la filantropía ha alcanzado una prominencia popular que hace que los actos de donación sean difíciles de criticar o cuestionar.
La aclamación pública, incluso la reverencia, para los filántropos de hoy en día se enciende en los medios de comunicación en gran medida deferentes, propensos a abrazar y perpetuar la afirmación de que hay algo sin precedentes en la nueva filantropía "estratégica" en organizaciones como la Fundación Gates.
Ciertas técnicas de medición pueden ser nuevas, como los ensayos controlados aleatorios que datan de la década de 1920, pero que han ganado preeminencia en los círculos del desarrollo durante los últimos 20 años. Pero el esfuerzo por evaluar el impacto no lo es.
Y, sin embargo, una y otra vez, los filantrocapitalistas de hoy tienden a ignorar a sus precursores históricos. Un buen ejemplo es un artículo reciente del cofundador de Napster, Sean Parker, en el Wall Street Journal. Parker sugiere que eso es lo inusual de la nueva élite global es su mentalidad de "hacker". En sus palabras, "la élite de hackers recién creada es una aberración en esta historia de creación de riqueza". Como evidencia, cita la juventud de la élite actual: el hecho de que muchos multimillonarios de la tecnología lograron el éxito antes de cumplir los 40. Luego, contrasta las nuevas élites "hackers" con las fundaciones filantrópicas tradicionales "anticuadas" que, según él, no están interesadas en medir su efectividad.
Ambos puntos son falsos. Carnegie y Rockefeller acumularon cada uno una riqueza considerable a los treinta y cada uno habría sido el "pirata informático" de su época, desesperado por distanciar sus propias donaciones de las limosnas, que veían la caridad como virtuosa en sí misma, independientemente del efecto práctico. Contrariamente a la sugerencia de Parker en el artículo, su argumento de que "la juventud y la filantropía no se han mezclado históricamente", Rockefeller y Carnegie dieron generosamente a lo largo de sus vidas y no simplemente en su edad. Rockefeller comenzó a entregar sistemáticamente una parte significativa de sus ingresos cuando aún era un adolescente.
Muy poco del reciente artículo de Parker en el Wall Street Journal es históricamente exacto, algo que señalan los sitios web especializados como HistPhil, un sitio dedicado a la historia de las donaciones a gran escala. Y, sin embargo, Parker fue alabado en la prensa principal, incluida una reseña entusiasta en Intercept, un foro en línea financiado por Pierre Omidyar, como si el enfoque de Parker fuera realmente tan innovador o sin precedentes como sugiere.
Omidyar, el fundador de eBay, es inusual entre los filantrocapitalistas al reconocer la relevancia de los primeros economistas políticos para su propio enfoque de la filantropía y los negocios; a menudo elogia a Smith por encender su creencia de que la empresa privada, bajo las condiciones adecuadas de laissez-faire, conducirá a beneficios colectivos.
Pero esta es una imagen parcial del trabajo de Smith. En las raras ocasiones en que los nuevos filántropos hablan de sus predecesores históricos, tienden a seleccionar convenientes fragmentos de escritura que propagan convenientes caricaturas de los primeros economistas políticos.
Tomemos los escritos de Mandeville, un filósofo holandés nacido en 1670 que pasó la mayor parte de su carrera en Inglaterra. Mucha gente le da crédito a Adam Smith por haber originado la idea de que los individuos, trabajando para satisfacer sus propias necesidades y deseos económicos, impulsarán los beneficios públicos colectivos. Pero una génesis anterior de esa idea se encuentra realmente en Mandeville. Está resumido en su influyente ensayo La fábula de las abejas.
En este ensayo, Mandeville adopta la metáfora de una colmena de abejas. Dentro de la colmena, escribe, prospera una masa de abejas industriosas e ingeniosas, muchas de las cuales parecían inmorales --eran engañosas, vanidosas, inconstantes-- y, sin embargo, sus necesidades ayudaron a hacer de "toda la masa un paraíso". Su ingeniosa intriga, aunque arraigada en el vicio, ayudó a impulsar una industria dinámica, creando tales comodidades que "los pobres vivían mejor que los ricos antes".
En otras palabras, el progreso se basaba en la codicia económica más que en la abstinencia. En el deseo de conseguir; en lugar de limitarse a tomar. La idea de que el interés propio cumple una función económica y moral importante es visible en un linaje directo que se deriva de Mandeville y Smith, pasando por industriales del siglo XIX como Carnegie y Rockefeller, hasta los defensores del filantrocapitalismo actual.
Tomemos el ejemplo de hombres y mujeres descritos por la antropóloga estadounidense Karen Ho en sus estudios sobre los jóvenes banqueros de inversión de Wall Street. Los banqueros con los que se encuentra muestran un desconcierto genuino y profundamente sentido por el hecho de que tantas personas ajenas a su campo perciban una ausencia de moral en sus acciones. Lejos de eso, confían en que están realizando un servicio público esencial. Consideran que la adopción de las formas schumpeterianas de "destrucción creativa" es esencial para garantizar que las empresas más pequeñas puedan prosperar y competir. Como Mandeville, insisten en que las ganancias privadas generan recompensas públicas.
Pero hay un aspecto importante del argumento de Mandeville que a menudo se descuida. En La fábula de las abejas, escribe el siguiente verso:
Entonces el vicio es beneficioso encontrado
Cuando es por la Justicia, atado y atado.
En otra sección, insiste en que "el vicio privado mediante la hábil dirección de un político hábil puede convertirse en beneficios públicos". El homenaje de Mandeville al interés económico propio, en otras palabras, hizo hincapié en la necesidad de la gestión gubernamental y las restricciones legales para garantizar que la especulación pública conduzca, de hecho, a recompensas públicas.
Lo que falta en el entusiasmo lleno de vida de los filantrocapitalistas de hoy es un reconocimiento suficiente de las luchas históricas por las ganancias privadas y públicas que han dado forma a las relaciones laborales al menos desde la época de Mandeville. Cuando reconocen la historia, lo cual no es frecuente, los filantrocapitalistas de hoy elogian una versión bastarda de la economía política temprana, una que ignora el énfasis que Mandeville y más tarde Adam Smith pusieron en la necesidad de una regulación gubernamental.
La empresa privada puede obtener beneficios públicos. Pero solo si los actores estatales, a través de una 'gestión hábil', pueden administrar la riqueza de una manera que garantice que se sirven tanto los intereses públicos como los privados. Mandeville, el héroe original y anónimo del filantrocapitalismo, fue en realidad un campeón de gobiernos intervencionistas poderosos. No es de extrañar que los filántrocapitalistas de hoy tiendan a ignorarlo.
* Este artículo fue publicado en
Evonomics. The next evolution of economics, 23.03.16. Linsey McGoey es profesora de sociología y directora del Centro de Investigación en Sociología e Innovación Económicas (CRESI) de la Universidad de Essex.
