La moral de la pobreza es hoy peor que nunca en la historia

Jason Hickel

La semana pasada, Twitter estalló en un acalorado debate sobre la pobreza global. La pregunta era si es mejor medir nuestro progreso contra la pobreza (o la falta de ella) mirando el número total de personas en la pobreza o mirando la pobreza como una proporción de la población mundial.

En las últimas décadas, la proporción de personas que viven con menos de $7,40 al día, que es el mínimo necesario para lograr una nutrición básica y una esperanza de vida normal, se ha reducido del 71,8 % en 1990 al 58,1 % en 2013. No es una gran mejora, pero ciertamente algún progreso. 

Pero si lo miramos en términos de números absolutos, surge una historia muy diferente. El número de personas que viven con menos de 7,40 dólares al día ha aumentado de 3780 millones en 1990 a 4160 millones en 2013. Con cifras como esa sobre la mesa, es difícil escapar a la conclusión de que hay algo mal con la narrativa del progreso.

A medida que continúa el debate, está claro que no existe una única narrativa simple que podamos contar sobre el progreso contra la pobreza global. He argumentado que los números absolutos son importantes porque esa es la métrica en la que los gobiernos del mundo acordaron centrarse cuando se comprometieron por primera vez a abordar la pobreza en la Declaración de Roma. Pero ambas medidas son analíticamente importantes; nos dicen cosas diferentes sobre el mundo.

Hay un tercer enfoque, sin embargo, propuesto por el filósofo de Yale Thomas Pogge. Pogge argumenta que la métrica moralmente relevante del progreso contra la pobreza no son números absolutos ni proporciones, sino el alcance de la pobreza global en comparación con nuestra capacidad para acabar con ella. Según esa métrica, dice, lo estamos haciendo peor que en cualquier otro momento de la historia.

¿Tiene razón? Y, si es así, ¿hay alguna forma de demostrar esto con datos concretos?

El primer paso es medir nuestra capacidad relativa para acabar con la pobreza. Una manera conceptualmente fácil es determinar el costo de sacar a todos por encima de la línea de pobreza (la "brecha de pobreza" calculada por el Banco Mundial) como un porcentaje del PIB global total (en dólares PPA constantes de 2011). Luego podemos comparar esa métrica con el alcance real de la pobreza global (usando proporciones, para ser generoso con mis críticos) y trazar el cambio en esta relación a lo largo del tiempo.

Entonces, si la tasa de pobreza se mantiene igual mientras nuestra capacidad para acabar con ella se duplica, entonces la atroz moral de la pobreza es el doble de mala de lo que solía ser. Y si la tasa de pobreza mejora por un factor de dos mientras nuestra capacidad para acabar con ella sigue siendo la misma, entonces la atroz moralidad de la pobreza es la mitad de mala.

Vamos a desarrollar esto con algunas figuras del mundo real. En 1990, habría costado el 10,5% del PIB mundial sacar a todos por encima del umbral de la pobreza. En 2013, habría costado solo el 3,3%. Nuestra capacidad para acabar con la pobreza ha mejorado por un factor de 3,18. Mientras tanto, la tasa de pobreza ha mejorado solo por un factor de 1,23. Esto significa que la atroz moral de la pobreza es 2,58 veces peor que en 1990.

Pogge tiene razón: según esta métrica, la pobreza es peor ahora que nunca. Nuestro mundo está repleto de riquezas sin precedentes y, sin embargo, no podemos garantizar que todos tengan una parte básica decente de ella. Moralmente hemos retrocedido como civilización.

Pero esta es una forma cruda de pensar sobre nuestra capacidad para acabar con la pobreza. No deberíamos mirar el costo de terminar con la pobreza como un porcentaje del ingreso mundial total, sino como un porcentaje del ingreso de todas las personas que no son pobres; digamos, aquellos que viven en más del doble de la línea de pobreza. En 1990, habría costado el 12,9% de sus ingresos totales acabar con la pobreza. En 2013, habría costado solo el 3,9%. Según esta medida, nuestra capacidad para acabar con la pobreza ha mejorado en un factor de 3,31.

Por este método, la atroz moral de la pobreza es 2,69 veces peor que en 1990. La diferencia entre los dos resultados se debe a la creciente desigualdad global. Debido a que los ingresos de los ricos del mundo han crecido más que los ingresos de todos los demás, el costo de acabar con la pobreza es una parte de sus ingresos que se reduce más rápidamente en comparación con el ingreso mundial total.

Los números anteriores están todos redondeados para facilitar la lectura, por lo que puede repetir los cálculos usted mismo. El siguiente gráfico se basa en las cifras reales asociadas con el segundo método (todos los datos provienen del Banco Mundial). Nos da una representación visual de la atroz situación de la pobreza desde 1990.

Vivimos en una época en la que más de 4000 millones de personas (alrededor del 60 % de la población humana) viven con menos de lo necesario para satisfacer las necesidades humanas básicas. Esta es una acusación rotunda de la economía global desde cualquier punto de vista. Pero es particularmente injusto dado que su sufrimiento podría terminar con solo el 4% de los ingresos del quintil más rico del mundo.

Tal transferencia podría hacerse directamente, con impuestos progresivos sobre las transacciones financieras, la riqueza, el carbono, la extracción de recursos, etc., o, mejor aún, cambiando las reglas de la economía global para que sea más justa para las naciones pobres: democratizando el Banco Mundial y FMI, cancelando deudas impagables, implementando un salario mínimo global, poniendo fin a las condiciones de ajuste estructural en las finanzas, etc. (consulte el Capítulo 8 de The Divide para obtener más información).

NOTAS TÉCNICAS:

(a) Los datos de pobreza son notoriamente desordenados, por lo que esto debe tomarse con pinzas. Un problema potencial es que, en niveles muy bajos, la pobreza se define según el consumo en lugar de los ingresos como tales, por lo que es un poco complicado comparar esto con el PIB mundial. 

(b) En muchos contextos, las personas que ganan más de $14,80 por día siguen siendo muy pobres; obviamente, tendría poco sentido “gravarlos” para mejorar los ingresos de aquellos que son aún más pobres. La transferencia debe ser sufragada por los ricos en una escala progresiva. 

(c) Esta métrica puede ser demasiado sensible a la diferencia entre la proporción de personas que viven en la pobreza frente a la brecha de pobreza. Uno puede imaginar un escenario en el que 4 mil millones de personas estén solo un 5% por debajo de la línea de pobreza; la proporción de personas en la pobreza sería alta, pero el costo de acabar con la pobreza sería muy bajo. Esto distorsionaría el resultado. Una forma de corregir esto podría ser usar la brecha de pobreza en el numerador. Según esa métrica, la atroz pobreza ha aumentado en un factor de 2,25 desde 1990.

* Publicado en el blog del autor, 30.08.18. Jason Hickel es antropólogo económico.