Acción de Gracias y el Día de Luto Nacional de los nativos americanos


Personas se reúnen en la isla de Alcatraz para la Ceremonia del Amanecer de los Pueblos Indígenas (o Día de No Acción de Gracias) el 28 de noviembre de 2019. (Foto: Liu Guanguan)


Para muchos nativos, Acción de Gracias es un día de luto y protesta, por lo que han desarrollado sus propios eventos para esa fecha.


Alonso Martínez


Hay un cuento común que los estudiantes estadounidenses escuchan sobre la primera celebración del Día de Acción de Gracias o Thanksgiving: un grupo de nativos americanos amistosos dio la bienvenida a los peregrinos al continente, les enseñó cómo vivir y se sentó a cenar con ellos. 

Sin embargo, David Silverman, experto en la historia de esta población, afirma que esta historia de Acción de Gracias es un mito. En primer lugar, casi nunca se identifica a la tribu implicada y, según el mito, “entregan América a los blancos para que puedan crear una gran nación dedicada a la libertad, las oportunidades y el cristianismo para que el resto del mundo se beneficie. Se trata de nativos que ceden al colonialismo”, sostiene Silverman en su libro This Land Is Their Land, o Esta tierra es su tierra. La verdad es otra.

Los colonos, conocidos como peregrinos, llegaron en 1620 a lo que hoy es Plymouth, Massachussets, que había sido abandonado por la mayoría de los nativos Patuxet debido a un brote de enfermedad. Tras un duro invierno que cobró la vida de la mitad de los colonos —que no pudieron adaptarse a la tierra—, el último Patuxet superviviente, Tisquantum (también conocido como Squanto), ayudó a los peregrinos enseñándoles a pescar anguilas y a cultivar maíz. Sirvió de intérprete hasta que sucumbió a la misma enfermedad que acabó con su tribu. El líder de la tribu de los Wampanoag, Massasoit, que también vivía en los alrededores, proporcionó alimentos a los colonos durante el difícil primer invierno.

Los peregrinos celebraron su primera cosecha en 1621, probablemente entre el 21 de septiembre y el 11 de noviembre, con 50 pasajeros del Mayflower (el barco en el que llegaron a América desde Inglaterra) y 90 nativos americanos. Este banquete —que fue preparado por las mujeres peregrinas y los sirvientes— inicialmente no se identificó como Acción de Gracias, pero inspiro la celebración que hoy día se lleva a cabo el cuarto jueves del mes de noviembre.

Según algunos relatos, aquella primera cosecha estaba destinada a los peregrinos, pero los nativos americanos se unieron a la fiesta tras oír los disparos de celebración y aportaron sus propios alimentos. Sin embargo, Paula Peters, historiadora de los Mashpee Wampanoag de Cape Cod (Massachusetts), sostuvo lo siguiente en una entrevista con The Guardian: “Los Wampanoag no estaban invitados”. Señala relatos de colonos que dicen que los peregrinos (también llamados separatistas) celebraban su primera cosecha mientras disparaban sus mosquetes, lo que provocó que “90 Wampanoag llegaran para la guerra”. Sin embargo, tras saber que no iban a enfrentarse en una batalla, “se quedaron para una comida tensa y diplomática que pudo o no incluir pavo”.

A pesar de la festividad, la relación entre ambas sociedades se deterioró más tarde y culminó en una de las guerras “más horribles de las que se tiene registro”, la Guerra del Rey Felipe, según Silverman. En los años siguientes, los colonos cometieron masacres contra tribus nativas como los Pequot, y también asaltaron tumbas Wampanoag y les robaron comida para sobrevivir durante sus primeros años en el continente. 

Esta es la razón por la que los nativos americanos no ven Thanksgiving como una celebración, sino como un día de luto, para recordar lo que algunos llaman el genocidio de las tribus nativas en América.


Día Nacional de Luto

El Día Nacional de Luto es una manifestación anual que pretende educar al público sobre los nativos americanos en Estados Unidos y disipar los mitos que rodean la historia de Acción de Gracias en Estados Unidos, así como concienciar sobre las luchas a las que se enfrentan las tribus nativas americanas.

En 1970, la Commonwealth de Massachusetts organizó una celebración conmemorativa de Acción de Gracias con motivo del 350 aniversario del desembarco del Mayflower. Los organizadores invitaron a Frank “Wamsutta” James, líder de la tribu Wampanoag de Gay Head y presidente de la Liga India Oriental Federada, a hablar en el acto. Sin embargo, tras revisar su discurso, le informaron de que no le permitirían pronunciarlo tal y como estaba escrito, y le proporcionaron otro redactado por su equipo de relaciones públicas.

James, en cambio, dio su discurso en Cole’s Hill, en Plymouth, Massachusetts, junto a una estatua de Massasoit Sachem (también conocido como Ousamequin), que era el líder de los Wampanoag a la llegada de los peregrinos y que formó una alianza con los colonos en la colonia de Plymouth. Allí describió la perspectiva de los nativos americanos sobre las celebraciones de Acción de Gracias. El discurso incluía la siguiente declaración:
“Hemos perdido nuestro país. Nuestras tierras han caído en manos del agresor. Hemos permitido que el hombre blanco nos mantenga de rodillas. Lo que ha ocurrido no puede cambiarse, pero hoy debemos trabajar por una América [Estados Unidos] más humana, una América más india, donde los hombres y la naturaleza vuelvan a ser importantes; donde prevalezcan los valores indios del honor, la verdad y la fraternidad (...) Ahora, 350 años después es el comienzo de una nueva determinación para el americano original: el indio americano”.
Tras el acontecimiento, se colocó una placa en Cole’s Hill, en Plymouth, con el siguiente mensaje:
“Desde 1970, los nativos americanos se reúnen a mediodía en Cole’s Hill, en Plymouth, para conmemorar un Día Nacional de Luto en la festividad estadounidense de Acción de Gracias. Muchos nativos americanos no celebran la llegada de los peregrinos y otros colonos europeos. Para ellos, el Día de Acción de Gracias es un recordatorio del genocidio de millones de su pueblo, el robo de sus tierras y el asalto implacable a su cultura. Los participantes en el Día Nacional de Luto rinden homenaje a los antepasados nativos y a la lucha de los pueblos indígenas por sobrevivir en la actualidad. Es un día de recuerdo y conexión espiritual, así como de protesta contra el racismo y la opresión que siguen sufriendo los indígenas estadounidenses”.
Este acontecimiento anual está organizado por los Indios Americanos Unidos de Nueva Inglaterra.


Unthanksgiving Day (Día de No Acción de Gracias)

La Ceremonia del Amanecer de los Pueblos Indígenas, también conocida como Unthanksgiving Day, es un acto que se celebra en la isla de Alcatraz, en la bahía de San Francisco. Se conmemora el mismo día que Acción de Gracias y el Día Nacional de Luto desde 1975 para recordar un acto de protesta celebrado en 1969, en el que el Alcatraz-Red Power Movement, un movimiento social liderado por jóvenes nativos americanos, ocupó la isla.

En 1969, los miembros nativos americanos del Movimiento Alcatraz-Red Power, que formaban parte del grupo Indios de Todas las Tribus (IAT, por sus siglas en inglés), ocuparon la isla de Alcatraz basándose en el Tratado de Fort Laramie de 1868, que asignaba tierras excedentes del Gobierno a los nativos americanos. La ocupación duró 19 meses, desde el 20 de noviembre de 1969 hasta el 11 de junio de 1971, cuando el Gobierno puso fin a la misma por la fuerza. Esto inspiró las protestas del Movimiento Indio Americano (AIM). Miembros del AIM pintaron de rojo Plymouth Rock durante una protesta por Acción de Gracias en 1970, lo que llevó a la instauración del Día Nacional de Luto. El acto está organizado por el Consejo Internacional de Tratados Indios.



* Publicado en El País, 27.11.24.

Editorial Haaretz: "La limpieza étnica de Netanyahu en Gaza a la vista de todos"



Evacuaciones forzosas, infraestructuras y hogares destruidos y nuevas carreteras "para completar la separación de las comunidades del norte de la Franja del centro de la Ciudad de Gaza".


Redacción BBC News Mundo


El ejército israelí, bajo la responsabilidad del primer ministro, Benjamin Netanyahu, está llevando a cabo una "operación de limpieza étnica" de la zona norte de la Franja de Gaza con la intención de expulsar a los palestinos y preparar el terreno para "una ocupación y asentamiento judío prolongado", asegura en un duro editorial el prestigioso diario israelí Haaretz, de tendencia de centro izquierda.

El norte de Gaza lleva siendo objeto en los últimos meses de intensos bombardeos por parte del ejército israelí y de un bloqueo de la entrada de ayuda humanitaria que ha puesto a su población bajo riesgo de una "hambruna inminente", según vienen denunciando la ONU y los propios palestinos.

Israel impide el acceso de los medios de comunicación a Gaza, pero un periodista de Haaretz pudo visitar el norte de la Franja acompañando a la tropas israelíes y describió la extensa destrucción que vio como si el territorio "hubiera sido afectado por una catástrofe natural".

Pero lo que el corresponsal militar de Haaretz Yaniv Kubovich vio "no es una catástrofe natural, sino un acto premeditado de destrucción humana", sentencia el diario en su editorial del 10 de noviembre, titulado "La limpieza étnica de Netanyahu en Gaza a la vista de todos".

En Al Attara y Beit Lahia, por ejemplo, "no queda ni una sola casa a la que la población pueda regresar", relató Kubovich.

El periodista contó que no se veían civiles entre los escombros porque el ejército israelí disparaba artillería por la noche hacia esas zonas e impedía regresar a aquellos que querían hacerlo. En uno de estos bombardeos sobre un edificio de cinco plantas en Beit Lahia en el que se refugiaban decenas de familias a finales de octubre murieron más de 90 personas, entre ellos 25 niños, según el Ministerio de Sanidad de la Franja.

El reportero israelí también presenció cómo las tropas israelíes destruían todos los edificios junto a la carretera principal de esa zona del norte de Gaza para ensanchar el acceso de las tropas. Lo que prueba, según él, que el ejército está "dividiendo en dos todo el enclave".

Asimismo, vio cómo los residentes no tenían permiso para regresar a las zonas de las que habían sido evacuados, incluidas aquellas en las que ya no había actividad militar. "La conclusión es que da igual cómo llamen las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a sus acciones. El ejército ha iniciado la fase de limpieza del norte de la Franja mientras se prepara para mantener [el control de] la zona durante mucho tiempo", valoró Kubovich.


"Plan de los Generales"

Tanto los palestinos como la ONU y los distintos organismos de ayuda sospechan que Israel está adoptando gradualmente una nueva táctica en el norte de Gaza que se conoce como "el Plan de los Generales", que fue propuesto por un grupo de oficiales de alto rango retirados, dirigidos por el mayor general (retirado) Giora Eiland, exasesor de seguridad nacional.

El plan prevé evacuar toda la zona norte de la Franja para posteriormente sitiarla, impedir todo acceso de suministros y ayuda humanitaria y forzar así a los combatientes de Hamás a rendirse o morir de hambre.

Recientemente, el diario británico The Guardian aseguró que un alto oficial de las FDI, identificado por el periódico como el general de brigada Itzik Cohen, comandante de la 162 División, explicó a los periodistas que "no hay intención de permitir que los residentes del norte de la Franja de Gaza regresen a sus hogares". De acuerdo con el diario, Cohen aseguró que habían recibido "órdenes muy claras" y que su misión era "crear un área despejada" y mover a la población para protegerla [¡sic!] y dar así libertad de acción a los militares israelíes.

Según el ejército israelí, ese comentario fue sacado de contexto "y no refleja los objetivos y valores de las FDI". Pero según Haaretz, esta "limpieza del territorio" en el norte de Gaza se está llevando a cabo bajo la dirección de los más altos mandos militares y "subordinados a las directrices de los dirigentes políticos: el primer ministro Benjamin Netanyahu, el recientemente despedido ministro de Defensa Yoav Gallant y su sucesor, Israel Katz".

El diario considera que, en lugar de hablar del "Plan de los Generales, deberíamos hablar de las 'órdenes de Netanyahu'. Él es el líder y él es el responsable de los crímenes de guerra cometidos por las FDI en el norte de la Franja en nombre de la 'Guerra del Renacimiento': la expulsión de los palestinos, la destrucción de sus hogares y los preparativos sobre el terreno para una ocupación y un asentamiento judíos prolongados", señala en su editorial.

Haaretz, fundado en 1919 y de tendencia de centro izquierda, ha sido crítico con la actuación del gobierno israelí desde el inicio de la guerra. Diariamente ofrece también a sus lectores una visión de lo que ocurre al otro lado de la frontera, algo que no es tan habitual en Israel, donde muchos de los medios de comunicación han seguido una línea de unidad nacional tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

El diario, considerado un bastión de la oposición a Netanyahu y los gobiernos de derecha en Israel, se opone a la política de asentamientos y cuenta con columnistas que llevan años denunciando la situación de los territorios palestinos bajo la ocupación israelí, como Gideon Levy y Amira Hass.

Desde que se iniciara la operación el pasado 5 de octubre, ningún tipo de ayuda humanitaria ha logrado llegar a esta zona del norte de Gaza, según le dijeron residentes a la agencia Reuters. Fatima, una vecina de Yabalia, en el norte de la Franja, le contó a la BBC que unas pocas hogazas de pan seco y dos pequeños contenedores de agua era todo lo que a su familia de más de 30 personas les quedaba para comer.

"¿Qué pasará con la comida de mañana? Yo y otros aquí en el norte ni siquiera podemos pensar o planificar el mañana, simplemente porque sólo pensamos en el hoy y esperamos morir hoy antes que mañana", le dijo la mujer de 37 años al servicio árabe de la BBC.

El Comité de Evaluación de la Hambruna, un grupo de expertos afiliado a la ONU, emitió el pasado viernes una alerta en la que instaba a que se tomen medidas "en cuestión de días, no semanas", para evitar una catástrofe en el norte de Gaza, ya que la desnutrición y las muertes por malnutrición y enfermedades "están aumentando rápidamente". La hambruna se declara cuando al menos el 20% de los hogares sufren una carencia extrema de alimentos.

Lo que entra al resto de la Franja tampoco es suficiente. Según Philippe Lazzarini, comisionado general de la Unrwa, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, solo 30 camiones al día están entrando en Gaza, "un 6% de las necesidades diarias" del territorio, denunció en su cuenta de X.



* Publicado por BBC News Mundo, 11.11.24.

Meritocracia: un cuento para dormir a los idiotas




En España el ascensor social está roto desde hace muchos años y, lo que es más preocupante aún, parece que nadie tiene la intención de repararlo... Pero, pareciera que en otros lugares también, ¿no?

Julen Bollain


Ah, la meritocracia, ese relato encantador que nos asegura que el esfuerzo y el mérito personal son los motores del éxito. Es una idea que tenemos tan presente y arraigada en nuestra cultura que a veces se siente casi religiosa. Levántate pronto, trabaja duro y te comerás el mundo. Pero ¿qué hay de verdad? ¿Y si te dijera que ese bonito cuento tiene más de fantasía que de realidad?

En nuestras sociedades actuales, el 60% de los ingresos dependen de dónde has nacido, el 20% de los ingresos de tus padres y el 20% restante del esfuerzo, la suerte, la raza y el género. Estos datos son una ducha de agua fría para quienes aún creen fervientemente en el mito de la meritocracia.

Imagínate ahora que el mundo es una gran carrera de fondo. Quienes defienden la meritocracia te dirán que todas las personas comenzamos en la misma línea de salida y que todas tenemos la misma distancia que recorrer hasta la meta. Pero la realidad es que algunas personas, antes del pistoletazo de salida y cuando la gran mayoría todavía ni ha empezado a correr, ya están cruzando la línea de meta. 

¿Por qué? Porque, en España, el 73% de la desigual distribución de la riqueza proviene de las herencias. Sí, has leído bien. Las herencias. Ese pequeño detalle que no depende ni de tu esfuerzo ni de tu mérito, sino del de tus antepasados.

He solido escuchar en diversas tertulias decir a emprendedores (alguno incluso dirá que empezó en un garaje) que las personas jóvenes tienen claro que no les van a regalar nada y que solo con esfuerzo van a lograr el éxito. Quizá tengan razón, quién sabe. Sin embargo, lo que tengo claro que no sé es cómo conciliar estas afirmaciones con el hecho de que si naces en una familia rica tus probabilidades de morir rico son infinitamente mayores que las de alguien que nace en una familia pobre.

Y los números no engañan. En Estados Unidos, desde la década de los 80, los ingresos del 0,1% más rico han crecido un 320%, mientras que los de la clase trabajadora apenas un 0,1% anual

Según el razonamiento meritocrático, quizá deberíamos suponer que hay gente para la que el 0,1% más rico se ha esforzado 3.200 veces más que el 50% más pobre de la población, ¿verdad? Realmente suena absurdo.

En España, por su parte, datos publicados demuestran que el 80% de los niños y las niñas que nacen en familias pobres morirán pobres. Es verdaderamente jodido pensar que 8 de cada 10 personas tienen tatuada de nacimiento la pobreza para toda su vida. ¿Qué sociedad es ésta? ¿De verdad alguien puede hablarnos del ascensor social ante esta realidad? 

El ascensor social está roto desde hace muchos años y, lo que es más preocupante aún, parece que nadie tiene la intención de repararlo.

Es más, diría que el ascensor social en España no solo está averiado, sino que se ha convertido en una atracción de feria. Una atracción en la que, por desgracia, solamente unas pocas personas logran subirse. 

Y es que la concentración extrema de la riqueza y, sobre todo, su traspaso por vía sanguínea a través de las herencias, han hecho que la movilidad social navegue por aguas estancadas. Los datos, una vez más, hablan por sí mismos: 74% de las personas más ricas en España lo son por haber heredado. ¿Esfuerzo? Sí, el esfuerzo de haber elegido bien a sus padres.

Así que cuidado cuando escuchéis historias de éxito basadas en el esfuerzo individual, porque éstas son el caldo de cultivo perfecto para estigmatizar y culpabilizar a las personas pobres de su situación

A mí me da exactamente igual que el rico diga que es rico porque se ha esforzado mucho. A mí lo que me fastidia es la otra derivada de ese discurso en base a la cual si eres pobre es porque no te has esforzado lo suficiente. ¡Esfuérzate, joder, que nada tiene que ver que el sistema esté amañado en tu contra desde antes de que nacieras!

En definitiva, que la meritocracia, y esa promesa del éxito a través del esfuerzo individual, empieza a diluirse cuando contrastamos el relato con datos. Vivimos en unas sociedades donde existe una desigualdad estructural, que además se perpetúa a través de factores ajenos al mérito personal, que es precisamente la que demuestra que el relato meritocrático es más un libro de ciencia ficción que una guía práctica para seguir.

Y cuidado. Porque este no es un llamamiento contra el esfuerzo. El esfuerzo es sin duda necesario y valioso. Una persona seguramente recogerá mejores resultados si se esfuerza que si no lo hace. 

El problema radica en que una persona que se esfuerza un montón puede ganar mil euros al mes, mientras que otra, tirada en el sofá, puede tener millones de euros en el banco por el simple hecho de haber nacido entre algodones. Pero es que además se atreverá a decirle al que gana mil euros al mes que es pobre porque no se esfuerza lo suficiente.

Por tanto, creo que es importante reconocer y abordar estas diferencias de partida para construir una sociedad más justa, donde el verdadero esfuerzo individual pueda tener una oportunidad real de florecer. Que no todo dependa del azar de la cuna

Porque, en un mundo donde la herencia es la reina y el esfuerzo es un simple peón, la meritocracia no es más que un cuento para dormir a los idiotas.



* Publicado en Público, 17.05.24. Julen Bollain es economista.

Chaplin versus Estados Unidos




Era una de las estrellas más celebradas y queridas del mundo. Pero Estados Unidos, su país adoptivo, se volvió contra él.


Louis Menand


El vagabundo nació en el departamento de vestuario de los estudios Keystone, en Los Ángeles. Corría el año 1914 y Charlie Chaplin era un actor contratado de veinticuatro años. Keystone era conocido por sus comedias de payasadas, y la pantomima era más el género cómico de Chaplin. Al principio, nadie parecía seguro de qué hacer con él. Entonces, un día, el director del estudio, Mack Sennett, intuyó que una escena que estaban rodando necesitaba algo divertido. Chaplin estaba de pie cerca. Sennett le ordenó que se maquillara para hacer comedia: "Cualquier cosa servirá".

En el proceso de vestuario, Chaplin decidió que todo debía ser una contradicción: un abrigo y un sombrero demasiado pequeños, pantalones y zapatos demasiado grandes. Como el personaje no debía ser joven, añadió el bigote, muy pequeño, para que no ocultara su expresión. Interpretó la escena; a Sennett le encantó; y el vagabundo comenzó su brillante carrera.

En las primeras películas de El vagabundo, “El extraño dilema de Mabel” (diecisiete minutos de duración) y “Carreras de autos para niños en Venecia” (unos seis minutos), el personaje del vagabundo es molesto y alborotador. Fuma y bebe (Chaplin había interpretado a veces a un borracho en el teatro de vodevil). Pero el personaje era popular y, después de que Chaplin añadiera el elemento Pierrot, el toque de poesía, nació el vagabundo tal como lo conocemos hoy en día.

“Este tipo tiene muchas facetas”, como Chaplin le explicó a Sennett: “es un vagabundo, un caballero, un poeta, un soñador, un tipo solitario, siempre esperanzado en el amor y la aventura. Quiere hacerte creer que es un científico, un músico, un duque, un jugador de polo”. En resumen, el vagabundo era un hombre común y corriente, y su creador se convirtió, para su sorpresa no del todo feliz, en un objeto de histeria entre sus fans, al nivel de Rodolfo Valentino.

Al poco tiempo, Chaplin escribía y dirigía todas sus películas, como lo haría durante el resto de su carrera. Hizo docenas de películas en la era del cine mudo. En 1919, se convirtió en copropietario, junto con Douglas Fairbanks (un amigo cercano), Mary Pickford y D. W. Griffith, de una empresa de distribución, United Artists. Construyó su propio estudio en La Brea, donde controlaba todos los aspectos de la producción.

Y financiaba sus películas con su propio dinero, lo que significaba que podía rodar a su propio ritmo y embolsarse (menos una comisión de distribución a UA) todos los beneficios. Chaplin, un emigrante que había pasado gran parte de su infancia en la pobreza, incluido un tiempo en un asilo de Londres, y que, en el mejor de los casos, había tenido una educación de cuarto grado, se convirtió, casi de la noche a la mañana, en uno de los cineastas más exitosos de Hollywood. Dado que el cine fue, desde el principio, una forma de arte internacional, El vagabundo también convirtió a Chaplin en una de las personas más famosas del mundo.

La racha de películas mudas de Chaplin continuó en la era del cine sonoro. Dos de las películas mudas más emblemáticas de la historia, Luces de la ciudad (1931) y Tiempos modernos (1936), se rodaron mucho después de la transición al cine sonoro. Chaplin apostó a que todavía había público para las películas mudas. También sabía que una vez que el vagabundo hablara, dejaría de ser un hombre común y se convertiría simplemente en un inglés.

Para mucha gente, esas películas encarnaban una actitud distintiva ante la vida en el siglo XX. Luces de la ciudad se convirtió en el nombre de la editorial de San Francisco que publicó Howl (1956) de Allen Ginsberg y otras obras disidentes; Les Temps Modernes fue el nombre de la revista intelectual fundada en París en 1945 por los existencialistas Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir. El vagabundo fue evocado durante el Movimiento por la Libertad de Expresión de Berkeley en los años sesenta y el movimiento Solidaridad en Polonia en los años ochenta. El vagabundo representaba al individuo contra el sistema.

En 1940, Chaplin hizo su primera película sonora, una sátira de Hitler y Mussolini titulada El gran dictador. Fue un gran éxito. Y luego se derrumbó el cielo. El país, o una parte muy ruidosa de él, se volvió contra él y, finalmente, después de una década de críticas y abusos políticos, Chaplin abandonó los Estados Unidos, vendió sus activos estadounidenses, compró una casa en Suiza y no regresó durante veinte años.

Eso fue en 1972, cuando Chaplin tenía ochenta y dos años y estaba frágil. Regresó para aceptar un Oscar honorario y fue recibido con una ovación de doce minutos, que se dice fue la más larga en la historia de los Premios de la Academia. Para entonces, las acusaciones que alguna vez habían sido dañinas (de libertinaje sexual y simpatías comunistas) habían perdido casi toda su fuerza.

Aun así, incluso para quienes no estaban presentes cuando se produjo el desplome de la reputación, la sombra de las antiguas acusaciones persistía. La imagen de Chaplin como hombre se había convertido prácticamente en la inversa de la del vagabundo: hipersexual, mezquino y antiamericano. “Charlie Chaplin vs. America” (Simon & Schuster), de Scott Eyman, es un intento de explicar lo que ocurrió.

§§§

La historia no es nueva. Lamentablemente, tampoco es vieja. Como dice Eyman, “predice de manera inquietante la vida cultural y política homicida del siglo XXI”. Chaplin fue atacado por el equivalente de las redes sociales de mediados de siglo (los columnistas de los periódicos) y fue blanco de una agencia gubernamental “convertida en arma”, el FBI.

Los principales antagonistas de Chaplin entre los columnistas (cuyo público, en los días anteriores a la televisión, era considerablemente mayor que el de Fox News y MSNBC en la actualidad) eran columnistas de chismes como Hedda Hopper y Walter Winchell (que también tenía un programa de radio semanal que escuchaban veinte millones de personas) y lanzallamas anticomunistas como Westbrook Pegler y Ed Sullivan, un enérgico enemigo de los subversivos antes de perder sus colmillos al ser el hombre que introdujo a los Beatles en Estados Unidos. La causa inmediata del exilio de Chaplin fue la cancelación de su permiso de reingreso por parte del Fiscal General de Harry Truman después de que Chaplin se llevara a su familia de viaje al extranjero.

El libro de Eyman es básicamente una biografía de Chaplin, con énfasis en la última mitad de su carrera, la más desdichada. Es divertido de leer y añade detalles a la historia de la espectacular peripecia de Chaplin. Eyman simpatiza plenamente con Chaplin y sostiene que nosotros también deberíamos simpatizar con él. Para una interpretación alternativa, véase Charlie Chaplin and His Times (1997) de Kenneth Lynn. Eyman no habla de Lynn, pero su libro claramente tiene la intención de refutar su postura.

Los problemas de Chaplin comenzaron, curiosamente, con El gran dictador. Chaplin concibió el proyecto en 1938, un año antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, y lo imaginó principalmente como una respuesta a la persecución nazi de los judíos. Los nazis lo habían perseguido por ser “no ario” desde 1933, el año en que Hitler llegó al poder. Una publicación nazi, Los judíos te están mirando, presentó una foto manipulada de Chaplin, de quien se decía que era “tan aburrido como repugnante” (había habido rumores de que Chaplin era judío, lo que casi con certeza no era así. Chaplin creía que tenía ascendencia gitana, al igual que algunos de sus nietos, que se dice que están haciendo un documental sobre esto).

La gente había comentado el parecido de Adolf Hitler con el vagabundo, y eso puede haber sido lo que inspiró a Chaplin a hacer una película en la que personifica a Hitler y al mismo tiempo interpreta a un barbero judío parecido al vagabundo que es confundido con el Führer. Una parodia del fascismo parecería inobjetable desde un punto de vista patriótico, pero los años treinta fueron un período de aislacionismo en los Estados Unidos y de apaciguamiento en el Reino Unido. Muchos estadounidenses, y no sólo republicanos, querían que el país se mantuviera al margen de una guerra europea, y los británicos no querían antagonizar a Hitler (Chaplin todavía era ciudadano británico).

Antes de que comenzara la producción de El gran dictador, el gobierno de Neville Chamberlain anunció que prohibiría la película en Inglaterra. En septiembre de 1941, después de que la película se estrenara en Estados Unidos, Chaplin fue citado por un subcomité del Congreso que investigaba la “propaganda a favor de la guerra”. El ataque a Pearl Harbor, tres meses después, puso fin a esa operación, pero Chaplin empezaba a ser visto con sospecha en Washington. El FBI, que lo había estado siguiendo desganadamente, aumentó la vigilancia. El Buró, que operaba como una agencia deshonesta bajo su director, J. Edgar Hoover, filtró información, en gran medida inexacta o no corroborada, a columnistas amigos.

Chaplin hizo un regalo a sus detractores. En 1942, en un discurso improvisado ante el Comité Americano de Ayuda a Rusia en la Guerra, en San Francisco, pidió la apertura de un segundo frente en la guerra en Europa. Alemania y la Unión Soviética habían firmado un pacto de no agresión en 1939, justo antes de que Alemania invadiera Polonia, pero veintidós meses después, para gran asombro de Stalin, Alemania invadió la Unión Soviética. La invasión resultó ser un error de cálculo fatal, pero el resultado estuvo en duda durante mucho tiempo. La Wehrmacht llegó a una docena de millas de Moscú. Stalin imploró a los aliados que atacaran a Alemania desde el oeste, pero esperaron hasta el Día D, el 6 de junio de 1944, para hacerlo. En 1942, por lo tanto, pedir un segundo frente podía interpretarse no como antifascista sino como procomunista. Muchos estadounidenses se alegraron de ver a los nazis y a los comunistas brutalizarse mutuamente.

Criticado por el discurso de San Francisco, Chaplin no se echó atrás. Pronunció más discursos en los que dijo cosas como: “No soy comunista, pero me enorgullece decir que me siento bastante procomunista. No quiero un cambio radical. Quiero un cambio evolutivo. No quiero volver a los días del individualismo rudo”.

Como la mayoría de los escritores que han estudiado el tema, Eyman concluye que Chaplin no era comunista. Es decir, nunca fue miembro del Partido Comunista de Estados Unidos. Esto no significa que fuera anticomunista. Simplemente no creía en grupos ni partidos políticos y nunca se afilió a ninguno. Por eso, como dijo repetidamente, no se hizo ciudadano estadounidense. Su política no era ideológica. Era la política de la paz y el entendimiento, la ayuda al hombre común y la cooperación internacional; en otras palabras, entonces como ahora, más o menos la política de Hollywood. A Chaplin no le importaba en absoluto el comunismo como ideología, y no entendía por qué Estados Unidos no estaba dispuesto a abrir un segundo frente para apoyar a un aliado y acabar con un mal. Si los comunistas luchaban contra Hitler, él estaba a favor de los comunistas.

Las declaraciones de Chaplin de que “me siento bastante procomunista” podrían haber sido tomadas como una profesión de liberalismo del New Deal, expresada de forma inepta. Pero los columnistas se pusieron manos a la obra. Westbrook Pegler acusó a Chaplin de “después de años de simular astutamente, cuando una profesión abierta de su fe política habría perjudicado a su negocio, ahora que tiene todo el dinero que necesita y ha perdido el rumbo con el público, se ha aliado francamente con los actores y escritores procomunistas del teatro y el cine... Me gustaría saber por qué se le ha permitido a Charlie Chaplin permanecer en los Estados Unidos durante unos cuarenta años sin convertirse en ciudadano”. Ésta sería la línea derechista sobre Chaplin durante los próximos diez años.

Chaplin podría haber sobrevivido al asalto. Después de todo, sus opiniones no eran sustancialmente diferentes de las de Franklin D. Roosevelt (que había alentado a Chaplin a hacer El gran dictador). Dos de los hijos de Chaplin se alistaron y combatieron en la Segunda Guerra Mundial. Chaplin amaba a Estados Unidos; no tenía motivos para no hacerlo. Simplemente odiaba el nacionalismo. Pensaba que era irracional y divisivo, y eligió ser un hombre de ningún país y, por lo tanto, de todos los países. Como el cine. El problema era que “todos los países” no tiene prensa.

§§§

Luego, por una coincidencia desastrosa, mientras todo esto sucedía, Chaplin se vio envuelto en un escándalo sexual. Eyman lo llama “el episodio más catastrófico de la vida adulta de Charlie Chaplin”. Si le hubiera sucedido a Errol Flynn o a una estrella masculina similar, el escándalo podría haber sido un asunto de bajo impacto, o incluso un punto a favor para su reputación. Pero Charlie Chaplin no era Errol Flynn. Charlie Chaplin era el vagabundo. Fue como si hubieran arrestado a Pee-wee Herman en una sala de cine para adultos. Manchó la marca.

Chaplin se presenta como un hombre pequeño, y el vagabundo se lee como pequeño, un efecto que Chaplin reforzó al elegir actores mucho más grandes para los pesos pesados ​​de sus películas. Pero Eyman señala que Chaplin medía un metro setenta y cinco (Wikipedia dice que es diferente, pero no mucho), lo que lo hacía más alto que dos hombres de celebridad cultural y notoriedad sexual comparables: Pablo Picasso, que medía un metro setenta y cinco, y Jean-Paul Sartre, que medía un metro ochenta y cinco. (Los tres se conocieron para cenar en París en 1952; se dice que Picasso dio la bienvenida a Chaplin y Sartre al grito de “¡Tres hombrecitos!”. Eyman no cuenta esta historia, y probablemente sea apócrifa. En cualquier caso, Picasso y Chaplin no se llevaban bien).

El actor tampoco se parecía en nada al personaje. Chaplin era sorprendentemente guapo y las mujeres lo apreciaban. Se casó tres veces y, durante y alrededor de sus matrimonios, se relacionó con algunas de las diosas del cine de la época, entre ellas Pola Negri, Hedy Lamarr y Marion Davies, que también era la amante de William Randolph Hearst.

El periodista británico Alistair Cooke, que mucho más tarde se convertiría en el memorable presentador del programa de la PBS “Masterpiece Theatre”, conoció a Chaplin en 1933, cuando Cooke era un joven. Chaplin se encariñó con él y pasaron algún tiempo juntos. “Me gusta pensar que me habría cautivado en cualquier lugar por su rostro”, escribió Cooke en unas memorias sobre Chaplin: “rasgos uniformemente esculpidos en un todo sensual, fuerte y atractivo más allá de cualquier suposición que pudieras haber hecho si hubieras quitado mentalmente las cejas negras en forma de medialuna y el bigote cómico... Ver a Chaplin por primera vez fue un placer más curioso que tener la imagen en pantalla de cualquier otro actor estrella confirmada en carne y hueso”.

Al mundo no le importaban las consortes. Relacionarse con otras personas atractivas es lo que hacen las estrellas de cine. Lo que sorprendió al mundo fue la edad de las mujeres con las que se casó Chaplin: Mildred Harris, que tenía diecisiete años (Chaplin tenía veintinueve); Lita Grey, que tenía dieciséis (Chaplin tenía treinta y cinco); y Oona O'Neill, que tenía dieciocho (Chaplin tenía cincuenta y cuatro). Tanto Harris como Grey se habían quedado embarazadas, o dijeron que lo habían estado, antes de que Chaplin se casara con ellas. (Chaplin también tuvo una larga relación con Paulette Goddard, su coprotagonista en Tiempos modernos y El gran dictador, pero no está claro si alguna vez se casaron oficialmente).

Chaplin no era un libertino en el sentido de un hombre que se acuesta con cualquiera o que se aprovecha de las mujeres. Era un libertino en el sentido de que creía que su vida privada era asunto suyo y que no tenía que responder ante el código moral de nadie. En la práctica, Chaplin era un romántico. Se enamoraba de las mujeres de su vida y a veces era incapaz de ver cuándo una mujer no era la persona que él imaginaba que era.

Joan Berry (a veces llamada Barry, era un nombre falso) fue un caso de este tipo. Chaplin la conoció en 1941, cuando ella tenía veintiún años y buscaba entrar en el mundo del cine. Ella ya había tenido relaciones con otros hombres ricos, en particular el magnate petrolero J. Paul Getty (entre cuyas cinco esposas también había tres adolescentes). Chaplin la puso en la nómina del estudio, una de las formas en que apoyaba a la gente que le gustaba, y la envió a la escuela de interpretación. Berry se obsesionó con Chaplin mientras seguía viendo a sus otros amantes. La relación continuó hasta 1942, año en el que Chaplin la hizo subir a un tren con destino a la ciudad de Nueva York, un acto que el FBI denunció debidamente como una posible “infracción de tráfico de blancas”.

Berry parece haber sido una persona inestable, y las diferentes opiniones que tienen los biógrafos sobre el asunto dependen en parte de si creen que su relato es más creíble que el de Chaplin. Aquí hay un verdadero problema de pruebas, ya que, huelga decirlo, ninguna de las partes intentaba mostrarse desinteresada. Tampoco lo estaba el FBI.

Decir que Berry era inestable puede parecer sexista, pero es indiscutible que fue arrestada más de una vez por robar en tiendas, que tenía un serio problema con la bebida y que luego pasaría once años en un hospital psiquiátrico estatal en San Bernardino. También es indiscutible que cuando Chaplin intentó terminar la relación, después de aproximadamente un año, ella entró en su casa con una pistola. Él le dio dinero para que se fuera de la ciudad. Poco después, fue a ver a Hedda Hopper y le dijo que estaba embarazada del hijo de Chaplin.

Parece que sus amigos habían advertido a Chaplin de que Berry era un problema, pero él no les hizo caso. Chaplin era un cliente astuto. Sabía cuidar de sí mismo. ¿A qué se debe su ingenuidad en este aspecto? Eyman cita el testimonio de personas que conocieron bien a Chaplin y que intentaron analizar su psicología, y resulta una lectura fascinante: Chaplin era un personaje complicado. Una explicación de la miopía romántica podría ser que Chaplin era un artista que pasó la mayor parte de su vida entre artistas. Sus padres eran artistas de music-hall y él había estado en el escenario o delante de una cámara casi continuamente desde que tenía diez años. Ser un artista significaba no sólo que los demás no podían saber si realmente decía lo que quería decir, sino que él tampoco podía saberlo. Cuando seducía a las mujeres, también se seducía a sí mismo.

Chaplin dijo más tarde que la única mujer de su vida a la que no amó fue a su segunda esposa, Lita Grey. Su divorcio, en 1927, después de tres años de matrimonio, fue desagradable y, para Chaplin, extremadamente costoso. Grey alegó en los documentos judiciales que Chaplin había “solicitado, instado y exigido que el demandante se sometiera, realizara y cometiera tales actos y cosas para la gratificación de los deseos sexuales anormales, antinaturales, pervertidos y degenerados del demandado, que eran demasiado repugnantes, indecentes e inmorales para exponerlos en esta demanda”. (El acto indescriptible parece haber sido una felación). Esto puede haber sido un cliché en el tribunal de divorcios, pero estaba en un documento público, y Eyman dice que fue “pregonado en las esquinas como lagniappe [yapa] erótica para las masas”. Preparó el escenario para los juicios de Berry.

El primero, que tuvo lugar en 1944, fue un proceso federal contra Chaplin en virtud de la Ley Mann, basada en información recopilada por el FBI sobre el viaje de Berry a Nueva York. La Ley Mann es a lo que alude la frase “tráfico de blancas” en el informe del FBI. Convierte en delito federal el transporte de una mujer a través de las fronteras estatales con fines de prostitución, libertinaje u otros fines inmorales, incluidas las relaciones sexuales entre personas no casadas. Dado que este tipo de transacciones ocurren todos los días en nuestro gran país, el procesamiento en virtud de la Ley Mann es sumamente selectivo. Puede utilizarse para condenar a personas que las autoridades consideren indeseables por otras razones.

Dos de las principales condenas en virtud de la Ley Mann son la del boxeador negro Jack Johnson, en 1913 (fue indultado en 2018 por el presidente Trump, lo que puede haber hecho que Trump pareciera iluminado, pero no ayudó mucho a Johnson), y la del músico negro (espera, ¿hay un patrón aquí?) Chuck Berry, en 1961. Berry pasó veinte meses en prisión en lo que debería haber sido el punto más alto de su carrera. La ley ha sido enmendada, pero todavía está en vigor. Fue en virtud de la Ley Mann que Ghislaine Maxwell, la proxeneta de Jeffrey Epstein, fue condenada en 2021 y sentenciada a veinte años.

En el caso de Chaplin, la postura del gobierno era absurda. Chaplin se reunió con Berry en Nueva York, como estaba previsto, y mantuvieron relaciones sexuales en el Hotel Waldorf. Después, él pagó el viaje de regreso de ella. Dado que Chaplin y Berry ya habían estado durmiendo juntos en Los Ángeles, era difícil afirmar que un viaje en tren a través de las fronteras estatales convertía el sexo en Nueva York en algo inmoral, mientras que el sexo en Los Ángeles no lo era. Chaplin fue absuelto, aunque no antes de que se hubieran aireado muchos trapos sucios.

El otro juicio fue una demanda de paternidad interpuesta por la madre de Berry, en 1943. Poco después de que se presentara la demanda, Chaplin se casó con Oona O'Neill, de dieciocho años, lo que no era una buena imagen dadas las circunstancias. Las pruebas de la defensa incluyeron un análisis de sangre que demostró que Chaplin no era el padre de la niña. (Se trataba de una simple prueba del tipo de sangre, no de la moderna prueba de ADN). Pero según la ley de California, los análisis de sangre no eran decisivos, y el caso fue a juicio, donde Chaplin fue declarado ilegal. El abogado de Berry consiguió que un médico admitiera que los análisis de sangre no eran cien por cien fiables (pocas cosas lo son en la vida) y, en su resumen, describió a Chaplin como un "perro pestilente y lascivo... Ese hombre va por ahí fornicando... con el mismo aplomo con el que el hombre medio pide tocino y huevos para desayunar. Es un viejo ratonero de cabeza canosa... un maestro en las artes de la seducción".

En realidad, hubo dos juicios de paternidad. El jurado no llegó a un acuerdo en el primero, pero en un nuevo juicio votó 11 a 1 para confirmar la demanda de Berry (era un caso civil). El juez ordenó a Chaplin que le pagara cinco mil dólares más la manutención de su hija hasta que cumpliera veintiún años. Para gran disgusto de Chaplin, también se le ordenó pagar los honorarios del abogado de la parte contraria. En 1953, Berry escribió una carta al abogado de Chaplin retirando su demanda de paternidad. Para entonces, sin embargo, Chaplin ya había abandonado el país.

§§§

La situación en la que se encontraba Chaplin en los años cuarenta era complicada, pero no insalvable. Había algunas salidas. Por qué Chaplin no las tomó o no pudo tomarlas es uno de los misterios que quedan al final del libro de Eyman.

La acusación en virtud de la Ley Mann tenía una motivación política evidente y Chaplin fue exonerado. También podría haber resuelto la demanda de paternidad antes de que llegara a juicio. E incluso entonces, después de que el jurado no se pusiera de acuerdo, debería haber reemplazado a su abogado. Por último, parece evidente que, si hubiera impugnado la revocación de su permiso de reingreso, Estados Unidos no habría tenido ninguna razón jurídicamente válida para impedirle el ingreso. No era ni comunista ni criminal.

Pero Chaplin no tuvo mucho apoyo durante su calvario, ni de la industria cinematográfica ni de los liberales. El relato de Eyman sugiere que, en lo que respecta a Hollywood, la falta de apoyo se debió a los celos. Creo que hay algo más que eso. Las películas son una forma de arte colaborativo, no sólo en lo creativo (con distintas personas responsables del vestuario, el reparto, el diseño de producción, etc., hasta los encargados de los montajes y los cuidadores de los animales), sino también en lo económico, con productores, distribuidores y exhibidores, todos los cuales se llevan una parte de la recaudación en taquilla.

Chaplin, en cambio, lo hacía todo él mismo. Financiaba sus propias películas, las escribía, se adjudicaba los créditos musicales e incluso hacía las coreografías. La mayor parte del reparto y el equipo estaban en nómina. Incluso era copropietario de su propia empresa de distribución. Los ingresos de taquilla iban directamente a su bolsillo. No le debía nada a nadie, pero tampoco era indispensable. La pérdida del estudio Chaplin tuvo un impacto insignificante en el negocio cinematográfico en sí.

¿Por qué Chaplin no contó con un apoyo más enérgico de los liberales? Su retórica prosoviética seguramente ofendería a la gente en 1942, pero la Unión Soviética era aliada de Estados Unidos y, como le gustaba decir a Roosevelt, citando un viejo proverbio balcánico, “se te permite en tiempos de grave peligro caminar con el diablo hasta que hayas cruzado el puente”. Chaplin podría haber sido convertido en un símbolo de la supresión del derecho a la libertad de expresión y al disenso en la era McCarthy. Y sus opiniones eran en realidad las de la mayoría de los liberales: pacifista, a favor de la tolerancia, ligeramente progresista. Era rico y le gustaba serlo. Estaba lejos de ser un revolucionario. Pero se negó a convertirse en anticomunista, y el anticomunismo era central para el liberalismo de la Guerra Fría. Hasta Vietnam, esa fue la prueba de fuego. Triunfó sobre todos los demás principios. Y Chaplin no pasó la prueba.



* Publicado en The New Yorker, 13.11.23.

¿Es el bien común una búsqueda imposible?: reconsiderando el Teorema de Imposibilidad de Arrow




Grupo Pensamiento Crítico


¿Qué nos dice el Teorema de Arrow?[1]

En la teoría de la elección social, el Teorema de Imposibilidad de Arrow (TIA) establece que cuando se tienen tres o más alternativas para que un cierto número de personas voten por ellas (o establezcan un orden de prioridad entre ellas), no es posible diseñar un sistema de votación (o un procedimiento de elección) que permita generalizar las preferencias de los individuos hacia una “preferencia social” de toda la comunidad; de manera tal, que al mismo tiempo se cumplan ciertos criterios “razonables” de racionalidad y valores democráticos. O en términos más sencillos: en ausencia de una unanimidad plena y bajo hipótesis que parecen razonables, el interés colectivo no puede existir.

Los “valores democráticos” (la dimensión valorativa del proceso de elección) que se exige cumplir son: no dictadura, universalidad de alternativas, eficiencia de Pareto, independencia de las “alternativas irrelevantes”, imposibilidad de expresar preferencias falsas.

Se supone además que los agentes económicos individuales son “racionales”, y por racionalidad se entiende la formulación usual de preferencias que son transitivas, reflexivas y completas. La transitividad y la completitud definen a un individuo calculador de sus propios intereses.

Así, la pregunta básica que se formula la teoría de la elección social es:

¿Bajo que condiciones resulta posible que las preferencias agregadas de un conjunto de individuos sean racionales, al tiempo que satisfacen determinadas condiciones axiológicas?

O en otros términos:

¿Es posible una “Función de Elección Social” que agregue todas las preferencias individuales y que el orden social resultante sea racional y democrático?

El resultado del Teorema de Arrow concluye (mediante una inapelable demostración por el método axiomático) que no existe ninguna regla de agregación de preferencias que tenga tales propiedades normativas deseables, a no ser que las preferencias sean impuestas por un “dictador”. Dicho de otra forma, ninguna regla de elección social puede satisfacer simultáneamente las cinco condiciones axiológicas indicadas[2].


El Teorema de Arrow y la utopía de una “sociedad de mercado”: totalitarismo o caos

Los axiomas de racionalidad y los valores democráticos que Arrow postula como deseables y razonables, definen en realidad una “sociedad de mercado” (con su correspondiente ética del mercado), es decir, una sociedad que se constituye (y se interpreta) a partir de la racionalidad formal o, en palabras de Max Weber, de la racionalidad medio-fin, que es una racionalidad concebida a partir del individuo calculador, y donde las relaciones interpersonales son relaciones contractuales, esto es, relaciones voluntarias entre propietarios de cualquier cosa.

Tenemos aquí la médula de la concepción burguesa de igualdad (y de libertad). En efecto, la igualdad burguesa es una igualdad contractual (no simplemente formal): somos iguales porque actuamos como individuos que pactamos contratos unos con otros y procedemos según esos contratos (los contratos obligan a actuar correspondientemente). Todos los intercambios son vistos en términos contractuales, todo es mercado: mercado de bienes, mercado de servicios, mercado de factores productivos, mercado de votos, mercado de afectos, etc.

Veamos caso por caso cómo los criterios de Arrow se refieren efectivamente a este tipo idealizado de sociedad:

1.- Principio de no-dictadura: No existen individuos que determinen la ordenación de las preferencias sociales con independencia de las preferencias del resto. Es el ideal republicano (y en general burgués) de un orden democrático entendido como “elecciones libres”: voto universal, anónimo y secreto, con urnas impersonales. Su propósito es convertir la “elección social” en la suma de las decisiones individuales y el acto de votar en un acto privado. Es el elogio del sufragio universal y de las decisiones por mayoría (simple o calificada).

2.- Dominio no restringido o universalidad. Se deben tomar en cuenta todas las combinaciones posibles de las preferencias individuales. El dominio privado es irreductible y en él sólo cuentan las preferencias. Aquí interesa resaltar que la condición de Arrow (siguiendo la tradición neoclásica) no hace distinción entre preferencias y necesidades, o mejor dicho, no existen necesidades, solo preferencias. Todos los juicios de hecho son del tipo medio-fin, y no existen juicios del tipo vida-muerte.

3.- No imposición o Eficiencia (débil) de Pareto. La ordenación de las preferencias sociales depende de las ordenaciones individuales y no son impuestas por otros criterios, como la tradición o el azar. De nuevo, es el ideal burgués de la constitución de la sociedad a partir de la suma de los intereses individuales (el individuo propietario y calculador de sus intereses). Además, las ordenaciones son ordinales, no cardinales, lo que conduce a este criterio de comparabilidad muy general (y estándar) como lo es el óptimo de Pareto, que es un criterio de estricta eficiencia formal desentendido de las relaciones interpersonales y de la justicia distributiva.

4.- Independencia de alternativas irrelevantes. Todo lo que debe importar en el proceso de elección social son las ordenaciones relativas de pares de alternativas A y B. Esto es: i) las preferencias están dadas (no hay posibilidad de reordenamientos, por ejemplo, a través del debate y la deliberación), ii) no existen relaciones interpersonales directas (sólo relaciones indirectas, relaciones “de valor” –Marx), iii) si la sociedad no logra la unanimidad y se polariza, no hay posibilidad de acuerdos (que eviten, por ejemplo, una confrontación destructiva).

5.- Principio anti-estratégico. Con posterioridad a los trabajos seminales de Arrow, se descubrió que el TIA contiene implícita una ética funcional del mercado, resumida en el llamado “principio anti-estratégico”: no es posible expresar preferencias falsas, o sea, no es posible mentir (los contratos obligan). Los individuos profesan una estricta moral kantiana, se supone “hombres de honor”.

Estas cinco “condiciones electorales” y éticas definen el “proceso político” tal como lo entiende Arrow en su artículo de 1951. Así, el “proceso político” de la elección social arrowiana está regido por la misma racionalidad con que los individuos se comportan en el mercado. Individuos calculadores en lo económico y en lo político, por eso decimos que se trata de individuos inscritos en una sociedad de mercado.

Racionalidad: las preferencias de los agentes son transitivas, reflexivas y completas. Pero la clave de la racionalidad arrowiana es la transitividad, pues implica individuos calculadores.

Pero se trata más bien de un criterio de consistencia en las decisiones (individuos coherentemente egoístas), más que un criterio de racionalidad. Además, al no haber relaciones ni comparaciones interpersonales, tampoco existe “el interés por el otro”, por eso Sen llama a estos individuos calculadores, “tontos racionales”, y busca una “base informacional” más rica que la provista por el cálculo utilitario.

Advirtamos que los individuos calculadores de Arrow no son simples consumidores, son “ciudadanos” con expectativas económicas y políticas, y con valores religiosos y culturales; pero este ciudadano es un ciudadano burgués que no limita su accionar calculador a los aspectos económicos, sino que potencialmente incluye todo el ámbito social (como luego intentará formular Gary Becker). Es un “ciudadano” en una sociedad de mercado.

Tenemos entonces este resultado: la imposibilidad de Arrow es en efecto válida para una “sociedad de mercado”, y es la percepción crítica más aguda (en la tradición neoclásica) de la imposibilidad de resolver, a través del mercado (como única institucionalidad), el conflicto entre la elección individual y la elección social (totalitarismo o caos). Es una “paradoja” para la teoría económica dominante, pues invalida el mito de la mano invisible.


¿En qué sociedad es posible el bien común?

El examen que hemos hecho del TIA nos permite sostener este resultado: una sociedad de mercado “democrática” es empíricamente imposible. Esto por cuanto, si es democrática, tiende al caos (rompimiento de la transitividad, surgiendo inestabilidades profundas), y sólo puede evitarse el caos recurriendo al totalitarismo.

Pero si el bien común no es alcanzable en una sociedad de mercado, ¿en qué tipo de sociedad es un proyecto posible? Creemos que la condición inicial es el reconocimiento del conflicto, no del conflicto entre los intereses particulares calculables que resultan de la teoría de la elección social o de la teoría de juegos, sino al conflicto entre el sistema institucional y los derechos humanos de emancipación. Veamos.

En un marco neoclásico o neoinstitucionalista el conflicto es considerado como un problema de “interdependencia estratégica”, en donde las decisiones de un individuo dependen y están relacionadas con las del rival. Pero nos interesa aquí otro tipo de conflicto y su reconocimiento como fundamento para el bien común. En los siglos XVII y XVIII el surgimiento del individuo autónomo es interpretado como una emancipación. Emancipación frente a la tradición, frente al despotismo monárquico, frente a la sociedad feudal, frente a los dogmas de la sociedad medieval y el catolicismo. Claro está, es la emancipación del individuo propietario que entiende ahora la igualdad como igualdad contractual, pero ciertamente es emancipación.

Pero con esta primera emancipación moderna surge un nuevo conflicto que brota desde el interior de la sociedad burguesa: es la demanda frente a los efectos indirectos (muchas veces no intencionales) de esta igualdad contractual, demanda que enfrenta estos efectos sin por ello abandonar la emancipación del individuo autónomo. Se trata de efectos discriminatorios que surgen desde adentro de la igualdad contractual y que –esto es importante-, no es violación de esta. En el interior de esta igualdad reaparece la dominación.

La igualdad contractual se transforma ella misma en relación de dominación, y lo hace por su lógica interna, que es una lógica de compra-venta (en general, de intercambio entre valores equivalentes). Por medio de la compra-venta se transmiten poderes, y estos poderes establecen una relación de dominación que en ningún momento viola la igualdad contractual.

El sentido de la emancipación tiene entonces que renovarse, para referirse ahora a la respuesta a este tipo de discriminación que se manifiesta dentro de la igualdad contractual y que adquiere múltiples dimensiones: discriminación en el contrato laboral (explotación), discriminación de la mujer producida en el interior de la igualdad contractual (desigualdad y estratificación por sexo, que no es simple residuo o herencia del patriarcado ancestral), discriminación por racismo (una desigualdad en relación con la propia igualdad contractual). Y más recientemente vivimos una cuarta dimensión de este conflicto: el conflicto por la destrucción de la naturaleza. En este caso se trata igualmente de un conflicto entre la libertad/igualdad contractual y los afectados –aunque sean afectados indirectos-, en razón de las consecuencias destructoras sobre la naturaleza.

Frente a estas tendencias, desembocamos en la necesidad de una ética del bien común. La relación mercantil, al totalizarse, produce distorsiones de la vida humana y de la naturaleza que amenazan esta vida. Esta amenaza la experimentamos. La ética del bien común surge como consecuencia de esta experiencia de las víctimas por las distorsiones que el mercado produce en la vida humana y en la naturaleza, por lo que esta ética resulta de la experiencia y no de una derivación a priori a partir de alguna supuesta naturaleza humana. Experimentamos el hecho de que las relaciones mercantiles totalizadas distorsionan la vida humana y, por consiguiente, violan el bien común.

Esta ética del bien común tiene como su norte la reproducción continua de las condiciones de posibilidad de la vida humana, que es criterio central de toda otra economía posible y surge en conflicto con el sistema. El bien común se destruye en el grado en el que toda la acción humana es sometida a un cálculo de utilidad. La violación del bien común es el resultado de esta generalización del cálculo de utilidad. Por eso tampoco el bien común se puede expresar como un cálculo de interés propio “a largo plazo”. El bien común interpela al mismo cálculo de interés propio, va más allá del cálculo y lo limita. El cálculo “a largo plazo” desemboca necesariamente en un cálculo del límite de lo aguantable, como ocurre con el concepto institucionalizado de “desarrollo sostenible”.

El problema es entonces este: ¿Cómo fundar teóricamente los derechos del individuo autónomo al mismo tiempo que se asegure la emancipación frente a la discriminación implícita que la igualdad contractual conlleva? Solo en una sociedad que acepte y enfrente este conflicto originario es el bien común un horizonte posible.

Este reconocimiento implica la aceptación de este conflicto como legítimo e implica la renuncia a las soluciones únicas (mercado, Estado, “democracia”), con las cuales se quiere eliminar el conflicto (en realidad, multiplicidad de conflictos) para volver a crear una supuesta instancia capaz de determinar las soluciones. Es la ilusión, por ejemplo, de que la democracia permite sustituir estos conflictos por decisiones mayoritarias; pero también la democracia constituye una dominación y manipulación, como bien lo han dejado establecido algunas extensiones del Teorema de Imposibilidad de Arrow. Es la ilusión de la democracia occidental.


NOTAS:

[1] Este teorema fue demostrado por el premio Nobel de Economía Kenneth Arrow en su tesis doctoral Social Choice and individual values, y dado a conocer en su libro del mismo nombre editado en 1951. El artículo original, A Difficulty in the Concept of Social Welfare, fue publicado en The Journal of political Economy, en agosto de 1950. El teorema comenzó siendo una curiosidad y una paradoja dentro del marco teórico de la economía neoclásica (la imposibilidad de un orden social basado en el interés propio que cumpla con ciertos criterios básicos de democracia), pero terminó siendo la base de la moderna teoría de la elección social. En lo que sigue, evitaremos el formalismo axiomático que caracteriza a esta teoría, y en lo posible, el uso del lenguaje técnico.

[2] Ante este resultado tan pesimista se han sugerido diversos caminos para una “versión constructiva” de la teoría de la elección; desde un rediseño de la estructura axiomática (dentro y fuera del marco conceptual arrowiano) hasta un replanteamiento de la teoría de la justicia; pero en su versión inicial, y dado el marco institucional que pretende representar, los resultados del teorema se han mantenido incólumes. Simultáneamente, otros resultados “pesimistas” han surgido, como el teorema de Gibbard y Satterhwaite (una función de decisión social cuyo rango tenga al menos tres alternativas es no manipulable si y sólo si es dictatorial), o la paradoja del liberal paretiano de Sen (en cualquier sistema de elección social, para obtener una decisión colectiva con selecciones individuales independientes, es imposible satisfacer simultáneamente el criterio del óptimo de Pareto y un marco de “libertad mínima”).



* Publicado en Grupo Pensamiento Crítico, s/f.

Israel mató a cientos de sus propios compatriotas el 7 de octubre de 2023


Casa destruida en el kibutz de Beeri.


Si un máximo de 780 israelíes desarmados murieron durante la ofensiva contra la operación Inundación de Al-Aqsa de Hamás el 7 de octubre de 2023, ¿cuántos de ellos fueron asesinados por Israel y cuántos por palestinos?


Asa Winstanley


Hace un año, los combatientes palestinos liderados por Hamás lanzaron una ofensiva militar sin precedentes desde la Franja de Gaza. El objetivo inmediato era asestar un golpe demoledor a las bases del ejército israelí y a los asentamientos militarizados que han sitiado a los habitantes de Gaza durante décadas, todos ellos construidos sobre tierras de las que fueron expulsadas familias palestinas en 1948.

El objetivo más amplio era romper el status quo en el que Israel, Estados Unidos y sus cómplices creían que habían marginado efectivamente la causa palestina, y devolver esa lucha por la liberación al primer plano de la atención mundial.

La operación “Inundación de Al-Aqsa”, como la llamó Hamás, fue, desde cualquier punto de vista militar objetivo, un éxito asombroso. En el cuartel general militar israelí se dijo ese día que “la División de Gaza fue superada”, recordó más tarde a los periodistas israelíes una fuente de alto nivel que estaba presente . “Esas palabras todavía me dan escalofríos”.

Cubiertos desde el aire por drones armados y una andanada de cohetes –que abrieron la ofensiva exactamente a las 6:26 am– los combatientes palestinos lanzaron un ataque relámpago sobre la línea fronteriza de Gaza. Las bases militares fueron conquistadas durante horas. En algunos asentamientos todavía había presencia palestina armada dos días después. La infraestructura de comunicaciones militares quedó destruida al instante y se produjeron ataques simultáneos por tierra, aire y mar. Los drones palestinos destruyeron tanques, puestos de guardia y torres de vigilancia.

La mayoría de los soldados que custodiaban las bases, totalmente desprevenidos, fueron asesinados o capturados y llevados de vuelta a Gaza como prisioneros de guerra. Se informó de que 255 israelíes fueron capturados, entre ellos soldados y civiles. Desde entonces, 154 de ellos fueron liberados, en su mayoría por Hamás en el intercambio de prisioneros de noviembre.

Sin embargo, la cifra de liberados incluye también algunos cadáveres de prisioneros muertos, en su mayoría muertos en ataques israelíes contra Gaza. De los 101 prisioneros restantes, 35 han sido declarados oficialmente muertos por Israel. Es probable que la cifra real sea mucho mayor. Muchos han muerto a causa de los bombardeos israelíes y tres prisioneros fugados fueron asesinados a tiros por tropas terrestres israelíes en la ciudad de Gaza en diciembre.

La operación Inundación de Al-Aqsa fue la primera vez en la historia que grupos armados palestinos pudieron recuperar territorios palestinos perdidos desde 1948, aunque fuera por poco tiempo.

La respuesta de Israel también fue sin precedentes, si no en su naturaleza sí sin duda en su escala: un genocidio manifiesto contra la población de Gaza. Una estimación “conservadora” publicada por la revista médica británica The Lancet en julio afirmaba que es probable que hasta ahora Israel haya asesinado a unos 186.000 palestinos, casi el 10% de la población de Gaza. La ONU afirma que el 90% de los habitantes de Gaza han sido expulsados ​​de sus hogares por Israel y que aproximadamente una cuarta parte de todas las estructuras de la franja han sido destruidas.

La prensa occidental se guió por la desinformación oficial israelí y pronto se vio inundada de propaganda escabrosa sobre atrocidades. Estas mentiras sobre violaciones y bebés decapitados fueron rápidamente desmentidas por The Electronic Intifada y un pequeño grupo de otros medios independientes, a menudo a costa de ser difamados por los medios tradicionales y prohibidos o censurados por gigantes de las redes sociales como YouTube.

En un intento de disimular las grietas de su derrota militar y de inteligencia, Israel también ha estado desesperado por encubrir otro gran escándalo. Que Israel mató a cientos de sus propios compatriotas entre el 7 y el 9 de octubre de 2023. El régimen justificó esto ideológicamente dentro de la sociedad israelí utilizando un pacto nacional de asesinato-suicidio bien establecido, conocido en Israel como la “Directiva Aníbal”.

The Electronic Intifada presenta hoy un panorama completo de cómo Israel mató a cientos de sus propios compatriotas durante la ofensiva palestina. Este artículo se basa en un año de investigaciones periodísticas de The Electronic Intifada, un amplio seguimiento y traducción de los medios israelíes en idioma hebreo, un examen independiente de cientos de vídeos, una reciente película pro-Israel transmitida por la BBC y Paramount+ sobre la fiesta Supernova, cifras oficiales israelíes de muertos y un informe poco leído del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Podemos concluir que durante la operación Inundación de Al-Aqsa de Hamás:

-Israel amplió el uso de su mortífera “Directiva Aníbal” –diseñada para impedir que los soldados fueran tomados vivos como prisioneros de guerra– matando a muchos de sus propios civiles.
-El uso de este tipo de ataques tipo “Aníbal” está confirmado en un informe de la ONU publicado en junio.
-Los disparos desde helicópteros, aviones no tripulados, tanques e incluso tropas terrestres israelíes se realizaron deliberadamente para impedir que los combatientes palestinos tomaran prisioneros israelíes vivos que pudieran ser intercambiados por prisioneros palestinos.
-Por iniciativa de la división local de Gaza, “Aníbal” se ejecutó de inmediato: menos de una hora después de que comenzara la ofensiva palestina.
-Al mediodía, se dio una orden inequívoca del alto mando del ejército israelí (el llamado cuartel general “Pit”, en lo profundo del edificio Hakirya de Israel en el centro de Tel Aviv) de invocar la Directiva Aníbal en toda la región, “incluso si esto significa poner en peligro o dañar las vidas de los civiles en la región, incluidos los propios cautivos”.
-Este bombardeo de prisioneros israelíes por parte de Israel continúa en Gaza incluso hoy.
-El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, admitió en una reunión en diciembre con cautivos liberados y familiares de cautivos que habían estado “bajo nuestros bombardeos” en Gaza.
-Es probable que cientos de israelíes hayan sido asesinados por el propio Israel en incidentes dirigidos contra objetivos del tipo “Aníbal”, así como en fuego cruzado involuntario.
-Israel ha estado involucrado en un encubrimiento agresivo de sus crímenes contra su propio pueblo.


Matando a su propia gente

Si Hamás cometió un error de cálculo al planificar la operación Inundación de Al-Aqsa, tal vez fue al sobreestimar el valor que los planificadores israelíes asignaban a las vidas de su propio pueblo.

En 2006, Hamás capturó con éxito al soldado de ocupación israelí Gilad Shalit, y lo intercambió por 1.024 prisioneros palestinos en 2011, entre ellos el actual líder de Hamás, Yahya Sinwar. En 2008 se realizó un intercambio similar con la resistencia libanesa.

Aunque el intercambio de prisioneros es un elemento común en los conflictos, los dirigentes israelíes se sintieron debilitados y avergonzados por lo que consideraban compromisos, por lo que modificaron en secreto sus políticas y se prepararon para atacar con fuerza letal a su propio pueblo en caso de futuras capturas. En el centro de estos planes estaba la Directiva Aníbal, establecida en secreto por generales israelíes en 1986 y llamada así en honor a un antiguo general cartaginés que se suicidó antes que ser capturado vivo por el Imperio Romano.

Inicialmente, la doctrina estaba dirigida a los soldados. En 2014, el soldado israelí capturado Hadar Goldin murió en un ataque deliberado de artillería durante la invasión israelí de la Franja de Gaza en agosto. Hasta 200 civiles palestinos murieron en el bombardeo de Rafah, incluidos 75 niños. Como resultado, la doctrina militar secreta salió a la luz. A pesar de la continua confusión, el ejército israelí admitió que la directiva existía y que podría haber sido utilizada contra un soldado israelí.

Dos años después, el ejército israelí se distanció de la directiva, alegando que “la orden tal como se entiende hoy” sería cancelada. “Esta medida no fue necesariamente un cambio total de política, sino una aclaración”, informó The Times of Israel en 2016. Sin embargo, varios informes de la prensa israelí han confirmado que Aníbal no sólo fue reactivado el 7 de octubre (si es que alguna vez desapareció realmente), sino que en realidad se extendió a los civiles israelíes capturados en su camino a Gaza.


Bombardeos contra israelíes en la carretera hacia Gaza

Es posible que Hamás, que sobrestima la humanidad de Israel, haya ignorado esta posibilidad durante los dos años que se dedicó a preparar y entrenar para la ofensiva. Durante el año pasado, el grupo aceptó en repetidas ocasiones intercambiar prisioneros israelíes por prisioneros palestinos. Pero, aparte de los cautivos israelíes liberados durante la pausa de cuatro días en noviembre (incluidos los niños y los cautivos no combatientes), el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha negado rotundamente a llegar a un acuerdo.

En lugar de ello, Israel ha bombardeado sistemáticamente cada parte de la Franja de Gaza, incluidas las zonas donde se encuentran retenidos los cautivos israelíes.

Los israelíes liberados en el intercambio de prisioneros de noviembre han dicho a los medios que la principal amenaza a sus vidas mientras estuvieron retenidos en Gaza no era Hamás, sino los ataques israelíes.

Chen Almog-Goldstein y tres de sus hijos estuvieron retenidos en un supermercado de Gaza que fue bombardeado por Israel. “Fue atroz”, dijo a The Guardian. “Fue la primera vez que realmente sentimos que nuestras vidas estaban en peligro”. Los bombardeos “se acercaban a nosotros hasta el punto en que los guardias de Hamás pusieron colchones sobre nosotros en el suelo para cubrirnos, y luego nos cubrieron con sus cuerpos para protegernos de los disparos de nuestras propias fuerzas”.

En una reunión al estilo de un ayuntamiento con familiares de los cautivos, Benjamin Netanyahu admitió que los cautivos habían estado “bajo nuestros bombardeos y nuestra actividad [militar] allí”, informó el sitio de noticias hebreo Ynet en diciembre.

“Todos los días en cautiverio eran muy duros”, dijo un ex detenido en la reunión. “Estaba en una casa cuando había bombardeos por todas partes. Estábamos sentados en túneles y teníamos mucho miedo de que no fuera Hamás sino Israel quien nos matara, y entonces dirían: 'Hamás os mató'”. Otro detenido liberado dijo: “El hecho es que yo estaba en un escondite que fue bombardeado, y nos tuvieron que sacar clandestinamente, y resultamos heridos. Por no hablar de que nos dispararon desde un helicóptero cuando íbamos de camino a Gaza… Están bombardeando las rutas de los túneles exactamente en la zona donde están ellos [los otros cautivos]”.

Como lo prueba el testimonio del segundo detenido liberado, quien dijo que le dispararon desde un helicóptero cuando se dirigía a Gaza, los cautivos también fueron asesinados y atacados por Israel mientras la operación Inundación de Al-Aqsa aún estaba en marcha. Durante la primera hora de la ofensiva, las fuerzas israelíes comenzaron a disparar y bombardear a los cautivos israelíes que se dirigían a Gaza.


“Aníbal en Erez”

Una investigación del periódico israelí Haaretz basada en documentos y testimonios de soldados encontró evidencia de que estos ataques de Aníbal ocurrieron al menos a las 7:18 am, solo 52 minutos después del inicio de la ofensiva. El artículo de Haaretz se publicó en inglés en julio. Pero el periódico quedó seis meses por detrás de su competidor, Yedioth Ahronoth. En enero, el suplemento de fin de semana de Yedioth, 7 Days, publicó un artículo de investigación histórico que presentaba una cronología de la ofensiva de Inundación de Al-Aqsa desde la perspectiva militar israelí.

El periódico nunca ha publicado una traducción oficial al inglés del artículo. The Electronic Intifada sigue siendo la única publicación del mundo que ha publicado una traducción profesional completa, que puede leer aquí. La investigación de 7 Days encontró que “al mediodía del 7 de octubre, las FDI [ejército israelí] ordenaron a todas sus unidades de combate que llevaran a cabo la Directiva Aníbal en la práctica, aunque lo hicieron sin indicar ese nombre explícitamente”.

Los periodistas militares y de inteligencia israelíes Ronen Bergman y Yoav Zitun, que cuentan con fuentes bien documentadas, explicaron en el largo artículo que “la instrucción era detener ‘a cualquier costo’ cualquier intento de los terroristas de Hamas de regresar a Gaza, utilizando un lenguaje muy similar al de la Directiva Aníbal original”.

A diferencia de la investigación de 7 Days, el artículo más reciente de Haaretz encontró que el nombre de la doctrina fue invocado explícitamente, y muy temprano: “Una de estas decisiones se tomó a las 7:18 am… ‘Aníbal en Erez’”. Erez es el enorme puesto de control militar israelí y la base que encierra a los palestinos en el norte de la Franja de Gaza. Los combatientes palestinos lo habían invadido por completo y las tropas israelíes asediadas parecen haber pedido un ataque aéreo contra su propia posición.

Es crucial que la investigación de 7 Days haya llegado a la conclusión de que Aníbal fue invocado desde lo más alto de la jerarquía militar de Israel. Esto demuestra que la reactivación y expansión de la Directiva Aníbal ese día no fue una cuestión de tropas individuales rebeldes ni de simple caos y confusión. Era una cuestión de política.


Órdenes y caos

Aníbal recibió una orden desde arriba después de que los generales bajo el edificio Hakirya en Tel Aviv se dieron cuenta de que los soldados y colonos israelíes en toda la región fronteriza de Gaza estaban siendo capturados en masa. Querían que los cautivos murieran lo antes posible.

Las tropas israelíes en el terreno habían sido entrenadas en el procedimiento durante años y comprendieron inmediatamente lo que tenían que hacer. Un informe de una comisión de la ONU cita a un comandante de tanque que abrió fuego contra prisioneros israelíes que venían del asentamiento de Nir Oz:
“Algo en mi interior me hizo pensar que ellos [sus soldados] podrían estar en los vehículos que se dirigían a Gaza”, dijo. “Sí, podría haberlos matado, pero decidí que era la decisión correcta. Prefiero detener el secuestro para que no se los lleven”.
Poner fin al cautiverio de los israelíes matándolos es la doctrina de Aníbal en pocas palabras. En noviembre del año pasado, Nof Erez, un coronel de la Fuerza Aérea israelí, admitió en un podcast en hebreo que la respuesta a la operación Inundación de Al-Aqsa “fue un Aníbal masivo”.

Ese día también se vivió una situación increíblemente caótica. En un artículo independiente de Yoav Zitun, el ejército israelí admitió una “cantidad inmensa y compleja” de lo que llamó incidentes de “fuego amigo”.

Tomadas completamente por sorpresa durante un fin de semana festivo judío, las fuerzas israelíes se encontraron incapaces de comunicarse entre sí después de que los palestinos destruyeran la infraestructura de comunicaciones. La investigación de 7 Days encontró que “el 40 por ciento de los sitios de comunicación, como torres con antenas repetidoras… cerca de la Franja de Gaza… fueron destruidos por Hamas” esa mañana.

Incluso la resistencia palestina se vio sorprendida por la magnitud de su propio éxito y, hasta cierto punto, hubo un cierto grado de caos en el ataque de los combatientes palestinos.


¿Daños colaterales?

Poco después de que la oleada inicial de comandos de vanguardia de Hamás (conocida como la fuerza Nukhba, que en árabe significa “élite”) atravesara la valla en casi 50 lugares, se les unieron grupos armados más pequeños, entre ellos la Jihad Islámica y el Frente Popular para la Liberación de Palestina.

Aproximadamente una hora después de que comenzara la ofensiva, una oleada de civiles palestinos comenzó a atravesar las brechas de la valla y logró entrar en su territorio. Algunas de estas personas parecen haber atacado o capturado a civiles israelíes en los asentamientos militarizados que rodean Gaza.

La situación caótica, combinada con el uso por parte de Israel de sus propios civiles como escudos humanos para sitiar y ocupar Gaza, también significó que no todas las bajas israelíes hechas por la resistencia palestina ese día eran combatientes.

A pesar de los esfuerzos de los medios de comunicación y los políticos occidentales por pintar una imagen de malvados “terroristas” palestinos asesinos de bebés que arrasan el sur de Israel y masacran a tantos civiles como pueden, está claro que los no combatientes israelíes a menudo quedaron atrapados en el fuego cruzado entre las fuerzas armadas israelíes y los combatientes palestinos. Se produjeron intensos combates en toda la región, en los que se calcula que participaron entre 1.000 y 3.000 combatientes palestinos.

A pesar de la idea errónea de que el ejército israelí no estaba presente ese día, el informe de la ONU y la investigación de 7 Days concluyeron que los combatientes israelíes estaban presentes en toda la región y desde muy temprano. En los primeros 24 minutos del asalto, el ejército israelí desplegó al menos seis aviones armados: dos bombarderos F-16, dos bombarderos F-35 y dos de los letales drones Hermes 450 fabricados por Elbit Systems. Otros dos aviones, helicópteros de ataque Apache, también llegaron al asentamiento de Be'eri en una hora.

El informe de la ONU dice que “confirmó que al menos ocho helicópteros Apache fueron enviados a la zona alrededor de la frontera con Gaza el 7 de octubre” y que “unos 23 tanques estaban estacionados en toda la zona fronteriza con Gaza” (Nota del editor: de hecho, Israel no tiene fronteras declaradas).


Escudos humanos

Pero tampoco hay duda de que los israelíes se vieron superados, en armas y a menudo en inteligencia por los combatientes palestinos. La batalla por el kibutz Beeri, por ejemplo, se prolongó durante tres días.

No obstante, la presencia de combatientes israelíes armados infiltrados entre la población civil –a menudo utilizando a esta última como escudos humanos eficaces– habla de los desafíos operativos que enfrentó Hamás sobre el terreno ese día. El informe de la ONU incluso documenta algunos casos de “civiles” israelíes que tomaron armas para participar en enfrentamientos con los combatientes palestinos.

El líder político adjunto de Hamás, Khalil al-Hayya, dijo en una entrevista con la BBC la semana pasada que a sus combatientes se les había ordenado no atacar a civiles durante el asalto, pero que hubo fallas individuales en el cumplimiento de ese plan. También aludió a las dificultades militares que enfrentan los palestinos al intentar distinguir quién es quién: “Los combatientes pueden haber sentido que estaban en peligro”.

En un vídeo publicado por el brazo armado de Hamás el 10 de octubre de 2023, las Brigadas Al Qassam mostraron cómo habían tomado rápidamente la base militar de Nahal Oz tres días antes, con el apoyo aéreo de una sofisticada pero económica tecnología de drones. La base se encuentra a caballo de la línea fronteriza con Gaza. En “Nuestra Narrativa”, un documento que Hamás publicó en enero, el grupo admitió: 
“Tal vez ocurrieron algunas fallas durante la implementación de la operación Inundación de Al-Aqsa debido al rápido colapso del sistema militar y de seguridad israelí, y el caos causado a lo largo de las áreas fronterizas con Gaza”.
Uno de esos “errores” fue el hecho de que la rama de inteligencia de Hamás parece no haber previsto la presencia de la fiesta de música trance “Supernova” que duraría toda la noche. Este evento tuvo lugar en campo abierto a menos de tres millas de la base militar de Re'im. Re'im era el cuartel general de la División Gaza del ejército israelí, el objetivo número uno de la ofensiva de la Inundación de Al-Aqsa. 

Pero la separación entre “civiles” colonos israelíes y combatientes israelíes no siempre es clara. Los asentamientos que sitiaron Gaza, establecidos principalmente alrededor de la región de Gaza después de la expulsión forzada de los palestinos por las milicias sionistas y el nuevo ejército israelí entre 1947 y 1949, fueron concebidos por la doctrina militar israelí como un cinturón de escudos humanos para proteger la ocupación de Israel y reprimir a la población mucho mayor de Gaza.

La población de la Franja de Gaza está compuesta en más del 80% por refugiados, es decir, personas que fueron expulsadas de sus hogares para dejar espacio al nuevo Estado de Israel en 1948 y después, junto con sus descendientes. Uno de estos asentamientos, llamados “envolventes de Gaza”, fundado en 1951, se llama incluso “Magen”, que literalmente significa “escudo” en hebreo. Otro, Nahal Oz, fue creado como un asentamiento explícitamente militar. Según el Fondo Nacional Judío, un brazo colonial del estado israelí, Nahal Oz tenía como objetivo
“suministrar soldados a las Fuerzas de Defensa de Israel [y] convertirse en un centro civil y servir como primera línea de defensa contra posibles invasiones árabes futuras, proporcionando al mismo tiempo una base de operaciones y recursos para las fuerzas militares que operaban en las regiones periféricas”.

La ONU blanquea la propaganda israelí

En junio de este año, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó un informe: “Conclusiones detalladas sobre los ataques llevados a cabo el 7 de octubre de 2023 y después en Israel”. La poca atención mediática que recibió tendió a centrarse en cómo el informe (junto con un documento adjunto centrado en Gaza) había concluido que “Israel y Hamás han cometido crímenes de guerra”, como lo expresó The Guardian.

Los autores del informe se describieron a sí mismos como una “comisión de investigación internacional independiente” sobre la ofensiva. En su mayor parte, el informe no revela sus fuentes. Los autores afirman que esto se debe a “preocupaciones de protección” no especificadas.

Sin embargo, en los casos en que el informe revela sus fuentes, se desprende claramente que se basó casi por completo en afirmaciones israelíes. Cuando cita fuentes palestinas, se trata en su mayoría de vídeos de cámaras corporales de combatientes muertos o capturados. Estos fueron publicados por las autoridades de ocupación israelíes y es muy probable que hayan sido objeto de una edición selectiva.

Por lo tanto, no sorprende que el documento termine, en su mayor parte, alineándose con la desacreditada narrativa israelí sobre las atrocidades palestinas, y lo haga hasta el punto de resultar absurdo en algunos momentos.

En un caso, la comisión de investigación invierte la cronología de los acontecimientos para dar la impresión de que un combatiente palestino ejecutó deliberadamente a un bebé israelí en el kibutz Be'eri, después de que éste irrumpiera en una habitación. Sin embargo, según informes de prensa, la muerte fue en realidad el trágico resultado de una bala perdida. Milla Cohen, una bebé de 10 meses, murió cuando un combatiente palestino disparó a través de una puerta antes de entrar en una habitación de una casa de un asentamiento para tomar prisioneros.

Peor aún, el informe de la ONU parece depender en gran medida del desacreditado grupo extremista judío ZAKA como fuente, citándolo una vez explícitamente y con frecuencia citándolo indirectamente como “primeros en responder” anónimos. Estos “primeros en responder” luego cuentan historias escabrosas sobre supuestos “crímenes de guerra” palestinos.

Y, sin embargo, incluso el informe admite que ZAKA “no está capacitado ni equipado para gestionar escenas de crímenes grandes y complejas y que también puede haber contaminado o incluso alterado pruebas” (énfasis añadido). “Un socorrista que trabajaba para ZAKA” –a quien el informe no nombra– “ofreció relatos inexactos y exagerados de los hallazgos en entrevistas con los medios”. Esto puede haber sido una referencia al líder senior de ZAKA, Yossi Landau.

Los periodistas de Al Jazeera obligaron a Landau a admitir ante las cámaras –para un documental transmitido en marzo– que su historia inicial sobre combatientes palestinos que ejecutaron a 10 niños israelíes quemándolos vivos era una ficción.

Ante la falta de pruebas, Landau admitió: “Cuando los miras y ves que están quemados, no sabes exactamente la edad. Así que estás hablando de 18 años, 20 años… simplemente no miras en el lugar… para ver la edad o algo así”. Posteriormente, Landau se vio obligado a dimitir de su puesto en el grupo tras disputas internas por dinero y poder.


La ONU confirma los ataques del misil Aníbal

A pesar de que los autores del informe aparentemente están haciendo todo lo posible para blanquear la propaganda de las atrocidades israelíes en el sistema de las Naciones Unidas, el documento contiene, no obstante, una sorprendente colección de pruebas que confirman los informes de The Electronic Intifada durante el último año de que el propio Israel mató a muchos, si no a la mayoría, de los israelíes ese día.

Algunas de las pruebas contenidas en el informe de la ONU son sólo oblicuas y requieren referencias cruzadas con informes de los medios de comunicación en idioma hebreo sobre la doctrina de Aníbal y la forma sin precedentes en que se utilizó el 7 de octubre de 2023. 

Pero parte de ello es explícito. A lo largo de tres páginas, el informe detalla parte de lo que se sabe sobre “la aplicación de la 'Directiva Aníbal'” ese día. La comisión escribió que “documentó fuertes indicios de que la ‘Directiva Aníbal’ fue utilizada en varias instancias el 7 de octubre, perjudicando a israelíes al mismo tiempo que atacaba a militantes palestinos”.

En su sección sobre la Directiva Aníbal, el informe de la ONU incluso afirma que “helicópteros israelíes estaban presentes en el sitio de Nova y podrían haber disparado contra objetivos en tierra, incluidos vehículos civiles”. Afirma que “uno o dos helicópteros” estaban “presentes sobre el sitio del festival Nova a media mañana”. Esto es algo que The Electronic Intifada informó por primera vez en noviembre.

El informe de la ONU cita el testimonio de dos testigos anónimos para respaldar esto, incluido un “general de brigada de reserva del ejército israelí, que luchó contra militantes cerca de un tanque estacionado cerca del sitio Nova” y explicó que “llamó al Batallón de Gaza para solicitar un helicóptero de ataque”. La presencia de helicópteros de ataque –y de al menos un tanque– en la batalla por el lugar de la fiesta Supernova también podría explicar en parte el alto número de bajas no combatientes entre los asistentes a la fiesta que huían esa mañana.


La rave de Supernova

Supernova se llevó a cabo en un lugar a menos de cuatro millas del enorme campo de prisioneros al aire libre que es la Franja de Gaza, y fue organizado por una empresa de gestión de eventos que se autodenomina “Tribu de Nova”.

Sus defensores han condenado a los combatientes palestinos por atacar un “festival de la paz”, mientras que los críticos del evento lo han calificado de similar a cuando los civiles alemanes bailaban a las puertas de Auschwitz durante el Holocausto nazi.

Los medios occidentales suelen referirse a este evento como el “festival de música Nova”, pero en su página web oficial se denomina en realidad “Supernova Sukkot Gathering”. Una película reciente sobre el evento mostró que se parecía más a las fiestas ilegales que suelen organizarse en lugares secretos en muchos países occidentales.

Supernova no era ilegal y se coordinó con la policía israelí local (que estaba armada y presente con antelación para proteger el evento). Pero por razones que no están del todo claras, la ubicación de la fiesta no se anunció hasta el 6 de octubre. Los participantes de la película israelí de gran perfil We Will Dance Again confirmaron que la ubicación de Supernova se mantuvo en secreto para los poseedores de entradas hasta el último minuto.

Esto (en lugar de cualquier confusión sobre los días del evento o la extensión del tiempo, como a veces se dice erróneamente en línea) explica por qué Hamás no tenía idea sobre la presencia de la rave en los campos entre Gaza y la mayor base militar del área: la sede regional en Re'im.


Las muertes por supernova

Se dice que la fiesta del 7 de octubre fue el lugar donde más personas murieron. El informe de la ONU afirma que 364 de los 3.000 participantes en la fiesta fueron “asesinados en el lugar, cerca del kibutz Re'im o en lugares adyacentes”.

Pero un desglose detallado de las muertes publicado recientemente por The Times of Israel (basado en la investigación de un canal de televisión israelí) muestra que más del 60% de esta cifra en realidad murió fuera del terreno designado para la rave.

Esto es importante por dos razones. En primer lugar, a pesar de que la película We Will Dance Again intenta pintar un retrato de malvados terroristas palestinos que atacan deliberadamente a civiles, está claro, a partir de todas las pruebas disponibles, que la fiesta no era un objetivo planificado de la ofensiva de Hamas ese día.

De hecho, la ubicación secreta del evento significó que algunos combatientes palestinos –quizás algunos de facciones armadas y probablemente algunos civiles armados– se toparon con el evento durante su asalto a las bases militares. Rápidamente se produjeron enfrentamientos armados con las fuerzas israelíes, entre las que había policías, soldados y al menos un tanque, así como “civiles” israelíes armados presentes.

Los servicios de inteligencia israelíes concluyeron que los palestinos no tenían conocimiento previo de la fiesta.

En segundo lugar, el desglose publicado por The Times of Israel ubica las muertes de los ravers fuera de los lugares de celebración de las fiestas tan lejos como Sderot (11 millas al norte del sitio de Supernova) y la base militar de Re'im (sólo 2,3 millas al sur).

Al trazar estos sitios de muerte en Google Earth y compararlos con los sitios de emboscadas preparadas por la fuerza de comando de élite de Hamás, como se detalla en la investigación de 7 Days, se muestra que los dos a menudo coinciden. Por lo tanto, es probable que las muertes de algunos de estos fiesteros que huían fueran consecuencias no deseadas de emboscadas palestinas preparadas para interceptar refuerzos del ejército israelí que se dirigían a la región.

“Mientras muchos refuerzos llegaban al sur”, escribieron Ronen Bergman y Yoav Zitun en la investigación de 7 Days, la fuerza de comando de Hamás “había previsto estos refuerzos y tomó los cruces estratégicos… donde esperaban a las fuerzas… se derramó mucha sangre en esos cruces, tanto de soldados como de civiles”.

El artículo de 7 Days también relata casos de soldados israelíes que se apresuraron hacia el sur para unirse a la lucha por iniciativa propia, incluso en sus propios vehículos civiles. “Los comandantes que ya se habían enterado por los medios de comunicación o por amigos de que algo estaba pasando… se apresuraron a llegar al Envolvente de Gaza”, explicaron Bergman y Zitun. Un comandante de brigada dijo a los periodistas: “Llegué con mi vehículo privado al cruce de Yad Mordechai [a 2,3 millas al norte del puesto de control de Erez] después de ver [el ataque] en las noticias en casa”.


Explosión de casas en los asentamientos

La evidencia de asesinatos deliberados en masa, al estilo “Aníbal”, de civiles israelíes en los kibutz y otros asentamientos que rodean Gaza es clara e innegable.

Las imágenes de vídeo y los informes de prensa de la ofensiva contra las inundaciones de Al-Aqsa muestran que muchos edificios en los asentamientos fueron completamente destruidos, de una manera consistente con el uso de armamento pesado que sólo los expertos militares saben que está en posesión del ejército israelí, y no en posesión de combatientes palestinos.

Aunque algunos edificios y automóviles mostraban signos de haber sido quemados, muchos otros fueron claramente bombardeados desde el aire por aviones no tripulados y helicópteros de ataque israelíes o bombardeados por tanques israelíes.

Nof Erez, el coronel de la Fuerza Aérea israelí que admitió que el 7 de octubre fue un evento “masivo tipo Aníbal”, respondió afirmativamente cuando el entrevistador le preguntó si “hicieron explotar todo tipo de casas dentro de los asentamientos”. Erez insistió en que sus pilotos sólo lo hicieron con “permiso” de sus oficiales superiores. “Vi numerosos drones sobre cada asentamiento en una imagen de computadora, algo que podemos ver en cada comando de las FDI [militares israelíes]”, explicó.

Imágenes de la televisión israelí muestran tanques israelíes presentes y disparando en el asentamiento del kibutz Be'eri.

El caso más infame es el del general de brigada Barak Hiram, que admitió haber ordenado a sus tanques disparar contra la casa de Pessi Cohen en el kibutz Be'eri, “incluso a costa de los civiles”, como le dijo al New York Times. Los combatientes palestinos de Hamás tomaron cautivas a 15 personas y las mantuvieron en la casa mientras intentaban negociar su salida a Gaza. Las investigaciones de The Electronic Intifada han concluido que es muy probable que la mayoría de los muertos hayan sido asesinados por el ataque de Hiram.

The Electronic Intifada fue el primero en publicar en inglés el relato de la testigo presencial de la sobreviviente Yasmin Porat, quien dijo que las tropas israelíes llegaron al lugar y “eliminaron a todos” con intensos disparos y bombardeos de tanques. 

Porat, el comandante palestino Hasan Hamduna (que se rindió) y otro cautivo, Hadas Dagan, fueron los únicos tres sobrevivientes de la masacre de Barak Hiram. Dagan insistió en su testimonio ante Porat –que The Electronic Intifada reportó por primera vez en noviembre del año pasado– que todos los que estaban dentro y alrededor del edificio fueron baleados o “completamente quemados” por el fuego del tanque israelí.

Las víctimas de este apocalipsis incluyeron a los gemelos israelíes de 12 años, Liel y Yanai Hatsroni. Lamentablemente, la foto de Liel fue utilizada posteriormente en la propaganda oficial israelí que afirmaba falsamente que Hamás había masacrado y quemado a la niña hasta matarla. “Asesinada en su casa por los monstruos de Hamás… sólo porque es judía”, mintió el ex primer ministro israelí Naftali Bennett.


¿Aníbal en Supernova?

Lo que aún no está claro sobre la fiesta Supernova es cuántos de los muertos fueron asesinados por palestinos y si alguno murió en ataques “Aníbal” por parte de Israel.

A diferencia de lo que ocurre en las zonas más urbanizadas, como las bases militares y los kibutz, donde hay claras pruebas visuales de edificios bombardeados y relatos concluyentes de testigos oculares, la situación visual en el sitio de Supernova y sus alrededores era más caótica.

Había pocas estructuras construidas que los aviones o tanques israelíes pudieran explotar, como hicieron en los asentamientos. Los videos y otras pruebas fotográficas muestran que los campos alrededor de la salida del sitio, junto al puesto de control armado israelí, fueron intensamente quemados y ennegrecidos.

No está claro si esto fue el resultado de los ataques con helicópteros o tanques, o el resultado de incendios que pudieron haberse iniciado después de los ataques con granadas propulsadas por cohetes palestinos. Lo que se sabe es que las fuerzas armadas israelíes que se encontraban en el lugar bloquearon la carretera en la salida principal, lo que provocó una gran cantidad de vehículos que esperaban para salir del lugar. Muchos fiesteros terminaron huyendo a pie, hacia el este, a través de los campos, cuando comenzó el tiroteo.

Aunque la película We Will Dance Again notoriamente no menciona el bloqueo instalado por las fuerzas israelíes, un informe temprano de CNN sí muestra el bloqueo en su mapa de la escena, y el informe de The Times of Israel afirma que probablemente fue instalado tan temprano como a las 7:00 am.

El periodista William Van Wagenen ha detallado en un informe para The Cradle que el bloqueo probablemente provocó que las fuerzas israelíes atraparan involuntariamente a algunos ravers que escapaban en un tiroteo entre ellos y combatientes palestinos que avanzaban hacia la base militar de Re'im desde el norte.


Drogas psicoactivas

Una cosa que queda clara tanto en We Will Dance Again como en una entrevista de Haaretz con un psicólogo israelí que ha tratado a sobrevivientes es que el uso de drogas psicoactivas en la rave fue generalizado. Cuando los participantes llegaron al lugar en la noche del 6 de octubre, “todo el mundo decía que iban a llegar muy alto”, recordó un participante en la película.

Según la entrevista de Haaretz y la película, los fiesteros consumieron éxtasis, ácido, cocaína, hongos alucinógenos y posiblemente ketamina. Peor aún, muchos de los fiesteros habían programado deliberadamente sus dosis para que hicieran efecto al amanecer, que resultó ser justo antes de que comenzara la ofensiva palestina, con salvas de cohetes desde Gaza que comenzaron a las 6:26 am. “¡Esto es una mierda! Todo el mundo está drogado”, recordó un participante de la película mientras los cohetes pasaban por encima de sus cabezas. El ácido, explicó otro, “puede hacer que las cosas parezcan mucho peores”.

Las drogas psicodélicas, explicó el psicólogo israelí, pueden llevar a una situación en la que “partes del inconsciente también ascienden a la conciencia”. Todo esto hace improbable que muchos ravers estuvieran en condiciones de discernir si los israelíes, los palestinos o ambos les disparaban mientras corrían para salvar sus vidas.

Aunque la existencia de la Directiva Aníbal es un secreto a voces dentro de Israel, su uso contra objetivos civiles israelíes no tenía precedentes –hasta donde sabemos– antes del 7 de octubre de 2023.


Aníbal ataca por todo el sur

Alrededor de 105 residentes fueron asesinados en el kibutz Beeri. Actualmente se desconoce cuántos de ellos fueron asesinados por palestinos y cuántos por israelíes. El informe de la ONU afirma que “al menos 57 estructuras del kibutz fueron destruidas o sufrieron daños, lo que representa más de un tercio de todos los edificios residenciales”.

Según la evidencia visual, muchas de ellas parecen haber sido destruidas por Israel. Pero hay que tener presente un hecho importante: la masacre de israelíes cometida por Israel en Beeri, al estilo de “Aníbal”, se repitió en toda la región.

Sólo sabemos mucho sobre la masacre de la casa de Pessi Cohen porque dos civiles sobrevivieron para contar su historia. Incidentes similares ocurrieron en otros lugares, pero en la mayoría de los casos hubo pocos sobrevivientes, especialmente de los bombardeos aéreos.

Una unidad de tanques compuesta exclusivamente por mujeres tomó posesión de un vehículo militar para cuyo uso no estaba entrenada e irrumpió en las puertas de Holit, un asentamiento israelí cerca de la frontera con Egipto y con Gaza, a más de 14 millas al sur de la fiesta Supernova. “Entramos en la comunidad y derribamos la puerta”, dijo uno de los soldados al Canal 12 israelí. “El soldado me señala y me dice: ‘Dispara allí, los terroristas están allí’. Le pregunto: ‘¿Hay civiles allí?’. Me responde: ‘No sé, simplemente dispara’”. La comandante del tanque afirma entonces que decidió no disparar, pero inmediatamente se contradice: “Disparé con mi ametralladora contra una casa”.

De manera similar a la evidencia visual de los ataques de Aníbal contra israelíes por parte de Israel en el kibbutz Be'eri, una investigación realizada por The Electronic Intifada el año pasado también concluyó que el mismo tipo de explosiones de casas tuvieron lugar en el kibbutz Kfar Aza.

El informe de la ONU enumera un número sorprendentemente alto de lugares donde es posible o seguro que se produjeran ataques de Aníbal.

Afuera del asentamiento israelí de Nirim (que se encuentra en el camino entre la ciudad palestina de Khan Younis y el cuartel general militar Re'im de la División de Gaza) una tripulación de tanque israelí partió hacia Nir Oz, otro asentamiento cercano. Una vez allí, afirma el informe de la ONU, “observaron a cientos de personas cruzando hacia Israel y de regreso a Gaza y les dispararon, incluso contra vehículos cargados de personas , algunas de las cuales podrían haber sido rehenes ” (énfasis añadido).

El siguiente párrafo del informe insinúa la posibilidad de que se produzcan incidentes similares en Nitzana, Kissufim y Holit.


¿Cuántos fueron asesinados por Israel?

A pesar de haber afirmado inicialmente que 1.400 personas fueron “asesinadas por Hamás” el 7 de octubre del año pasado, Israel pronto empezó a revisar la cifra a la baja.

En noviembre, el gobierno israelí anunció que 200 de ellos eran en realidad combatientes de Hamás, que habían resultado tan gravemente quemados por los bombardeos israelíes que no pudieron ser identificados. Esto demuestra cuán indiscriminado fue gran parte del fuego de Israel ese día.

El número de muertos israelíes asciende ahora a 1.154, según Al Jazeera. De ellos, al menos 314 serían considerados “personal militar israelí” según el informe de la ONU. En marzo, una encuesta exhaustiva en hebreo sobre tres saldos de muertos israelíes realizada por la Unidad de Investigación de Al Jazeera estimó que el número de combatientes armados era mayor, llegando a un total de 372. Además de los soldados, la cifra de Al Jazeera incluye a policías, guardias de seguridad (es decir, milicias armadas de asentamientos) y “personal de seguridad”.

La investigación de 7 Days concluyó que oficiales del Shin Bet –la agencia encubierta de “seguridad interna” israelí– también fueron enviados a unirse a la batalla en el sur: “En el curso de los combates, 10 miembros de la organización fueron asesinados”. La edición en inglés de la base de datos de muertos de Haaretz reveló los nombres de tres de estas personas: Yossi Tahar, Smadar Mor Idan y Omer Gvera. Ninguno de los tres figura en la base de datos como combatiente, por lo que es probable que los otros siete combatientes del Shin Bet muertos también figuren en secreto como “civiles” en la base de datos. Los datos brutos de Al Jazeera –proporcionados por la unidad de investigación a The Electronic Intifada para este artículo– revelan que sus cifras de “personal de seguridad” de hecho nombran a ocho oficiales del Shin Bet entre los muertos.

Los 372 combatientes declarados más los dos oficiales no declarados del Shin Bet nos dan 374 combatientes muertos, casi un tercio del total de israelíes muertos. Si restamos esos números al total de 1.154 muertos, nos queda un máximo de 780 civiles israelíes muertos.

Esto significa que al menos el 41% de la cifra inicial (errónea) de 1.400 muertos eran en realidad combatientes, en su mayoría israelíes, pero incluidos 200 de los combatientes palestinos muertos.


“Todos los que estaban en el vehículo murieron”

Si un máximo de 780 israelíes desarmados murieron durante la ofensiva contra la operación Inundación de Al-Aqsa, ¿cuántos de ellos fueron asesinados por Israel y cuántos por palestinos?

La respuesta actual a esta pregunta es que es imposible saberlo sin una investigación internacional verdaderamente independiente. Y, como deja claro el informe de la ONU, Israel está bloqueando precisamente esa investigación. “La comisión considera que Israel está obstruyendo sus investigaciones sobre los acontecimientos que tuvieron lugar el 7 de octubre de 2023 y a partir de esa fecha, tanto en Israel como en los territorios palestinos ocupados”.

Pero es posible que lleguemos a algunas conclusiones provisionales. El documental de investigación de Al Jazeera concluyó que “al menos 18” de los muertos no combatientes fueron definitivamente asesinados por tropas terrestres israelíes y que al menos 27 de los israelíes en cautiverio palestino “murieron en algún lugar entre su casa y la valla de Gaza en circunstancias que no han sido explicadas”.

Pero los datos brutos de Al Jazeera muestran que se trata de asesinatos muy bien documentados y deliberados, como la infame masacre de la casa de Pessi Cohen llevada a cabo por Barak Hiram.

Esto no tiene en cuenta varias otras cifras clave, de las que podemos extrapolar una posible idea aproximada del orden de magnitud de las muertes totales causadas por Aníbal y por “fuego amigo” no intencional.

La investigación de 7 Days afirma que los investigadores militares israelíes “examinaron unos 70 vehículos que… no llegaron a Gaza porque en su camino habían sido alcanzados por fuego de un helicóptero artillado, un UAV [vehículo aéreo no tripulado] o un tanque, y al menos en algunos de los casos, todos los que estaban en el vehículo murieron ” (énfasis añadido).

Se desconoce cuántos israelíes iban en esos 70 vehículos, pero, teniendo en cuenta lo que se sabe de otros incidentes, es probable que algunos de ellos llevaran a varios. Estos vehículos por sí solos pueden haber sido responsables de un gran número de muertes de civiles israelíes. Los captores palestinos a menudo hacinaban a varios prisioneros israelíes en camionetas, automóviles expropiados e incluso, en algunos casos, en remolques arrastrados por tractores.

Los israelíes que huyeron hicieron lo mismo. Un raver en la película We Will Dance Again describe cómo se subieron desesperadamente a los autos para escapar del lugar de Supernova. Había “un millón de personas dentro” del coche, recordó. “La mitad de mi cuerpo está afuera”, añadió, explicando que estaba colgando de la ventana.

Las imágenes de un helicóptero de combate israelí publicadas en Internet y recopiladas en la película de Al Jazeera muestran un vídeo en el que se ve a una docena de personas huyendo de un coche lleno de gente mientras los israelíes les disparan. Se desconoce su paradero. La película muestra muchos vídeos similares. No está claro en qué lugar cerca de Gaza se produjeron estos incidentes. Puedes ver la película completa en el sitio web de Al Jazeera o en el vídeo de YouTube incluido a continuación (debido a las restricciones de edad de la plataforma, necesitarás una cuenta de YouTube correspondiente).

Un informe de noticias de noviembre en el sitio web israelí Ynet citó a un piloto de helicóptero diciendo que “solo en las primeras cuatro horas desde el inicio de las batallas”, los aviones israelíes “atacaron alrededor de 300 objetivos, la mayoría en territorio israelí”. El informe afirma que se les ordenó “disparar a todo” cerca de la valla con Gaza. El reportero del artículo en hebreo fue Yoav Zitun, coautor de la investigación de 7 Days, un reportero militar israelí con buenas fuentes y cercano al establishment militar y de inteligencia.

Los operadores de los drones parecen haber sido incluso más letales que los pilotos de los helicópteros. El artículo de 7 Days dice que a menudo “tomaban decisiones de atacar” por sí mismos y que al final del día 7 de octubre, “el escuadrón realizó no menos de 110 ataques contra unos 1.000 objetivos, la mayoría de los cuales estaban dentro de Israel”.

Si entre los “objetivos” se incluyen personas individuales, es difícil saber cuántos de ellos eran israelíes. Probablemente, los propios pilotos no lo sabían. Si entre los “objetivos” también se incluyen automóviles individuales, los 1.000 objetivos alcanzados podrían haber causado fácilmente cientos de muertos.


El “cementerio” de coches

En noviembre, cientos de vehículos destruidos durante la ofensiva palestina fueron recogidos por tropas israelíes y amontonados en un depósito de chatarra cerca de los asentamientos de Tekuma y Netivot.

Las fotografías y las imágenes tomadas con drones del depósito de chatarra mostraron claramente que muchos de los coches estaban completamente aplastados y retorcidos de una manera consistente con los bombardeos israelíes desde el aire. En resumen, los coches parecían muy similares a los coches palestinos (tanto de civiles como de combatientes) bombardeados habitualmente por Israel desde el aire en Gaza a lo largo de los años.

Hoy en día, parece que el desguace se ha convertido en una especie de atracción turística para Israel y sus partidarios, un lugar al que se refieren como un “cementerio de coches”. En un vídeo grabado allí el verano pasado, un guía turístico del ejército israelí dice que el desguace contiene “1.650 vehículos que fueron traídos aquí”. En una sola ambulancia, dice, entre las cenizas y el “polvo humano” que recuperaron, se encontraron los restos de 18 personas.

Cualquiera que sea la verdadera cifra de israelíes muertos por los ataques “Aníbal” de Israel, parece totalmente plausible que Israel matara a cientos de los israelíes que murieron durante el curso de la ofensiva.


El encalado

Durante el último año, Israel ha estado encubriendo este hecho de forma sistemática. La mayor parte de los informes israelíes sobre este tema se han publicado únicamente en hebreo, y no por falta de acceso a los medios de comunicación en inglés.

El autor principal de la investigación de 7 Days fue Ronen Bergman, quien también es un destacado periodista del New York Times y autor de varias hagiografías del Mossad y otras agencias de espionaje israelíes. Bergman aún no ha escrito sobre la Directiva Aníbal en inglés en The New York Times ni en ningún otro lugar.

Se realizaron muy pocas autopsias, al menos no a los muertos en la casa de Pessi Cohen en el kibutz Be'eri. En el caso de ese crimen en particular, probablemente hubiera sido imposible de todos modos. El ataque con tanques de Barak Hiram significó que la mayoría de sus víctimas israelíes quedaron reducidas a cenizas, entre ellas Liel Hatsroni, de 12 años.

Muchos cadáveres fueron enterrados prematuramente. Los automóviles israelíes destruidos en aparentes matanzas al estilo de “Aníbal” fueron aplastados por las autoridades israelíes antes de ser enterrados en el “cementerio” con un pretexto religioso.

El informe de la comisión de la ONU critica a Israel por prohibirles el acceso al país. “Los funcionarios israelíes no sólo se negaron a cooperar con la investigación de la comisión, sino que también habrían prohibido a los profesionales médicos y a otras personas estar en contacto con ellos”, afirma el informe.

En una “investigación” de encubrimiento de los asesinatos en la casa de Pessi Cohen, el ejército en julio absolvió en gran medida a Barak Hiram de cualquier delito. Los restos de la casa ahora han sido demolidos por el ejército. El mes pasado, Hiram fue ascendido y nombrado jefe de la humillada División de Gaza. Su predecesor, el general de brigada Avi Rosenfeld, había dimitido por no haber podido impedir la ofensiva del 7 de octubre de 2023.

Comparando el asalto con la sorpresiva ofensiva de Egipto en octubre de 1973 para recuperar territorios ocupados por Israel, una fuente de alto nivel que estaba en el cuartel general militar de “Pit”, en las profundidades de Tel Aviv ese día, recordó a Bergman y Zitun las siguientes palabras que se entonaron: 
“Es inimaginable. Es como la Ciudad Vieja de Jerusalén en la Guerra de la Independencia o los puestos de avanzada a lo largo del Canal de Suez durante la Guerra del Yom Kippur. Pensábamos que esto nunca podría volver a suceder”.
“Esto quedará como una cicatriz grabada en nuestra carne para siempre”.


* Publicado en The Electronic Intifada, 07.10.24.

Venta libros "Oikonomía" y "Reforma e Ilustración"

Oikonomía. Economía Moderna. Economías Oferta  sólo venta directa : $ 12.000.- (IVA incluido) 2da. edición - Ediciones ONG Werquehue - 2020 ...