Israel tortura a miles de prisioneros palestinos

Foto filtrada a CNN de Ibrahim Salem secuestrado en Sde Teiman: fue obligado a permanecer de pie durante seis horas con las manos sobre la cabeza porque protestó contra un carcelero que obligaba a un anciano palestino a orinarse en los pantalones.

Ahogamientos simulados; ataques con perros; encadenamiento con los ojos vendados; privación de comida, sueño y agua; descargas eléctricas; quemaduras con cigarrillos; y violencia sexual, son algunos de los abusos que sufren miles de palestinos detenidos [1] clandestinamente en cárceles de Israel, revela un nuevo informe de la dependencia de la ONU que vela por los derechos humanos.

Miles de palestinos, --entre los que se cuentan ellos médicos, periodistas, activistas, pacientes, residentes y combatientes capturados--, han sido trasladados de Gaza a Israel, “generalmente esposados ​​y con los ojos vendados”, y miles más han sido encarcelados en Cisjordania e Israel en secreto, sin que se les explicaran los motivos de su detención, detalla un nuevo informe de la ONU [2].

El documento describe las duras condiciones en centros militares parecidos a jaulas, donde los detenidos a menudo no usaban más que pañales durante largos periodos. Sus testimonios incluyen vendajes prolongados sobre los ojos, privación de comida, sueño y agua, descargas eléctricas y quemaduras de cigarrillos.

El estudio sobre los presuntos abusos cometidos contra miles de palestinos detenidos por las autoridades israelíes desde que estalló la guerra en Gaza en octubre pasado documenta una serie de violaciones graves que pueden constituir tortura.

“El asombroso número de hombres, mujeres, niños, médicos, periodistas y defensores de los derechos humanos detenidos desde el 7 de octubre, la mayoría de ellos sin cargos ni juicio y recluidos en condiciones deplorables, junto con los informes de malos tratos y torturas y la violación de las garantías del debido proceso, plantean graves preocupaciones con respecto a la arbitrariedad y la naturaleza fundamentalmente punitiva de tales arrestos y detenciones”, dijo [Volker Türk,] el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU.

Actos atroces

Volker Türk dijo que el informe, elaborado por su Oficina, da cuenta de “una serie de actos atroces, como el ahogamiento simulado y la liberación de perros contra los detenidos, entre otros, en flagrante violación de las leyes internacionales de derechos humanos y el derecho internacional humanitario”.

El documento detalla el maltrato dado al personal médico, los pacientes y los residentes que huyen del conflicto, así como a los combatientes capturados en Gaza, la Cisjordania ocupada e Israel, desde que los ataques terroristas dirigidos por Hamás en el sur de Israel desencadenaron la guerra.

Al menos 53 detenidos palestinos han muerto en instalaciones militares y prisiones israelíes desde el 7 de octubre.

“No saben si los detenidos están vivos o muertos”, dijeron los autores del informe, relatando la experiencia de los miembros de familias cuyos parientes, principalmente hombres, han sido sacados por el ejército israelí de varias partes de Gaza. “No han sabido nada sobre su destino o bienestar desde entonces”.

Detenidos en escuelas y hospitales

De los arrestados en Gaza --incluido el personal de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA)--, “muchos fueron detenidos mientras se refugiaban en escuelas, hospitales y edificios residenciales, o en puestos de control durante el desplazamiento forzado de un gran número de palestinos del norte al sur de Gaza”, señala el informe, y agrega que en la mayoría de los casos, “se detuvo a hombres y adolescentes, aunque también a mujeres, incluida una mujer de más de 80 años que padecía Alzheimer, y a niñas sin vínculo aparente con grupos armados”.

El informe se basó en entrevistas con detenidos palestinos liberados, así como mediante el seguimiento y el análisis realizados por la Oficina de Derechos Humanos en los territorios palestinos ocupados.

Entre los entrevistados hubo trabajadores de la UNRWA en Gaza que afirman que fueron “obligados por los soldados israelíes a entrar en túneles y edificios antes que los militares”.

Otros testimonios se refieren a palestinos detenidos “en masa para ser examinados” por el ejército israelí y a algunos apresados por permanecer en zonas cubiertas por órdenes de evacuación israelíes. “Muchos de los detenidos liberados, que afirman ser civiles y parecen serlo, dijeron que fueron interrogados sin representación legal sobre la ubicación de los túneles o los rehenes”, subraya el informe.

La publicación del documento se produce tras el anuncio del lunes de las autoridades israelíes de que investigan a varios soldados por presuntamente abusar [se tartaría de torturas sexuales] de un prisionero palestino a principios de este mes en el centro de detención de Sde Teiman, en el desierto del Néguev.

Atados con los ojos vendados

Según la información del personal médico israelí y de denunciantes citada en el informe, los detenidos heridos de Gaza “fueron retenidos en un hospital de campaña establecido en el complejo de Sde Teiman, donde se les vendaron los ojos en todo momento, se les ataron los brazos y las piernas a las camas y se les alimentó con una pajita”.

En otra prisión del desierto del Néguev, un exprisionero afirmó que lo habían “golpeado con frecuencia delante de su hijo”, que también estaba detenido. Los malos tratos eran “generalizados”, en particular en los centros de detención dirigidos por los militares, según el informe.

Detenciones clandestinas

Además de los detenidos en Gaza, “miles más” han sido detenidos en Cisjordania e Israel “generalmente en secreto”, señalan los autores del informe.

“Los detenidos dijeron que los retenían en instalaciones similares a jaulas, los desnudaban durante periodos prolongados y llevaban únicamente pañales. Sus testimonios hablan de vendajes prolongados, privación de alimentos, sueño y agua, descargas eléctricas y quemaduras con cigarrillos… Algunas mujeres y hombres también hablaron de violencia sexual y de género”, apuntan.

El documento indica que Israel no ha dado información sobre la suerte o el paradero de muchos de los detenidos, y ha negado al Comité Internacional de la Cruz Roja el acceso a las instalaciones donde se encuentran.

El derecho internacional prohíbe estrictamente la tortura

“El derecho internacional humanitario protege a todos los detenidos, exigiendo que reciban un trato humano y protección contra todos los actos o amenazas de violencia”, enfatizó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, quien insistió en que “todos los palestinos detenidos arbitrariamente por Israel deben ser liberados”.

Türk añadió que las leyes internacionales “prohíben estrictamente la tortura y otros malos tratos, incluidas la violación y otras formas de violencia sexual”, mientras que “la detención secreta y prolongada en régimen de incomunicación también puede constituir una forma de tortura”.

El Alto Comisionado también reiteró su llamado a la liberación inmediata de todos los rehenes que siguen cautivos en Gaza, estimados en 116. De ellos, 42 habrían muerto al 25 de junio, según las autoridades israelíes.

El informe se publica luego de la investigación del mes pasado sobre la campaña de bombardeos del ejército israelí a la Franja de Gaza, que causó la muerte de cientos de personas en embestidas contra objetivos civiles, entre ellos una escuela, un campo de refugiados y un mercado.

Los hallazgos se basan en el seguimiento y las entrevistas realizadas por la Oficina del Alto Comisionado en los territorios palestinos ocupados. Además de los detenidos palestinos liberados, entre los colaboradores se incluyen testigos de violaciones, así como información de organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil, entidades gubernamentales --tanto palestinas como israelíes-- y organismos de las Naciones Unidas, así como informaciones disponibles a través de medios de comunicación y redes sociales. Tanto las autoridades israelíes como las palestinas recibieron el informe.

 NOTA DEL BLOG:

[1] Aquí estimamos que el término "detención" puede llevar a error a los lectores, dado que en una situación colonial, la potencia ocupante secuestra a los colonizados. Si bien el artículo aquí habla de "detenidos clandestinamente", en el resto del texto sólo se emplean variaciones de detenido.

[2] El informe de Naciones Unidas se puede complementar con el de la ONG israelí B'Tselem donde se sostiene que "los centros de detención israelíes se convirtieron en una red de campos de tortura para palestinos". En tal sentido, "desde el 7 de octubre [de 2024], Israel ha instaurado una política sistémica de abuso y tortura de miles de palestinos bajo su custodia. (...) Los testimonios revelan que los palestinos que se encuentran actualmente en cárceles israelíes están siendo sometidos a una violencia arbitraria y dura de forma frecuente, agresiones sexuales, humillación y degradación, inanición deliberada, falta forzada de higiene, privación del sueño, restricción y castigo del culto religioso, confiscación de todas las pertenencias grupales y personales y negación de atención médica adecuada". Ver: Bienvenidos al infierno (05.08.24).

* Publicado en Noticias ONU, 31.07.24.

El clérigo Charles Darwin: evolución, religión y Modernidad

Al entender la general importancia que el naturalismo daba al instinto en la Gran Bretaña del siglo XIX para explicar la conducta y la supervivencia humana, no sorprende que diversos autores hayan llegado a similares resultados evolucionistas. Por siglos se había venido preparando la irrupción triunfal de la Biología y su nueva teoría que sería tomada por omnicomprensiva: el Evolucionismo darwiniano. Dicha ciencia madre y su más destacado vástago teórico, serán los firmes cimientos de diversos enfoques naturalistas. Siendo la Economía Moderna la que beberá ávidamente de la Biología y del Evolucionismo[1].

Charles Darwin y su teoría serán la cúspide del naturalismo de la Ilustración, a la vez que una especie de bisagra para las diversas disciplinas que se desarrollarán luego a partir de esos fundamentos. De ahí que sea necesario ahondar un poco en el Evolucionismo.

A decir de Andrew White, diferentes “líneas de argumentación [iban] convergiendo desde muchos años atrás hacia una sola conclusión”: una selección natural como mecanismo de la evolución con base en la supervivencia del más apto. De hecho, esa idea fue aplicada en forma paralela al mundo biológico no humano por Alfred Wallace y por Darwin, clérigo y naturalista. Luego, éste último la emplearía también para explicar la evolución del género humano, en el fondo una especie biológica más. De esa manera, en El origen de las especies (1859) sostendrá que “la selección natural obra solamente por y para el bien de cada ser, todos los dones corporales e intelectuales tenderán a progresar hacia la perfección” (Darwin, 1983: 604).

En su caso, cabe destacar su convencimiento respecto de la plena concordancia de su teoría evolutiva y la “creación” independiente de las especies, con la voluntad progresiva y “las leyes impresas en la materia por el Creador”. De donde tenía por improbable que sus ideas “hieran los sentimientos religiosos de nadie”. La teoría científica de este clérigo naturalista, no atentaba o negaba el Cristianismo ni la Biblia; sencillamente su “hipótesis de la variabilidad” obligaba a desechar una lectura literal del Génesis. Este era el verdadero conflicto con el clero más rígidamente ortodoxo de su época, no con el Cristianismo en sí[2].

De la Autobiografía de Darwin (publicada en 1887) se ha tendido a deducir que renegó de su fe cristiana. Si bien él mismo expresa que una fuente racional de “convicción en la existencia de Dios”, proviene de la “imposibilidad” de concebir el universo y a la propia humanidad “como el resultado del azar ciego o la necesidad” (Benítez, 1999)[3]. A partir de tales reflexiones, el clérigo naturalista afirmaba sentirse “compelido a buscar una Primera Causa” y se llama a sí mismo “teísta”. Para, en relación a lo anterior, terminar sosteniendo: “Esta conclusión [de un orden divino] era fuerte en mi mente, hasta donde puedo recordar, cerca de la época en que escribí El Origen de las Especies” (Benítez, 1999: 156).

Respecto a las influencias religiosas de Darwin, él mismo acepta lo importante que fue para él en su juventud el libro Teología natural: o evidencias de la existencia y atributos de la Deidad, recogidos a partir de los aspectos de la naturaleza (1802) del reverendo William Paley. Texto del cual afirmaba semanas antes de publicar El origen de las especies: “no creo haber admirado nunca un libro más que este (...) casi podía recitarlo de memoria” (Gould, 1994). Por más que luego disintiera de Paley, la lógica de su obra no merece muchos comentarios a partir de la consideración de su título. Asimismo, Darwin acepta el influjo del teólogo Johns Stevens Henslow y que las ideas del clérigo Robert Malthus tuvieron un rol fundamental, al aclararle el mecanismo de la “selección natural” como resultado de la “lucha por la existencia” (que Malthus explicaba cual designio divino). Incluso, Darwin mantenía contacto epistolar con diversos sacerdotes dedicados abiertamente a la investigación natural u otras actividades académicas científicas (Darwin, 1983. Burkhardt, 1999).

Aun concediendo que el clérigo Darwin haya dudado de los contenidos literales de la Biblia o hasta del Cristianismo en sí, es muy difícil sino imposible que esa decisión haya implicado olvidar u obviar la estructura cultural general de su época y la tradición intelectual británica en particular. Al sostener el mejoramiento progresivo y natural de las facultades para que cumplan de mejor manera su finalidad, el piadoso naturalista reafirma la línea general propuesta por John Locke más de ciento sesenta años antes respecto a la razón-medio providencial.

En cuanto a la oposición ortodoxa al Evolucionismo, las pruebas que se fueron encontrando a favor de dicha teoría hicieron que “el clero inglés y norteamericano de criterio abierto”, la apoyaran y buscaran una conciliación con aquella a partir de un “designio” divino en la evolución. Aunque no cesaron del todo los ataques clericales, el devoto Darwin sería enterrado en la Abadía de Westminster, al lado de otro gran filósofo natural puritano o científico creyente: Isaac Newton (White, 1972)[4].

En Gran Bretaña los argumentos naturalistas no fueron opiniones excéntricas o aisladas. Muy por el contrario. Eran aseveraciones académicas obvias que hundían sus raíces en el siglo XVII en el gran prestigio filosófico de Locke y de sus continuadores. Este pensador puritano inglés había separado a las personas del resto de los animales, basándose en que los individuos racionales poseían una facultad de discernimiento. Sin embargo, al referirse a una simple capacidad de distinguir por los sentidos y apoyar su argumento en el instinto, en la práctica borró las diferencias entre humanos y bestias brutas. Ese fue el fundamento de la que se puede llamar una tradición naturalista británica[5].

En dicho ambiente académico y sociocultural, escribe Karl Polanyi, no llamó la atención la constatación del real imperio de la ley natural —el hambre y la lucha por saciarla— en el gobierno y la economía. Es más, su eficacia en el manejo de las masas dejaba de manifiesto su conveniencia. Ni siquiera pareció extraña la conclusión de que los individuos en efecto eran bestias. Esta animalización de los humanos no tenía una connotación negativa, simplemente se reconocía el influjo que ejercía su propia naturaleza en ellos mismos. Aunque, en el caso de esa gran mayoría que eran los asalariados y los pobres, sí se pudiera dar un doble juego: ser un término peyorativo y a la vez uno indicativo de la conveniencia de que la chusma fuera dirigida y controlada por sabias disposiciones morales emocionales (no por su depravada, limitada o primitiva racionalidad)[6].

Luego, las bases religiosas se mezclarán con argumentos seculares derivados de aquellas. Sin embargo, eso no implicó que las explicaciones derechamente piadosas no se mantuvieran a firme. Este último es el caso del clérigo Robert Malthus, un hombre en el umbral de los siglos XVIII y XIX, y de Fréderic Bastiat. En concordancia con “la lucha por la existencia” como medio providencial para despertar la laboriosidad de la cual habla el pastor inglés, el economista liberal francés dirá que la “competencia” es una ley por la cual “la Providencia ha confiado el progreso de los destinos humanos” (Schnerb, 1982).

Por su parte, el devoto luterano e idealista alemán G. W. F. Hegel —crítico de Kant en cuestiones de filosofía/teología—, expondría el modo en que avanza la historia europea hacia estados más altos de desarrollo: la confrontación de una “tesis” con una “antítesis”, que da por resultado una “síntesis” superior. Con posterioridad otro alemán, el ateo Karl Marx, elaboró su mecanismo histórico-natural de progreso con base en la “lucha de clases”, por la cual la historia material se dirigía naturalmente hacia otro tipo de estado superior: el comunismo. El progresismo en base al conflicto, también se encuentra en Gran Bretaña en Darwin, quien como se ha visto aplicó dicho principio para explicar el mejoramiento de las especies animales a través de la “lucha por la existencia”: “el objeto más excelso que somos capaces de concebir, es decir, la producción de los animales superiores, resulta directamente de la guerra de la naturaleza, del hambre y de la muerte” (Darwin, 1983: 604).

Como puede constatarse, Darwin en un representante arquetípico de la tradición heredera de la piedad europea de la Reforma Protestante y de la Ilustración. Esa Modernidad sigue vigente y mantiene sus fundamentos religiosos a firme… por más que se los ignore o se los haya disfrazado.

NOTAS:

[1] Ese también fue el caso de la pseudocientífica Frenología, la cual tuvo menos vida que la Economía... por más que ambas se sostengan en presupuestos fantasiosos y/o tendenciosos.

[2] Oposición que alcanzó hasta respetables personajes del mundo científico, como el “ortodoxo cristiano” William Thomson, Lord Kelvin, quien “demostró, para su satisfacción, que sobre las bases de las leyes físicas conocidas el Sol no podía tener más de quinientos millones de años, por lo que la escala de tiempo requerida por la evolución geológica y biológica de la Tierra era imposible” (Hobsbawm, 2010: 264).

[3] Esta religiosidad racional no se ve afectada cuando Darwin dice en su Autobiografía que no cree “que el sentimiento religioso haya estado nunca muy desarrollado en mí” (Benítez, 1999). El racionalismo es parte central del proyecto religioso puritano británico; lo cual se corrobora en el propio Locke y su rechazo al “entusiasmo” (fe sin prueba) o en cualquier filósofo natural o moral puritano y su convencimiento de su deber de probar racional y empíricamente la existencia y soberanía de Dios.

[4] La religiosidad de Darwin tiene hoy su correlato en Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano, quien defiende la existencia de un creador y considera que el mecanismo de la evolución es parte del plan divino y al ADN la manera Cómo habla Dios a la humanidad. No deja de ser llamativo que —¡todavía a estas alturas!— Collins, al igual que en su momento Darwin, esté empeñado en defender la teoría de la evolución frente a quienes en Estados Unidos leen literalmente el Génesis.

[5] Todavía en Antropología desde enfoques ecológicos, materialistas y neoevolutivos —que ignoran y/o minimizan el libre albedrío y cuyos teóricos principales son anglosajones—, la “cultura” es considerada un rasgo adaptativo. Habría aparecido en la humanidad dentro del proceso de selección natural de la evolución y por ende sería homologable a cualquier rasgo adaptativo, biológico e instintivo de otros animales o plantas (Rappaport, 1993. Bohannan y Glazer, 1993).

[6] A la fecha existe una corriente científica biologicista —principalmente anglosajona—, que fundamentándose en la experimentación postula bases emocionales para los juicios morales (Miller, 2008. Haidt, 2007). Incluso en Francia, Alain Peyrefitte, anglófilo egresado de la (neo)liberal Escuela Nacional de Administración y miembro de la Academia de Ciencias Morales y Políticas de Francia, utiliza el término “etología” para afirmar que el desarrollo económico (al modo liberal moderno) es fruto de una “necesidad interior”, de un instinto.

* Este texto es una adaptación de parte del capítulo “Racionalismo providencial puritano de John Locke: Del entendimiento corrupto al ascetismo materialista y la teocracia utilitaria”, extraído del libro Reforma e Ilustración. Los teólogos que construyeron la Modernidad. Editorial Ayun, Santiago. 2012.

La clase trabajadora estadounidense: ciudadanos de segunda clase

Creo que algunos aspectos del caso estadounidense, pueden iluminar otros de la política chilena. Sobre todo el de la centro izquierda y su afán de relevar los temas "identitarios" por sobre los "tradicionales" de la izquierda.

Esa perspectiva dominante entre algunos jóvenes y adultos-jóvenes de centro izquierda con educación superior  le estaría restando votos y ha alejado, cultural e ideológicamente, a la que se supone es su histórica base de apoyo.

§§§

Los trabajadores manuales han sido abandonados tanto por los demócratas como por los republicanos. Batya Ungar-Sargón explica por qué.

Bari Weiss

En la noche de las elecciones de 2016, muchos de nosotros pensábamos que sabíamos quién sería el próximo presidente de los Estados Unidos.

Nos sorprendió cuando Hillary Clinton perdió ante Donald Trump. Los medios heredados rápidamente se apresuraron a dar cuenta de lo sucedido. Al final llegaron a una explicación: los votantes de Trump eran racistas, teóricos de la conspiración xenófobos y posiblemente incluso protofascistas.

Eso no estuvo del todo bien.

Mi invitada de hoy, la editora de opinión de Newsweek, Batya Ungar-Sargon, ha estado en un viaje durante los últimos ocho años para comprender cómo Trump ganó la Casa Blanca en 2016 y cómo la izquierda malinterpretó fundamentalmente a la clase trabajadora estadounidense.

Finalmente llegó a la conclusión de que la característica más destacada de la vida estadounidense no es nuestra división política. Es "la división de clases que separa a la clase trabajadora con educación universitaria".

Los demócratas han sido históricamente el partido de la clase trabajadora. Pero durante la mayor parte de la última década, los demócratas han visto caer su apoyo entre los votantes de la clase trabajadora. Los expertos en política y los expertos en demografía seguían diciendo: esperen, el futuro del Partido Demócrata es una coalición multiétnica, multirracial y de clase trabajadora. Pero eso no funcionó.

En cambio, en 2016, Trump ganó el 54 por ciento de los votantes con ingresos familiares de entre 30.000 y 50.000 dólares; el 44 por ciento de los votantes con ingresos familiares inferiores a 50.000 dólares; y casi el 40 por ciento de los trabajadores sindicalizados votaron por Trump, la cifra más alta para un candidato presidencial republicano desde Ronald Reagan en 1984. Mientras tanto, en 2022, los demócratas tenían un déficit de 15 puntos entre los votantes de la clase trabajadora, pero una ventaja de 14 puntos entre los  votantes con educación universitaria.

Para entender cómo y por qué sucedió esto, Batya decidió pasar el último año viajando por el país hablando con estadounidenses de clase trabajadora. ¿Quiénes son? ¿Tienen todavía una oportunidad justa de alcanzar el sueño americano? ¿Qué piensan sobre sus posibilidades de conseguir las características distintivas de una vida de clase media?

Ella recopiló estas historias en su nuevo libro, Second Class: How the Elites Betrayed America's Working Men and Women. Lo que descubrió es que para muchos de ellos el sueño americano [estadounidense] parecía muerto.

En el episodio de hoy de Honestly, Batya analiza quién representa realmente a la clase trabajadora, cómo Estados Unidos debería restablecer su compromiso con ellos y qué sucederá en 2024 si no lo hacemos. Abajo se presenta un extracto adaptado de su nuevo libro.

§§§

A los estadounidenses se les dice constantemente que estamos irremediablemente divididos, y es fácil ver por qué muchos de nosotros podemos creerlo: nuestros políticos acusan implacablemente al otro lado de socavar la democracia y poner en peligro a los vulnerables, mientras que nuestros medios heredados, que ya ni siquiera pretenden ser objetivos, retratan constantemente a los enemigos de su bando en los términos más crudos.

La gente de derecha es “racista”, dice la izquierda. La gente de izquierda es "groomers" [relacionado a teorías de la conspiración que rechazan la promoción de derechos de las diversidades sexuales y laeducación sexual a menores], dice la derecha. Etcétera.

Pero ¿qué pasaría si les dijera que las personas de las clases políticas y mediáticas son las que están polarizadas; de hecho, son las únicas que están tan polarizadas?

Esto es obvio para la mayoría de los estadounidenses, incluso (quizás especialmente) para aquellos que tienen vecinos, amigos o colegas que votan de manera diferente a ellos. Los estadounidenses comunes y corrientes saben que estamos más unidos que divididos en torno a las cuestiones que supuestamente nos están separando.

Los demócratas retratan a los conservadores como personajes sacados de El cuento de la criada, y los republicanos retratan a los liberales como “asesinos de bebés”. Sin embargo, dos tercios de los estadounidenses están de acuerdo en que el aborto debería ser poco común y también legal.

A los demócratas les gusta decirnos que los republicanos están entusiasmados con los tiroteos en las escuelas, y a los republicanos les gusta decir que los demócratas quieren robar nuestras armas. Sin embargo, el 61 por ciento de nosotros cree que la Segunda Enmienda debería mantenerse, pero es demasiado fácil conseguir un arma.

Los demócratas nos dicen que los republicanos odian a los homosexuales y los republicanos nos dicen que los demócratas quieren que todos los niños sean homosexuales. Sin embargo, el estadounidense promedio cree que el sexo se determina al nacer y que las personas trans deberían ser protegidas de la discriminación, aunque cuando se trata de deportes, las personas trans deberían competir en equipos que coincidan con el sexo con el que nacieron. Así nos sentimos seis de cada diez personas.

Las afirmaciones partidistas de un Estados Unidos polarizado suenan especialmente falsas para los estadounidenses de clase trabajadora. Esto se debe a que, a diferencia de las élites con educación universitaria que dirigen el país, no se identifican con la lista completa de propuestas políticas elaboradas por ninguno de los partidos.

Pasé un año entrevistando a estadounidenses de clase trabajadora de todo el país de todas las tendencias políticas para mi nuevo libro, Second Class: How the Elites Betrayed America's Working Men and Women, y lo que encontré fue un notable consenso sobre los temas.

* Publicado en The Free Press, 02.04.24.

Apagón y corruptocracia

En mi libro Oikonomía. Economía Moderna. Economías usé el término "corruptocracia" para referirme al modelo neoliberal chileno y, puntualmente, a las privatizaciones de la dictadura. Pero, asimismo, para describir la servil "discriminación hiperpositiva" de la Concertación con las grandes compañías.

En su momento eso me valió el enojo de algunos concertacionistas y la etiqueta de exagerado o ultrón. No obstante, los miles de hogares sin energía eléctrica por último el temporal en Santiago, la desidia ante ello de las grandes compañías de distribución eléctrica y la impotencia del Estado hablan por sí mismas.

El periodista Daniel Matamala describe muy bien esa corruptocracia en su columna que compartimos.

Para finalizar, quiero aclarar que ni de lejos me considero un iluminado, sencillamente trato de informarme... y me importa Chile.

§§§

Hágase la luz

Daniel Matamala

“Hágase la luz, y la luz se hizo”, es la fórmula del Génesis bíblico. Una luz que miles de chilenos llevan más de una semana aguardando. Tras el temporal de la semana pasada, lo que parecía uno más de los ya rutinarios cortes de energía ante cada sistema frontal, se ha convertido en una pesadilla para miles de familias, y en una crisis que ha escalado a las protestas, las barricadas y hasta las tensiones diplomáticas.

¿Qué está pasando?

Hay explicaciones inmediatas. Es evidente que hubo poca previsión de las empresas distribuidoras, especialmente ENEL y CGE. Que no estaban preparadas y no habían invertido lo suficiente en prevención ni en gestión de la emergencia. Que su manejo de crisis ha sido deplorable y que la información a los vecinos afectados ha sido inexistente.

También es claro que el gobierno tardó en dimensionar la crisis. Que confió en que el asunto se arreglaría solo, y que recién cuando comenzaron las protestas de vecinos indignados, La Moneda empezó a presionar en serio a las empresas involucradas.

Todo esto es relevante, pero quedarse en esas explicaciones es sólo rascar la superficie. Para entender el origen hay que ir, como en el “hágase la luz”, al Génesis.

Y este es que las eléctricas no fueron privatizadas para mejorar el servicio a los usuarios, sino para sacar una jugosa tajada del desguace del Estado. Y ya en democracia, en vez de regularlas adecuadamente, los políticos se dejaron cooptar por ellas.

Tiene lógica: si eres un monopolio, tu negocio no depende tanto de satisfacer a los clientes, que están forzados a comprar tu servicio, sino más bien de complacer al regulador y obtener de él condiciones favorables: precios altos, inversión modesta y penalidades irrisorias.

La privatización se publicitó como “capitalismo popular”. Los dueños de las eléctricas serían los chilenos, a través de los fondos de pensiones, y de la compra de acciones por sus propios trabajadores.

“Es indiscutible la transparencia del proceso de privatización de Chilectra Metropolitana”, escribía Harald Beyer en la revista del CEP, en 1988.

Pero los hechos desmentirían tanto optimismo.

El gerente general [de Chilectra] José Yuraszeck orquestó la privatización para su propio beneficio, y emergió de ella como controlador de la empresa, usando los fondos de los supuestos “capitalistas populares”.

Luego, repitió el truco: se alió con José Piñera y usó los fondos de pensiones como palanca para capturar el control de la generadora Endesa, a través de las AFP.

En 1997, Yuraszeck y sus compinches aprovecharon esa posición controladora para negociar la venta a Endesa España, logrando millonarios dividendos, en desmedro del resto de los propietarios.

Entre los perjudicados estaban los trabajadores, a través de los fondos de pensiones, y los demás accionistas, entre ellos Sebastián Piñera. El entonces senador puso el grito en el cielo, mientras bajo cuerda aprovechaba su poder político para llegar a un acuerdo ventajoso con los nuevos dueños, dejando al resto de los accionistas en la estacada.

“No se puede ser protagonista de la política y simultáneamente activista de los negocios”, acusó el entonces presidente de RN, Andrés Allamand. “No estoy dispuesto a ser masoquista y perder parte de mi patrimonio, si tengo la oportunidad que se me ofreció”, le contestó Piñera.

El “negocio del siglo” se había transformado en el “escándalo del siglo”.

En 1999, los españoles pasaron a controlar el 60% de Endesa, lo que los dejaba en posición dominante tanto en la generación como en la distribución eléctrica. La operación fue impugnada por el fiscal nacional económico, Rodrigo Asenjo, por “incrementar brutalmente el grado de integración vertical” del mercado.

Como detallo en el libro Poderoso Caballero, siguieron tres años de presiones políticas contra Asenjo, su sucesor Francisco Fernández, el presidente de la Comisión Antimonopolios, José Luis Pérez Zañartu, y los miembros de esa Comisión. Las presiones incluyeron llamados personales del Presidente Ricardo Lagos a miembros de la comisión, para ordenarles que fallaran a favor de Endesa.

¿Cómo se cooptó al poder político? Una pista procede de la reunión del directorio de Endesa España del 30 de agosto de 2013. En ella se acordó destinar un millón de dólares a candidatos presidenciales y parlamentarios en las elecciones de ese año.

Los fondos serían distribuidos por el presidente del directorio, Jorge Rosenblut, quien era, al mismo tiempo, el histórico recaudador de dinero para las campañas de Michelle Bachelet y la Concertación. Estaba a ambos lados del mostrador, repartiendo plata en nombre de los privados con una mano, y recibiéndola en nombre de los políticos con la otra.

El PPD Rosenblut fue sucedido por otro hombre conocido, no por su experiencia en electricidad, sino por sus contactos políticos. El UDI Herman Chadwick presidió la empresa, ahora comprada por la italiana ENEL, entre 2016 y abril de 2024.

Al final, la promesa del “capitalismo popular” terminó con la distribución eléctrica nuevamente estatizada, pero en manos de estados extranjeros: el 89% de la distribución eléctrica se concentra en ENEL, cuyo principal accionista es el Estado de Italia, y en la estatal china State Grid Corporation, dueña de CGE y Chilquinta.

La Constitución prohíbe al Estado chileno y sus organismos “desarrollar actividades empresariales o participar en ellas”, salvo que una ley de quórum calificado lo autorice.

Así, en nuestro país la República Popular China o la República Italiana pueden controlar el estratégico mercado eléctrico, pero nuestra República de Chile no.

CGE, que llegó a tener dos millones de hogares sin luz, ha tomado una postura agresiva. Se niega a negociar compensaciones para los usuarios a través del SERNAC, amenaza con querellas a privados y municipios por la caída de árboles, y reclama que sus rentabilidades “son bajísimas”.

En 2020, en esta misma columna, nos preguntábamos si, en caso de conflicto con una empresa perteneciente al todopoderoso gigante chino, podría el regulador defender a las familias chilenas.

Cuatro años después, la pregunta parece responderse sola.

Mientras, miles de chilenos siguen esperando que, en medio de esta oscura trenza de intereses partidistas, empresariales y geopolíticos, al fin se haga la luz.

* Publicado en La Tercera, 10.08.24.

Para Israel los "animales humanos" palestinos son violables

Fotografía del video filtrado de la violación de palestino secuestrado por soldados israelíes en la prisión de Sde Teiman.

Israel ha afirmado que está luchando contra “animales humanos” en Gaza, pero ahora el monstruoso sadismo de la sociedad israelí, que se deriva de un profundo odio hacia los palestinos, está a la vista del resto del mundo.

Jonathan Ofir

El 3 de agosto, Shaiel Ben-Ephraim compartió en las redes sociales una entrevista con dos funcionarios de seguridad israelíes involucrados en el centro de tortura Sde Teiman, que se ha convertido en una causa célebre para los manifestantes de derecha que exigen el derecho de los israelíes a violar en grupo a prisioneros palestinos con impunidad. Ben-Ephraim es un académico que abandonó la UCLA como posdoctorado tras acusaciones de acoso sexual. Se describe a sí mismo como "analista de Israel. Luchador por la democracia liberal. Fanático de los Mets. Presentador de Israel Explained y History of the Land of Israel".

Ben-Ephraim describe sus dos fuentes y dice que “la fuente de las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel, su ejército colonial] está en un puesto muy alto. La otra fuente no, pero trabaja allí todos los días”. La “fuente de las FDI” dice:

“La unidad 100 ha sido asignada para vigilar a los prisioneros. Su trabajo es intervenir cuando hay desorden. Son gente ruda, así que vigilan a los prisioneros. Están dejando que los animales vigilen a otros sin supervisión y en condiciones de pesadilla”.

Este es un uso interesante de la idea de “animales humanos”, una descripción pronunciada por primera vez durante este genocidio por el Ministro de Defensa israelí, Yoav Galant, el 9 de octubre, cuando dijo “estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia”.

El personal de seguridad entrevistado ofrece una justificación emocional para la tortura sádica que se practica contra los palestinos: se trata de un crimen de odio cuyo objetivo es la venganza. La “fuente de la instalación” afirma:

“Todos los que sirvieron en Gaza están llenos de odio. Tienen la necesidad de liberar al animal que llevan dentro. Cualquiera que sea puesto en una habitación con quienes violaron a sus novias o mataron a sus amigos sin supervisión, recibirá lo mismo que nosotros”.

Así que creen que sus novias fueron violadas o asesinadas por Hamás. No es necesario presentar ninguna prueba como tal y no importa si las personas a las que torturan están implicadas de alguna manera:

“Todos nos dicen que son inocentes, así que no les creemos a ninguno. Pero sí, algunos probablemente no hicieron nada malo”.

En este punto, vale la pena recordar la afirmación que hizo el presidente israelí Isaac Herzog el 14 de octubre de que simplemente no hay “civiles no involucrados” en Gaza.

La “fuente de la instalación” sabe que esto es malo y que no debe hacerse, pero “las cosas pasan”:

“Pasan cosas malas. Han golpeado a gente. Han asesinado a gente. Vi morir a una persona. Han agredido sexualmente a gente. Sí. Nada comparado con lo que hicieron. Pero todos sabemos que no deberíamos hacerlo”.

Hasta la fecha, al menos 36 palestinos han muerto bajo tortura en este centro, pero, de alguna manera, no se puede comparar, “no es nada comparado con lo que ellos hicieron”.

Los palestinos asesinados se encuentran en frigoríficos en la base. La “fuente de las FDI” afirma:

“Otra cosa de la que nadie habla es de todos los cadáveres que hay en los frigoríficos cerca de los corrales. No hay ningún lugar para guardarlos. Sólo contenedores llenos de cadáveres de reclusos”.

Y simplemente no hay supervisión: “No hay un solo oficial de seguridad a la vista para supervisar. De modo que incluso si hay un evento importante, nadie es responsable”.

El nivel de sadismo que se ejerce sobre los palestinos realmente desafía toda descripción. Los palestinos están dando a conocer los detalles más gráficos sobre su tortura sexual, como esta víctima en video (advertencia):

“Me han dado descargas eléctricas en el ano. ¡Me han dado descargas eléctricas en los testículos! Esto es literalmente lo que me pasó a mí, no sólo a mí, sino a otros que recibieron descargas eléctricas. ¿Sabes por qué? Porque nos negamos a hablar sucio de [el líder de Hamás en Gaza, Yahya] al-Sinwar. Puedes imaginarte lo que estoy diciendo... Sólo porque me negué a soltar esas palabras sucias, dijeron que estaba bien y entonces cinco de ellos se reunieron a mi alrededor, cinco soldados, vinieron a golpearme. Uno de ellos me obligó a tumbarme boca arriba, me abrió los muslos y me destrozó la zona íntima; literalmente me destrozó los testículos. Dijo: 'No quiero que tengas más hijos'”.

Hay que reflexionar sobre la humillación adicional que supone hablar así abiertamente de la propia persona y de su propio cuerpo. Pero estas personas han sido sometidas a tal destrucción física y emocional que ahora están gritando al mundo que esto se detenga, sobre todo por sus hermanos que todavía sufren esta tortura.

Es chocante, pero ¿es chocante para la mayoría de los israelíes?

El hecho es que los israelíes han estado consumiendo videos snuff de estos centros de tortura al menos desde principios de este año, donde la cobertura de la tortura sistemática ha aparecido en varios canales israelíes importantes . ¿Ha habido protestas? [¡No!]

Cuando se ha criticado la actuación de los soldados, se ha hecho principalmente en términos de cómo estas acciones reflejan la imagen de Israel, no de la legalidad o la moralidad de los abusos. De hecho, los dirigentes israelíes han justificado implícitamente estas acciones atroces, aunque las hayan condenado.

“Hubo días en que [los investigadores militares] nos aplaudieron”

Al final, todos los dirigentes israelíes que han apoyado las investigaciones de los acusados ​​de violar a detenidas palestinas lo han hecho simplemente por razones de relaciones públicas y nada más.

Recuerden, Israel enfrenta actualmente múltiples casos legales internacionales, en la CIJ por genocidio, y en la CPI por crímenes contra la humanidad (se buscan órdenes de arresto para el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Galant), y similar a esos cargos, la amenaza de las acusaciones de violación es vista principalmente como un problema de imagen para Israel, no legal. Netanyahu simplemente compara al Fiscal Jefe de la CPI con un juez nazi e incita a una venganza más bíblica.

Ahora, el sadismo de la tortura sexual se está volviendo tan obvio que está empezando a reflejarse en la imagen de Israel y, por lo tanto, el presidente Isaac Herzog emitió un llamado a la calma, para permitir que las investigaciones de violación en grupo ocurran sin el alboroto de las protestas masivas en las bases del ejército contra los procedimientos. Siendo un racista liberal e incitador del genocidio, el mensaje de Herzog matizó que el "odio" hacia "los malditos terroristas de Nukhba" era "seguramente comprendido y justificado". Pero debemos considerar que "nuestros enemigos" nos están "persiguiendo", también en el "ámbito legal internacional":

“La moralidad de las FDI y sus soldados siempre ha sido nuestro orgullo, hacia nosotros mismos y hacia la familia de naciones y el derecho internacional. Esta moralidad se ha puesto a prueba y se pone a prueba también contra los enemigos más crueles, entre ellos los condenados terroristas de Nukhba, cuyo odio es sin duda comprensible y justificado. No debemos olvidar que nuestros enemigos intentan perseguirnos una y otra vez, también en el ámbito jurídico internacional: los comandantes, los combatientes y los representantes públicos. Bajo ninguna circunstancia debemos presentarles acusaciones contra las FDI y el Estado de Israel”.

En otras palabras, Israel debería mostrarse como alguien que gestiona con seriedad a las pocas manzanas podridas, de modo que los perseguidores (que también son fiscales) se enfrenten a ciertos procesos legales que deberían ser suficientes para rechazar la intervención legal internacional.

Pero ya es demasiado tarde para eso. El genocidio de Israel es tan masivo que el procesamiento de unas cuantas manzanas podridas no lo cambiará. La narrativa israelí de odio y venganza es tan amplia que tendrá sus salidas de una manera u otra, ya sea un soldado que aplasta testículos o un soldado que hace estallar un edificio entero en Gaza para sacar una foto.

A juzgar por el testimonio de uno de los sospechosos de violación, el “interrogatorio” fue una farsa. “Uno siente que [los interrogadores de la policía militar] quieren darte las gracias”, dijo. “Hubo días en que nos aplaudieron”.

Animales humanos

Aparentemente, ya no hay nada que los israelíes puedan hacer que sus líderes no intenten justificar. Lo que combaten ha sido definido con autoridad (en lo que a ellos respecta) como inhumano, de modo que no hay forma de aplicar los derechos humanos en este caso: los derechos humanos se aplican a los seres humanos, no a los “animales humanos”.

La respuesta a esto también va más allá de la racionalidad: el “odio” ahora es sancionado por la más alta autoridad como “comprendido y justificado”. Todo se entiende a través de esta lente, y si los soldados israelíes terminan actuando como animales, es solo una respuesta natural a los verdaderos animales.

El difunto ministro de Defensa israelí, Moshe Dayan, dijo una vez que “Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso para molestarlo”, y esta doctrina del “perro rabioso” y del “amo de la casa que se ha vuelto loco” ha instruido a Israel durante muchas décadas. Los funcionarios israelíes han repetido variaciones de esta idea una y otra vez. El ex ministro de Defensa Pinhas Lavon, el iniciador del ataque terrorista de falsa bandera en El Cairo en 1954, abogó por “volverse loco” si alguna vez se enfadaba a Israel. Durante la guerra de 2006 con el Líbano, el primer ministro Ehud Olmert dijo que los palestinos tenían que entender que “el amo de la casa se ha vuelto loco”, al tiempo que prometía “operaciones tipo James Bond, ¡bim bam!”.

Tras la operación Plomo Fundido, que Israel llevó a cabo en 2008-2009, la ministra de Asuntos Exteriores de Israel en aquel momento, Tzipi Livni, declaró que “nuestras tropas en la Franja de Gaza se comportaron como vándalos, tal como yo les exigí”. También afirmó que Israel “es un país que, cuando se dispara contra sus ciudadanos, responde enloqueciendo, y eso es algo bueno”.

Israel se ha vuelto loco y parece que intenta comportarse como un perro rabioso. Pero pase lo que pase, "no es nada comparado con lo que hicieron ".

Toda acusación es una confesión. Israel ha afirmado que está luchando contra “animales humanos”, pero ahora su propio sadismo monstruoso, que se deriva de un odio profundo hacia los palestinos (que no comenzó el 7 de octubre), está a la vista del resto del mundo. El argumento de “defensa propia”, que al parecer utilizaron los abogados que defendieron a los sospechosos de violación en grupo, es algo que Israel ha estado utilizando para todo lo que hace a los palestinos.

Es posible que la violación en grupo de un prisionero encadenado ayude finalmente a algunas personas a entender que esta justificación racista es en realidad sólo una excusa para algo mucho más siniestro.

* Publicado en Mondoweiss, 06.08.24.

¿Kamala o Donald?, ¿la olla o el fuego?

Dejamos una vieja columna sobre las presidenciales del vecino Imperio del Norte entre demócratas y republicanos. Elección que siempre se ha (mal)entendido como enfrentando a dos proyectos totalmente diferentes. Esta vez, como en 2016, las votaciones están condimentadas por la candidatura del ultraderechista Trump que ahora se mide con Kamala Harris, reemplazante del senil Joe Biden[*].

Pero, tengo la esperanza de que ya estamos grandecitos para ilusionarnos una vez más con los demócratas... y con el truco de que ahora su candidata sea mujer, morena y supuestamente progresista, ¿no? La historia es tan repetida que parafraseamos el título de la vieja columna que dejamos abajo. 

La mayoría del siguiente texto corresponde a partes del capítulo “Ilustración británica, Estados Unidos y América Latina” de mi libro Reforma e Ilustración. Los teólogos que construyeron la Modernidad.

Como ya son normales los problemas de comprensión lectora y de mala fe, se aclara: ¡No apoyamos a Trump!

§§§

¿Hillary o Donald?, ¿la olla o el fuego?

Este año, como tantas veces en cada elección presidencial estadounidense, los medios nos presentan su escenario político bipartidista cual enfrentamiento entre el Bien y el Mal. El progresismo y pacifismo demócrata contra el conservadurismo y militarismo republicano... Con mayor razón en esta elección donde se destaca el fascismo, racismo y xenofobia de Trump.

Pero, al sopesar la historia, ¿realmente es verdadera esa dualidad?

Existe una difundida mitología acerca de una supuesta diferencia y/o contraposición entre la bondad de los demócratas y la maldad de los republicanos. No obstante, es un hecho que el imperialismo estadounidense, con todas las violencias y crímenes asociados a él, tienen una larga relación de convivencia con el Partido Demócrata. Fueron ellos, por ejemplo, los principales impulsores del belicoso expansionismo estadounidense de mediados del siglo XIX[1].

Sin embargo, a fin de no ser acusado de desempolvar viejos acontecimientos para pretender elaborar un patrón ideológico y una regla de conducta, permítaseme recordar casos contemporáneos para mostrar lo falaz de la supuesta benevolencia demócrata.

A fines de la Segunda Guerra Mundial y bajo la presidencia demócrata de Franklin Roosevelt, los aliados bombardearon ciudades indefensas y sin ninguna importancia militar en una Alemania casi derrotada. Hombres no combatientes, mujeres, ancianos y niños, fueron quemados vivos con bombas de fósforo. Sólo en Dresde habría habido unos 100 mil civiles asesinados con ese brutal método. 

Un caso por el estilo se tiene en la orden de Harry Truman, otro presidente demócrata, de lanzar bombas atómicas en ciudades japonesas también indefensas y en un país en la práctica vencido. El resultado fue de unos 84 mil civiles asesinados en Hiroshima y otros 40 mil en Nagasaki. En total más de 124 mil hombres no combatientes, ancianos, mujeres y niños asesinados. A quienes se agregan los miles de muertos con posterioridad, a raíz de las secuelas de la radiación.

Si aún se tuvieran dudas, fue el presidente demócrata John Kennedy quien intervino y envió tropas a Vietnam (y antes a Laos)[2]. El también demócrata mandatario Lyndon Johnson, incrementó luego la intervención en Vietnam hasta llegar a un abierto estado de guerra. 

En los ochenta del siglo pasado, el hoy pacifista Jimmy Carter amenazaba con una reacción militar a todo quien intentara “controlar el Golfo Pérsico”, pues ello “será percibido como un ataque a Estados Unidos”. Tampoco debe olvidarse que con votos demócratas, se emprendieron y financiaron las guerras legales e ilegales de Bush padre y las de su hijo. Sólo en Irak se cuentan más de un millón y medio de muertos.

Por último, ténganse en cuenta las declaraciones militaristas de Barack Obama —publicitado cual supuesto recambio o giro político estadounidense por ser demócrata, relativamente joven y mulato—, cuando era candidato a su primer período presidencial: afirmó su proyecto de construir un “ejército del siglo XXI y una cooperación tan poderosa como la alianza anticomunista que ganó la Guerra Fría, con el objetivo de permanecer a la ofensiva en todas partes”. 

La política exterior multilateral de Clinton o la que está llevando a cabo Obama, no es en el fondo contraria a la unilateral de Bush hijo. Sólo es otro tipo de manifestación de una política exterior agresiva e imperialista. Puntualmente en el caso de Obama, ¡premio Nobel de la Paz 2009!, es una que en medio de una prolongada crisis económica que aumenta día a día la cesantía entre sus compatriotas, no dudó durante su primer periodo en acrecentar todavía más el presupuesto militar de su país y llevarlo por encima de los US $ 800 mil millones[3].

En cuanto a Hillary Clinton, por supuesto que no puede pagar las culpas de la presidencia de su esposo. Pero, tampoco puede alegar ignorancia y por supuesto que las respaldó. Ahora bien, su rol en la política exterior militarista estadounidense sí fue oficial y público como secretaria de Estado de Obama y senadora por Nueva York.

NOTAS:

[*] En la actualidad no hay que olvidar el apoyo político de Biden, autodefinido como sionista, al genocidio israelí en Gaza, su apoyo económico y el envío de armas a Israel. Por su parte, Harris llamó "antisemitas" a quienes protestaban en Washington contra la visita de Netanyahu, genocida y criminal de guerra, y declaró su apoyo a Israel. A lo que se suman las ovaciones de pie de los senadores y representantes demócratas al discurso de Netanyahu del 24.07.24 ante el Congreso pleno de la Unión.

[1] Una muestra de las campañas militares expansionistas llevadas adelante en ese período, entre otras agresiones, es la guerra contra México y la entusiasta continuación del genocidio de las primeras naciones. Es más, los demócratas eran el partido esclavista y buscaban la expansión geográfica para expandir la esclavitud.

[2] También son parte del legado del progresista Kennedy las decenas de veces que intentó asesinar a Fidel Castro y la fallida invasión de Cuba en 1961, dar su aprobación a los militares vietnamitas amotinados que asesinaron al presidente Ngo Dinh Diem en 1963, dar la ilegal orden a la CIA de espiar ciudadanos estadounidenses contrarios a la guerra de Vietnam y ordenarle dos veces crear un escuadrón de asesinos.

[3] La posición de Obama se deja ver también, al nombrar a Stanley McChrystal en el cargo de comandante en jefe de las fuerzas armadas estadounidenses de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y en Afganistán. Además de ser un neoconservador entusiasta de las políticas de la era Bush (hijo), McChrystal estuvo encargado de las operaciones de “contrainsurgencia” en Irak, Afganistán y Pakistán que implicaron asesinatos extrajudiciales, torturas, ataque a civiles y entrenamiento de paramilitares. Por otro lado, sobre la postura de los demócratas ante los derechos humanos en general, considérese su apoyo a la inserción pública en política del teniente general (R) Ricardo Sánchez: a fines del 2007 fue elegido por el Partido para replicar uno de los discursos radiales semanales de Bush. El punto es que Sánchez enfrenta demandas en EUA y Europa por autorizar torturas y tratos crueles, inhumanos y degradantes a prisioneros en Irak. Quien dirigiera las operaciones del Ejército de EUA en dicha nación, por un año a partir de junio de 2003, emitió un memorando autorizando torturas y además estaba al mando de la cárcel de Abu Ghraib a la fecha de ocurrir los publicitados abusos contra los prisioneros.

* Publicado en El Clarín, 11.10.16.